走出受教育權民事救濟的理論迷思

周 航

（中國人民大學教育學院，北京100872）

“無救濟則無權利”是現代法治國家的一項基本原則，也是基本權利防御權功能的核心內容。“權利的特性決定了任何權利欲從形式化的法條走向實際生活，都需要司法救濟。”[1]隨著我國教育法治進程和教育治理改革的深入，受教育權保障越來越受重視，針對來自公權力侵害的教育行政救濟制度也不斷建立與完善。但是，受教育權是否能被平等民事主體侵犯以及獲得相應民事救濟則仍待進一步研究。“齊玉苓案”“羅彩霞案”“膠州篡改同學高考志愿事件”等一系列案件都是發生在平等主體之間，無法通過傳統行政救濟方式解決，而學界與司法機關則困于傳統公法與私法理論反對給予受教育權以民事救濟[2]。這也在一定程度上折射出學界對受教育權基礎理論的研究仍有不足[3]。

當前反對受教育權獲得民事救濟的代表性意見主要包括：（1）受教育權是基本權利，應受憲法和行政法等公法調整，而不適用于民法等私法；（2）受教育權的義務主體是國家、學校，不能被平等主體侵犯，也就不存在受教育權民事糾紛；（3）現行行政訴訟制度或比附保護模式可以為權利人提供適當保障。當然，最主要也是看起來最致命的觀點是受教育權在民事法中缺乏直接的規范依據。對于最后這一項理由，作者將另文詳加辯駁，本文主要回應前三項。

一、受教育權應當獲得民法保護

目前反對理由中影響極大的觀點，是受教育權是公法權利而不是私法權利。該觀點得到了部分司法判決的支持，如“李某某案”①與“唐清華案”②中，法院都認為所訴受教育權不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，因為法律規定的公民人身權不包括受教育權。在“譚蘭莉案”③中，一審法院更直接表明受教育權是我國憲法規定的基本權利，單純的受教育權不在民事權益之列。很多民法學者也持這一觀點。例如，在對“齊玉苓案”的分析中，梁慧星教授認為，民法上的民事權利是人身權和財產權，受教育權是憲法權利而非民事權利[4]。這種觀點是有道理的，但它忽視了我國的受教育權并不僅是憲法上的受教育基本權，還包括一般法律中的受教育權，不能以憲法中規定了受教育基本權就否定一般法意義上受教育權的存在。

（一）提供民事救濟是完善受教育權利保護方式的必然要求

這里提出的權利保護方式并不是采用徐繼敏的“受教育權三層次說”，即認為受教育權分別存在憲法層面、行政法層面與民法層面的受教育權[5]。所謂的三層次說是將權利的保護方式與權利的種類相混淆，只會造成權利理論的無序化[6]。依據調整規范層級的不同將受教育權劃分成好幾類的做法只是在疊床架屋，不同法域對一項權利的保護與規范僅是從各自不同的法律關系出發提供的多種保護方式，但權利本身還是那一個。以人身自由為例，憲法上的人身自由從個人與國家之間的法律關系來提供保護，民法則從平等主體之間的法律關系提供保護，但權利人并不因為適用的法律不同就同時擁有了多個人身自由，從本質上講，這是基于基本權利的不同功能所產生的。三層次說實則是將一項權利拆分成了多個，使得所有的權利都成了所謂的“權利束”。

換言之，憲法與其他一般法律只是為受教育權提供了不同的保護方式。本質上，其他法律是對憲法規定的具體化[7]。行政法也好、民事法也好，都只是權利保護方式的具體化，只要本身措施必要、適當、合憲，就可以也應當提供更為完整、全面的保護方式，而不應局限于某一法域。借用許育典教授的比喻，受教育基本權如同樹根，受教育權基本權在憲法所建構的保護法益是樹干，而行政法和民法則同是樹枝[8]。

實際上，民法與憲法的互動早已發生，人格權即是典例。我國的人格權有憲法體系下的基本權利和民法體系下的人格權之分。二者雖存在明顯差異，但可以基本權利的客觀法屬性為紐帶間接互動，二者不可混同亦不可相互替代。據此，個人人格利益的保護應當在憲法領域和民法領域同時進行[9]。根據統計，民事訴訟是基本權利通過訴訟實現的最主要途徑，也就是說民事訴訟是基本權利的主要保護方式[10]。以《中華人民共和國憲法》第13條財產權規定為例，其保護方式就橫跨憲法、行政法、民法、刑法等多個領域，而最重要的方式則是民法。同樣作為基本權利的受教育權不應當被區別對待。或許有學者會認為受教育權是社會權而不是像財產權那樣的自由權，故而保護方式不同[11]。但實際上，教育法學界基本都認為，受教育權是兼具社會權與自由權雙重性質的權利。盡管受教育權并非第一代人權，但其自由權屬性仍然非常重要。從目前的教育訴訟案件來看，涉及教育自由的案件才是主流，如“田永案”“于艷茹案”“劉燕文案”等。按照傳統定義，所謂教育自由，是指受教育者在受教育過程中不受國家公權力不當干涉的權利[12]。但自由權的侵權主體從來都不只是國家，來自社會與個體的私權力同樣可以侵犯他人的自由權，只是作為基本權利的自由權在憲政史上扮演的是對抗公權力的角色而已。況且，憲法中的自由權都有相應的民事救濟方式，如《中華人民共和國憲法》第35 條、第36 條、第37 條、第40 條等等。從體系解釋的角度來看，受教育自由自然也應獲得相應的民事救濟。

（二）提供民事救濟是實現受教育權保障法秩序統一的必然要求

在傳統觀點中，“公法調整公域，私法調整私域”，二者如同“楚河漢界”，界限分明[13]。按照目前學界通說，教育法屬于行政法之一支[14]，自然不應受私法調整。但是我們也要看到，隨著社會關系的復雜化，公法與私法之間早已不再是絕對的二元對立關系，而是相互交叉、融合與滲透，“你中有我，我中有你”，也即“公法私法化”與“私法公法化”。正如拉倫茨所言，“在公法與私法之間，并不能用刀子把它們精確無誤地切割開，就像我們用刀子把一只蘋果切成兩半一樣。”[15]隨著“國家—社會”二元結構被逐漸打破，公法介入私法領域乃至公私法互為工具化已經是大陸法系國家的常態[16]。這就引發了公私法評價之間的協調問題。受公法保護的受教育權進入私法領域后同樣應受到保護，否則將因公私法評價的不一致，導致法秩序內在的紊亂。當侵害公民受教育權的力量來自國家公權力或具有一定行政管理職能的公立學校時，應歸于憲法、行政法乃至刑法等公法調整；當這種侵犯來自與權利人處于平等地位的其他民事主體時，則應該受到民事法律的調整。否則，將助長民事主體侵權的可能性。試想，法律一方面要求國家對受教育權提供保障、不得侵犯，另一方面在現實中卻實質鼓勵私人來侵犯他人受教育權，這是難以想象的。

其實，承認公私法二分也不能成為阻礙受教育權獲得民事救濟的理由。這是因為，公法與私法區分的根本意義在于防止私權利受到公權力的不當侵犯，控制公法對私法的侵蝕[17]，這在我國顯得尤為重要。正如學者指出，在當前中國，公私法區分的必要性在于將公法侵占的私法領域還給私法[18]。而受教育權獲得民事救濟則是為了更好地保護公民的受教育權免受平等主體侵犯，并不是為了擴張公法的領域，更不會導致公權力的不當擴張。而憲法關于受教育權的規定也不應作為否定受教育民事救濟的理由。從本質上說，憲法是組織共同體規則，是為了建構有機整體，求得共同體和諧[19]，而不是將權利限制在公法領域。因此，以公私法區分作為阻礙受教育權獲得民事救濟的理由并無道理。

二、平等主體間存在受教育權糾紛

《中華人民共和國民法典》第2條界定了民法的調整范圍，即平等主體之間的人身關系和財產關系。因此，受教育權能否成為民事權利，一個基本前提就是受教育權的客體——教育法律關系能在平等主體之間產生，并且這種法律關系屬于人身關系或財產關系。民法上的平等主體是指民事權利主體與民事義務主體。換言之，要想論證受教育權是一種民事權利從而進入民事訴訟程序，首先需要證明受教育權的義務主體包括民事主體。不可否認，在現實中，學籍類、學歷學位類行政糾紛案件是受教育權糾紛的主流，但這并不代表民事主體不會成為受教育權的侵權主體。本文認為不論是從法理上的義務來源，還是從社會現實來看，平等主體之間都同樣存在受教育權糾紛。

（一）受教育權是一種對世權

權利分為絕對權∕對世權與相對權∕對人權。絕對權∕對世權是權利人針對不特定對象均享有請求其為或不為一定義務的權利，如人身權、物權；相對權∕對人權則是權利人僅可對特定對象請求其為或不為一定義務的權利，如債權。暫且不論作為社會權的受教育權的義務主體是否包括民法上的平等主體，但作為自由權的受教育權的義務主體則應該包括一切公民、社會組織。換言之，這是一種對世權。這是因為，自由權利的侵犯主體完全可以是不特定的。根據《中華人民共和國憲法》第51 條規定，公民在行使自由和權利時，不得損害國家、社會、集體利益和其他公民的合法自由和權利。按照學者對基本權利可訴性的研究，包括自由權、社會權和平等權在內的所有基本權利都可經由司法裁決而獲得保護，其義務主體也包括其他民事主體[20]。那么兼具自由權與社會權屬性的受教育權自然也在其列。

以受教育權中非常重要的機會平等權為例。首先，這是憲法上的基本權利：權利人具有公平地獲得教育機會的權利，義務人則指向國家或公權力，即國家機關應提供平等的教育機會。其次，當權利人在獲得平等的教育機會后，他有權利支配、享受此利益，“任何人均不得侵犯，具有對世效力，該利益與國家公權力無關，是一種民事利益”[21]。正如學者指出，憲法上的受教育權與民法上的受教育權是不沖突的[22]。在本文看來，這是權利保障體系建成的必然要求。從憲法基本權利的效力來說，國家對個人受教育基本權的保護屬于基本權利的垂直效力，而其他個人對受教育者受教育基本權的尊重則是基本權利的水平效力。實際上，飽受爭議的“齊玉苓案”一審判決中即指明原告齊玉苓主張的受教育權，屬于公民一般人格權范疇，是公民豐富和發展自身人格的自由權利。所以，盡管民事法律中并無民事主體享有受教育權的明確規定，但是卻并不意味著其他民事主體可以隨意侵犯權利人的受教育權。

（二）其他民事主體的消極義務具有規范來源

與民事法律規范中缺乏明確的受教育權規定相反，教育法律規范中直接、明確地規定了大量的民事主體積極義務，為消極義務的存在提供了反對解釋依據。如《中華人民共和國教育法》第六章“教育與社會”，規定了“企事業組織、社會團體及其他組織和個人”“未成年人的父母或者其他監護人”“社會公共文化體育設施，以及歷史文化古跡和革命紀念館（地）”“廣播、電視臺（站）”等民事主體對權利人的積極義務。《中華人民共和國義務教育法》第5 條第4 款則規定，社會組織和個人應當為適齡兒童、少年接受義務教育創造良好的環境。盡管這些倡導性規范的實際效力仍然存疑，但是依據反對解釋④，認為它們具有不得侵害權利人受教育權的消極義務是可以成立的。也就是說，在立法者看來，一般主體應當尊重權利人的受教育權。更重要的是，《中華人民共和國教育法》第83 條明確規定，違反本法規定，侵犯受教育者的合法權益，造成損失、損害的，應當依法承擔民事責任。這里雖然沒有明確指出受教育者的“合法權益”的具體內容，但是“本法規定”中卻明確規定了受教育者的受教育權。根據文義解釋與體系解釋方法，當受教育權受到平等主體侵害時，侵害者承擔民事責任應無疑義。

（三）特殊民事主體具有保護受教育權的積極義務

具有法定積極義務的特殊民事主體主要指父母及其他法定監護人。根據《中華人民共和國民法典》第26 條第1 款、第1058 條、第1067 條之規定，父母具有保障適齡子女入學接受教育的義務。當未成年人父母去世或者喪失監護能力時，通過法定監護、意定監護或指定監護等制度獲得監護資格的個人也應承擔該項義務。但是，根據《中華人民共和國民法典》第31 條第3 款與第32 條，當被監護人住所地的居委會、村委會或者民政部門擔任臨時監護人或監護人時，該部門或組織是否應承擔該項義務仍有疑義。依據《中華人民共和國義務教育法》第5條之規定，似乎應取肯定解。

還有一種主體則是因為意定而承擔積極義務，即私立學校基于合同關系而產生了對權利人受教育權的積極保護與給付義務。雙方締結合同雖然主要受合同法調整，但是合同條款的具體內容仍應遵守教育法律法規，不能違反教育法律法規的效力性強制性規定。正如《中華人民共和國民法典》第153 條規定，違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為無效。那么，私立學校就應當尊重受教育者的受教育權。對于權利主體與民辦學校間是民事法律關系，學界并無爭議。但這也帶來一個問題，如果因為在民法中沒有明確法律規定，故而受教育權并非民事權利的話，那么為何雙方采用合同約定以后，受教育權就可以在民事主體間發生法律效果，至少可以作為合同標的了呢？難道合同雙方可以通過約定創設一種新型權利嗎？顯然不行。即使按照梁慧星教授的說法，認為這是一種債權性利益，至少也證明權利人的“受教育權益”完全可以被平等主體侵犯，也應當被民法保護。

現實中可能被認定為受教育權被平等主體侵犯的案例也并不少見。實際上，很多拒絕受理受教育權案件的法院也并未否定權利人的合法權益受到了侵害，只是在他們看來，這種侵害無法獲得民事救濟。以“譚蘭莉案”為例，原審法院就認為譚蘭莉在本案中所受到侵犯的權利是單純可能接受“武漢市衛生學校”教育的權利，只是因為在民法中缺乏法律依據而不能獲得民事救濟。法院沒有認識到的是，既然它承認權利人的權利受到了平等民事主體侵害，那無法通過行政訴訟的方式自我維權的權利人又應該如何維護自身權益呢？從根本上說，這是我國權利保障體系不夠完善的結果。

可能有人會認為，篡改他人高考志愿的行為雖然會導致權利人在當時無法進入所選中的學校，但一則權利人尚未進入選擇的高等學校入學，也即是說尚未獲得該項權利，二則權利人完全可以進入其他學校或者選擇復讀重新參加考試，故而很難說權利人的受教育權受到了侵害。實際上，權利人主張受教育機會權受到侵害固然應以獲得受教育機會為前提，但我們也要看到，在我國現行錄取制度下，權利人達到某校高考分數線且在填報志愿不出錯的話，被填報院校錄取的概率是非常大的，盡管此時尚未完成錄用手續，但從民法上認定權利人已經獲得受教育權機會應無障礙。至于第二項理由則是對權利侵害的錯誤理解。受教育自由權是權利人選擇就讀或不就讀、就讀于哪所學校的權利，侵權人通過篡改權利人的自由意愿，是對受教育自由權的侵犯。盡管權利人仍然可以選擇其他院校，但受教育自由權的本質，即個體主觀意思自治受到了非法侵犯則毋庸置疑。此外，對權利的侵害不限于剝奪對方行使權利的機會這一方式，妨礙對方行使權利同樣也是重要的侵權方式。《中華人民共和國民法典》第179 條第2 項規定了排除妨礙的民事責任方式即是明證。

三、教育行政訴訟與民事訴因寄生理論具有局限性

有學者指出，現有的行政訴訟路徑已經為權利人提供了保障方式，如行政訴訟第三人制度[6]。這種觀點認為，“齊玉苓案”以民事訴訟為原告提供救濟的做法混淆了公法與私法的關系，應該以行政訴訟的方式救濟。按照《中華人民共和國行政訴訟法》第2 條規定，行政訴訟的被告是且只能是廣義的行政機關，而不能是其他平等主體，故應利用《中華人民共和國行政訴訟法》第29 條⑤規定的行政第三人制度來給權利人提供救濟。具體而言，原告齊玉苓應將濟寧商校、滕州市教委、滕州八中列為被告，將陳氏父女列為第三人。暫且不論將濟寧商校列為被告是否合理，但將真正的侵權主體列為第三人既未能尊重權利人的真實意圖，也不能從根本上對侵權人予以懲戒。試想，在“齊玉苓案”原告已經永久喪失受教育機會的情況下，她是愿意選擇民事賠償還是回去繼續上學呢？是起訴作為平等主體的陳某更為容易還是起訴掌握著公權力的行政部門更為容易呢？更重要的是，這也妨礙了權利人行使救濟的權利，因為行政第三人制度要求當事人必須先提起行政訴訟，再由法院來決定是否通知真正的侵權人作為第三人參加訴訟。這樣做顯然既增加權利人的維權成本，剝奪了權利人的自主權利，也增加了訴訟成本。從我國訴訟實踐來看，行政訴訟的維權成本遠遠大于民事訴訟，獲勝率卻遠遠低于民事訴訟。按照統計，我國行政案件的申訴、上訴率達20%以上，而這主要是由原告方提起的，行政訴訟超審限率也遠高于民事訴訟，消耗的時間成本非常高[23]。這將在無形中打壓權利人請求救濟的積極性，限制權利人主張維權。

再說教育行政訴訟案件。不可否認，改革開放40年來，我國教育法治建設發展迅速，行政訴訟在其中占據了重要地位，為受教育權的權利救濟發揮了關鍵作用[24]。但教育行政訴訟仍然面臨受案范圍過小、受案標準不夠明確、執行力存在障礙等困境。換言之，到目前為止，教育行政訴訟仍然處于不成熟、不完善的狀態。對權利人權利救濟的實際作用也仍然有待研究。以“于艷茹案”為例，于艷茹從2015 年1 月博士學位被撤銷開始進行維權，同年7月選擇了行政訴訟，2017 年1 月法院作出一審判決，2017 年7 月法院作出二審終審判決⑥。按照法院判決，最終被告北京大學敗訴，撤銷了北京大學作出的“撤銷于艷茹博士學位的決定”。按說原告應該獲得了行政救濟，但事實上迄今為止，于艷茹的博士學位仍未恢復，也再無下文。這樣的結果顯然不能令人滿意，一紙判決也難謂真正的權利救濟。教育法學界也早已認識到教育行政訴訟在真正救濟權利人受教育權上的不足，開始重視非訴訟糾紛解決機制的作用與必要性[25]。相形之下，民事訴訟作為我國三大訴訟制度中最為完善的一個，不論是在訴訟效率還是執行力度上都比行政訴訟更具優勢。在這樣的背景下，選擇將平等主體之間的受教育權糾紛通過行政訴訟解決，顯然不利于權利人合法權益的保障。

而且，以追加行政訴訟第三人的方式給予權利人救濟的方式也不妥當。按照《中華人民共和國行政訴訟法》第29 條第1 款的規定，與案件被訴行政行為或案件結果有利害關系的人可以申請作為第三人參加訴訟，也可以由法院通知參與。正如學者指出，這里的利害關系本身就是一個“羅生門”，在目前的司法實踐中缺乏統一標準，即使2018年最高人民法院通過的最新行政訴訟法司法解釋對此有了一定細化規定，但司法實踐中仍然存在適用標準不一，以及普遍的遺漏第三人現象[26]。換言之，行政訴訟第三人制度本身并不成熟。相比之下，我國民事訴訟程序中的訴訟第三人制度則較為完善，相關規則建構更為體系化，比如必要參加訴訟第三人與一般第三人的區分就更為細致與統一。因此，完全可以在民事訴訟中追加可能涉及的行政機關或者學校為第三人，而不是在行政訴訟中追加侵權人作為第三人。

更何況，受教育權糾紛并不必然與行政機關、行政權有直接聯系，也未必都能歸責于行政機關。如此，提起行政訴訟也將訴之無門。這主要表現在兩類情況下：第一類是直接侵權主體只有私人的受教育權糾紛案件，如多次出現的篡改高考志愿案件中，很難說行政機關有直接責任，至少在目前的訴訟環境下很難追究系統開發者與管理者的責任。在2016 年山東“膠州篡改同學高考志愿事件”中，權利人常某被同班同學郭某某將所填報的陜西師范大學篡改，導致權利人險些喪失入學機會[27]。這種侵權行為的發生顯然很難追究行政主體的責任。此外，刑事追責的方式也并不能給予權利人充分的保護，而民事賠償則能在一定程度上彌補權利人的損失。

另一類情況則與在家上學、MOOC 等新興教育方式有關。隨著在家上學、MOOC 等新型教育形式逐漸興起后，學者普遍認為義務教育的教育形式也應該突破學校教育的固有模式，不斷開放與多樣化，國家實施義務教育的權力不應否定父母對義務教育方式的選擇[28-29]。盡管我國尚未通過立法確認在家上學或者在家教育的合法性，但作為一種教育發展趨勢，立法者與司法者終將選擇正面這一現實⑦。在這樣的新型教育方式下，平等主體之間產生糾紛的可能性也大大增加，立法者需要適當領先于社會需要，具有一定前瞻性。總之，受教育權糾紛的類型多樣，想單純通過行政訴訟來解決所有的受教育權糾紛既不合理也不現實。

此外，有學者主張直接以現有民事權利類型救濟當事人所受侵害的合法權益，而拒絕在民法中另提出“受教育權”的概念。這種做法叫訴因寄生理論，即通過法定的其他民事權利（主要是某些具體的人格權）保護受教育利益。如，張新寶教授認為應當通過姓名權來間接保障公民的受教育權[30]。這種觀點也為王利明教授[31]以及林來梵教授[32]所認可。這種觀點肯定權利人的利益受到了民事主體侵害，故有其合理性，但采取訴因寄生理論將受教育權益與其他民事權益混同，沒能充分認識到受教育權的特殊性。

第一，權利內容不同。受教育權的民事權利內容在于民事主體不得非法侵犯權利人的受教育權益，它涉及人格尊嚴、人格自由、個人信息與財產利益等多重利益。而姓名權的權利內容在于權利人得自主決定使用個人姓名、筆名等稱號而排除他人不當干預。這兩項權利顯然不能混為一談。受教育權在民法上主要是一種防御性利益，而姓名權與其他人格權不同之處在于它是一種積極權利[33]。梁慧星教授提出受教育權應通過合同法調整，也即是將受教育權看作一種債權性利益。這種觀點顯然也不妥當。這不僅是因為我國在學校與學生之間采用特別權力關系理論而不是合同理論，更因為受教育權主要涉及個人的人格尊嚴與人格自由，而合同債權在我國語境下主要指涉財產利益，即側重于權利的財產性，二者有著本質差異。楊康樂以身份權來救濟受教育權的觀點[34]則錯誤地將收養、繼承、婚姻等身份利益與人格尊嚴、人格自由等人格利益混在了一起。

第二，侵權形式不同。盡管侵犯受教育權與侵犯姓名權在侵權形式上往往高度重合，但這并不代表二者不可分離。比如，篡改高考志愿的形式就很難說對當事人的姓名權造成了危害。按照《中華人民共和國民法典》第1014 條的規定，姓名權的侵權方式主要包括非法干涉、假冒他人姓名與盜用他人姓名等三種方式。在篡改高考志愿的案件中，侵權人通常并未改動權利人的姓名，也不是采取冒名、假冒的方式使用他人姓名，所以并不構成侵犯權利人姓名權。此時，侵權人是以干預他人行使受教育自由權的方式剝奪或妨礙了他人獲得受教育機會，因此更應從受教育權受侵犯的角度來追究責任。

第三，侵權后果不同。侵犯權利人的受教育權導致的直接后果是權利人喪失或者延遲獲得受教育機會，或者干預權利人行使受教育自由權。而侵犯權利人的姓名權的后果則在于干預權利人的自我決定權或者影響社會對該人的客觀認識，產生某種誤解。從本質上說，姓名權保護的第一項利益為防止發生錯誤的正面及中性社會印象[35]。從這一角度看來，即使是“齊玉苓案”，權利人真正受到侵犯的仍然是受教育權。正如李永軍教授指出的：“對原告來說，最重要的是侵犯了其上學機會和畢業后的就業機會。”[36]

由此可知，行政訴訟或寄生其他民事權利的方式并不能從根本上為被平等主體侵害的受教育權提供保護，難以為權利人提供全面保障。

四、結語

受教育權民事救濟應當是受教育權救濟的重要組成部分，是實現法秩序統一與完善權利保障體系的必然要求。建立受教育權民事救濟制度以解決相應的民事糾紛是保障權利人合法權益的重要環節，需要立法、司法與理論界的共同努力，拋棄不必要的理論糾紛，回歸權利救濟的本質。

注釋

①湖北省襄陽市中級人民法院民事裁定書，（2015）鄂襄陽中少民終字第00063號。

②重慶市第五中級人民法院民事裁定書，（2015）渝五中法民終字第04926號。

③湖北省武漢市中級人民法院民事判決書，（2016）鄂01 民終355號。

④反對解釋，也叫反面解釋或反面推論，指依照法律規定之文字，推論其反對之結果，借以闡明法律之真意，即自相異之構成要件以推論其相異之法律效果。參見：楊仁壽.法學方法論（第2 版）[M].北京:中國政法大學2013:139；王利明.法律解釋學導論——以民法為視角（第2版）[M].北京:法律出版社,2017:297。

⑤《中華人民共和國行政訴訟法》第29條：“公民、法人或者其他組織同被訴行政行為有利害關系但沒有提起訴訟，或者同案件處理結果有利害關系的，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。”

⑥北京市第一中級人民法院行政判決書，（2017）京01行終277號。

⑦事實上，我國早已產生了與在家上學有關的案件或事件，如張易文案、孟母堂案等。