合法性的尋求
——一個美國大學跨學科組織的成長邏輯

申 超，楊沐琳

（天津大學教育學院∕教育科學研究中心，天津300354）

隨著知識生產方式的變革，開展跨學科的研究與教學，在世界范圍內，幾乎成為研究型大學追求卓越的公開“秘密武器”。[1]自20 世紀以來，美國大學的跨學科研究處于持續發展中，其跨學科組織成為各國大學競相研究與效仿的標桿。[2]然而，美國研究型大學跨學科研究的發展歷程并非一帆風順，也曾一度受傳統學術組織障礙、跨學科研究文化缺失、跨學科制度不健全等問題的困擾。[3]在這樣一些幾乎可稱之為大學跨學科組織生存發展的“世界難題”的背景下，作為一個享有盛譽的、橫跨若干社會科學領域的跨學科組織，密歇根大學社會研究所（Institute for Social Research，下文簡稱ISR）卻似乎“逆流而上、屹立不倒”，自1949 年成立以來，不斷發展壯大，從最初的一個小型研究團隊，成長為“世界上最大的社會科學調查和研究組織”[4]。本研究旨在探究這個社會科學領域的跨學科組織如何攻克有關生存發展的“世界難題”，實現組織的持續發展。

一、組織合法性的尋求：一個跨學科組織成長的分析框架

“合法性即是對統治權力的承認”[5]，一般與社會權威、統治、政治制度等命題密切相關，可以通過對社會標準和國家正式法律的遵從而獲得[6]。伯頓·克拉克（Burton R.Clark）認為，在高等教育系統中，統治權力的整合存在諸多困難，各種形式的統治權力（國家、市場和學術權威）將高等教育系統往不同方向牽拉，但每一種權力形式都存在著特定的秩序，對整個高等教育系統的整合發揮著作用。為此，他提出了高等教育系統的三種理想類型：國家體制、市場體制和專業體制。[7]153其中，國家體制依賴于國家權力關系，強調政府控制；[7]155市場體制是由簡單的交換關系引起的，強調自由交換；[7]155專業體制源于一種扎根于學科的權力，這種權力以專業知識和技術能力為基礎，表現為高等教育系統合法地由教授統治，即一種學術權威的權力形式。[7]124-135由于現實中不同的權力形式并不是孤立的，而是相互作用和影響的，因此，克拉克提出了國家、市場和學術權威等權力形式相互作用的“三角協調模式”，以分析各國高等教育系統在不同的權力形式中如何實現整合。

筆者認為，作為高等教育系統中一種特殊的學術組織形式，跨學科組織也受到上述不同權力形式的牽拉與影響，它們要想在大學中生存和發展，就需要尋求各種權力形式的承認（盡管承認程度或許各不相同），即獲得組織存在的合法性。因此，為了分析ISR何以實現令人稱道的組織成長這一經典案例，筆者擬以與克拉克提出的三種權力形式相對的“三重合法性的尋求”作為初步的分析框架，結合有關歷史文獻，探究其成長背后的奧秘所在。這里所指的組織合法性的尋求是指跨學科組織通過主動或被動地采取有關措施，獲得來自國家、市場和學術權威等方面權力認可的過程。我們把這三個方面的權力認可過程，暫且分別稱作國家合法性、市場合法性和學術合法性的尋求過程，如圖1所示。接下來，筆者將利用這一初步的分析框架，從三個維度分別分析ISR的成長邏輯。

圖1 組織合法性的分析框架圖

二、密歇根大學社會研究所的成長邏輯

（一）國家合法性的尋求

縱觀ISR 的成長史，筆者發現，其對國家合法性的尋求從其建立之初就已顯露端倪。1949 年，當以倫西斯·利克特（Rensis Likert）為首的研究團隊從華盛頓搬遷到密歇根大學，成立這個新興的學術組織之時，支撐其早期運轉的兩個研究項目就是源于美國聯邦政府的需要，其中一個項目來自海軍研究局（The Office of Naval Research），另一個項目來自聯邦儲備局（The Federal Reserve Board）。[8]此后，為了幫助美國應對和解決不同時期所面臨的各種社會問題，ISR 下設的四個研究中心①在其研究議題的選擇上，分別踐行著與美國社會公共利益的密切關聯。如表1 所示，每個研究中心結合美國社會現階段所面臨的重大問題設有不同主題的研究項目，從選舉到犯罪，從收入到消費，從家庭調查到人口普查等，研究主題涉及美國政治、司法、經濟、社會等諸多領域，且多為長期追蹤研究，如消費者態度調查至今已開展75年之久。

除了上述相對恒常的追蹤研究以外，ISR 的下設研究機構和議題還隨著美國社會的變遷而不斷進行著調整和變化。這表現在：20 世紀50 年代，ISR 針對二戰后美國重大社會事件對個人心理造成的影響，開展了心理健康研究；60 年代之后，國內種族暴亂和越南戰爭的爆發造成了美國社會的動蕩不安，為此ISR成立了政治研究中心，專門開展個人投票行為、媒體和政治等問題的研究；70 年代，美國出現了青年人吸毒的行為，為此ISR 開展了未成年人犯罪研究；80 年代，在美國計算機和互聯網發展的背景下，ISR 成立了ICPSR，致力于實現全球數據共享；90 年代，在世界多極化發展環境中，ISR 又開始與各國建立項目合作關系。[9]總的來說，面對世界局勢和美國社會的不斷變化，ISR 的研究項目始終在一定程度上體現著國家的意志。具體來看，ISR 從政府獲取了大量的資金支持，為組織生存提供了源源不斷的物質保障；與此同時，ISR 還通過研究美國社會的重大熱點問題，尋求著美國公共利益的實現，借此不斷實現國家合法性的累積。此外，我們發現，ISR 關注的研究議題并不僅僅局限于美國本土，而是放眼于整個國際社會。自20世紀50 年代起，ISR 的研究范疇就開始從本國的社會問題擴展至世界其他國家和地區。1956 年，ISR 在中東和亞洲建立了7 個調查研究中心，主要任務是幫助其他國家開展相關的社會科學調查研究項目。[8]這些跨國的社會研究使ISR 得到了諸多國家和地區的支持，也推動著國際研究項目的深度發展。自1997 年起，ISR開始建立世界范圍的合作網絡，其合作對象從最初的中國和南非兩個國家發展到目前的280 余個，合作范圍遍布中國、俄羅斯、印度以及東南亞等國家和地區。[10]更重要的是，20 世紀70 年代以后，ISR 作為美國社會的觀察站（National Social Observatory）建立并維護著世界上最大的社會科學數據檔案庫，將研究數據成果進行全球共享。[8]據悉，ICPSR保存了超過一百萬份研究數據，并且每年還在不斷更新數據庫。[11]這些材料表明ISR 注重社會科學領域的國際化合作與數據共享。

表1 ISR研究中心的定位與主要研究項目

事實上，ISR 尋求國際社會的承認與其國家合法性的確立是相互促進、互為依托的。國際合法性的獲取始終以國家合法性為前提和基礎。一方面，ISR 作為獨立于政府之外的大學智庫，不僅為美國治理政策的制定提供服務，還通過各種形式積極參與全球治理的合作進程，提出有利于己方的國際治理規則。[12]另一方面，通過與不同地區的合作，ISR 開展的一系列比較研究項目也可為本國政策制度的完善提供建議。這表明，ISR 對合法性的尋求已經超越了國家層面，擴展到了國際層面，即不斷積聚著國家、國際的雙重合法性。

（二）市場合法性的尋求

“20 世紀70 年代和80 年代，美國大學科研資助的轉變產生了一種不確定的環境，政府成為大學科研和研究生教育的一個不穩定的經濟和政治資助基地?！盵13]289這個時期，政府大幅削減了對ISR 的資助，造成了ISR 的財政赤字，這對于ISR 能否繼續生存是一場巨大的考驗。就連ISR 的領導人托馬斯·朱斯特（Thomas Juster）也曾說“目前最重要的任務是使ISR獲得生存”，甚至帶頭自掏腰包維系組織的生存活力。[8]至此，ISR 開始尋找除政府以外其他的資金支持渠道，通過滿足企業的需求開展社會科學研究項目，如組織領導模式調查研究。該項目負責小組基于與企業員工和領導面談后的數據，結合企業組織的具體情況，總結出關于組織領導力提升的理論，有效地提高了企業的生產力和員工的士氣。[8]ISR 將研究成果應用于企業的發展中，企業在享用研究成果的同時支付給ISR 一定的費用，二者構成一種互利互惠的關系，從而實現研究成果的交易與轉化。此外，ISR 還與商業、工業等社會各界的管理人員開展復雜組織研究項目，在研究組織變革和組織自我完善的同時，與各企業建立了長久合作的關系。[8]

然而，隨著外部環境的復雜多變，單純地尋求國家和市場合法性似乎仍難以維系ISR 的生存和發展，它在實際發展中不得不尋求第三部門②（Third Sector）的認可和支持，其突出表現就是尋求美國的一些私人基金會的支持。“基金會按照自身的資助意圖要求研究為社會服務”[14]，如洛克菲勒基金會贊助的1956 年美國選舉研究，由歐洲研究委員會、納特·愛麗絲·沃倫貝格基金會、國家科學基金會等組織贊助的民主多樣性研究等。[15]事實上，ISR 在面臨資金匱乏的困境后，也是通過尋求私人基金會的財團支持才渡過了生存危機，實現了穩定發展。[8]正如RCGD 的創始人庫爾特·利文（Kurt Lewin）所說，“在我們懂得如何控制獲取的資源之前，我們已經學會了控制和調動自然的力量”[8]，這也是ISR在20世紀80年代面臨資金不足的危機時仍能維持生命力的原因之一，即對于自然力量（企業、私人基金會等）的把控。第三部門為ISR 提供資金支持，ISR 通過項目研究滿足第三部門服務社會的意圖，二者形成了良好的合作關系。

總的來說，ISR在美國政府財政支持不穩定的情況下，通過與企業、私人基金會等建立可持續發展的合作關系，獲得了寶貴的資金支持，為組織的生存和發展奠定了物質基礎；與此同時，它還通過為市場和第三部門提供研究產品或方法技術，獲得了這些機構和部門的承認，最終實現了市場和第三部門的合法性。

（三）學術合法性的尋求

作為鑲嵌在大學之中的學術組織，ISR 要想生存下來，除了要爭取政府、市場、第三部門等外部組織的支持和承認以外，還必須尋求大學內部（包括學術和行政權力）的支持和認可，特別是在以知識生產為己任的研究型大學中。研究發現，ISR 主要采取了兩種行動來獲得學術權威的認可（學術合法性）：一是整合多學科專家學者的權威；二是追求跨學科研究方法的專業化。

1.多學科專家學者權威的跨界整合

大學傳統院系組織的穩定存在是以已獲學術界認可的傳統學科的存在為基礎的。但恰恰受這種傳統科類制度及其知識生產模式的束縛，那些旨在以問題為導向、跨越傳統學科邊界進行知識生產和人才培養的跨學科組織卻往往很難發展。ISR 關注的社會問題的廣泛性，一方面使它獲得了上述大學外部組織的認可，但另一方面也為它在傳統學科林立的大學之中獲得學術合法性制造了困難，因為無論它的科學研究還是人才培養均很難單一地寄托在某一個既成的傳統學科之中。為了擺脫這一困境，ISR 采用的辦法是借助多學科的專家學者的權威來打造屬于自己的整合式學術權威，進而獲得學術合法性。

ISR 下設的每個中心都匯集了來自不同學科領域的專家學者，“他們自愿組成多學科合作研究小組，擁有不同學術專長的研究人員之間進行合作”[14]。他們的學術背景十分寬泛，來自心理學、商業、經濟、公共衛生、人口、統計研究和工程技術等20多個學科領域。[16]如表2 所示，僅其開展的生物社會合作項目的部分研究人員就已具備生物學、統計學、心理學、人類學等多學科的研究背景。

表2 ISR生物社會合作項目部分研究員信息表

從表2 不僅可以看出ISR 跨學科項目研究人員的多學科背景，而且可以看出其多重學術組織的身份歸屬，這得益于“密歇根大學的跨學科教師崗位聯合聘用制度”[17]。對于多重身份的角色，自然系統理論家并不認為參與者的其他角色有多大的干擾和束縛作用，反而認同這些身份往往會成為組織的重要資源。[18]例如：布萊恩·敏（Brian Min）既是政治研究中心副教授，又是密歇根州紀念鳳凰城能源研究所（Michigan Memorial Phoenix Energy Institute）的研究員，他利用能源研究所的資源，研究能源政治、種族政治和內戰等問題[19]；阿育塔（Achyuta Adhvaryu）兼任人口研究中心教員和羅斯商學院（Ross School of Business）商業經濟學助理教授，他將經濟學與人類健康相結合，開展了健康經濟學研究項目[20]。

總的來說，ISR 通過引進多學科領域的專家學者，匯聚了來自不同學科背景和學術組織的頂級教授資源，實現了多學科領域的學術權威的整合。這有助于促進研究人員的跨界思維碰撞，激發專家學者的學術想象力與創造力，從而創造性地產生社會科學領域跨學科的研究成果。在這個過程中，ISR 憑借由專家學者的地位、身份和學術成果等構成的權威，實現了學術合法性的提升。

2.推進相關社會研究方法的專業化

ISR 亦重視推進相關社會研究方法的專業化，這具體表現在兩個方面。

第一，ISR 建立和發展了調查方法學學位項目③（Program in Survey Methodology），注重調查方法的系統傳授。調查方法學學位項目是密歇根大學一項旨在專門培養社會科學跨學科領域的研究生并授予其博士學位證書的人才培養項目。在博士生培養過程中，項目中心教師承擔為期三年的教學任務，教學目標是培養社會科學領域的調查方法學家，因此課程內容詳細涉及社會科學研究方法的理論學習與實踐運用，只有在第二學年順利通過學位論文、學分和研究報告考核的學生才可以獲得哲學博士或理學碩士學位證書。[21]事實上，除了通過調查方法學學位項目來培養新一代方法學家之外，ISR 也十分注重將系統的調查研究方法向各界學者推廣。1948 年起，ISR 通過調查研究技術暑期班（The Summer Institute in Survey Research Techniques）開始對其自成體系的調查方法技術進行系統地傳播，該課程延續至今已開展了72期，其學員規模從50 人（1950 年）發展到了8000 余人（20世紀90年代）。[22]暑期班的學員來源非常廣泛，包括研究生和來自各領域（如商業、公共健康、教育、社會工作、政府、法律、醫學等）的專業人士。[23]通過上述措施，ISR 將其專業的調查方法系統地向學術界進行傳播，從而逐漸擴大其在社會科學綜合研究領域的影響力，進而收獲更廣泛的學術認可。

第二，除了通過開設暑期班和學位項目，專門傳授其社會調查方法與技術以外，在其發展歷程中，ISR一直沒有停下研究方法創新的腳步。如表3所示，ISR于1965年開創了抽樣調查方法，1976年啟動了電話采訪方式，將社會科學研究技術化，“創新地將自然科學研究方法運用到社會科學研究中，通過實驗、計算、模擬等方法，將社會科學研究定量化，通過各種數學公式和假設進行科學的驗證，在數據分析中建構數學模型”[14]。實際上，在ISR 所開展的研究項目中（如預測未來研究），我們可以看出它在大量地利用數學建模等新型的研究方法，通過數據預測社會發展的未來趨勢。這些方法在今天看來似乎并不稀奇，但在歷史上無疑具有先進性和創新性。然而，ISR 研究方法的創新并非一帆風順。當其面臨詬病，影響了組織聲譽及其合法性時，ISR 并沒有絲毫退卻，而是不斷進行方法的修正，重拾各界的信任。例如，在其下設中心SRC開展1948年的總統競選預測時，曾將競選結果錯誤地預測成托馬斯·杜威（Thomas E.Dewey），并且產生了較為廣泛的消極影響，但是ISR 早期創始人利克特仍表示，“如同不能放棄任何社會科學研究一樣，我們的國家選舉研究不能因為錯誤的分析方法導致了不準確的結果就放棄掉”。隨后，其研究人員（根據修正了的方法）重新采集數據，最終驗證了正確的結論。[24]

表3 ISR研究方法創新一覽表

“任何一門學科（或較大的學科群）都必須以學術要求與社會實踐的某種特殊的、不斷變化的融合為基礎，這種變化所采取的最常見的形式便是適應。”[25]ISR 根據研究問題的變化不斷創新研究方法與技術，并通過開設專門的方法學學位項目來實現專業知識的傳承，這種對于跨學科知識與技術創新的重視正是其學術權威確立的基石，進而有助于其學術合法性的獲得。

三、總結與討論：分析框架的拓展與局限

（一）總結：分析框架的拓展

筆者基于克拉克的權力三角協調模式確立了組織合法性的初步分析框架，從國家、市場和學術合法性三個方面逐一揭示和分析了密歇根大學社會研究所的成長策略。其中，在國家和市場層面，相關研究材料表明，ISR 已經將其合法性追尋的觸角從國家層面伸向了國際社會，從市場層面伸向了第三部門。而在學術合法性方面，ISR 所尋求的亦并非克拉克的協調模式所指的以傳統單一學科領域的講席教授為代表的學術權威的認可，它所尋求的是一種經過整合的多學科領域的專家學者的支持和認可。這樣，原有的分析框架即得到了進一步的拓展和闡釋。

與此同時，需要指出的是，ISR 對多重合法性的尋求并非齊頭并進的朝夕之功，而是在其成長發展的歷史過程中不斷調整的結果。在成立之初，由于美國政府是其早期研究項目經費的主要提供者，故其存在的合法性主要維系在其對國家公共利益的服務定位上，或者說，其早期的生存與發展主要依憑的是其對國家合法性的尋求。在全球化進程的影響下，20世紀50年代以后，ISR 逐漸開始主動尋求跨國合作研究，這意味著ISR 對其生存合法性的尋求從國家層面擴展到了國際層面。只是，與克拉克的協調模式對國家權力的直接控制與干預的意涵不同，ISR 所尋求的是對來自國家和國際層面的權力的一種間接承認。前者的承認是以獲得研究資助為表現的，后者的承認是以開展學術合作為表現的，這兩種形式的承認都為ISR 贏得了廣泛的組織聲譽，提升了其組織合法性。20世紀80年代以后，由于來自政府層面的經費削減，ISR 面臨嚴峻的生存危機，進而開始探索與企業開展合作、尋求市場合法性的新路。同時，隨著第三部門的興起，ISR 亦開始尋求以私人基金會為代表的第三部門的經費支持，故贏得第三部門的承認也成為其合法性的來源之一。與上述對外部合法性的追尋所具有的相時而動的特點不同，對學術合法性的追尋似乎貫穿ISR 成長的始終，這既表現為其所開展的以社會問題為導向的跨學科研究深刻地依賴多學科領域學術權威的整合，也表現為其在人才培養方面開創新的學位項目、創新和傳播新的研究方法、塑造自身的學術知識權威。

由以上分析可知，ISR 對多重合法性的尋求并非處于一種完全平衡的狀態。筆者認為，它似乎更多地是在尋求國家∕國際權力和學術權威的承認，較少地是在尋求市場與第三部門的承認，如圖2所示④。與此同時，雖然ISR 的專家學者們在相當程度上可以自主進行內部決策，但由于其項目來源的外部依賴性，其在相當程度上又必須遵從于美國的政治局勢和社會發展態勢。也就是說，ISR 對國家∕國際合法性的尋求可能要優先于學術合法性。當然，隨著社會發展和國際局勢的復雜變幻，國家的有關決策越來越需要專家學者的權威判斷，因此，ISR 對學術合法性的尋求在三角協調圖中也占據著重要的位置。

（二）討論：分析框架的局限

圖2 權力三角協調作用下的密歇根大學社會研究所

綜上所述，ISR 的成長邏輯全面地蘊含在其對國家與國際合法性、市場與第三部門合法性和學術合法性的共同追尋之中。然而，實際上，根據克拉克對學術組織權力層次的劃分，除了國家權力和學術權威之外，學術組織還受到院校權力（如董事會權力、學校官僚權力）的影響。[13]129-131本研究并沒有分析ISR 是否以及如何受到院校權力的影響，但這并不意味著它可以超然于院校權力之外。相反，筆者恰恰認為，在前文所述的跨學科組織發展的“世界難題”背景下，ISR在密歇根大學能生存發展至今，一定與大學內部的某些行政權力的干預和影響密不可分。這些來自內部不同方面的行政權力（如董事會、校長、教務長等），可能曾經或仍然支持其存在與發展（如密大跨學科教師聯合聘用制度的創立即為其發展注入了積極因素），也可能由于其經費來源的不穩定、學科根基的不穩固等原因，曾經或仍然阻撓、威脅著其永續存在于密歇根大學的價值。對上述院校權力在ISR 成長過程中可能發揮的作用疏于正面分析，主要是受筆者已獲知的研究資料的局限，故這里只能暫且作罷。

最后，需要指出的是，盡管ISR 只是美國大學不計其數的跨學科組織中的一個個案，但其成長背后所蘊含的道理卻可為其他跨學科組織的發展提供啟示。筆者認為，最直接地來講，ISR 的成長之道至少對于其他社會科學領域跨學科組織的持續發展具有借鑒價值。當然，對于主要依托自然科學領域的跨界融合而誕生的跨學科組織是否適用，則仍需進一步的探索和思考。這不僅因為兩類學科的研究對象有著本質的不同，也因為已有學者指出“自然科學家與社會科學家對待問題的態度完全不同，甚至在感情方面也難找到很多共同的基礎”[26]。與此同時，在“自然科學和社會科學之間的結合是當代科學發展的重要趨勢”[27]這一背景下，我們或許需要進一步思考那些徹底打破學科類別的界限，融合了自然、人文與社會科學的跨學科組織是否存在更為獨特的成長邏輯。這對于推進我們對跨學科組織的認識，優化我國大學跨學科組織的發展模式，具有重要的研究價值。

注釋

①ISR共有五個研究中心，分別是調查研究中心（The Survey Research Center，簡稱SRC）、群體動態研究中心（The Research Center for Group Dynamics，簡稱RCGD）、人口研究中心（Population Studies Center，簡 稱PSC）、政 治 研 究 中 心（The Center for Political Studies，簡稱CPS）、大學間政治與社會研究聯盟中心（The Inter-university Consortium for Political and Social Research，簡稱ICPSR）。其中，ICPSR 承擔的主要功能是數據收集和檢索，所以在此沒有詳細介紹。

②第三部門（Third Sector）是指與政府相區別的自愿提供公共物品的“非政府組織”（Non-Governmental Organization）和與企業相區別的“非營利性組織”（Non-Profit Organization）的總稱和集合，包括社會團體、民辦非企業單位、基金會等。

③英文直譯應該是調查方法學項目，但由于此計劃直接授予學位證書，為了凸顯這一點，將其翻譯為調查方法學學位項目。

④圖中ISR 在等邊三角形中的位置更靠近哪一個權力端點，即說明它更受到或尋求哪一方的影響和認可。