透過民國時期的法官與律師看司法腐敗的生成
——以江西地區為例

龔汝富 余洋

(華東政法大學 法律學院，上海 200042)

在中國近代司法制度變革進程中，江西無疑是最富有多樣性的實踐場域。九江租界的開埠與廢除，是領事裁判權侵蝕中國司法主權的見證。在大革命時代，江西蘇區法制孕育了人民司法的胚胎，成為后來新中國司法改革的歷史源頭。在抗戰時期，江西全域既有強盛的鄉村宗族社會，也不乏景德鎮、樟樹、吳城、河口等名鎮商埠，河口古鎮還一度成為抗戰前線屯兵籌糧重地，幾乎所有中國近代糾紛形態都能在這里找到生動例證，所以，重新審視江西近代司法演進歷程及其價值，是深刻而完整地揭示中國近代法制變革的重要窗口。當然，司法制度變革進程依賴于法律職業群體的共同努力，因而觀察和研究區域法律職業群體便具有特別重要的現實意義，因為他們在司法實踐中的專業水準和道德操守，成為評價域內司法制度變革狀況的重要指標。值得關注的是，民國時期較為開放多元的報刊媒體，常常將法官和律師在具體案件處理細節及其各種因果揣測置于輿論的風口浪尖上，法律人的職業形象被撕裂粉碎。加上解放初期對舊法人員改造與司法改革運動，形成大量舊法官與舊律師的坦白材料，“倒逼”其職業生涯處置具體案件細節，其人情與法理的公私分量，也就一目了然。司法審判過程固然在依法裁量中需要自由心證，但不能否認在具體案件審判中各方當事人的訴訟博弈與人際較量，甚至推檢人員與律師之間特殊的人際交集，其復雜性遠遠超過案件本身，所以，庭前確定判決方向是一項藝術活，而完成裁判文書只是一個技術活。帶著這些細節性的觀察，筆者試圖從民國時期江西地區司法過程中法官和律師互動勾連的角度，來審視民國時期江西地方司法實踐的真實狀態。

一、法官與律師：角色轉換與相互勾連之利益

民國時期的法官既包括各級法院的推事，也包括未設法院的縣司法處的審判官，以及縣長(縣知事)兼理司法體制下的承審員和幫審員。在戰爭時期，大量法律人才轉任軍法承審員和軍法官，他們在戰區也受理各種民刑訴訟案件，絕大多數江西地方審判官都有過擔任軍法承審員或軍法官的經歷。此外，在縣司法處的審判實踐中，不應把主持民刑訴訟案牘的書記官排斥在“法官”之外，因為許多審判官都是由書記官逐年循資銓敘而來，大多數案件的庭審筆錄都是由書記官具體主持詢問和記錄的，有的審判官僅以堂諭代替判決，書記官則需要將雙方當事人召集一起加以落實，做到案結事了。有些書記官甚至直接代替審判官審理案件并做出判決，審判官只是掛名東道而已。筆者在寧都縣檔案館看到江西高等法院第一分院推事鄧呈祥留下的大量判決書，用以將來編纂判牘炫耀業績，其中大部分判牘卻是他任書記官時代法官擬撰的，顯然，他認為這些案件其實就是他具體主持裁判的。(1)參見寧都縣檔案館藏：《洹上判牘》(六冊)，檔案號：006-02-298。正因為如此，在筆者閱讀到的江西地方司法檔案中，發現被控舞弊枉法之罪的書記官比審判官要多得多，這也是筆者認為有必要將書記官歸并到“法官”的現實理由。

雖然民國時期的法官和律師在司法進程中扮演不同的角色，發揮不同的作用，并有著較為嚴格的風紀界線，但兩者并不是完全隔絕的兩個群體，法官可卸職轉而從事律師職業，律師也常有轉任推事或審判官的機會。如民國初期江西省司法籌備處處長徐元誥、高等審判廳廳長漆璜、高等檢察廳廳長潘學海離職后均曾從事律師職業，后來徐元誥一度擔任最高法院院長，漆璜則輾轉貴州、北平、松江等高等法院任院長。南昌律師文賢榮和梅煥治趁著抗戰結束恢復淪陷區司法的時機轉任九江地方法院推事和檢察官，在審判漢奸案中勾結賣案被檢舉懲戒，因此分別調到四川和湖北兩地任職，兩人畏懼長途跋涉離家遠，又在南昌重操舊業做律師。(2)參見江西省檔案館：《九江地院推事文賢榮等朋比為奸》，檔案號：J018-5-01181。從江西司法界的法官與律師出身來看，他們不僅具有共同的專業背景和相通的職業轉換渠道，而且因為共同的教育背景，極易形成一些特定的法政人際圈子。如最早活躍在江西司法界的一批法律人才多是留日法政畢業生，他們在清末民初的江西政法界占據了非常重要的位置。據筆者不完全統計，清末民初在日本求學的江西籍法政學子達二百多人，風氣盛極一時。許多江西留日法政畢業生在江西乃至中國近代舞臺上均有不俗表現，如南昌梅士煥、胡覺、胡家鳳，九江譚侃、黃遠庸，興國謝遠涵，吉水徐元誥，吉安羅家衡，寧都邱珍，南城吳學義，東鄉王輔宜，萍鄉賀國昌，安福王鑄時，余江吳邁等等。留日法政畢業生不僅控制了江西高等審判廳和南昌地方審判廳、九江地方審判廳和高等審判廳第一分廳(贛縣)等主要司法衙門，而且也是江西地方最早獲得律師資格證書的律師群體。他們在清末江西公學、江西法政講習所、江西法政學堂的基礎上又開辦了江西公立法政專門學校、江西私立法政專門學校、江西私立豫章法政專門學校、江西私立章江法政專門學校、江西私立贛州法政專門學校等五所法政學校培養法律人才。五校畢業生在南京國民政府時期的江西司法界成為主力軍，代替他們師長壟斷江西地方司法權，其中有不少還是子承父業的“法二代”，如譚侃的子女譚卓、譚元鳳、譚次鳳等都在法院系統。(3)參見江西省檔案館：《江西高等法院、南康河口等地方法院職員名錄》，檔案號：J008-1-01455。

與留日法政畢業生相比，五校畢業生的就業范圍和職業流動性要小得多，許多留日法政學生既有在江西原籍就業的經歷，也多有外出闖蕩大世界的人生閱歷，而五校畢業生多沉淀在江西本地，人際關系因職業角色與教育背景而更趨固結。如推事、審判官多出于江西公立法政專門學校，而律師多出于其他學校，但律師業務做得比較紅火的卻仍然是江西公立法政專門學校的畢業生。五校畢業生壟斷江西地方司法的現實狀況，反映了法政教育本土化的必然結果。

民國時期江西律師隊伍并不龐大，而且主要集中在省會南昌和九江、臨川、宜春、贛州、吉安、上饒、河口、浮梁等地方法院。在未設地方法院的縣司法處，只有兼理司法縣長親自出庭起訴時才允許律師出庭，而一般民事案件如果訴訟標的額不大，也很少聘請律師這種奢侈性消費，因而民間土訟師仍然具有廣泛的市場。江西省會南昌聚集了最多的律師，但據1947年南昌律師公會改選大會的登記名錄，在冊律師也不過五六十人。(4)參見江西省檔案館：《南昌律師公會會員錄》，檔案號：J034-1-129；《律師登錄卷》(河口地方法院)，檔案號：J018-3-01767。絕大多數律師把主要營業區定在省會南昌，而把人際較為活絡的地方法院所在地為兼區，以便保證一個案子可以代理到底?？箲饡r期，隨著江西高等法院和各地法院的轉移，寄食于這些法院的律師，也不得不跟隨遷徙。(5)參見江西省檔案館：《律師登錄及兼區卷》，檔案號：J018-3-1720；《律師登錄及兼區卷》，檔案號：J018-3-01727。

把主營區登錄在高等法院所在地，固然是律師執業選擇的基本判斷，但兼區登錄則體現律師對自己在司法界人際資源的整體把握。如筆者注意到一些具有戲劇性的細節是，在贛縣律師公會里面有福建籍律師登錄，而且在臨近福建的瑞金、石城等地福建籍律師與法官具有很好的默契，處于訴訟弱勢的瑞金人一度向高等法院揭發福建老鄉壟斷司法黑幕。(6)參見江西省檔案館：《鄭邦麟貪污、胡嘉德偽造畢業證書案卷》，檔案號：J018-2-02647。而在九江律師公會則有湖北黃梅、廣濟等地律師，而該公會所在的九江地方法院和高二分院推檢人員，即有不少湖北人，因為湖北廣濟人魯師曾一度擔任江西高等法院院長，由其薦引來贛的司法人員多集中在與湖北較近的九江地區。河口鎮則毗鄰浙江省，河口地方法院和高四分院是諸暨人樓觀光、張文瑞發跡和一直控制的地盤，河口律師公會中的浙江人便特別令人關注，尤其書記官樓兆模的父親樓啟愚，七十多歲還在河口律師公會登錄執業，被同仁詭名揭發而作罷。(7)參見鉛山縣檔案館：《樓啟愚履歷表及律師業務》，檔案號：006-2-218。律師將主營業區定在省會所在的律師公會，兼區卻根據自己的司法奧援而遷轉，其遷徙漂流的登錄過程就像候鳥一般，有的律師一直對應著某些審判官和書記官的調職而變更登錄，同學校友之間的業務眷顧自然是不言而喻的職業秘密。

一個成功的律師，有多種評價標準，如黃遠庸和吳邁他們選擇了與時政密切關聯的轟動熱烈，他們的成敗不能以物質來衡量，只能從思想精神的層面去評價。但是大多數律師對于成功與否的評價，自然是根據業務量大小和執業圈子中的話語權而定。像徐元誥、羅家衡、潘學海這樣成功的大律師固然與其博學善辯分不開，但他們過去在政法界盤踞高位，奠定了非常重要的人脈基礎。清末曾經在江西擔任司法要職的張一鵬，民國年間又在政法界擔任要職，后來到上海灘做律師，他給自己打的廣告詞“久歷要津”就被同仁控告有“招攬炫鬻”嫌疑，顯然，律師業務競爭中，“久歷要津”背后的潛臺詞便是：背景后臺硬，訴訟勝算多！(8)參見上海市檔案館：《律師張一鵬有登報招攬炫飾之嫌疑問題的函》，檔案號：Q190-1-13756。就像譚侃、劉濂、龍欽海在江西境內做律師，且不說他們的子女多安插在司法界有礙司法公正，單就校長們的弟子遍布各地司法機關，他們怎能忍心讓校長們敗訴？身體力行的法界前輩，不贏都不行！對于許多草根出身的律師，如何把自己打造成著名大律師，自然是要結交法官夯實友誼。如律師楊光華，通過加入國民黨吉安市黨部和基督教慈善總會并擔任要職，在戰時江西臨時省會泰和及周邊縣份搞得風生水起，一時成為省內上層名流，自然也就成為律師界的翹楚了。解放后，楊光華在坦白自己加入黨部和教會時，便說出了自己精心經營人脈進而結交司法名流的技巧所在。事實上，抗戰結束后的楊大律師很快便成為南昌律師公會三大常委之一。(9)參見江西省檔案館：《吳光楚訴楊光華公費案》，檔案號：J018-2-15736。

法律職業共同體內在的角色轉換與利益勾連，極易遮蔽法官與律師權力尋租的腐敗真相。如1940年從于都老家探親返回陜西的司法官陳位軾向江西高等法院揭發該縣司法處審判官余璋，勾結土劣廖立三與律師朱賢選賣案詐財，“內應外合，三人一氣，枉其詐財之能事?！?10)參見江西省檔案館：《陳位軾訴于都審判官余璋勾結土劣律師賣案詐財》，檔案號：J018-03-1480。又如1942年春，南城民眾羅百年等控告該縣主任審判官周澈時常與代理檢察業務之過德剛和律師王明德勾結賣案，收取當事人賄賂之后，由具體經辦案件的書記官聶賡飏“私行涂改錄供”。由于所控案件數目多且具體，司法行政部調查專員朱獻文不及細問，轉請江西高等法院徹查，而高等法院梁仁杰院長與周澈又是親戚，此案便不了了之。(11)參見江西省檔案館：《羅百年控周澈等違法賣案卷》，檔案號：J018-3-1646。吉安地方法院首席檢察官左興中、檢察官余達昌與律師王作賓、戴鯤賃屋同住，“喝酒打牌，慣說案情”，具體操作則由書記官戴良芹處理案件。(12)參見江西省檔案館：《奉令飭查段超瀛與屬員意見甚深卷》，檔案號：J018-3-2550。這一勾連賣案的黑幕由于院長段超瀛與首席檢察官左興中內訌而暴露出來，隱蔽之深非外人所能知。又如長期在奉新縣政府和參議會供職的藍星垣，被民眾檢舉為包攬勝訴的著名土劣訟棍，幾乎與奉新司法處歷任審判官都有密切合作，羅列出十數個勝訴案件，殊不知藍本人也是私立江西法專畢業生并擁有律師資格證，他公開的科長議長等社會職務和身份很難使訴訟當事人想到他其實也是法律職業者，而他的社會兼職又強化了司法過程中利益勾連的權利資本。(13)參見江西省檔案館：《為奉新縣長王邦范擢用著名訟棍藍星恒充當教育科長專員事包攬介紹賄賂檢呈證據呈請一并撤懲由》，檔案號：J046-3-03613。

二、混亂的司法體制成為滋生腐敗的溫床

民國時期，雖然法官主要來源于法律專業人才，但擁有法律專業背景的行政官僚也不在少數。在1927年6月江西省舉行的縣政人員考試中，投考縣長和行政督察專員的考生有三分之一以上來自五校畢業生，其中以江西公立法政專門學校為最。(14)參見宜豐縣檔案館：《江西省縣政人員訓練所同學錄》(第一、二、三、四期)，檔案號：Y002-02-03160、Y002-02-03161、Y002-02-03162、Y002-02-03163、Y002-02-03164。據《江西縣長研究》一書統計，在1926～1938年中，江西至少有184位法律專業畢業生擔任縣知事或縣長，居各專業之首。其中，國外法律專業畢業生13人，如遂川縣長黃紹魯便是日本早稻田大學法科畢業生。(15)參見南昌縣檔案館：《江西縣長研究》，1938年12月印制，第8頁，檔案號：005-02-114。不僅縣長多為法律專業畢業生，縣政府秘書和科長也多為法政畢業生，據筆者查對1936年6月至1938年4月江西省第五、六、七、八行政督察區各縣政府秘書科長名冊，發現名冊內的秘書科長大部分為法政畢業生，其中婺源縣一位秘書和四位科長均為法政畢業生，第三科科長修水冷汝希還是日本明治大學法科畢業生。(16)參見江西省檔案館：《江西省各縣政府秘書科長名冊》，檔案號：J016-3-2429。有相當一部分推檢人員、審判官和律師也有過地方行政經歷，如日本早稻田大學畢業生藍鼎中先后擔任鄱陽、余干等縣司法委員、高等法院推事、法政專門學校董事和教授，后來則一直擔任袁宜地方法院律師，直至被控郁郁而終。(17)參見龔汝富：《江西近代法律人成長軌跡淺探——以律師藍鼎中為例》，載《江西師范大學學報(哲學社會科學版)》2013年第6期。江西私立法政專門學校畢業生王贊賢，先后擔任金溪、上高、玉山、廣豐、奉新、宜豐等六縣縣長，解放前夕卻在南昌登錄律師公會會員，從事律師職業。(18)參見南昌市檔案館：《王贊賢證件卷》，檔案號：J003-04-0005。筆者閱讀江西民國司法人員履歷表發現，幾乎沒有一個法官的履歷全部在司法界度過，就是最單純的法律專業人才也常有二三種職業歷練。面對社會各界尤其是地方政界充斥法政人才的潛在職業共同體，法官的職業生涯和事業環境本當更加平順，但事實恰恰相反。

首先，來自司法體制本身的矛盾無法克服，激化了司法官與地方行政長官之間的激烈沖突。如司法處主任審判官與兼理司法職能縣長之間的矛盾在行政訴訟案件中就非常容易發生，鄉村民眾控告地方鄉鎮保甲人員，審判官和書記官認為已經達到起訴和判刑的程度，而兼理司法檢察職能的縣長礙于部下執行公務而拖延起訴甚至不起訴，這種矛盾最為常見。而在司法處安插自己的眼線，也是縣長干預司法事務的常態。如龍南縣兼理司法縣長劉菁如系豫章法專畢業，又是龍南本地人，檢驗員鐘世鎬、錄事劉光東、主任看守廖彩泮、看守劉春林均為龍南人，共同操弄一縣訴訟，審判官尚志也無可奈何，因為三年前龍南縣司法處主任審判官江宗漢已有前車之鑒。(19)參見江西省檔案館：《江西高等法院、信豐、瑞金等向司法處及監所職、雇員題名錄》，檔案號：J018-01-01454。當時江宗漢在審理妨礙自由案件中得罪了地方實力人物，被該縣第二區區長王秉綱、第三區區長鐘禮森、第五區區長王佛彪率領區員五人荷槍實彈沖進司法處，“咆哮公庭，言詞侮辱”，威脅要求撤銷判決，并聯合全縣各區控告江宗漢貪污。最后，江宗漢以“為顧全職之體面，且維司法之尊嚴”為由要求調動，黯然調往泰和縣。雖然兼理司法縣長蕭謙推托在外開會“未聞其事”，但龍南縣黨部出面控告，其復雜背景顯而易見。(20)參見江西省檔案館：《龍南縣黨部等訴審判官江宗漢貪污卷》，檔案號：J018-3-015220。若司法處主任審判官不能與兼理縣長協調好，雙方沖突常以審判官他調為結局。如余江縣司法處原書記官曾覺非，因與司法處主任審判官邱榮祖不合，被邱呈請他調。而新任縣長程慕顥因安插人員進司法處不遂，與邱榮祖矛盾激化。程縣長以法政學校畢業生自居，認為自己懂法，在外公開宣稱大家有冤即可來縣政府告狀，儼然總理一縣司法審判權。他一方面挽留曾覺非在縣政府當司法科員，鼓勵其揭發邱任用私人排除異己；另一方面直接向江西高等法院檢察處告狀，認為邱壟斷司法行政無法合作，其本人不再兼理司法行政職責，致使矛盾一再升級。省政府派出科長、朝陽大學畢業生戴達生，高院委派東鄉縣司法處主任廖吉齋分別到達余江縣調查審檢互控案，翻檢雙方經辦的有關案件和實地調查司法處人員，發現司法處除了繕狀生邱富祺、執達員徐炳泉為邱主任胞弟和內弟之外，其他均非所控親戚，對于程縣長經辦案件也含糊其詞。最后認定這是一起司法行政糾紛。(21)參見江西省檔案館：《曾覺非訴邱榮祖排除異己卷》，檔案號：J018-3-1686。

其次，司法人員頻繁更替，也極易誘發前后任之間的內部人事沖突。民國時期地方司法人員的職業生涯是其養家糊口的謀生途徑，家祠式的司法處甚至地方法院任用私人已經到了毫不避諱的地步，而司法人員頻繁更替又造成司法機構內部“一朝天子一朝臣”的人事更換，前后任之間的矛盾不可避免地爆發出來。如前引余江司法處書記官曾覺非與審判官邱榮祖之間的矛盾，就因為曾覺非是前任留下的人，而邱急于趕走他以便安插自己人。但邱沒有與縣長協調好，被縣長程慕顥利用了這種矛盾而從內部挖掘邱的黑材料，最后置邱于不利。這種前后任之間因人事矛盾而誘發的各種控告案件，將司法人員內部的隱秘關系公諸于眾，嚴重損害了地方司法機構與司法人員的威信，加劇了民眾揭告司法人員的趨勢。如余江縣司法處主任曾國屏驅逐前任鄧伯亮之侄書記官鄧麟，激怒鄧麟向高等法院檢察處揭告，“(曾國屏)帶來其婿、資溪司法處主任書記官吳慎祥、侄子、資溪書記官曾子慶、夫人朱穗芳等一大批私人，……接印未及三十分鐘，無故將處內所有錄事、執達員以及警役，概予停職，改派其帶來私人接充。嗣又召集各書記官商談，意欲二人與其婿吳慎祥、其侄、資溪書記官曾子慶對調，而職等均未表同意。……總之，該曾國屏須將原有在職人員一網打盡，任用私人之用意，無非意圖狼狽為奸，貪污舞弊。”江西高等法院檢察處首席檢察官韓燾要求曾國屏做出解釋，曾在為自己一一辯白時，仍不忘發動此前被鄧判案敗訴的當事人，制作控告敲詐勒索的案卷呈送審查。(22)參見江西省檔案館：《關于鄧麟控余江法處主任審判官曾國屏任用私人貪污舞弊的呈》，檔案號：J018-5-02401。又如萬載縣康樂鎮第十四保民眾代表賴有元等控告縣司法處審判官鄒偉才貪污瀆職、誘奸有夫之女、代撰狀稿等，鄒偉才申訴自己在萬載名聲特好，該呈控狀完全是主任審判官王言綸一手操控的結果，而且對照呈控狀筆跡，“原呈控字跡系王言綸胞侄王拯民之親筆，即此一點可鐵證系王言綸一手造成?！保u偉才是前任黃振華的親信，一度代理萬載主任審判官，與現任主任審判官王言綸關系緊張，王欲借故驅鄒他調。萬載縣縣長劉詵在《查覆呈》肯定了部分揭發事實，但覺得此案具有一定特殊性，“倘如鄒偉才所言，則本案于舉發之中，亦存有排擠之意，此風不可長。”鄒偉才在致高院院長吳昆吾的私函中談了自己“做事方面”、“做人方面”、“挾嫌誣陷”三個問題。尤其談到自己特別受萬載紳士、參議會議長龍濟海等推崇。指責王言綸“所有承辦案件，不批不傳，不問不辦，積案累累，地方人士大為不滿?！?23)江西省檔案館：《賴有元呈控萬載司法處審判官鄒偉才貪污瀆職》，檔案號：J018-5-02482。

另外，司法體制內部審檢合一體制的矛盾隱藏復雜的利益角逐，成為法官職業生涯中的又一角斗窘境。司法體制內的審檢矛盾由來已久，1947年8月，江西高等法院檢察處首席檢察官張毓泉在提交全國司法行政檢討會議案中，即談及省內審檢矛盾深重，“本省審檢雙方，其能和衷共濟者，固非絕無，而彼此攻訐成見日深者，究屬多數。察其原因，多由法警、經費兩事而起。在審方，對于經費來源、庫存實況、運用方式，以無明文規定，無須公布。在檢方，以處茲物價飛漲、辦公費支絀、薪餉之洽領墊借，調度諸感不靈，內容隔膜，意見時生。其次法警問題，在檢方則規定不過會同，主動尚在檢方。而院方則認為既須會同，即亦不易輕予同意，馴致一方下條，一方拒絕。一方認為不合，一方強予支持，釀成僵局，多由于此，而影響于正當業務之推行，實非淺鮮?！?24)江西省檔案館：《全國司法行政檢討會議提案及報告》，檔案號：J033-8-0821。如袁宜地院看守所所長徐少樓系院長李昌年親信，前任所長馬驤因與李昌年發生沖突，被調離開，徐由李力薦得缺。院長李昌年與首席蕭偉發生沖突，徐少樓竭力維護院長，為此蕭偉對之懷恨在心。徐少樓被法警彭年鶴毆打受傷，自訴傷害案開庭，出于回避需要在萍鄉司法處審理，要求袁宜地院法警傳喚證人，蕭首席教唆法警拒絕執行傳喚證人。李昌年由此向高等法院檢察處揭發內幕，蕭偉則向高院反映“該院院檢兩方，各存成見，積時既久，猜忌益深?！倍畈攴瘩g這種評價，認為院檢之間沒有成見，只是檢察官個別人自己的事。互控結果蕭偉被司法行政部飭令交付懲戒，徐少樓記過，彭年鶴申誡。而李昌年也被同仁所冷齒。(25)參見江西省檔案館：《袁宜地院首席檢察官蕭偉與徐少樓互控卷》，檔案號：J018-3-01489。

三、負案累累的法官與律師及其權力尋租

民國時期，由于體制不順和輿論風評特別活躍，江西省內的法官和律師成為一個較為敏感的職業群體，他們很容易成為負面新聞人物而暴露在民眾面前。加上生計艱辛，要努力維持家庭生活充裕，舞弊牟利事件常有發生，職業道德岌岌可危。法官與律師被懲戒已成家常便飯，有的法官還激起了地方民眾的驅趕、鏟除運動，負案累累的民國法官和律師，整體上反映了近代法政教育功利性價值取向帶來的敗相。

法官與律師風評之差，源于法律職業群體沒有很好堅守自己的職業底線，淪為權力尋租的墮落者。法官權力尋租首選是賣案，也即收受案件當事人或代理律師的賄賂之后，枉法裁判以徇私情。如南昌地方法院院長袁剛毅與其宜黃老鄉民生紙廠老板徐秉初、民政廳科長張振民、鄧警銘等關系密切，他們都是袁的“賣案招攬手”?？箲鸾Y束后，南昌地方法院承辦許多漢奸案，徐秉初等即代袁與漢奸家屬討價還價。(26)參見江西省檔案館：《袁剛毅貪污案》，檔案號：J018-7-12695。前引南昌律師文賢榮、梅煥治在抗戰后轉任九江地方法院推事和檢察官，便通過書記官張梁津、執達員過敬民與漢奸家屬勾兌案情，大肆收受賄賂，最后案發被懲。(27)參見江西省檔案館：《九江地院推事文賢榮等朋比為奸》，檔案號：J018-5-01181。法官權力尋租的另一捷徑是經商營利，即打著舉辦司法機關消費合作社的旗號，利用司法公權力公開牟利。如上猶縣司法處主任審判官蔣秉衡委托心腹書記官黃少登舉辦消費合作社，黃直接找到該縣商會會長孔瑞庭和大隆米廠經理劉守憲談“合作”，要求該會低價轉讓200石標谷，否則拘傳二人隨時到庭。(28)參見江西省檔案館：《關于孔瑞庭等控上猶司法處主任書記官黃少登貪污瀆職案的呈》，檔案號：J018-5-02477。余江縣司法處書記官鄧麟負責辦理員工消費合作社，更是赤裸裸地進行敲詐。他竟然直接找到監犯商人鄒玉書交涉，若鄒能給消費合作社貸谷500石作為基金，他和司法處同仁會設法幫他擺平受害方，從而為其脫罪；若鄒不合作，則必有生命之虞。鄒當即允諾，樂意貸谷500石給合作社。(29)參見江西省檔案館：《關于鄧麟控余江法處主任審判官曾國屏任用私人貪污舞弊的呈》，檔案號：J018-5-02401。作為司法過程“食物鏈”的另一端，律師對當事人欺詐取財，也毫不遮掩。如1943年楊光華律師在吉安地方法院執業，辦理“匪黨”羅善銀案，向羅妻索取200大洋行賄縣司法科長王鶴林，而自己扣下150大洋，后來因事泄未成敗露敲詐內情。(30)參見江西省檔案館：《律師楊光華被付懲戒案》，檔案號：J018-3-01715。這些負案累累的法官和律師，使得江西法律職業群體從一開始便遭遇囧途囧境，丑態百出。

法官被地方民眾驅逐鏟除，刻畫出民國江西地方司法亂象和當事人的悲哀。1928年11月，由尋烏縣地方財政討論委員會常務委員謝虛左牽頭，召集財政局長、建設局長、公安局長等地方頭面人物20多人，向縣長劉扶青控告縣司法處承審員胡家杞私放人犯、接受關說、糊涂判案，要求縣長撤銷胡家杞職務，責令胡在24小時內對民眾提出的六個問題給予詳盡答復。胡家杞本是縣長劉扶青在江西公立法政學校的同班同學，關系甚篤，劉也百般回護他，司法處平常事務縣長一般不去過問的，胡到底為何觸怒了地方實力派已無法知曉，而他們抓住胡的主要罪證是私放省政府通緝的在押共黨分子，而且從不參與總理紀念周的活動。將單純的司法審判中的矛盾沖突上升為重大的政治問題，劉縣長迫于壓力教令胡家杞辭職走人。尋烏地方勢力為慶祝驅逐胡承審員的勝利而編輯了一本油印資料《尋烏民眾打倒胡承審員之寫真》，而胡家杞則跑到南昌執行律師業務，后來生意越來越紅火。但在胡的每次律師登錄材料中都載有擔任廣昌、遂川、星子等縣承審員和虔南縣政府秘書辦理軍法及檢察職務等內容，唯獨從未提及過在尋烏縣擔任承審員的這段經歷，可以想見這也是他的傷痛之所在。(31)參見尋烏縣檔案館：《尋烏民眾打倒胡承審員之寫真》，檔案號：0-5-559。

利用輿論鼓動民眾驅逐司法官，在江西省內并非孤立事件。只是胡家杞被逐的真實事由被更加堂而皇之的政治原因所掩蓋，而此后其他法官遭遇的驅逐事件，其真實理由往往不加掩飾。1938年一個名為“江西峽江縣鏟饒委員會”組織的四位“常務委員”向江西高等法院控告該縣司法處審判官饒兆極“貪贓枉法”、“不顧人道”、“受賄匿證”、“縱警害民”等罪行，并編造歌謠到處散發，“司法警來司法警，到處能使雞犬大不寧，其原因，只為饒謀放縱大輕松，我們何不組織鏟饒會，鏟去饒某救峽民?！焙髞斫浛h長張芳葆查復，這個“江西峽江縣鏟饒委員會”完全是個子虛烏有的告狀噱頭，但對審判官饒兆極的工作困擾不已，不得不要求改調別縣。(32)參見江西省檔案館：《關于查陳度等控峽江司法處審判官饒兆極貪贓枉法的令》，檔案號：J018-3-01523。1946年，號稱“豐城縣鏟貪除污公民代表”王繼誠等人控訴司法處審判官龍行燮和主任書記員孫思齊勾串得賄枉法，要求撤換龍、孫兩位司法人員，如不徹查該案，“豈特不足以明信讞而杜貪污，抑且影響法治前途，至為重大。”(33)參見江西省檔案館：《豐城司法處審判官龍行燮貪污案卷》，檔案號：J018-2-02539。同年8月2日《捷報》第三版《法官違法引起公憤》登載遂川縣司法處主任審判官湯煥城無故扣押民事當事人。隨后，一個號稱“遂川縣驅湯委員會主任委員”曾國榮向皖贛監察署狀告湯煥城“人格卑污”和“貪污”，案經代理泰和地方法院院長徐盛梧調查復核，肯定了所告部分事實。雖然江西省高等法院檢察處以“犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分。”但湯法官也為此走到了自己的事業終點。(34)參見江西省檔案館：《遂川司法處審判官湯煥城被控案卷》，檔案號：J018-2-02537。1948年，“樂平縣鋤奸工作團”印發傳單，控告縣司法處主任審判官蔣思訓是“東羅西掘”的“抓錢手”，數落其借民間訴訟謀取錢財的種種劣跡，而蔣主持公布的一份《江西樂平縣司法處布告》卻特別澄清其親友“包攬詞訟，誆騙招搖”的傳聞。江西省高等法院要求蔣思訓自己作出解釋，蔣隨后查對筆跡，沒有發現始作俑者，但是他懷疑是本司法處內部人干的。(35)參見江西省檔案館：《蔣思訓敲詐、發繳誹謗油印傳單、司法職員在外包攬訴訟詐騙案卷》，檔案號：J018-02 -01798。

在審判官頻頻被控的同時，律師的日子也不好過。尤其是那些被司法官盯上的律師，不僅在訴訟事務中備受司法官的奚落和刁難，而且稍有不慎即可能面臨被懲戒的危險。如南城律師廖廉是民國六年登錄的資深律師，在南昌各級法院執業?！皬牟慌c法院法官時起沖突”。1936年在河口執業，并兼職南城，卻遭到南城縣司法處主任審判官張維熙百般刁難。廖廉辦案，張維熙在外放話，“律師辦案，非可以恐嚇法官，法官亦不受律師挾制。我亦不問律師與非律師?！笔墚斒氯宋?，律師隨時可以出庭，但張維熙則要求批準之后方可出庭。兩人關系鬧僵之后，張維熙處處為難廖廉，最嚴重沖突是廖廉兒子在許昌當兵，給家里發的密碼電報被張維熙岳父電報局長方平東截獲，以漢奸嫌疑將廖廉抓捕，并將其律師事務所搜查一遍，翻箱倒柜。(36)參見江西省檔案館：《張維熙摧殘律師種種惡毒案》，檔案號：J018-3-01703。律師廖采輝在贛縣內執行律師業務多年，1942年6月，廖采輝律師在贛縣地方法院代理訴訟業務中發現情況蹊蹺，便謾罵法官：“現在國家混亂，你們法庭也是混亂，事實未明之案件，何能開合議庭結案，本律師曾經當過院長，你們是當推事，我主張要調查各點，未經調查，你們竟開合議庭，殊為非是，大概第一審是福建人林推事辦的，致被上訴人福建人勝訴，茲審判長又是福建人，開合議庭結案，顯系有意偏袒?！苯Y果贛縣地方法院法官以廖律師謾罵法官、藐視法庭為由，向江西高等法院檢察處提起懲戒申請，廖采輝律師竟然為此受到懲戒處分。(37)參見江西省檔案館：《律師廖采輝懲戒卷》，檔案號：J018-3-01746。律師與法官關系破裂之后，律師如果不能謹言慎行的話，被懲戒是遲早的事情。如前引廖廉律師與南城司法處審判官杠上之后，十多年中涉案六起，可謂災禍不斷，或被懲戒，或被逮捕判刑，一位畢業于北京法政學堂的七十多歲的老律師，最后也是郁郁以終。

法官與律師，雖然在司法過程中的角色地位不同，但對于促進法治進步的作用卻難分伯仲，兩者的關系既可以是利害攸關的蛇鼠一窩，也可能是針鋒相對的天然宿敵。在袁宜地方法院執行律師職務的藍鼎中律師和萬里駒律師便是最好的例證：一個是日本早稻田大學、中央大學研究科畢業生、江西法政專門學校董事和教授；一個是僅僅畢業于江西私立法政專門學校的學生輩，但兩者在袁宜地方法院轄區的職業生涯及事功成就卻有天壤之別。萬里駒游走于法官之門而樂此不彼，代理案件勝算多多，不僅擔任袁宜律師公會的常委，而且代表該會到南昌律師公會介紹法律救助計劃實施經驗，而在這個救助計劃實施過程中，萬僅辦理五個案子，而藍鼎中老先生辦理了四十多個案子。(38)參見江西省檔案館：《袁宜律師平民法律救助實施審核表》，載《關于各律師及律師公會》，檔案號：J018-8-0791。

四、法律信仰喪失之下司法懲戒無濟于事

民國時期，許多江西地方法官和律師身陷貪贓枉法的丑聞之中，他們曾經在書本學到的捍衛法律尊嚴和社會公平正義，一旦親炙現實，艱難的生活境遇迅速擊碎高貴的法治理想，迫于生計而沖破職業道德底線，變成了嗜利如命般的街市販夫走卒。相比較而言，法官的經濟狀況比律師要差得多，尤其對于那些基層法官來說，家庭的溫飽幸福仍然是一直孜孜以求的目標。如1946年3月7日，江西省高等法院第二分院院長賀飏武致函江西省教育廳，就該院書記官席秋芳子女就學經濟困難，要求依照公教子女就學辦法給予補助。邱榮祖、席秋芳夫妻均在法院工作，家庭收入無法維持兩個子女的學費，可見地方司法官的微薄收入，已經使他們丟棄尊嚴高傲而進入被救濟隊伍。(39)參見江西省檔案館：《江西省政府、省教育廳、民政廳、全省保安司令部、省立各中等學校關于1945年度教職員子女就學補助費的訓令、指令、呈、函、名冊》，檔案號：J046-3-02068。

為了改善員工生活，許多地方法院和司法處也辦起了消費合作社，通過販賣緊缺物資獲得高額利潤，將取得的收入作為單位員工福利。但有的法官即使辦合作社，也不忘給自己家庭牟取更多的額外福利，甚至干些吃里扒外的勾當。如江西高等法院第三分院書記官吳仲濤狀告院長潘郜利用本院消費合作社的免稅條件，多次購買自家用品，并且安排兩個法警親戚長期跟班做私人生意，到興國購買毛邊紙高價賣給本處作辦公用品。(40)參見江西省檔案館：雜件(《高三分院書記官吳仲濤致高院首席郭德彰函》)，檔案號：J018-8-766。上猶縣司法處主任書記官黃少登親自擔任“司法處員工消費合作社”主任，整天和上猶商會會長孔瑞庭混在一起做生意，而孔則經常替當事人向黃書記官打招呼，黃借此向孔和當事人索賄，后來分贓不均，孔將黃告到高等法院檢察處。(41)參見江西省檔案館：《關于孔瑞庭等控上猶司法處主任書記官黃少登貪污瀆職案的呈》，檔案號：J018-5-02477。

徹底擺脫生活窘境，安排家庭成員就業不失為自救的良策。而在法院和司法處安插自己人，機會還是特別多的，有一份穩定的工作，便有一份穩定收入，對于緩解家庭經濟困難是能夠起到一定作用的。所以，我們不難理解家祠式的地方司法機構，一方面，任用私人雖然有控制局面的現實需要，對于一些借訟漁利的司法官來說尤其重要；另外一方面，其實也是借以解決生計困難的謀生渠道，安插一個親屬，就解決了一家子的生計問題。據筆者比對各地方法院和司法處職員表，普遍存在任用私人的問題，只是程度輕重不同而已。如1948年寧都地方法院院長蕭偉被書記官周可珍控告任用私人，情形就非?？鋸垼郝殕T32人，蕭偉帶來的親屬朋友就有17人，蕭偉因為資格較老，對被控情節毫不隱諱，在回答高院檢察處的答辯書中，他對于任用私人作了詳細辯解，最后還感嘆任用私人具有一定普遍性，“其余本省各法院及縣司法處之首長及主管長官，用其妻妾子女媳婦戚族者，據偉所知所聞，不勝枚舉，其用至親如妻妾子女媳婦者，無非為公務員待遇菲薄，生活維艱，難以養家，使其妻妾子女媳婦，自食其力，以免凍餒，而出于不得已之舉，如謂其任用私人，則查不勝查，因此，必予以處分者，則為數不少，該周可珍于羅前院長篤志任內當書記官時，為何不控告羅院長篤志所用自己太太胡寶華當錄事為任用私人？”(42)江西省檔案館：《關于周可珍控寧都地院院長蕭偉任用私人的呈》，檔案號：J018-5-02301。蕭偉擲地有聲的反駁不是自己占理，而是大家彼此均把安置私人作為謀食途徑。

應該承認，民國時期江西地方法官普遍生活并不寬裕，雖然這種困境不能成為他們墮落的理由，但事實上是影響到了他們的職業操守和公正判斷。正因為如此，負案累累的法官們并不擔心被懲戒，如石城縣司法處主任審判官王紹珪在被控貪污時，竟然大放厥詞，“司法機關長官無有不受賄者，凡各機關亦然，豈獨我一人？！”他們相信調查者和自己的操守處境都一樣，所以許多控告法官貪贓枉法的案子總是在調查之后不了了之。法官們振振有詞地自我辯解，每每都能順利洗刷自己的“不白之冤”，抱著這種恬不知恥的思想狀態從事司法審判，其尊嚴自信已然泯滅殆盡，即便具有相當專業水準，也會因為職業操守淪喪而使其審判公正大打折扣。所以，民國時期江西地區的法官沒有被指控者鳳毛麟角，被控任用私人和貪贓枉法者似乎理所當然，小到司法處書記官，大到高等法院院長，幾乎無一不是負案之人。而逢迎法官取得業務優勢的律師，人品有虧者更是在在為多，有的律師對當事人敲骨吸髓類同惡棍，勾結奉承法官則卑如跟班走卒。期待如此混亂的法律職業群體來推進法制變革與進步，無異于癡人說夢。

比較而言，法官素質對司法體制的影響更加直接而致命。對民國司法發展進程的評價，國民黨司法行政部次長夏勤顯得更加悲觀，“國民政府成立以來最無成績的機關，便是司法機關”。(43)王世杰：《王世杰日記(上)》，中央研究院近代史研究所2012年版，第454頁。1949年8月，原江西高等法院推事庭長毛耀德反思江西司法界窳敗，認為法官資質良莠不齊且風氣越來越壞，“抗戰前法官資格待遇及風氣都很好”，毛的同事普遍認同他的判斷。徐日彰甚至檢討自己在抗戰后期因為生活艱苦，在地方法院院長任上開始挪用公款和朋友合伙做生意。(44)參見江西省檔案館檔案：《民主檢討簿》(1949,8月27日)，檔案號：J018-2-21778。毛耀德抱怨自己因生計所迫，在抗戰八年中賣光了祖宗家業，“抗戰前靠我的薪水，抗戰后靠賣田了?！?45)江西省檔案館檔案：《民主檢討簿》(1949,8月29日)，檔案號：J018-2-21778。司法官因生活困窘紛紛賣案牟利而喪失操守者在在為多，然而這只是江西司法界亂象之冰山一角，因嫖賭煙毒被控受懲戒者更不計其數，資溪縣司法處審判官張步呂和書記官胡德銓甚至被剝去衣衫裸體游街。(46)參見江西省檔案館檔案：《張步呂、王恩榮互控違法案卷》，檔案號：J018-3-01515。丑陋的司法人員和腐敗不堪的江西地方司法預示著基層民眾對法律信仰的徹底喪失，也表明民國司法制度演進已經走到歷史盡頭。

盡管民國法官和律師普遍對新中國抱有改善生活的期待，他們自認為是一個法律職業者，新中國也需要法治，渴望工作機會和事業舞臺來展現他們的才華和價值。但是，他們沒有意識到行將到來的社會變革，與腐敗不堪的民國司法體制及其舊人物格格不入，這些負案累累的法官和律師經過甄別留用、民主檢討、培訓學習、三反五反、司法改革等一系列鳳凰涅槃般的改造運動，雖然浴火但未重生，作為舊法統的實踐操持者，注定要為舊法統和舊政權殉葬。