論司法培育和弘揚社會主義核心價值觀的機理與技術路徑

楊福忠

(河北大學 政法學院，河北保定 071000)

自2016年12月中辦國辦印發《關于進一步把社會主義核心價值觀融入法治建設的指導意見》提出司法機關要“用公正司法培育和弘揚社會主義核心價值觀”、“推動社會主義核心價值觀落地生根”以來，各級人民法院對用核心價值觀指導判案表現出前所未有的熱情。據統計，從2017年1月1日起到2019年7月31日止兩年半的時間里，中國裁判文書網上含有“核心價值觀”關鍵詞的裁判文書就達2303件，平均每年921.1件，這一數字是此前四年每年平均142.2件的6.48倍。不過，相對于全國各級法院平均每年審結的2500多萬件案件而言，這一數字幾乎可以忽略不計。同時，即使在使用“核心價值觀”的場合，絕大多數裁判文書也只是在說理部分進行“弘揚社會主義核心價值觀”的道德宣示(1)比如在“李先娥因土地行政登記訴安陽縣人民政府”再審判決中，最高人民法院判決認為：“誠信友善是社會主義核心價值觀的重要內容，敬老愛幼是中華民族的傳統美德，本院主觀上希望當事人各方能夠本著上述精神妥善處理家庭糾紛，但如果客觀上無法解決，則宜通過物權登記制度，以‘親母女，明算賬’的方式來定紛止爭。”參見最高人民法院行政裁定書(2018)最高法行再115號。裁判文書中一般是以這種方式提到核心價值觀。，而不是用核心價值觀指導法律規范的選擇、適用。據有的學者統計，這一比例達到95%。(2)參見江秋偉：《價值的司法適用及方法 ——以法院適用社會主義核心價值觀的案例為對象》，載《西安交通大學學報(社會科學版)》2019年第3期。培育和弘揚核心價值觀是各級法院的任務，應體現在每一個司法案件中。為了更好地落實中央的要求，本文對司法培育和弘揚核心價值觀的機理以及技術路徑予以分析，以起到拋磚引玉的作用。

一、培育和弘揚核心價值觀：司法為什么能

司法與政治密不可分，其重要表現之一就是司法要執行特定時期內的國家政策。即使像美國那樣實行三權分立的國家，法院也是作為政治體制中相互依賴的分支機構而存在的，其通過執行其他部門制定的公共政策來達成國家既定的目標。美國的波斯納法官就曾指出，大多數司法決定看上去都是由法條主義驅動的，但法官絕不是僅適用已有規則，法官的政治偏好或者法律以外的其他個人因素，例如法官的生平、閱歷和職業經驗會塑造他的司法前見，進而直接塑造他對案件的回應。特別是對非常規案件，法官不得不過多地依賴其他傳統非法律的材料和信息，包括法官個人的政治看法、政策判斷乃至個人特性。結果是，法官的判決中充滿了政治的以及許多其他東西。(3)參見[美]理查德·波斯納:《法官如何思考》, 朱蘇力譯，北京大學出版社2009年版，代譯序“經驗地理解法官的思維和行為”，第4頁。

在我國，法院的審判活動只是中國特色社會主義事業的組成部分，它要根據憲法對其角色定位為中國特色社會主義事業服務。這意味著法院并非政治上中立的機構，其必須貫徹執行黨的政治意圖，執行黨的政策。正如有學者所說，在中國政治體制下，法院絕非純粹的糾紛解決機構，它的“終極目標仍然是政治性的目標――落實政黨政策、維護現行政治體制，服務于國家的統治職能……。”(4)參見楊建軍：《法治國家中司法與政治的關系定位》，載《法制與社會發展》2011年第5期。因此，法院執行政策背后存在著一種政治邏輯。

眾所周知，法院裁判糾紛適用的是法律法規，而不是直接依據政策判案，在這種情況下，法院是如何執行政策的呢？在中國，政策執行與最高人民法院有密切關系。根據現行《憲法》第132條第2款的規定，“最高人民法院監督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作。”最高法院的監督方式之一是以發布司法解釋、司法解釋性質文件(以下稱“司法規范性文件”)的形式對地方法院的司法活動進行引導、監督。最高人民法院先是根據黨中央、國務院的政策制定司法規范性文件，然后印發給地方法院并要求其在具體審理案件時“參照執行”、“遵照執行”，或“認真貫徹執行”，目的旨在形塑司法理念，統一裁判標準，以有效貫徹國家的法律、政策。

在最高人民法院制定的司法規范性文件中，絕大多數是司法解釋性的文件。據有學者統計，自1997年7月1日至2016年底，最高人民法院制定的司法解釋性質文件就有1400件(5)參見彭中禮：《最高人民法院司法解釋性質文件的法律地位探究》，載《法律科學(西北政法大學學報)》2018年第3期。。文件的名稱多種多樣，主要有“意見”、“指導意見”、“通知”、“座談會紀要”等。文件的內容主要是對國家政策的司法性轉化。比如，2014年12月，為貫徹落實中共中央、國務院《關于加強禁毒工作的意見》和全國禁毒工作會議精神，最高人民法院在武漢市組織召開了全國法院毒品犯罪審判工作座談會，會后形成了《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》(法發[2015]129號)。《紀要》對毒品犯罪的緩刑適用、毒品犯罪的涉案財物追繳及財產刑適用等問題做了規定，比如明確規定對于毒品再犯一般不得適用緩刑，同時還列舉了幾種應當限制適用緩刑的情形。該“紀要的實質內容是與會者對新情況或疑難問題達成的、救濟于當前適法困境的多數意見，也是法官意見表達的共鳴策略或者說是意見交換的溝通結論。”(6)參見安晨曦：《最高人民法院如何統一法律適用——非正規釋法技藝的考察》，載《法律科學( 西北政法大學學報)》2016年第3期。這里，《紀要》以明確適用標準、統一裁判尺度、提高辦案效率的方式體現了國家《關于加強禁毒工作的意見》的政策意圖。再比如，為貫徹執行中共中央辦公廳在2013年12月印發的《關于培育和踐行社會主義核心價值觀的意見》，最高人民法院制定了《關于在人民法院工作中培育和踐行社會主義核心價值觀的若干意見》(法發[2015]14號)，對法院系統內部如何培育、踐行社會主義核心價值觀提出要求。

對于最高法院為執行中央政策而出臺的司法規范性文件，地方法院法官們執行時具有一種內在的動力。有些法官甚至違背最高法院關于司法解釋性質文件不得引用作為裁判依據的禁令(7)2016年6月，最高人民法院出臺的《人民法院民事裁判文書制作規范》明確指出，法院關于審判工作的指導性文件、會議紀要、各審判業務庭的答復意見以及人民法院與有關部門聯合下發的文件不得引用作為裁判依據，但其體現的原則和精神可以在說理部分予以闡述。，在審判案件時直接引用作為裁判依據，從而使得此類文件具有事實上的規范力。這其中的原因諸多，比如在維穩的背景下，某些地方領導不適當地賦予了司法過多的社會功能，要求法院判決做到“案結事了”。“案結”是司法的內在要求，即依法審理、公正裁判，予以結案。但在“信訪不信法、信上不信下”的不正常情況下，法官即使依法公正裁判，糾紛也可能了結不了，當事人也可能去信訪。為了盡可能地做到“案結事了”，減少信訪的可能性，法官選擇一個能與案件事實基本吻合的成文規定作為說理或裁判根據就成為必然，而不管這個成文規定是法律、法規、司法解釋還是司法解釋性質文件。此外，法官責任制以及上級法院對下級法院改判率的指標考核等也都影響著司法解釋性質文件的適用。最高法院的座談會紀要、指導意見等規定具體，便于操作，審理案件時直接適用這些文件可以減少法官的責任，同時降低案件的改判發回率。

司法的政策執行功能對培育和弘揚核心價值觀的意義在于：把社會主義核心價值觀融入法治建設是黨中央的政策，最高人民法院將國家政策轉化成司法規范性文件，再要求各級法院審理案件時執行。各級法院法官在審理案件時以這些文件作為說理依據來確定當事人權利義務，分配其責任，可以為其裁判提供合法性、正當性。這樣不僅黨中央的政策得以貫徹，而且弘揚了核心價值觀。

二、通過法律規范的選擇來培育和弘揚核心價值觀

司法作為法院適用法律裁決糾紛的活動，在技術層面是將抽象的法律規范適用于特定的案件事實并得出具體結論的過程。具體來說就是用演繹推理的方法從大前提、小前提中得出結論。大前提是法律規范，小前提是認定的案件事實，結論是判決結果。法官在運用這套法律技術裁判案件時首先要維護的是法的安定性價值，即實現法治的目標。在大陸法系國家，司法活動普遍奉行的原則是自我約束主義(judicial self-restraint)(8)參見Oreste Pollicino，Legal Reasoning of the Court of Justice in the Context of Principle of Equality Between Judicial Activism and Self-Restraint，in German Law Journal,2004，pp.283-317.，主張法官必須約束自己的審判活動，尊重立法機關的法律以及行政機關的政策，不應追求自己的政治、社會和經濟價值。“法官的主要工作是基于法律規定的一般性價值標準對具體的事實作出價值評價”(9)[德]伯恩·魏德士：《法理學》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013年版，第295頁。。即便在主張司法能動主義的美國，法官們也認為司法能動性是有限的，除非根據現有規范有可能推導出非常荒謬、明顯不合理的結論，否則就要尊重法律。卡多佐大法官即指出：“當立法者已宣告某一社會利益優先于另一社會利益時，法官個人或主觀的價值評判必須服從這一宣告。他不能因為確信成文法的條款表現了一種錯誤的價值論，而推翻它或宣布其無效。”(10)[美]本杰明·卡多佐：《法律的成長·法律科學的悖論》，中國法制出版社2002年版，第53頁。

司法自我約束主義并不意味著法官在運用從大前提、小前提推出結論的法律技術進行判決時就像流水線上產品的制造那樣只是按照立法者提供的那套價值標準進行技術操作，而不需要法官進行價值判斷。事實上，正如有學者所言：“法律技術并非總是中立的無情無義的技術，法律技術不能排除道德立場，法律技術服務于道德立場，尤其是道德立場對立且無法判明對錯的案件中。”(11)參見鄭永流：《道德立場與法律技術——中德情婦遺囑案的比較和評析》，載《中國法學》2008年第4期。換言之，司法裁判并不是消極地扮演“二傳手”的角色，只是簡單地將立法中所包含的價值觀向社會傳遞，法官作為“活著的法律宣示者”(12)[美]本杰明·卡多佐:《司法過程的性質》，蘇力譯，商務印書館1998年版，第7頁。，其“全部行為，最終都具有評價性質”(13)[德]拉倫茨：《德國民法通論(上)》，王曄曉等譯，法律出版社200年版,第99頁。，他以自己特有的方式向社會傳遞價值觀。最常見的方式之一是通過法律規范的選擇來傳遞。

從法律規范的大前提和案件事實的小前提推出結論是法官裁判案件的推理模式。然而在實踐層面，法官解決任何一個糾紛都是從認定小前提開始的。一個糾紛起訴到法院后，法官首先接觸的是案件事實。法官先要了解、查明案件事實，然后將之涵攝于相關法律規范，建立起事實與規范之間的關系，形成初步的判斷。法官的這種判斷“往往基于常識，基于直覺，基于他/她所在社區的標準，基于多年司法經驗的熏陶，基于這些因素的混合——我們可以稱其為司法素質”，(14)蘇力：《送法下鄉——中國基層司法制度研究》，北京大學出版社2011年版，第201頁。或者“法律適用者的前理解”。有了這個初步判斷，法官再去整個法律規范體系(而不只是某一部法律中或某一個條文中)尋找和發現比較適合于該案件事實的法律規范，對自己的原初判斷進行反思，淘汰由于各種原因不能適用該案件事實的規范，修正原來的判斷。這個過程有時會多次重復，法官的目光在案件事實和法律規范之間“來回穿梭”，最終根據他認為是合適的規范作出裁判。

“法官的目光在事實與法律規范間‘來回穿梭’是法律適用的普遍特征”。(15)[德]伯恩·魏德士：《法理學》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013年版，第286頁。那么是什么使得司法具有這樣的特征呢？可以說是法官秉持的道德立場以及秉持的公正、法治等價值觀念。德國學者卡爾·拉倫茨就曾指出：“法官期待，而且也可以期待：一般而言，法律應該可以使他獲得正當的，或至少(在正義的觀點下)‘可接受’的決定。如果期望落空，他就有足夠的動機質疑原本的解釋、重新審查解釋之當否。”(16)[德]卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2005年版,第224頁。比如在2001年的四川瀘州遺贈案(17)該案中黃某與蔣某系夫妻關系。2001年4月，黃某因患肝癌住院后，立下書面遺囑將其所有財產贈與從1996年起便與其非法同居的第三者張某所有。黃某去逝后，張某到納溪區法院起訴要求被告蔣某給付受遺財產。法院判決認為：遺贈是一種民事法律行為，當事人的意思表示一旦作出即成立，但遺贈人行使遺贈權不得違背法律的規定。根據《民法通則》第7條的規定，民事行為不得違反公共秩序和社會公德，違反者其行為無效。黃某長期與張某非法同居，其行為違反了《婚姻法》第3條禁止有配偶者與他人同居以及第4條夫妻應當互相忠實、互相尊重的法律規定，是一種違法行為。黃某基于與張某有非法同居關系而立下遺囑，將遺產贈與張某是一種違反公共秩序、社會公德和違反法律的行為，應屬無效行為。因此駁回原告張某的訴訟請求。引自四川省瀘州市納溪區人民法院民事判決書(2001)納溪民初字第561號，見http://www.law-lib.com/cpws/cpws_view.asp?id=200401148935，2018年7月15日訪問。中，法院當時可以適用于該案的法律規范，一是《繼承法》的法律規則，該法第5條規定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。”二是《民法通則》的法律原則，該法第7條規定：“民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，擾亂社會經濟秩序。”到底是適用《繼承法》遺囑優先的法律規則還是適用《民法通則》的法律原則？這取決于法官的道德立場，特別是其期待向社會傳遞的價值觀。如果法官對遺囑不持道德立場，也就是我國學界對本案判決持批評觀點的人所主張的把婚外同居行為與立遺囑的行為視為兩個獨立行為，不對遺囑人的婚外同居行為進行道德評價，那么法官直接適用繼承法的規則即可，判決結果將是遺囑有效，原告的主張得到法院的支持。如果法官對遺贈人給情婦遺產的行為進行道德評價，認為這種行為違反善良風俗和公共道德，不符合核心價值觀的要求，那么必然去尋找支持因民事行為違反公共道德、不符合核心價值觀要求而無效的法律依據。《民法通則》第7條的規定就是這樣的依據。依據該條規定，判決的結果是原告的請求得不到法院支持。因此，在一個具體案件中，法官尋找什么樣的法律規范作為裁判依據要受其道德立場的影響。換言之，法官的道德立場會影響到裁判依據的選擇進而影響到判決結果。當然，法官的道德立場并不是其“孤立的個人的任意創造，而始終是在一個特定集團中，在家庭、部落、階級、等級、職業中，各個人相互影響的結果。每一個價值體系，特別是道德體系及其核心正義觀念，是一個社會的現象，是社會的產物，因而按照其所產生的社會的性質有所不同。”(18)[奧]凱爾森：《法與國家的一般理論》，中國大百科全書出版社1996年版，第8頁。美國卡多佐法官也指出：法官不能“自由地以他們自己的關于理性和正義的觀點來替代它們所服務的普通人的觀點。法院的標準必須是一種客觀的標準。在這些問題上，真正作數的并不是那些我認為是正確的東西，而是那些我有理由認為其他有正常智力和良心的人都可能會合乎情理地認為是正確的東西。”(19)[美]本杰明·卡多佐：《司法過程的性質》，蘇力譯，商務印書館1998年版，第54頁。因此，法官在具體案件中用以指導法律規范選擇的應該是特定時期一個社會占統治地位的意識形態以及其所弘揚的價值觀。

三、通過法律含義的確定來培育和弘揚核心價值觀

法官在裁判案件時不僅要選擇適用的法律規范，而且還要確定法律規范所表達的含義，即查明法律規范中所包含的立法者的價值判斷及所隱藏著的立法者的意志。法官在適用法律規范時通常會遇到兩種情況：一種情況是法律規范的含義明確，另一種情況是法律規范的含義不明。

在法律規范含義明確的情況下，法官在探究立法者的意志時似乎只需按照法律的字面意思理解即可，法律的適用并不體現法官的意志，實際情況則不然，即便在法律規定明確的情況下也要體現法官的價值判斷。具體表現主要有三：一是任何法律規范都是借助于一定的概念來表達的。立法者在立法時通常使用的是當時的人們約定俗成的概念來表達意志的，只有在個別情況下才對立法中使用的專門術語進行定義。而概念、詞語的含義會隨著社會的發展而發生變化，因此，同樣的詞匯在不同時期會有不同的含義。正如亞瑟·L.科賓在《法律的成長》“前言”指出的：“即使法律規則是在成文憲法中用精確的語言表述和保存著，立法者也沒有賦予他們相同的意思，而隨著時代和事件的發展，這些文字也不會向后代傳達相同的意思。”(20)[美]本杰明·卡多佐：《法律的成長》，李紅勃、李璐怡譯，北京大學出版社2014年版，第8頁。法官在審理案件時需要以立法時概念、詞匯的有效含義為基礎，同時結合時代精神來確定法律規范的內容。二是任何法律規范都是作為整個法律體系的一部分而存在。某個法律規范雖然就其自身而言含義明確，但如果放在整個規范體系中去審視，卻可能與其他規范存在“沖突”，這樣的例子在法律規范體系中并不鮮見。在這種情況下，法官不能機械地適用沖突的法律，而必須進行價值衡量，在沖突的法律規范中選擇合適的規范來裁判糾紛。三是任何法律在生效后都有一個“陳舊化的過程”。即在法律生效后到法律在特定案件中適用這段時間，“社會價值觀或者在法律秩序的其他領域中產生遠程影響的立法價值標準發生了根本性變化。”(21)[德]伯恩·魏德士：《法理學》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013年版，第308頁。在上述三種情況下，表面上看法律規定的非常明確，但實際上每一種情況都為司法裁判中體現法官的價值觀預留了空間，法官在將這樣的法律規范適用于特定案件時，“總是要把自己的一些東西放進去，這邊加一點，那邊減一點。”(22)同①。最終根據法官所理解的“什么應該是客觀上‘有意義的’或者‘理性的’規范內容”(23)[德]伯恩·魏德士：《法理學》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013年版，第315頁。來進行裁判。這可以解釋為什么有些法律歷經不同時期雖然其內容幾乎沒有改變，但法律適用的結果卻大相徑庭。比如1896年制定的《德國民法典》至今已經有120多年時間，雖然時間久遠，但除了其中少數條款外，多數條款仍在有效。總之，法官必須根據變化了的價值觀進行裁判以使法律適應社會的發展需要。反過來，法官通過這樣的裁判也在向社會傳遞居統治地位的價值觀。

在法律規定含義不明時，法官需要根據立法目的來確定法律規范的含義。在立法中存在著大量不確定的法律概念，比如“公共利益”、“相當”、“必要時”等等，這些詞匯具有多義性、意思不確定。法律規定含義不明并非立法之不足，其毋寧是一種立法技術，正如有學者所言：“從歷史的角度來看，不確定法律概念是立法技術發達后的產物，是立法者面對復雜現實不得不使用卻又能保障立法目的實現的手段。”(24)參見王貴松：《行政法上不確定法律概念的具體化》，載《政治與法律》2006年第1期。法律規定含義不明，意味著有種種價值選擇的可能性。法官的主要任務是從眾多的可能性中“尋找和發現立法者心目中的含義”(25)[美]本杰明·卡多佐：《司法過程的性質》，蘇力譯，商務印書館1998年版，第4頁。。法官的選擇并不是要么A要么B那樣作簡單判斷，而“是一個能夠極度精巧地平衡選項的選擇，即一旦公布選擇的結果之后，等于同時又公布了一個新的正確和新的錯誤。”(26)[美]本杰明·卡多佐：《法律的成長》，李紅勃、李璐怡譯，北京大學出版社2014年版，第71頁。在確定不確定法律概念的內容時，法官需要以立法目的為指引對法律概念進行解釋，這個過程“某種程度上也是一種價值補充的過程，是法律逐步實現的過程。”(27)同⑤。

四、通過法律漏洞的填補來培育和弘揚核心價值觀

在《現代漢字詞典》中“漏洞”是指“縫隙”或“小孔兒”，進一步引申為說話、做事或辦法存在“不周延的地方”或“破綻”。關于法律漏洞，德國學界的通說認為“法律漏洞是以整個現行法律秩序為標準的法律秩序‘違背計劃的非完整性’”。(28)[德]伯恩·魏德士：《法理學》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013年版，第347頁。我國學者對法律漏洞尚未有統一的觀點。筆者認為法律漏洞是指法律規范領域(非道德規范領域)因缺少相關立法或雖有立法但由于法律規定的不完善而導致法律適用上的困難。在當今世界各國，法律漏洞的存在是個普遍現象。導致法律漏洞存在的原因很多，主要者比如說，法律是對成熟社會關系的調整，具有一定的滯后性。而社會快速發展出現了一些新的事物、新的生活領域，這些并非屬于法外之地，同樣需要法律規制，而原有立法無法對其調整。如隨著互聯網技術的快速發展和大數據的應用出現了網絡預約出租車的經營活動。但在2016年之前，我國出租車管理的立法中并沒有規范網絡預約出租車的內容，由此在出租車管理的法律規范體系中出現了法律漏洞。再比如，我國改革開放之初國家的立法指導思想是“法律條文開始可以粗一點，逐步完善。”(29)1978年12月13日，鄧小平同志在中共中央工作會議閉幕會上作了《解放思想實事求是團結一致向前看》的講話，這個講話實際上是中共十一屆三中全會的主題報告。在這個指導思想之下，全國人大和國務院出臺的很多立法都具有“粗一點”的特點，由此留下了很多法律漏洞。

在法律存在漏洞的情況下，法官在裁判案件時就具有很大的價值判斷余地，從而在事實上扮演著立法者的角色。在英美法系國家，法官向來有“造法”的傳統，而法官造法主要是在法律漏洞領域。卡多佐法官指出：“當法律留下了不為任何先前的既成規則所涵蓋的情況時，法律是無能為力的，而只能由一些無偏私的仲裁者來宣告什么是那些公道的、講情理的并對該社區的生活習慣以及人們之中流行的正義和公平交易的標準爛熟于心的人在這種情況下應當做的。”(30)[美]本杰明·卡多佐:《司法過程的性質》,蘇力譯,商務印書館1998年版，第89頁。在大陸法系國家，“禁止拒絕裁判”是被普遍奉行的司法原則，它要求法院即便在沒有相關法律規定的情況下也必須對爭議案件作出判決(31)“禁止拒絕裁判”原則在刑事司法領域要受到限制，因為該領域有“法無明文規定不為罪”、“法無明文規定不處罰”的要求，不允許法院采用類推的方法填補法律漏洞，以防止擴大刑罰的范圍。。該原則賦予法院在某種程度上擁有了法律續造或漏洞填補的權力。在有些國家，這種權力是由法律直接或間接地規定的。直接規定最典型者是1907年的《瑞士民法典》，該法第1條第2款規定：“如本法無相關規定時，法官應依據慣例；無慣例時，則依據自己作為立法者可能制定的規則裁判。在前款情形下，法官應服從現有的學說和傳統。”該條規定直接明確了法官在存在法律漏洞時有權“造法”，即應根據假設他作為立法者將可能制定的法律規范來裁判案件。間接規定最典型者是1804年的《法國民法典》，該法第4條規定法官借口沒有法律或法律不明確、不完備而拒絕受理案件，則將面臨以拒絕審判罪的罪名被追究刑事責任。

法官在面臨法律漏洞時實施的裁判活動具有立法性質。當然，法官從事立法意義的活動從外觀上看并不像立法者那樣，其主要是針對個案來進行的。在個案裁判中，法官表述了法律規則，此類規則適用于某一類案件“會產生超出待決法律糾紛范圍的規范效力”(32)[德]伯恩·魏德士：《法理學》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013年版，第373頁。，不僅對此后法院審理同類案件具有約束或指導性的作用，而且對國家、社會也能起到類似成文法的功效，對人們的行為具有遠程影響。由于在個案判決中所表述的法律規則必然包含了對某種行為評價的價值標準，向社會傳遞某種價值取向，因此法官基于弘揚某種價值觀的需要，應以個案中法律漏洞的填補為契機向社會傳遞核心價值觀的要求。

值得注意的是，在我國，最高人民法院在很大程度上扮演了填補法律漏洞的角色。除了個案裁判外，最高人民法院主要通過出臺司法規范性文件的形式填補法律漏洞：一是司法解釋。根據1981年五屆全國人大常委會通過的《關于加強法律解釋工作的決議》，最高人民法院有權就審判工作中具體應用法律問題進行解釋。二是司法解釋性質文件。司法解釋性質文件所創制的法律規范不僅包括程序性規范還包括實體性規范。比如《企業破產法》第81條將“債務人的經營方案”列為“重整計劃草案”的第一項內容，但沒有規定經營方案具體包括哪些內容。最高人民法院《關于審理上市公司破產重整案件工作座談會紀要》(法[2012]261號)對“債務人的經營方案”進行了細化，明確了經營方案應當包括債務人的經營管理方案、融資方案、資產與業務重組方案等具體內容，填補了法律的漏洞，從而為債權人會議通過以及后續法院批準重整計劃提供了法律依據。

最高人民法院出臺的這兩種司法規范性文件具有立法性質，不僅法官以之為個案的裁判依據，而且公民也根據其主張權利。因此，其體現核心價值觀狀況直接影響著核心價值觀建設進程。與法律、法規相比，目前司法規范性文件在體現核心價值觀方面存在很大距離。比如飽受詬病的“同命不同價”的司法解釋(33)2003年最高人民法院出臺了《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]20號)，其第29條規定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收人或者農村居民人均純收人標準，按二十年計算。”該規定根據城鎮居民和農村居民的收入不同確定了不同的死亡賠償金標準，因而俗稱“同命不同價”。，明顯違反了平等價值觀的要求。類似的情況并非個別事例。根據2017年底全國人大常委會法制工作委員會向全國人大常委會做的專項工作報告，在十二屆全國人民代表大會的五年時間里，法規備案審查室共接收屬于全國人大常委會備案審查范圍的違憲或違法審查建議1206件，其中司法解釋達1116件，占92.5%。(34)參見莊岸：《全國人大常委會發布5起審查建議案例有何深意》，澎湃新聞網，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1915005，2018年12月10日訪問。這說明司法規范性文件在體現核心價值觀方面任重而道遠。未來最高人民法院在出臺司法規范性文件時，應認真貫徹《立法法》第104條規定之精神，具體來說：(1)解釋應主要針對具體的法律條文。“解釋”的原意是弄清文本的含義。具體的法律條文中包含著立法者希望的價值判斷，法院“能夠解釋的只不過是，什么內容作為立法者的價值判斷進入了規范文本。”因此，“解釋的目的就是要查明法律中包含的立法者的價值判斷。”(35)[德]伯恩·魏德士：《法理學》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013年版，第308頁。(2)解釋必須符合立法目的、立法原則和原意。在缺少具體的法律條文時，最高人民法院必須依據全國人大及其常委會原本應當會制定出來的法律那樣來進行漏洞填補。換言之，最高人民法院并沒有立法者那樣的立法自由，其在進行解釋時必須探究立法者的意思，尊重立法者的意志。否則，會“將司法變成一種純粹的立法活動，消解司法和立法之間原本存在的界限和張力。”(36)參見孫笑俠、吳彥：《司法的法理功能和社會功能》，載《中國法律評論》2016年第4期。(3)完善程序制度，將合價值觀審查納入到每一件司法規范性文件的起草過程之中，從程序上確保每一件司法規范性文件不能“帶病”通過。