論信用的法權(quán)性質(zhì)與權(quán)利歸屬

李曉安

(首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100070)

引 言

2002年12月23日，我國第一部《中華人民共和國民法典(草案)》提請九屆全國人大常委會第三十一次會議審議，由于該草案在“人格權(quán)編”專門規(guī)定了信用權(quán)，自此，信用與信用權(quán)的研究正式進(jìn)入法學(xué)家視野，法學(xué)界圍繞信用權(quán)展開了一系列討論，其中信用權(quán)的人格權(quán)說、無形財產(chǎn)權(quán)說以及混合權(quán)利說最具代表性。(1)人格權(quán)說認(rèn)為，信用權(quán)屬于一種具體人格權(quán)(參見王利明：《民法典人格權(quán)編草案的亮點(diǎn)及完善人格權(quán)編》，載《中國法律評論》2019年第1期；楊立新：《民法典人格權(quán)編草案邏輯結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)與問題》，載《東方法學(xué)》2019年第2期；張新寶：《我國人格權(quán)立法：體系、邊界和保護(hù)》，載《法商研究》2012年1期)；無形財產(chǎn)權(quán)說認(rèn)為，信用權(quán)是一種新型的財產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利客體即信用利益屬于無形財產(chǎn)的范疇(參見吳漢東：《論信用權(quán)》，載《法學(xué)》2001年第1期；覃有土、李正華：《論商業(yè)信用與商業(yè)信用制度之構(gòu)建》，載《法商研究》2003年第2期)；混合權(quán)利說認(rèn)為，信用權(quán)是一種兼具人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的混合性商事權(quán)利(參見程合紅：《商事人格權(quán)論》，中國人民大學(xué)出版社 2001年版，第88-90頁；馮果：《由封閉走向公開：關(guān)于商事信用的若干理論思考》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2003年第1期)。但是，這三種學(xué)說都未能將信用權(quán)的權(quán)利屬性、權(quán)利客體、利益構(gòu)造以及信用權(quán)在權(quán)利體系中的地位作出清晰論證并使之具有說服力。雖然我國社會主義法律體系已基本形成，但到目前為止，我國并沒有與美國《公平信用報告法》類似的關(guān)于信用的單行法，信用與信用權(quán)在我國法律體系中沒有一個基本概念、基本規(guī)范對司法實(shí)踐加以指引。與此相關(guān)的規(guī)定散見于我國現(xiàn)行法律體系不同層級的法律規(guī)范之中，且體系龐大、雜糅混合，沒有體系標(biāo)準(zhǔn)，致使無法判定涉及信用及信用權(quán)相關(guān)法律規(guī)范的種屬關(guān)系及部門歸屬。

由于對信用的法權(quán)形態(tài)界定不清，2017年我國頒布實(shí)施的《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》)在第五章“民事權(quán)利”的第110條有關(guān)自然人享有的人格權(quán)規(guī)定中，沒有了“信用”的蹤影。本以為關(guān)于信用與信用權(quán)的相關(guān)爭論會到此結(jié)束，孰料，2018年8月十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第五次會議審議的“民法典人格權(quán)編草案”(2)關(guān)于人格權(quán)在民法典中能否獨(dú)立成編，在理論上存在很大爭議，但多數(shù)學(xué)者主張人格權(quán)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編。參見王利明：《使人格權(quán)在民法典中獨(dú)立成編》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018年第3期；楊立新：《民法分則設(shè)置人格權(quán)編的法理基礎(chǔ)——對人格權(quán)編不能在民法分則獨(dú)立規(guī)定四個理由的分析》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2018年第4期；郭明瑞：《為什么要制定人格權(quán)法?》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第5期。第804條第二款關(guān)于名譽(yù)權(quán)的規(guī)定(3)“民法典人格權(quán)編草案”第804條第二款規(guī)定：“名譽(yù)是他人對民事主體的品德、聲望、才能、信譽(yù)、信用等的社會評價。”，使信用重歸人格權(quán)屬。再加之《民法總則》第111條關(guān)于自然人個人信息以及“民法典人格權(quán)編草案”第六章隱私權(quán)和個人信息內(nèi)容的規(guī)定，使信用能否獨(dú)立成權(quán)、信用是否就是人格權(quán)域下名譽(yù)權(quán)項下的權(quán)利、信用與信息關(guān)系問題的爭論再起。

筆者認(rèn)為，對信用及信用權(quán)的相關(guān)問題之所以爭論不休，其根本原因在于信用權(quán)論證視角轉(zhuǎn)換所帶來的邏輯關(guān)系混亂。根據(jù)《牛津法律辭典》的解釋，信用是“為得到或提供貨物或服務(wù)后并不立即而是允諾在將來付給報酬的作法”“一方是否通過信貸與另一方做交易，取決于他對債務(wù)人的特點(diǎn)、償還能力和提供的擔(dān)保的估計”。(4)[英]戴維.M.沃克主編：《牛津法律大辭典》，光明日報出版社1989年版，第225頁。從信用最初始的表現(xiàn)形式分析，所謂信用，“是債務(wù)人在一次借貸或賒賬中表現(xiàn)的履約行為或能力。它的范圍僅限于借貸雙方當(dāng)事人。對授信方來說，表現(xiàn)為其對被授信方的信任；對被授信方來說，表現(xiàn)為其對特定金額、特定期限債務(wù)的償還能力。”(5)李曉安：《信用：規(guī)則、救濟(jì)與風(fēng)險防范》，載《法律適用》2004年第5期。簡言之，信用就是債權(quán)人對債務(wù)人履約能力及履約意愿的評價。在權(quán)利義務(wù)不對等的制度前提下，法律制度鮮有對受信人之信用權(quán)的規(guī)定。當(dāng)信用活動由最初的個別信用發(fā)展為普遍信用的時候，對受信人(被授信人)信用能力的評價由授信人轉(zhuǎn)換為第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)及社會評價，這種評價可能因為失實(shí)給受信人帶來利益損失，因此，受信人的信用權(quán)問題引起學(xué)界關(guān)注。隨著“凡主體皆有信用”命題的出現(xiàn)所對應(yīng)的一般民事主體信用權(quán)利邏輯視角的轉(zhuǎn)換，問題也隨之而來。第一，根據(jù)元權(quán)利構(gòu)成要素，信用能否成為一個獨(dú)立的權(quán)利？第二，信用如果獨(dú)立成權(quán)，能否證明它就是人格權(quán)域的權(quán)利？第三，如何確定信用權(quán)在權(quán)利體系中的位置？這三個問題是信用權(quán)最核心的問題，亦構(gòu)成本文研究的主線。

一、信用獨(dú)立成權(quán)的要素證成

如果信用是一種權(quán)利，其必須符合權(quán)利構(gòu)成的相關(guān)要素。雖然在法學(xué)元理論、元概念的論述中，關(guān)于權(quán)利的涵義并不清晰，(6)關(guān)于權(quán)利的涵義，主要有資格說、自由說、利益說、法力說、綜合說等。參見張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第74-80頁；范進(jìn)學(xué)：《法理學(xué)問題》，上海三聯(lián)書店2013年版，第115-127頁。但權(quán)利是“法學(xué)的核心”確是不爭的事實(shí)。“自德國民法首創(chuàng)以抽象權(quán)利為線索來構(gòu)建民法體系以來，權(quán)利的要素分析模式(主體、客體和內(nèi)容)便成為權(quán)利類型確定和體系建立的基礎(chǔ)方法，也成為民法理論和教科書的體例安排的既定模式。”(7)梅夏英：《民法權(quán)利客體制度的體系價值及當(dāng)代反思》，載《法學(xué)家》2016年第6期。法學(xué)的權(quán)利元理論從部門法的個別權(quán)利特征中歸納出權(quán)利所具備的共同特征或本質(zhì)屬性，其中權(quán)利主體、權(quán)利客體、權(quán)利內(nèi)容成為權(quán)利的形式要素是法理學(xué)、民法學(xué)及其他部門法學(xué)的共識。因而，信用是否獨(dú)立成權(quán)必須以權(quán)利構(gòu)成要素為考察基點(diǎn)進(jìn)行分析論證。

(一)信用的權(quán)利主體

由于法律具有普遍性和一般性的特征，法律意義上的權(quán)利制度設(shè)立必須具有普遍意義。由此，普遍性是權(quán)利形式要素中權(quán)利主體的重要特征。具體化為對信用能否獨(dú)立成權(quán)的考察，首先要明晰的問題是：信用主體是特殊主體還是普遍主體，以及“凡主體皆有信用”命題的真?zhèn)巍９P者認(rèn)為，要回答此問題，必須從信用主體類型與信用活動發(fā)展的軌跡進(jìn)行分析。

1.個別信用。信用最初是以個人信用形式出現(xiàn)在農(nóng)耕文明時期。農(nóng)耕文明的社會特點(diǎn)，正如費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國》里描述的一樣，是以土地為中心，以家族為本位形成一個差序格局。農(nóng)耕文明時期的信用呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：首先，人的不流動性使信用交易不具有普遍性。農(nóng)耕文明是以農(nóng)業(yè)為主的社會，人扎根于土地，如同“雙腳被埋在土里，動不得”，自然難以流動；而以土地為中心的生活，基本實(shí)現(xiàn)自給自足，商業(yè)不發(fā)達(dá)，交易不普遍。其次，體現(xiàn)為借貸或賒銷的個人信用往往是私主體個人的一次性行為，是典型的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，主體雙方——債權(quán)人、債務(wù)人都是特殊主體。在此情形下，“凡主體皆有信用”的命題很難成立。最后，由于人員不流動，人們生活處于封閉狀態(tài)的熟人社會。

一個人的信用如何，授信人或出借人主要考察兩個方面：一是借貸方或受信方的還款能力；二是借貸方或受信方的還款意愿。但是，非常值得我們重視的是，熟人社會最主要的特征是信息透明，個人信用如何，不僅是授信人的評價，更是整個社會(熟人社會)的評價。“人無信則不立”，在與人交往中，守信用、重承諾使行為主體從中獲得了很好的社會評價及諸多利益與便利；“守信用是美德”，社會評價使履約人有了信譽(yù)，信譽(yù)又為其帶來利益，信譽(yù)觀念由此產(chǎn)生。當(dāng)社會發(fā)展由農(nóng)耕文明向商工文明轉(zhuǎn)型完成后，守信用作為最初的交易習(xí)慣透過時間的篩子延續(xù)下來并成為一種社會倫理道德時，信譽(yù)具有了個人信用所不具有的特殊意義。信譽(yù)被看成是個體在社會中的立足之本從而使信譽(yù)與每個個體利益相關(guān)，對一個人信譽(yù)的任意侵犯與詆毀都會給其帶來利益的損失和精神的痛苦。當(dāng)人人都將個人信譽(yù)作為立足社會之本時，私主體的廣泛性使個人的個別信用發(fā)展為普遍信用。不管信用主體處于何種社會地位，只要其存在于一定的社會關(guān)系中，那么與之相連的社會評價就會存在。(8)參見何國強(qiáng)：《論作為獨(dú)立人格權(quán)的信用權(quán)》，載《社會科學(xué)家》2012年第7期。目前，我們正處于商工文明向信息文明轉(zhuǎn)型時期，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的時代背景中，消費(fèi)信用成為人們一種新型生活方式從而使信譽(yù)成為其生活與社會活動的“信用符號”。因此，當(dāng)信用主體由一次性借貸或賒銷的特殊主體拓展為與每個自然人具有相關(guān)性的普遍主體，當(dāng)信譽(yù)關(guān)乎每個人的尊嚴(yán)、利益和生存環(huán)境時，“凡主體皆有信用”的命題是成立的。

2.商事信用。隨著社會轉(zhuǎn)型，商工文明以擺脫土地束縛、人員流動與陌生社會為形式特征，以資本崛起、工業(yè)革命及普遍的商事交易為內(nèi)在要素，商工文明成為近現(xiàn)代社會的形態(tài)統(tǒng)稱。(9)有學(xué)者將社會形態(tài)劃分為農(nóng)耕文明、商工文明、信息文明，而目前的社會是商工文明與信息文明交匯處。因而在社會形態(tài)上，更多的是商工文明的特征，信息文明的特征開始顯現(xiàn)但不明顯。

作為商事主體，現(xiàn)代企業(yè)的交易活動無一例外地與信用相關(guān)聯(lián)。商事信用由最初的企業(yè)間資金借貸、商品賒銷發(fā)展為企業(yè)在資本市場的融資，到近代社會的“資產(chǎn)為王”，再到現(xiàn)代社會的“資本為王”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展路徑，使商業(yè)與資本、企業(yè)與信用不可分割。由于商事信用發(fā)生于陌生人社會，商事主體信息不透明，因此，出現(xiàn)了針對企業(yè)債券發(fā)行的專業(yè)資信調(diào)查與評估機(jī)構(gòu)及銀行內(nèi)部設(shè)立的針對貸款人的資信審查機(jī)構(gòu)。企業(yè)信用能力的第三方評價是企業(yè)在資本市場融資的入場券，決定企業(yè)的生存與發(fā)展。對企業(yè)信用能力的評價標(biāo)準(zhǔn)包含兩個方面：一方面是企業(yè)的承貸能力、償債能力、運(yùn)營能力、盈利能力及發(fā)展能力，這是企業(yè)融資的信用基礎(chǔ)；另一方面是企業(yè)償債意愿及企業(yè)商譽(yù)，這是企業(yè)融資的信用保障。商譽(yù)最初體現(xiàn)為商主體的信譽(yù)，是商主體在多次信用交易中由交易對手給予的良好評價。隨著征信市場及專業(yè)評級機(jī)構(gòu)的建立與發(fā)展，企業(yè)在信用交易中獲得了第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)的良好評價。所以，企業(yè)信譽(yù)是自我認(rèn)同、行業(yè)認(rèn)同的結(jié)果。當(dāng)企業(yè)的信譽(yù)得到社會公眾認(rèn)同的時候，企業(yè)的信譽(yù)與企業(yè)的形象結(jié)合起來便形成了企業(yè)的商譽(yù)，并成為企業(yè)品牌最重要的標(biāo)識，而品牌效應(yīng)最終會為企業(yè)帶來持續(xù)豐厚的經(jīng)濟(jì)利益。由于商譽(yù)是每個商主體的信用塑造，因此，“從商譽(yù)所附著的主體角度看，商譽(yù)具有財產(chǎn)利益，應(yīng)當(dāng)賦予商人以商譽(yù)權(quán)，以便法律保護(hù)其相關(guān)利益。”(10)趙磊：《商事信用：商法的內(nèi)在邏輯與體系化根本》，載《中國法學(xué)》2018年第5期。商事信用是普遍信用，每一個商主體都與信用具有相關(guān)性，“凡主體皆有信用”的命題對于商事主體也同樣適用。

3.政府信用。在信用主體類別中，還有一個重要的信用主體類型即政府信用，其主要指一國中央政府的信用即主權(quán)信用(抑或稱國家信用)及其國內(nèi)各級地方政府信用。政府信用由政府財政收支狀況以及政府聲譽(yù)(政府公信力)兩大方面構(gòu)成。在經(jīng)濟(jì)全球化趨勢下，大多數(shù)國家的中央政府對內(nèi)發(fā)行國家債券，對外參與國際金融體系，以國家信用在全球范圍內(nèi)從事各種金融活動。因此，主權(quán)信用成為繼個人信用、商事信用后重要的信用類別。主權(quán)信用是一個國家債權(quán)債務(wù)及國家償債能力的綜合考量與評價，是一個國家政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展、社會秩序運(yùn)行良好的綜合體現(xiàn)。對一個國家主權(quán)信用不實(shí)的評價或不真實(shí)的信用評級，會給該國經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治穩(wěn)定帶來巨大影響。(11)參見李曉安：《現(xiàn)行主權(quán)信用評級困境及我國應(yīng)對的制度路徑》，載《法學(xué)雜志》2018年第6期。主權(quán)信用是國家形象、國家實(shí)力的信用塑造，關(guān)乎國家利益，屬于國家主權(quán)構(gòu)成的重要部分。因此，凡國家皆存在信用，“凡主體皆有信用”的命題同樣適用于主權(quán)信用。

至于地方政府的信用，一般與國家組織形式有關(guān)。雖然我國是單一制國家，但由于我國地域遼闊、行政區(qū)域眾多，中央政府在承擔(dān)總的事權(quán)的基礎(chǔ)上，將一定事權(quán)下放地方政府，因此，我國地方各級政府承擔(dān)著所轄區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公共事業(yè)建設(shè)的職能。由于我國央地財權(quán)、事權(quán)的不匹配，我國地方政府幾乎都是“舉債度日”。截至2018年的10年間，我國地方政府債務(wù)累積18.39萬億元。(12)參見廷玉：《地方債提前開閘，防范化解重大風(fēng)險依然是重點(diǎn)》，中國網(wǎng)新聞中心，http://news.china.com.cn/2019-02/15/content_74468972.htm。訪問時間：2019-02-18。而地方政府債務(wù)與地方政府聲譽(yù)構(gòu)成地方政府信用，政府聲譽(yù)是政府信用的形象塑造，任意詆毀政府聲譽(yù)將對政府信用帶來負(fù)面影響。因此，“凡主體皆有信用”的命題同樣適用于地方政府信用。

綜上，通過對信用主體類別的考察分析，信用主體不限于商法人，其包括自然人、法人以及國家在內(nèi)的一切民事主體，(13)參見吳漢東：《論信用權(quán)》，載《法學(xué)》2001年第1期。符合權(quán)利主體具有普遍性的要素特征。

(二)信用的權(quán)利客體

信用能否獨(dú)立成權(quán)，還需要對信用客體進(jìn)行考察，即信用客體能否滿足權(quán)利客體的一般性要求。

1.何為權(quán)利客體？權(quán)利客體是“權(quán)利的附著物和界定對象”(14)[德]拉倫茨：《德國民法通論(上冊)》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第280頁。，是“主體的認(rèn)識對象和活動對象”(15)《漢語大詞典》，漢語大詞典出版社1989年版，第1451頁。。從功能性角度出發(fā)，權(quán)利客體具體指向由傳統(tǒng)的物、行為、智力成果進(jìn)一步拓展為人格利益、擬制物及其他具有受權(quán)利支配的對象。從構(gòu)成性角度出發(fā)，客體并不必然等同于對象，對象是“權(quán)利的事實(shí)性”，而“事實(shí)”是難以劃定界限與范圍的；客體是“表達(dá)權(quán)利的規(guī)范性”(16)曹相見：《權(quán)利客體的概念構(gòu)造與理論統(tǒng)一》，載《法學(xué)論壇》2017年第5期。，而“規(guī)范”具有高度概括性與確定性，即無論權(quán)利客體指向的對象發(fā)展為何，權(quán)利客體本身是確定不變的。權(quán)利客體的高度概括指向利益，利益成為權(quán)利客體的規(guī)范性指引。早在1865年，耶林在《權(quán)利的一般理論》中即以利益作為權(quán)利理論的中心，提出了“私法上權(quán)利是以個人的利益為對象”的論斷。(17)參見吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價值法學(xué)》，元照出版社2007年版，第124頁。龐德對此評價道：“通過使人們注意權(quán)利背后的利益, 而改變了整個的權(quán)利理論。”(18)[美]羅·龐德：《通過法律的社會控制法律的任務(wù)》, 沈宗靈、董世忠譯, 商務(wù)印書館1984年版, 第46頁。拉茲將利益看做是權(quán)利的基礎(chǔ)，認(rèn)為：“不是權(quán)利僅僅反映了作為與選擇相對抗的利益，而是當(dāng)基于服務(wù)或保護(hù)他的利益，某項義務(wù)被賦予的時候，某個人才是某項權(quán)利的擁有者。”(19)嚴(yán)海良：《以利益為基礎(chǔ)的權(quán)利本位觀——拉茲的權(quán)利概念分析》，載《法制與社會發(fā)展》 2010 年第5期。“權(quán)利客體是生活資源，而生活資源就是法益，法益則是民法所保護(hù)的利益。”(20)曾世雄：《民法總則之現(xiàn)狀與未來》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第127頁。因此，判斷信用是否構(gòu)成權(quán)利，主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)是信用客體是否具有高度的概括性及信用客體是否與利益具有相關(guān)性。

2.信用權(quán)利客體分析。從信用活動軌跡分析，信用最初的表現(xiàn)形式是一次性借貸或賒銷。在這樣的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，授信人出讓自己閑置(富裕)的金錢、實(shí)物或商品，以獲得多于即時交易的利益；(21)即時交易為一手交錢、一手交貨，而信用是典型的延時交易。受信人則以未來的機(jī)會成本換取當(dāng)前的利益。因此，信用是利益交換。在現(xiàn)代社會，商事信用成為社會主要交易形式，銀行將社會閑置資金集中向高效企業(yè)進(jìn)行信用投放，利用銀行貨幣實(shí)現(xiàn)信用創(chuàng)造并獲得利益。在資本市場中，投資者利用信用工具的組合與優(yōu)化獲得收益，融資者通過信用評級進(jìn)入資本市場，等級評定的結(jié)果直接決定其融資成本，所以，融資企業(yè)的信用等級等同于財產(chǎn)利益。可見，信用活動、信用交易的最終目的是利益交換。通過考察我們發(fā)現(xiàn)，每一個信用活動都離不開信用評價，而且“民法典人格權(quán)編草案”第808條也對信用評價侵權(quán)擬予以規(guī)制。(22)“民法典人格權(quán)編草案”第808條規(guī)定：“民事主體可以依法查詢自己的信用評價；發(fā)現(xiàn)信用評價錯誤或者侵害自己合法權(quán)益的，有權(quán)提出異議并要求采取更正、刪除等必要措施。信用評價人應(yīng)及時核查，經(jīng)核查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)及時采取必要措施。”那么，信用評價與信用利益的關(guān)系為何？

首先，在一次性借貸或賒銷關(guān)系中，評價是由當(dāng)事人一方作出的。授信人基于對受信人的信賴，才與對方交易，即評價先于交易。所以，對于授信人來說，評價與“信賴”利益直接相關(guān)。而對于受信人而言，該評價決定債權(quán)債務(wù)關(guān)系的形成，影響的是其“期待”利益的獲得。在這個閉合型的信用交易中，主體為授信人、受信人，對象為金錢、商品，雙方達(dá)成契約的共同目的指向為利益，即客體是利益。可見，評價是利益媒介，而利益是評價結(jié)果。其次，對于企業(yè)發(fā)行債券的專業(yè)評級，評價是第三方作出的。在資本市場開放型的信用交易中，主體為融資方、投資方，對象為股票、債券，雙方達(dá)成交易的共同目的指向為利益；之所以是開放型信用交易，是因為第三方評級機(jī)構(gòu)不是當(dāng)事人，并且投資方主體隨時變換，但評價直接影響雙方利益。最后，在一個開放型的社會關(guān)系系統(tǒng)中，主體為個人、企業(yè)、社會公眾，對象為個人信譽(yù)、企業(yè)商譽(yù)，社會評價為公眾評價。因此，信用表現(xiàn)為對民事主體經(jīng)濟(jì)信賴的社會評價。(23)參見吳漢東：《論信用權(quán)》，載《法學(xué)》2001年第1期。社會評價屬于社會資本，對個人和企業(yè)利益產(chǎn)生的影響是巨大的。

綜上分析，信用評價是利益的媒介，無論信用評價形式為何，其結(jié)果直接決定信用主體利益的獲取和利益的多寡。雖然信用關(guān)系的對象難以界定，但是，通過信用評價的媒介可以將信用客體提煉概括為利益。即在所有的信用交易中，利益是信用的價值擔(dān)當(dāng)，利益交互性達(dá)成信用交易秩序及交易的可預(yù)期性，利益是信用關(guān)系的客體。由此，信用客體符合權(quán)利客體要素要求。

(三)信用的權(quán)利內(nèi)容

在權(quán)利內(nèi)容要素中，權(quán)利與個人利益緊密相連，權(quán)利即主體利益，這在前文中已然證立；而關(guān)于義務(wù)，則需要考察義務(wù)承擔(dān)者是否明確及承擔(dān)義務(wù)正當(dāng)化的理由是否充分。即當(dāng)個人利益轉(zhuǎn)化為權(quán)利時，權(quán)利指向與此對應(yīng)的他人義務(wù)，而他人因此要承擔(dān)法律義務(wù)時，必須要有義務(wù)正當(dāng)化的足夠理由。

一直以來，學(xué)界對信用活動研究的視角，主要集中于傳統(tǒng)的授信方權(quán)利的行使過程和方式，忽略了受信人權(quán)利要求與權(quán)利保護(hù)，而信用主體雙方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡的現(xiàn)行法律制度設(shè)計，使受信人權(quán)益得不到同等保護(hù)。雖然我國沒有關(guān)于自然人破產(chǎn)的法律制度，但是，2010年《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》第1條第二款規(guī)定：“納入失信被執(zhí)行人名單的被執(zhí)行人，人民法院應(yīng)當(dāng)對其采取限制消費(fèi)措施。”這是我國唯一對自然人失信進(jìn)行處罰的法律規(guī)定。該規(guī)定的主旨是對權(quán)利人利益的保護(hù)。但是，該規(guī)定也的確存在對失信被執(zhí)行人權(quán)益保障不利的問題。即失信人權(quán)益恢復(fù)必須由申請執(zhí)行人同意，由申請執(zhí)行人啟動失信人限制消費(fèi)措施的撤銷。申請人與失信人的關(guān)系使失信人權(quán)益很容易受到侵害。在此種情形下，失信人的權(quán)益救濟(jì)指向申請執(zhí)行人，如果失信人享有“信用權(quán)”，那么，申請執(zhí)行人具有不能侵犯失信人權(quán)益恢復(fù)要求的義務(wù)理由就成立。

信用權(quán)享有主體對義務(wù)承擔(dān)者及義務(wù)內(nèi)容具有明確的指向，即權(quán)利人有權(quán)要求專業(yè)機(jī)構(gòu)及其他評價機(jī)構(gòu)對自己信用數(shù)據(jù)收集、整理與評價必須是真實(shí)的數(shù)據(jù)記載與客觀的社會評價。這一要求所隱含的是，權(quán)利是一種利益，構(gòu)成信用客體，不能任意侵犯。作為信用權(quán)的權(quán)利對應(yīng)，一定是義務(wù)人的義務(wù)承擔(dān)，而真實(shí)的數(shù)據(jù)記載指向?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)(如征信機(jī)構(gòu))，客觀的社會評價指向評級機(jī)構(gòu)和與此有關(guān)的評價機(jī)構(gòu)。當(dāng)這些機(jī)構(gòu)評價不實(shí)時，對主體造成經(jīng)濟(jì)利益與精神利益的損失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。“民法典人格權(quán)編草案”第808條對信用評價侵權(quán)擬予以規(guī)制的立法思想，使信用權(quán)利內(nèi)容中義務(wù)指向明確且義務(wù)人承擔(dān)義務(wù)的正當(dāng)化理由證立更加充分。

目前，以自然人消費(fèi)信用為主的生活方式，引發(fā)了受信人信用卡權(quán)益、受保人保險權(quán)益、證券投資者權(quán)益糾紛的司法案件，社會主體產(chǎn)生的信用權(quán)益保護(hù)要求迫切需要規(guī)范性制度予以安排。綜上，從社會主體的權(quán)利需求及權(quán)利主體的普遍性、權(quán)利客體的概括性及權(quán)利義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行考察，筆者認(rèn)為，信用的主體包括個人、企業(yè)、地方政府及主權(quán)國家，信用利益交換的客體凝練及權(quán)利內(nèi)容中義務(wù)指向明確且義務(wù)正當(dāng)化理由證立充分，使信用權(quán)利構(gòu)成要素清晰，從而可以證成信用能夠獨(dú)立成權(quán)。

(四)信用權(quán)：經(jīng)驗命題向概念命題的轉(zhuǎn)換說明

將信用權(quán)益上升到信用權(quán)是基于民事主體的“生活利益”。利益是一種生活需求，是一種法律共同體中存在的“渴望與渴望的趨向”。這種渴望的意向，將規(guī)范的產(chǎn)生作為它們的“角力場”。(24)參見吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價值法學(xué)》，元照出版社2007年版，第258頁。在司法案例中，無論是信用卡冒名案還是冒名貸款案，受害人遭受的都是經(jīng)濟(jì)利益的損失，而不是名譽(yù)的損害。如果僅是名譽(yù)遭受侵犯，《民法總則》所規(guī)定的人格權(quán)保護(hù)規(guī)范就能夠滿足當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)訴求。但是，冒名股東、冒名貸款、冒名信用卡所侵犯的不僅僅是受害人的姓名權(quán)，其行為后果是受害人信用利益的損失。這種信用利益雖有精神利益，但更主要的是財產(chǎn)利益。何況，現(xiàn)實(shí)發(fā)生的與信用利益相關(guān)的諸如商譽(yù)侵權(quán)、融資不能、票據(jù)利益損失等案件種類不是人格權(quán)法律所能予以完全救濟(jì)的。只有確立信用權(quán)的概念，才能形成以概念為基礎(chǔ)的信用權(quán)體系。所以，信用權(quán)的概念命題應(yīng)當(dāng)涵攝信用的經(jīng)驗現(xiàn)實(shí)，體現(xiàn)出生成、簡化、還原的規(guī)范邏輯過程，應(yīng)該以信用本質(zhì)為基礎(chǔ)，涵蓋主體的經(jīng)濟(jì)利益與精神利益，體現(xiàn)信用規(guī)范的共同性。

以此，筆者將信用權(quán)定義為：民事主體在經(jīng)濟(jì)往來與社會活動中獲得的專業(yè)機(jī)構(gòu)與社會公眾所給予的經(jīng)濟(jì)能力與誠信品格(聲譽(yù))真實(shí)的數(shù)據(jù)記載與客觀的社會評價。該概念的界定，能夠厘清以下問題：第一，信用權(quán)的主體不僅僅指授信人與受信人，從而使信用權(quán)的主體范圍不局限于債權(quán)人與債務(wù)人；信用權(quán)一般民事主體的確認(rèn)，符合信用活動發(fā)展的軌跡與信用對象的拓展；民事主體包括的自然人與法人，乃至個體工商戶、農(nóng)村承包戶、合伙以及國家等不僅符合“凡主體皆有信用”的命題，而且對于個人信用、商事信用、政府信用的信用類型主體無一遺落，全部涵蓋，使信用權(quán)主體的普遍性得以確認(rèn)。第二，經(jīng)濟(jì)能力不僅僅指主體的償債能力、履約能力，還包含經(jīng)營能力、資產(chǎn)、資本實(shí)力，在一定程度上還可以指向企業(yè)環(huán)境；而誠信品格不僅包含償債意愿，更是信譽(yù)與商譽(yù)的塑造。經(jīng)濟(jì)能力與誠信品格涵蓋了下文將要闡述的“5C”“5P”與信用方程式的所有要素，與信用本質(zhì)具有一致性。第三，信用權(quán)利義務(wù)承載的基本內(nèi)容清晰，義務(wù)承擔(dān)者指向明確且義務(wù)正當(dāng)化理由充分，使信用權(quán)權(quán)利保護(hù)及救濟(jì)要求在司法實(shí)踐中能夠予以實(shí)現(xiàn)。

二、信用權(quán)的權(quán)利屬性

既然信用可以構(gòu)成一種權(quán)利，那么，其自身的特質(zhì)將決定其權(quán)利屬性。多數(shù)學(xué)者根據(jù)羅馬法、德國法、日本法的經(jīng)驗，認(rèn)為信用權(quán)是具有與人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)、信息權(quán)橫向同質(zhì)屬性的權(quán)利，屬于人格權(quán)域名譽(yù)權(quán)項下的權(quán)利。(25)參見楊立新、扈艷：《〈中華人民共和國人格權(quán)法〉建議稿及立法理由書》，載《財經(jīng)法學(xué)》201年第4期；楊立新：《民法典人格權(quán)編草案邏輯結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)與問題》，載《東方法學(xué)》2019年第2期；張新寶：《我國人格權(quán)立法：體系、邊界和保護(hù)》，載《法商研究》2012年1期。如果信用權(quán)是人格權(quán)域名譽(yù)權(quán)項下的權(quán)利，那么，根據(jù)權(quán)利域種屬關(guān)系界分規(guī)則，人格權(quán)能夠?qū)π庞脵?quán)內(nèi)涵、外延完全統(tǒng)攝。若其所對應(yīng)的事實(shí)存在較大差異，則說明信用權(quán)具有與人格權(quán)不同的屬性。本文認(rèn)為，界定信用權(quán)權(quán)利屬性對我國民法典編纂具有重要的參考意義。

(一)信用權(quán)具有不完全人格屬性

人格權(quán)作為人格表征的權(quán)利，與人自身不可分離，人格權(quán)不可放棄、轉(zhuǎn)讓、繼承。(26)參見張紅：《民法典各分編(草案)人格權(quán)編評析》，載《法學(xué)評論》2019年第1期。主張信用權(quán)即是人格權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，信用權(quán)是指民事主體有權(quán)獲得和維護(hù)關(guān)于其經(jīng)濟(jì)能力和履約意愿的公正的社會評價與相應(yīng)的社會信賴，并享有和支配此種社會評價和信賴所帶來的經(jīng)濟(jì)利益，是一種人格權(quán)。但是，信用權(quán)是否具有完全人格屬性進(jìn)而屬于人格權(quán)，尚需要進(jìn)行認(rèn)真分析。

第一，信用權(quán)主體的全人格、半人格與無人格。顧名思義，人格及人格權(quán)與人有關(guān)，這個“人”指的是自然人。《民法總則》規(guī)定的人格權(quán)享有的主體是自然人，當(dāng)然也包括部分“擬人”的商事主體。而信用主體不僅僅有自然人，所有商事主體、地方政府、主權(quán)國家都是信用主體。如果信用權(quán)是具有全人格的權(quán)利，那么凡信用主體都應(yīng)該享有人格權(quán)。但是，根據(jù)《民法總則》的規(guī)定，自然人享有人格權(quán)、商事主體享有的是“不完全”人格權(quán)。雖然國家及地方政府發(fā)行債券可作為特殊民事主體存在，但國家與政府從來不是人格權(quán)的主體，不享有人格權(quán)。因此，從權(quán)利主體角度分析，信用權(quán)各類主體不完全享有人格權(quán)。

第二，信用權(quán)不是“天然權(quán)利”。自然人的人格權(quán)與生俱來，是自然人始于出生即享有的“天然”的權(quán)利；與此不同的是，信用權(quán)是“后天”的權(quán)利，“無交易無信用”，交易行為及與之關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)事實(shí)的存在是信用權(quán)產(chǎn)生的前提。既使是自然人，如果他在社會中沒有經(jīng)濟(jì)交易與社會交往，沒有授信人、專業(yè)機(jī)構(gòu)及社會對他的評價，就不會發(fā)生信用問題，自然就不享有信用權(quán)。例如，嬰兒、學(xué)前兒童、小學(xué)生雖然有人格權(quán)，但作為無行為能力人、限制行為能力人一般不會參與經(jīng)濟(jì)活動，也不會以自己名義參與社會交往，因而也不存在信用權(quán)。因此，從權(quán)利發(fā)生的角度分析，信用權(quán)不是“天然”的權(quán)利。

第三，信用權(quán)的客體價值指向不同。與人格權(quán)客體價值主要指向精神利益不同，信用權(quán)客體價值指向雖然具有一定程度的精神利益，但更主要指向信用主體的信賴?yán)媾c期待利益，對信用權(quán)的侵犯是對信用主體的經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生影響，信用主體經(jīng)濟(jì)利益的損失往往大于其精神利益的損失。

第四，信用權(quán)的權(quán)利內(nèi)容隨主體信用能力變化而變化。人格權(quán)內(nèi)容一般無變化，在人生而平等的法律精神指引下，自然人人格一律平等。作為人身相關(guān)的權(quán)利，人格權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利范圍相對穩(wěn)定，權(quán)利運(yùn)用、權(quán)利保護(hù)規(guī)定基本一致。人格權(quán)關(guān)乎人的自由、人的尊嚴(yán)，人格權(quán)不能減損，更不可侵犯。而信用主體的信用權(quán)取決于主體的信用能力。由于信用能力不同，信用主體所接受的授信人、專業(yè)機(jī)構(gòu)及社會評價不同，獲得的信用利益不同，所享有的信用權(quán)亦不同。(27)例如，對自然人主體來說，個人獲得住房商業(yè)貸款能貸、消費(fèi)貸款數(shù)額依據(jù)個人信用能力不同而差異巨大。此外，自然人的信用可以喪失，結(jié)果是其行動自由受到限制，如限制出行、限制生活消費(fèi)、限制任職重要工作的重要崗位等，法律對失信人進(jìn)行制裁的結(jié)果不僅使其經(jīng)濟(jì)利益減損，更使失信人人格權(quán)減損。因此，從權(quán)利行使角度分析，信用權(quán)的權(quán)利內(nèi)容會隨時發(fā)生變化的。

第五，信用權(quán)人身依附性不強(qiáng)。對自然人而言，人格權(quán)與生俱來，具有人身屬性，兩者不能分離、不能轉(zhuǎn)移，人格權(quán)亦不能拋棄、不能繼承。只要人存活，其人格就不會喪失，人格權(quán)與人身不可分離。而信用權(quán)與信用相關(guān)，而信用與主體能夠分離。信用主體的生活能力、經(jīng)濟(jì)能力、履約能力、社會環(huán)境的變化都將使信用主體的信用水平發(fā)生變化，由于信用利益不是恒定的，其享有的信用權(quán)也不是恒定的。當(dāng)個人信用破產(chǎn)時，信用權(quán)與信用主體是分離的。不僅如此，破產(chǎn)制度對個人權(quán)利的限制不是終生的，法律規(guī)定的年限結(jié)束后，失信個人可以重新建立信用。相應(yīng)地，其信用權(quán)也會隨之建立、權(quán)利內(nèi)容也會隨之改變(28)如美國《公平信用報告法》規(guī)定：個人信用報告的正面信息可以永遠(yuǎn)保存，負(fù)面信息超過一定年限就必須刪除：拖欠款記錄最多保持7年、破產(chǎn)記錄最多保持10年。參見車耳：《信用制度深度透視》，人民郵電出版社2009年版，第20頁。。再如，資產(chǎn)證券化為金融衍生品交易，不僅使眾多原始債權(quán)在連續(xù)轉(zhuǎn)讓中割裂了與原債務(wù)人直接的利益關(guān)聯(lián)，而且用標(biāo)準(zhǔn)化模式使本具有人身屬性的債權(quán)作為“獨(dú)立的支付手段”演變?yōu)榻疱X債權(quán)，從而將債權(quán)人、債務(wù)人的人身屬性分離，使權(quán)利義務(wù)具有可復(fù)制式的“模板”屬性。因此，信用權(quán)人身依附性不同于人格權(quán)。

第六，自然人主體可以沒信用但不能沒人格。人格權(quán)是關(guān)乎人的自由與尊嚴(yán)的權(quán)利；而信用權(quán)不僅關(guān)乎主體的自由與尊嚴(yán)，更主要的是關(guān)乎主體利益。雖然這個“利益”的范圍存在爭議，但信用權(quán)與主體經(jīng)濟(jì)利益具有相關(guān)性確是不爭的事實(shí)。個人信用破產(chǎn)是信用主體整體能力的喪失，而不是主體人格的喪失。自然人主體的信用沒了，但人格還在，這說明信用權(quán)與人格權(quán)的權(quán)利屬性存在差異，信用權(quán)具有不完全人格屬性。

(二)信用權(quán)具有不完全精神利益屬性

“民法典人格權(quán)編草案”將信用歸屬名譽(yù)權(quán)項下，其根據(jù)是，1855年《智利民法典》第2331條將名譽(yù)與信用并列、《日本民法典》以擴(kuò)張名譽(yù)權(quán)的方式對信用權(quán)益加以保護(hù)、《意大利民法典》把信用權(quán)的保護(hù)納入名譽(yù)權(quán)之中。(29)參見趙萬一、胡大武：《信用權(quán)保護(hù)立法研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第2期。有學(xué)者認(rèn)為，“信用為名譽(yù)的一部分，法律既然已經(jīng)確認(rèn)名譽(yù)權(quán)，那么就無須對信用單獨(dú)加以保護(hù)。除非有充分的理論和證據(jù)表明信用的確存在名譽(yù)不能包含之意或者現(xiàn)實(shí)生活中的確出現(xiàn)大量必須借助獨(dú)立的信用權(quán)才能得以保護(hù)的人格利益，否則還是應(yīng)該繼續(xù)堅持司法實(shí)踐的一貫做法，將信用置于名譽(yù)之下。”(30)張新寶：《我國人格權(quán)立法：體系、邊界和保護(hù)》，載《法商研究》2012年第1期。

其實(shí)，將信用“置于名譽(yù)之下”的動議，主要出于信用主體精神利益的考慮。但是，對信用權(quán)的侵害是否僅意味著信用主體精神利益受損，還需要進(jìn)行驗證。在司法實(shí)踐中，第三人偽造簽名、冒用受害人身份致其信用權(quán)益受損的案件不在少數(shù)，法院的判決理由多數(shù)與名譽(yù)權(quán)相關(guān)。(31)參見張繼紅：《個人信用權(quán)益保護(hù)的司法困境及其解決之道——以個人信用權(quán)益糾紛的司法案例( 2009-2017) 為研究對象》，載《法學(xué)論壇》2018年第3期。這里針對這類案件最可能出現(xiàn)的兩種情況進(jìn)行類別分析：一是偽造簽名，冒用受害者身份騙取信用卡消費(fèi)、騙取銀行貸款；二是偽造簽名，冒用受害者身份進(jìn)行工商注冊，成立公司。第一種情況產(chǎn)生的后果是冒用信用卡消費(fèi)不還使受害者成為老賴，上了信用黑名單，不僅對受害人名譽(yù)造成影響，對受害人消費(fèi)及出行限制直接導(dǎo)致其人格利益、經(jīng)濟(jì)利益減損；騙取銀行貸款，使受害人莫名背上巨額債務(wù)，“不能”及時償還導(dǎo)致失信，這個失信不僅是名譽(yù)損失，更是實(shí)在的經(jīng)濟(jì)利益損失。對于第二種情況，由于身份被冒用注冊成為公司“股東”，致使受害人應(yīng)該享受的住房保障資格被取消，這不僅是名譽(yù)損失，而是經(jīng)濟(jì)利益、更是生活利益的損失；(32)之所以對名譽(yù)造成損失，是“原先有保障住房資格，后又被取消，涉嫌作假”的社會評價，當(dāng)然對受害人名譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響。但是，對受害人生活利益的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其名譽(yù)受損。由于被冒用身份注冊成多家公司股東、法定代表人，而冒用公司騙取銀行貸款、公司負(fù)債及稅務(wù)異常，給受害人帶來的信用的損失后果很可能牽連到司法訴訟而使其人格利益、經(jīng)濟(jì)利益受損。而在司法實(shí)踐中，對于信用權(quán)的保護(hù)常常見到這樣的裁判理由：“公民的名譽(yù)權(quán)和信用權(quán)受到侵害，有依法保護(hù)的權(quán)利”(33)河南省洛陽市中級人民法院(2014)洛民終字第2886號民事判決書。http://wenshu.court.gov.cn/list/list/?sorttype=1&number=&guid=74a69ecc-341d-186149e5-707b40cd015c。訪問時間：2019-02-16。，由于“法律上沒有規(guī)定信用權(quán)，可歸于名譽(yù)權(quán)”(34)河南省寧陵縣人民法院(2015)寧民終字第4737號民事判決書。http://wenshu.court.gov.cn/list/list/?sorttype=1&number=&guid=74a69ecc-341d-186149e5-707b40cd015c，訪問時間：2019-02-16。，“考慮到信用權(quán)尚未成為我國法律明確規(guī)定的一項民事權(quán)利，可納入人格權(quán)范疇”(35)北京市第一中級人民法院(2014)一中民終字第3742號民事判決書。http://wenshu.court.gov.cn/list/list/?sorttype=1&number=&guid=74a69ecc-341d-186149e5-707b40cd015c，訪問時間：2019-02-16日。等。事實(shí)上，“將信用作為姓名權(quán)支配對象”裁判的結(jié)果，是大大縮減了信用的外延范圍，不能還原信用的客觀存在。通常的信用評價是以信用方程式予以表達(dá)并揭示出信用與主體品格、能力、資本有關(guān)，即良好的信用=品格+能力+資本；欺詐的信用=能力-品格-資本。此外，國際公認(rèn)的信用評價“5c”要素及我國銀行領(lǐng)域?qū)杩钊嗽u價使用的“5p”要素皆表明，(36)參見劉樂平主編：《信用評級原理》，中國金融出版社2012年版，第151、72、73頁。雖然信用與品格有關(guān)，但信用評價更關(guān)注經(jīng)濟(jì)類指標(biāo)。由于信用評價不實(shí)給信用主體帶來的不僅是精神利益的損失，更主要的是經(jīng)濟(jì)利益的損失。所以，信用權(quán)的精神利益屬性不能代表信用權(quán)的全部特質(zhì)。

(三)信用權(quán)具有強(qiáng)信息功能

《民法總則》第111條規(guī)定了自然人個人信息受法律保護(hù)，“民法典人格編草案”第809條以及第813—817條對自然人個人信息作了全面保護(hù)的規(guī)定。個人信息屬于“人格要素”，是人格權(quán)的客體。(37)參見葉名怡：《論個人信息權(quán)的基本范疇》，載《清華法學(xué)》2018年第5期。那么，信用權(quán)能否因信息屬性從而歸屬于人格權(quán)域？應(yīng)當(dāng)說，信用與信息具有密切關(guān)系。信用信息是信用主體在經(jīng)濟(jì)活動中信用狀況的記錄，是交易主體了解利益相關(guān)方信用狀況以及判斷和控制信用風(fēng)險的基礎(chǔ)。(38)參見中國人民銀行征信管理局：《現(xiàn)代征信學(xué)》，中國金融出版社2015年版，第3頁。信息不對稱是信用風(fēng)險的主要來源，為了減少信用風(fēng)險，所有從事信用交易的主體有義務(wù)向交易對象披露完整的相關(guān)信用信息。雖然個人信用與信息具有極大的相關(guān)性，個人信息指標(biāo)如個人的金融信用信息、商業(yè)信用信息、社會信用信息等是其信用水平高低的具體指征(39)參見劉樂平主編：《信用評級原理》，中國金融出版社2012年版，第217、218頁。，但是，《民法總則》第111條及“民法典人格權(quán)草案”對個人信息實(shí)行全面保護(hù)之規(guī)定不能適用于因信息引起的商譽(yù)侵權(quán)問題，也無法統(tǒng)攝信用信息所代表的價值與利益。

第一，人格權(quán)項下沒有商事主體信息保護(hù)之規(guī)定。根據(jù)《民法總則》第110條第二款規(guī)定，作為民事主體的法人、非法人組織享有部分人格權(quán)；第120條規(guī)定，民事權(quán)益受到侵害，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這兩條規(guī)定，可以看做是對商譽(yù)侵權(quán)處理的依據(jù)。但《民法總則》及“民法典人格權(quán)草案”對個人信息保護(hù)條款不適用于商業(yè)信息保護(hù)，更不適用于關(guān)于政府信息保護(hù)。

第二，個人信息不能涵蓋信用信息具有的金融功能。信用信息通過征信揭示金融市場信用風(fēng)險，減少信息不對稱所帶來的失信行為對市場效率的影響。對于授信方，信用信息可以衡量每筆借款的潛在風(fēng)險，最大限度地降低貸款風(fēng)險，減少銀行信貸交易成本，提高信貸決策效率；對于受信方，信用信息透明，有助于獲得貸款，擴(kuò)大獲得服務(wù)和產(chǎn)品的范圍，降低實(shí)物抵押擔(dān)保負(fù)擔(dān)，增加中小企業(yè)融資力度；對于監(jiān)管者，信用信息有助于提高金融體系的穩(wěn)定性，便于對欺詐和其他犯罪進(jìn)行預(yù)防監(jiān)測，穩(wěn)定國家金融秩序，實(shí)行金融監(jiān)管和宏觀調(diào)控。

第三，個人信息不能涵蓋信用信息具有的經(jīng)濟(jì)功能。信用信息作為一種“信譽(yù)擔(dān)保”，具有比實(shí)物擔(dān)保使用、傳播更加廣泛的優(yōu)點(diǎn)，“信譽(yù)擔(dān)保”在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)、資本市場、信用交易市場中具有拓展交易范圍、優(yōu)化商業(yè)環(huán)境、維系正常經(jīng)濟(jì)秩序的重要作用。

第四，個人信息不能涵蓋信用信息具有的社會功能。信用信息對我國社會信用體系建設(shè)具有重要作用。社會信用體系建設(shè)的關(guān)鍵是規(guī)范信用信息的收集和使用，建立鼓勵守信、懲戒失信的社會機(jī)制，提高國家治理能力和治理水平。在信用管理社會化、社會管理信用化過程中，信用信息的社會作用是個人信息所不能替代的。

上述分析證明，雖然信用權(quán)與這些權(quán)利具有橫向同質(zhì)的權(quán)利特征，但信用權(quán)的不完全人格與不完全精神利益屬性及強(qiáng)信用信息功能，表明信用權(quán)的內(nèi)涵是人格權(quán)所不能覆蓋的，信用權(quán)的外延是人格權(quán)及其域下名譽(yù)權(quán)、信息權(quán)益所不能統(tǒng)攝的。

三、信用權(quán)的權(quán)利歸屬

《民法總則》之所以引起全社會高度關(guān)注，是因為作為一部權(quán)利基本法，其中的相關(guān)規(guī)定構(gòu)成了我國權(quán)利體系的總體框架。在民法中，民事權(quán)利體系由人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、股權(quán)等基本權(quán)利構(gòu)成。由于權(quán)利體系不能脫離法律體系而獨(dú)立存在，因此，法律體系的構(gòu)成規(guī)則決定了權(quán)利體系的形成機(jī)理。基于法律體系構(gòu)成的復(fù)雜性，凱爾森提出了體系內(nèi)成員身份標(biāo)準(zhǔn)，即：當(dāng)且僅當(dāng)一個法律是通過被基本規(guī)范授權(quán)的權(quán)力實(shí)踐所創(chuàng)造，而這一基本規(guī)范也授權(quán)權(quán)力機(jī)關(guān)創(chuàng)造所有其他的法律，這個法律才具有特定體系內(nèi)的成員資格。(40)參見[奧]凱爾森：《國家與法的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第124頁。按照凱爾森的觀點(diǎn)，法律體系是一個金字塔型，低級法律規(guī)范的效力來自高級法律規(guī)范，而全部法律規(guī)范的效力都來自于基本規(guī)范這個最高規(guī)范。(41)參見[奧]凱爾森：《國家與法的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第141頁。借鑒凱爾森的理論可以這樣理解：在權(quán)利體系中的基本權(quán)利，以權(quán)利束形態(tài)存在并與其權(quán)利成員具有生成關(guān)系。以此觀察信用權(quán)與權(quán)利體系的關(guān)系，其根本點(diǎn)在于，信用權(quán)是否符合某一基本權(quán)利體系內(nèi)的成員構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)并與體系生成邏輯具有一致性。

(一)信用權(quán)與人格權(quán)的權(quán)利關(guān)聯(lián)性

在權(quán)利體系中，人格權(quán)是一個權(quán)利束，由生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等系列權(quán)利構(gòu)成，每一個權(quán)利在整個權(quán)利體系中都符合體系成員的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。雖然信用權(quán)與人格權(quán)具有橫向同質(zhì)的特征，但信用權(quán)只具有人格權(quán)的部分特征，而不具備全員特征，信用權(quán)的內(nèi)涵與外延是人格權(quán)所不能統(tǒng)攝的。此外，在每一種法律體系內(nèi)，按照法律體系的生成關(guān)系，法律之間都會有一種規(guī)定關(guān)系。(42)參見[英]約瑟夫.拉茲：《法律體系的概念》，吳玉章譯，中國法制出版社2003年版，第195頁。借鑒哈特法律體系生成理論，可以將權(quán)利體系描述成由初級權(quán)利、次級權(quán)利和承認(rèn)權(quán)利組成并由此產(chǎn)生權(quán)利的生成關(guān)系，權(quán)利與權(quán)利之間的生成是通過承認(rèn)(接受)或服從來實(shí)現(xiàn)的。(43)按照哈特的規(guī)則理論，法律體系由初級規(guī)則、次級規(guī)則和承認(rèn)規(guī)則組成并由此產(chǎn)生法律規(guī)則的生成關(guān)系，規(guī)則與規(guī)則之間的生成是通過承認(rèn)(接受)或服從來實(shí)現(xiàn)的。參見苗炎：《哈特法律規(guī)范性理論研究》，載鄧正來主編：《西方法律哲學(xué)家年鑒》2007年總第2卷，北京大學(xué)出版社2008年版，第185頁。按照體系生成邏輯，名譽(yù)權(quán)屬于“初級”權(quán)利、人格權(quán)屬于“次級”權(quán)利，憲法權(quán)利屬于“承認(rèn)”權(quán)利。按照“民法典人格權(quán)草案”的規(guī)定，信用在名譽(yù)權(quán)項下，信用權(quán)是名譽(yù)權(quán)的初級權(quán)利，名譽(yù)權(quán)能夠統(tǒng)攝信用權(quán)。但事實(shí)上，名譽(yù)屬性只是信用內(nèi)涵的一部分，信用的外延遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于名譽(yù)權(quán)，因此，信用權(quán)是名譽(yù)權(quán)的初級權(quán)利推論并不能成立，進(jìn)而人格權(quán)是信用權(quán)的次級權(quán)利也難以成立。所以，人格權(quán)不能生成信用權(quán)，信用權(quán)不屬于人格權(quán)利束中的成員。

(二)信用權(quán)與債權(quán)的權(quán)利關(guān)聯(lián)性

在民事權(quán)利體系中，債權(quán)與信用權(quán)關(guān)聯(lián)程度最高。在現(xiàn)代社會，眾多國家都在其民法體系中的債權(quán)制度、破產(chǎn)制度等法律制度中對當(dāng)事人的信用能力予以規(guī)定。

那么，信用權(quán)是否是債權(quán)權(quán)利體系成員，兩者之間是否具有生成關(guān)系？在學(xué)理上，“信用”更多地被解釋為“債權(quán)人或其他權(quán)利人一方對于對方有關(guān)償債力和可靠性所持肯定性意見的結(jié)果”，這里“肯定性意見的結(jié)果”對債務(wù)人而言，實(shí)則是因其履行義務(wù)的能力得到認(rèn)可而獲得的一種商業(yè)利益。當(dāng)“信用”被納入法律的范疇加以規(guī)范和保護(hù)，這種“利益”便轉(zhuǎn)化為“權(quán)利”，即信用權(quán)。(44)參見潘夢靜、湯樹桂：《對信用權(quán)內(nèi)涵的剖析》，載《江西社會科學(xué)》2004年第8期。可見，學(xué)界關(guān)于信用權(quán)的探討，基本上是從授信人向受信人視角的轉(zhuǎn)換，當(dāng)授信人信用利益轉(zhuǎn)化為受信人權(quán)利以及社會評價影響一般民事主體利益時，信用主體雙方已經(jīng)不再是債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的特定主體。“信用權(quán)不是給付請求權(quán)，不是非排他性的相對權(quán)，質(zhì)言之，我們不能將其歸類于合同債權(quán)。”(45)參見吳漢東：《論信用權(quán)》，載《法學(xué)》2001年第1期。可見，信用權(quán)不是債權(quán)權(quán)利系統(tǒng)中的成員，兩者之間不是生成關(guān)系。

(三)信用權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利關(guān)聯(lián)性

在我國權(quán)利體系中，知識產(chǎn)權(quán)是一個權(quán)利束，由著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、專有技術(shù)權(quán)益等構(gòu)成，其權(quán)利客體是無形資產(chǎn)。信用權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)性源于信用權(quán)的無形財產(chǎn)權(quán)論，其中，吳漢東教授的觀點(diǎn)最具代表性，他認(rèn)為，信用或是與商譽(yù)一起作為特殊價值形態(tài)的財產(chǎn)列入企業(yè)會計表中的無形資產(chǎn)類別，信用權(quán)的客體即資信利益屬于人的資信交易活動的產(chǎn)物，與智力成果與經(jīng)營標(biāo)記一樣都具有非物質(zhì)性。(46)參見吳漢東：《論信用權(quán)》，載《法學(xué)》2001年第1期。前文已經(jīng)指出，商譽(yù)不能涵蓋信用內(nèi)涵與外延的全部，商譽(yù)不能指代信用權(quán)。對信用主體的信用評價，最重要的是專業(yè)機(jī)構(gòu)的專業(yè)評價，而不是公眾社會評價。專業(yè)機(jī)構(gòu)基于信用主體資產(chǎn)、能力、品格的評價，因其評價方法、模型、數(shù)據(jù)分析等科學(xué)方法的運(yùn)用，其評價結(jié)果應(yīng)該是客觀的、公正的。信用評級機(jī)構(gòu)工作人員因主觀過錯對信用主體造成不實(shí)評價結(jié)果，如虛假失信記錄造成信用主體貸款不能，是對信用主體的直接經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生影響，而不是對信用主體的無形財產(chǎn)利益產(chǎn)生影響。

綜上，根據(jù)我國民法權(quán)利體系的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容，信用權(quán)在現(xiàn)有權(quán)利體系中，沒有生成關(guān)系，我們無法識別信用權(quán)在該權(quán)利體系中的位置及權(quán)利歸屬。

(四)信用權(quán)：一種新型權(quán)利確立的依據(jù)

在我國既存的權(quán)利體系中，沒有信用權(quán)的位置，說明信用權(quán)不是固有權(quán)利。由于沒有共同要素、共同作用形成的法律利益的內(nèi)容，因此，無論是人格權(quán)、債權(quán)還是知識產(chǎn)權(quán)，都無法將信用權(quán)吸收為其權(quán)利成員，這只能說明信用權(quán)是一種新型權(quán)利。

那么，作為一種新型權(quán)利，信用權(quán)是與債權(quán)、物權(quán)并列的財產(chǎn)權(quán)利，還是與人格權(quán)并列的精神權(quán)利，抑或是與知識產(chǎn)權(quán)并列的無形財產(chǎn)權(quán)利？其實(shí)，信用權(quán)既不是單純的財產(chǎn)權(quán)，也不是精神權(quán)利。信用權(quán)中的信息內(nèi)涵應(yīng)該涵蓋自然人的精神利益保護(hù)，但更應(yīng)該涵蓋商業(yè)信息保護(hù)和信用信息所具有的金融功能、經(jīng)濟(jì)功能、社會功能；信用權(quán)中的內(nèi)涵不僅指自然人的名譽(yù)，還必須涵蓋其他民事主體特別是商事主體的商譽(yù)與政府的聲譽(yù)。因此，信用權(quán)不是單純的精神權(quán)利，也不是單純的財產(chǎn)權(quán)利，而是一種既有精神利益又有財產(chǎn)利益在內(nèi)的混合權(quán)利。這也是信用權(quán)之所以是新型權(quán)利的基本點(diǎn)。

作為一種新型權(quán)利，“立法者的衡量標(biāo)準(zhǔn)是決定性利益，最終涉及的是共同體的整體利益。”(47)吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價值法學(xué)》，元照出版社2007年版，第270頁。信用權(quán)在權(quán)利體系的定位，在確保其法律適用性的同時，必須保證既存權(quán)利體系法律的安定性和融貫性，不會造成體系違反。

1.信用權(quán)利地位確認(rèn)依據(jù)之一：法律適用性。信用權(quán)的生成是民事主體“生活利益”的需求，信用權(quán)概念的形成是將這種需求簡化成描述性法律規(guī)范予以表達(dá)，這種“描述利益”不止是停留在文字與紙面的意義，它是在形成具體法律規(guī)范被司法實(shí)踐應(yīng)用時，將信用權(quán)還原成社會現(xiàn)實(shí)以指導(dǎo)、約束人們與信用活動相關(guān)的行為。當(dāng)法律適用者在意欲應(yīng)用法律規(guī)范的時候，必須有法律標(biāo)準(zhǔn)的存在，這是法治社會的基礎(chǔ)前提。當(dāng)信用權(quán)概念確立后，以此為基礎(chǔ)的法律規(guī)范才有了載體，從構(gòu)成性規(guī)則中形成制度事實(shí)，將集體意向性予以法律確認(rèn)從而具有法律拘束力。當(dāng)信用權(quán)及相應(yīng)規(guī)范構(gòu)成確定后，自然人信用權(quán)益受到侵害，不會再出現(xiàn)“考慮到信用權(quán)尚未成為我國法律明確規(guī)定的一項民事權(quán)利，可納入人格權(quán)范疇”類推似的司法裁判；商事主體商譽(yù)受到侵害，不會出現(xiàn)司法裁判找不到上位法的尷尬局面；政府聲譽(yù)遭受侵害，不會出現(xiàn)投訴無門、維權(quán)不能的怪象。所有關(guān)于信用權(quán)益損害的司法訴求及司法裁判都有明確的法律依據(jù)，有法可依的具體化實(shí)踐成為現(xiàn)實(shí)。我國正處于商工文明向信息文明轉(zhuǎn)型的歷史時期，信息社會中人們“無信用無生活”的信用生活即將成為生活的現(xiàn)實(shí)，信用對民事主體生活影響的廣泛性、適用性決定了信用權(quán)作為民事主體基本權(quán)利的屬性。所以，信用權(quán)應(yīng)該是與人格權(quán)、債權(quán)、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)并列的基本權(quán)利。

2.信用權(quán)利地位確認(rèn)依據(jù)之二：法律安定性。法律安定性決定了信用權(quán)在權(quán)利體系中的位置。所謂法律安定性，是指法律規(guī)范創(chuàng)立與適用不會對既存的法律體系造成沖突和影響。信用權(quán)成為民事基本權(quán)利，不會對現(xiàn)有基本權(quán)利體系造成利益沖突與邏輯違反，對既存的法律適用保證其連續(xù)性與穩(wěn)定性，使法律的安定性得以繼續(xù)維持，不致于因信用權(quán)加入權(quán)利系統(tǒng)造成原有體系無法接納與信用權(quán)自身不適，避免基本權(quán)利子系統(tǒng)的沖突及司法實(shí)踐運(yùn)用時的困局，使《民法總則》中的基本權(quán)利體系在權(quán)利穩(wěn)定與權(quán)利進(jìn)化中實(shí)現(xiàn)機(jī)制平衡。

社會發(fā)展會不斷出現(xiàn)新型權(quán)利，為此，《民法總則》對權(quán)利類型也是持有開放的態(tài)度(48)《民法總則》第126條規(guī)定：“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益。”，信用權(quán)只是新型權(quán)利中的一個，不會是最后一個，保持權(quán)利系統(tǒng)的開放性與法律的安定性，將信用權(quán)作為基本權(quán)利歸屬于民事權(quán)利體系是最妥適的安排。近年來，雖然學(xué)界已然將民事、商事法律部門做出區(qū)分，但我國現(xiàn)行法律體系中并沒有商事法典或商事基本法，商事法律的基本規(guī)范只見于《公司法》《票據(jù)法》《保險法》《海商法》中，關(guān)于商事原則、商事主體、商事客體、商事權(quán)利義務(wù)的基本內(nèi)容也沒有形成完整系統(tǒng)的制度規(guī)范體系，因此，《民法總則》的民事主體囊括了商事主體，將股權(quán)及其他投資性權(quán)利作為民事基本權(quán)利。如此，信用權(quán)成為民事基本權(quán)利并不突兀，不存在信用權(quán)的種屬關(guān)系之爭，奠定了信用權(quán)子系統(tǒng)的自洽體系前提，保證了民事權(quán)利體系中具體權(quán)利規(guī)范的法律安定性。

3.信用權(quán)利地位確認(rèn)依據(jù)之三：法律融貫性。法律融貫性決定了信用權(quán)在法律體系中的地位。“融貫性的一般性確定可以指涉規(guī)范體系與價值秩序。”(49)【德】羅伯特·阿列克西《法：作為理性的制度化》，雷磊編譯，中國法治出版社2012年版，第114頁。法律體系融貫性的考察基于體系標(biāo)準(zhǔn)和證立鏈條的完美程度，而證立結(jié)構(gòu)的完美性決定了法律體系融貫性被滿足的程度。(50)參見【德】羅伯特·阿列克西《法：作為理性的制度化》，雷磊編譯，中國法治出版社2012年版，第114頁。在《民法總則》權(quán)利體系中，每一種基本權(quán)利都有一個對應(yīng)的權(quán)利體系，如“《民法總則》規(guī)定的身份權(quán)對應(yīng)的是婚姻家庭編，物權(quán)對應(yīng)的是物權(quán)編，債權(quán)對應(yīng)的是合同編與侵權(quán)責(zé)任編，繼承權(quán)對應(yīng)的是繼承編，知識產(chǎn)權(quán)有單獨(dú)的知識產(chǎn)權(quán)單行法，股權(quán)等權(quán)利有公司法等法律相對應(yīng)”。(51)參見楊立新：《民法典人格權(quán)編草案邏輯結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)與問題》，載《東方法學(xué)》2019年第2期。而在我國現(xiàn)行法律體系中，雖然存在零散的關(guān)于信用相關(guān)的法律規(guī)范，但由于缺乏基本概念、基本原則、基本規(guī)范作指引，所以，有關(guān)信用及與信用權(quán)相關(guān)的法律規(guī)范不存在證立關(guān)系，我國既存的法律體系不能證立信用權(quán)的存在。從法律體系的融貫性來說，其體系結(jié)構(gòu)是不完整的，關(guān)于信用及相關(guān)權(quán)利的保護(hù)制度規(guī)范體系的融貫性存在缺陷。也正因為我國權(quán)利體系中沒有信用權(quán)的權(quán)利確認(rèn)與權(quán)利地位，使得我國現(xiàn)行法律體系中涉及信用權(quán)保護(hù)的法律規(guī)范缺乏有效指引。所以，信用權(quán)地位的確立，能夠使我國信用法律規(guī)范體系的建立具有支撐的邏輯起點(diǎn)，能夠使既存法律體系中關(guān)于信用的相關(guān)規(guī)范通過證立鏈條予以確認(rèn)，對證立結(jié)構(gòu)的不足予以補(bǔ)正。唯有形成以民事主體信用權(quán)保護(hù)為核心的信用法律規(guī)范體系，方可以制度回應(yīng)信息社會民事主體基于信用生活產(chǎn)生的權(quán)利要求。

結(jié)語

信用權(quán)是將民事主體的“生活利益”予以法律化的確認(rèn)與制度化保障。由于符合權(quán)利構(gòu)成要素，所以，信用獨(dú)立成權(quán)；由于信用權(quán)與既存權(quán)利體系中的基本權(quán)利不具有生成關(guān)系，所以，信用權(quán)是一種新型權(quán)利；由于信用權(quán)涵蓋了信用主體的精神利益與經(jīng)濟(jì)利益，所以，信用權(quán)是一種混合權(quán)利。考慮到信息時代信用生活的普遍性與現(xiàn)實(shí)性需要，我國編纂民法典時應(yīng)該將信用權(quán)作為一項基本權(quán)利予以確認(rèn)。唯有此種制度安排，才能夠以信用權(quán)為信用法律體系建設(shè)的邏輯起點(diǎn)，構(gòu)建起我國信用保護(hù)的法律體系。而將信用權(quán)作為基本權(quán)利的制度設(shè)計，不會對既存權(quán)利體系造成體系沖突與邏輯違反，在保證信用權(quán)法律適用性的基礎(chǔ)上，使民事權(quán)利體系的法律安定性與融貫性得以繼續(xù)，使權(quán)利體系在權(quán)利穩(wěn)定與權(quán)利進(jìn)化中實(shí)現(xiàn)機(jī)制平衡。