從通用化走向?qū)ｉT化：反思中國(guó)司法人工智能的運(yùn)用

左衛(wèi)民

(四川大學(xué) 法學(xué)院，四川成都 610065)

引言

近年來(lái)，隨著大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)的興起與發(fā)展，人類社會(huì)仿佛一夜之間進(jìn)入了一個(gè)嶄新的“智能紀(jì)元”，中國(guó)法律界似乎也緊緊跟上了這股人工智能風(fēng)潮。2019年世界互聯(lián)網(wǎng)法治論壇，筆者與來(lái)自多國(guó)的司法官員、專家學(xué)者就司法(法律)人工智能的應(yīng)用問(wèn)題進(jìn)行交流時(shí)，(1)本文所指司法為廣義的司法概念，所以公安機(jī)關(guān)運(yùn)用的人臉識(shí)別等人工智能也在本文探討的司法人工智能之列。另外，需要指出的是法律人工智能是一個(gè)更廣泛的概念，但在司法領(lǐng)域中的法律人工智能使用司法人工智能來(lái)指稱更適宜。親身感受了這場(chǎng)人工智能技術(shù)風(fēng)暴如何席卷全球法律界。與此相關(guān)，司法(法律)人工智能成為近兩年中國(guó)法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界俏熱一時(shí)的話題。一方面，理論界圍繞人工智能這一新興事物展開(kāi)一場(chǎng)新興技術(shù)與傳統(tǒng)理論的大討論。(2)理論界對(duì)于人工智能的探討熱度從“中國(guó)知網(wǎng)”相關(guān)文獻(xiàn)的數(shù)量及增長(zhǎng)情況便可見(jiàn)一斑。以“人工智能+法律”為主題詞進(jìn)行文獻(xiàn)檢索，2016年之前幾乎無(wú)人關(guān)注，僅有10篇，2016年開(kāi)始引起較為關(guān)注，增加到62篇，2017年繼續(xù)增加到288篇，2018年爆炸式增長(zhǎng)到749篇，而2019年更是增長(zhǎng)到了2009篇，可見(jiàn)人工智能與法律的結(jié)合成為了近兩年廣泛關(guān)注的話題。例如人工智能對(duì)既有法學(xué)理論帶來(lái)的問(wèn)題與挑戰(zhàn)、(3)王利明提出，人工智能對(duì)我們的民事法律制度提出了挑戰(zhàn)，人格權(quán)制度、數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定和承擔(dān)等，都需要隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展而作出必要的調(diào)整，參見(jiàn)王利明：《人工智能時(shí)代對(duì)民法學(xué)的新挑戰(zhàn)》，載《東方法學(xué)》2018年第3期。周佑勇提出，人工智能的技術(shù)特征產(chǎn)生了特有技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，它潛在地可能對(duì)現(xiàn)有秩序產(chǎn)生高烈度沖擊。因此，智能時(shí)代法學(xué)理論需要回應(yīng)個(gè)人信息使用規(guī)則重構(gòu)、算法規(guī)范路徑創(chuàng)制、法律主體觀念更新和法律歸責(zé)體系迭代的時(shí)代需求，參見(jiàn)周佑勇：《論智能時(shí)代的技術(shù)邏輯與法律變革》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第5期。鄭戈提出“現(xiàn)代”法律體系能否成功應(yīng)對(duì)人工智能所帶來(lái)的新的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性能否在人工智能時(shí)代繼續(xù)維持秩序與變革、守護(hù)與創(chuàng)新、價(jià)值與事實(shí)之間的動(dòng)態(tài)平衡，這是今天的法律人所必須面對(duì)的緊迫問(wèn)題。參見(jiàn)鄭戈: 《人工智能與法律的未來(lái)》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2017 年第10期，等等 。人工智能運(yùn)用中產(chǎn)生的信息公開(kāi)和透明化等法律問(wèn)題、(4)胡凌指出所有軟件/算法都可能朝向自動(dòng)收集數(shù)據(jù)，做出決定或判斷的趨勢(shì)，由于算法的復(fù)雜性，算法帶來(lái)的結(jié)果可能無(wú)法預(yù)測(cè)，并在更大范圍內(nèi)帶來(lái)系統(tǒng)性的不利后果。參見(jiàn)胡凌：《人工智能的法律想象》，載《文化縱橫》2017年第2期。人工智能在法律領(lǐng)域的運(yùn)用等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。(5)吳習(xí)彧對(duì)人工智能進(jìn)行司法裁判的相關(guān)問(wèn)題提出了思考，參見(jiàn)吳習(xí)彧：《司法裁判人工智能化的可能性及問(wèn)題》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2017年第4期。左衛(wèi)民就法律人工智能在中國(guó)的話語(yǔ)層面熱度高漲卻在司法實(shí)踐運(yùn)用層面遇冷的悖論現(xiàn)象進(jìn)行了分析，參見(jiàn)左衛(wèi)民：《熱與冷：中國(guó)法律人工智能的再思考》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第2期。另一方面，實(shí)務(wù)界也迎上了這股風(fēng)潮，甚至在某種程度上走在了理論界的前頭。在中共十九大報(bào)告(6)中共十九大報(bào)告中提出要“推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能和實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合”，參見(jiàn)習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，http://cpc.people.com.cn/n1/2017/1028/c64094-29613660.html。最后訪問(wèn)時(shí)間：2019年10月9日。、國(guó)務(wù)院政府工作報(bào)告以及《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》(7)《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》，http://www.gov.cn/zhengce/content/2017-07/20/content_5211996.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間：2019年10月9日。等中央有關(guān)文件的支持下，智慧警務(wù)、智慧檢務(wù)、智慧法院等規(guī)劃方案紛紛出臺(tái)，在司法人工智能的探索之路上躍馬揚(yáng)鞭。但是，話語(yǔ)的轟轟烈烈并不等同于實(shí)踐的有效展開(kāi)，況且，這種熱鬧背后也許隱含的是司法人工智能研究的空泛化、泡沫化。我們似乎應(yīng)當(dāng)警惕逐利者迅速涌入又迅速抽身離去后的一地雞毛。筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)上保持審慎、理性的法律行業(yè)更需要克制，應(yīng)當(dāng)對(duì)司法人工智能的現(xiàn)狀有足夠清醒、客觀的評(píng)估。

一、個(gè)別開(kāi)花：司法人工智能的運(yùn)用現(xiàn)狀

縱觀運(yùn)用實(shí)踐，筆者的整體看法是：到目前為止，司法人工智能在實(shí)踐中取得了一定成效，但其運(yùn)用現(xiàn)狀仍難稱理想，至少大部分的實(shí)際運(yùn)用并未達(dá)到開(kāi)發(fā)者或使用者先前所期待的功效，故而只能被稱作“個(gè)別開(kāi)花”。應(yīng)當(dāng)肯定的是，司法人工智能目前已取得一定效果。這種成效主要集中在兩個(gè)領(lǐng)域：

第一是警務(wù)活動(dòng)中較好運(yùn)用。典型運(yùn)用如人臉識(shí)別技術(shù)，被廣泛布置于機(jī)場(chǎng)、車站、廣場(chǎng)等人員密集區(qū)域，能自動(dòng)捕獲、抓取動(dòng)態(tài)人臉圖像，并與公安機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)中的圖像進(jìn)行比對(duì)、核實(shí)。其已在公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)中發(fā)揮重要作用，使演唱會(huì)上抓獲逃犯等新聞?lì)l登頭條，成為公安機(jī)關(guān)追捕逃犯的得力助手。(8)例如2018年接連出現(xiàn)人臉識(shí)別技術(shù)在演唱會(huì)上抓獲逃犯的新聞。參見(jiàn)鄭博超：《張學(xué)友能“神助攻”，世界杯也行》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2018年6月13日。盡管人臉識(shí)別技術(shù)引發(fā)了一些隱私權(quán)方面的爭(zhēng)議，(9)參見(jiàn)張曄：《當(dāng)人臉識(shí)別遇上隱私，立法應(yīng)緊跟》，載《科技日?qǐng)?bào)》2018年7月6日；張凱倫、王倩：《“刷臉”的風(fēng)險(xiǎn)，你知道多少？》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年4月17日。但應(yīng)用實(shí)效毋庸置疑，其在實(shí)踐中的運(yùn)用也是相當(dāng)廣泛。

第二是司法輔助活動(dòng)中的相對(duì)有限運(yùn)用。典型運(yùn)用如“智慧法院”建設(shè)中推出的庭審智能語(yǔ)音識(shí)別、電子卷宗生成、類案推送、量刑輔助、法律問(wèn)答機(jī)器人等等，這些運(yùn)用似乎在某種程度上滿足了當(dāng)事人的需求，減輕了法官的工作量。同時(shí)在司法活動(dòng)中也開(kāi)始發(fā)揮提高效率、節(jié)約司法資源的作用，但其效果似乎相當(dāng)有限，在司法實(shí)踐中并未如預(yù)期般普遍運(yùn)用。更重要的是，其中一部分技術(shù)雖被冠以“智能”的稱謂，但其是否屬于真正意義上的人工智能可能還存有爭(zhēng)議，尤其是其是否體現(xiàn)出類人類一般的自主思考能力這一人工智能最為核心的“擬人性”特征更值得商榷。具體而言，在以下運(yùn)用實(shí)例中有所反映：

其一，電子卷宗生成技術(shù)、網(wǎng)上辦案平臺(tái)、在線庭審等技術(shù)，(10)關(guān)于電子卷宗生成技術(shù)的運(yùn)用，例如上海市高級(jí)人民法院于2017年10月發(fā)布《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于建立完善電子卷宗隨案同步生成系統(tǒng)的實(shí)施方案》，在全市法院全面推廣電子卷宗隨案同步生成和深度應(yīng)用工作，在立案、審理、執(zhí)行等各個(gè)流程階段和各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)所產(chǎn)生的訴訟文件、所實(shí)施的訴訟活動(dòng)，都要同步轉(zhuǎn)化為電子數(shù)據(jù)，納入案件辦理系統(tǒng)中去。參見(jiàn)黃安琪：《上海法院全面推進(jìn)電子卷宗隨案同步生成》，http://www.xinhuanet.com//mrdx/2017-11/01/c136719710.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間：2020年1月29日。關(guān)于網(wǎng)上辦案平臺(tái)與在線庭審技術(shù)的運(yùn)用，例如浙江移動(dòng)微法院小程序，浙江全省法院當(dāng)事人和律師打開(kāi)手機(jī)微信浙江移動(dòng)微法院小程序，可進(jìn)行網(wǎng)上立案、在線調(diào)解、在線庭審、申請(qǐng)執(zhí)行。參見(jiàn)王春：《浙江全省上線移動(dòng)微法院4.0版》，載《法制日?qǐng)?bào)》2018年9月11日。其核心仍是一種電子化的信息處理方式，旨在實(shí)現(xiàn)法院辦案方式由紙質(zhì)向電子、由線下向線上的轉(zhuǎn)變，其間并未體現(xiàn)計(jì)算機(jī)自主思考后進(jìn)行加工的“額外知識(shí)”，而仍是需要由人進(jìn)行操作的信息化方式(盡管這種操作手段可能進(jìn)行了更新)。簡(jiǎn)言之，其運(yùn)用模式是“人+電子化”，(11)法院的信息化建設(shè)是AI運(yùn)用的基礎(chǔ)，但并不等于AI運(yùn)用本身。在外國(guó)，AI的運(yùn)用也被看作深化法院信息化建設(shè)，特別是在線糾紛解決的一種發(fā)展方向。參見(jiàn): Amy J. Schmitz，EXPANDING ACCESS TO REMEDIES THROUGH E-COURT INITIATIVES，67 Buff. L. Rev. 89,2019,p.146.或者說(shuō)是數(shù)字化、在線化。

其二，庭審語(yǔ)音識(shí)別、卷宗OCR識(shí)別，(12)浙江省高級(jí)人民法院自2016年3月開(kāi)始啟動(dòng)智能語(yǔ)音識(shí)別項(xiàng)目的研發(fā)工作，并在全省法院推廣。智能語(yǔ)音識(shí)別系統(tǒng)專門針對(duì)法院工作場(chǎng)景開(kāi)發(fā)，主要為庭審、調(diào)解、合議、聽(tīng)證、審判委員會(huì)討論、制作文書(shū)、文書(shū)校對(duì)、12368訴訟服務(wù)熱線等辦案環(huán)節(jié)提供語(yǔ)音轉(zhuǎn)寫(xiě)服務(wù)。參見(jiàn)孟煥良：《浙江法院智能語(yǔ)音識(shí)別系統(tǒng)全面上線》，載《人民法院報(bào)》2016年9月19日。北京海淀法院以O(shè)CR技術(shù)為基礎(chǔ)，將高掃儀生成電子材料自動(dòng)回填至審判系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)圖片內(nèi)容到文本信息的轉(zhuǎn)換，參見(jiàn)林摯：《北京海淀法院上線“一鍵歸檔”》，載《人民法院報(bào)》2019年9月22日。其屬于典型的感知智能技術(shù)，在智能化程度上相較于傳統(tǒng)錄音、掃描等信息技術(shù)等有了相當(dāng)程度的提升，但是其并非專門針對(duì)司法活動(dòng)開(kāi)發(fā)的人工智能，未能將通用的感知智能技術(shù)轉(zhuǎn)換、發(fā)展為專用的司法感知智能技術(shù)，從而也未能解決復(fù)雜的法律場(chǎng)景難題(如法庭審判中多方互動(dòng)及爭(zhēng)論場(chǎng)景)，所以在當(dāng)下的審判實(shí)踐中也未獲得普遍運(yùn)用。(13)例如上海第二中級(jí)人民法院的法官指出庭審語(yǔ)音識(shí)別技術(shù)也存在使用率不高、易用性不足的問(wèn)題，除個(gè)別法庭使用較好外，民事庭、刑事庭等法庭的適用率僅為21.69%、27.69%、12.54%。參見(jiàn)朱川、孫詠玄、玉寶、沈俊、盧騰達(dá)：《庭審語(yǔ)音識(shí)別轉(zhuǎn)寫(xiě)系統(tǒng)優(yōu)益與配套機(jī)制研究》，載《人民司法》2018年第19期。也有研究者從技術(shù)開(kāi)發(fā)的角度，指出當(dāng)前類案識(shí)別準(zhǔn)確率偏低，原因在于技術(shù)上的瓶頸和一線開(kāi)發(fā)的技術(shù)人員往往未能準(zhǔn)確定位一線法官對(duì)類案推薦的實(shí)際需求。參見(jiàn)王祿生：《司法大數(shù)據(jù)與人工智能開(kāi)發(fā)的技術(shù)障礙》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第2期。

其三，類案推送系統(tǒng)，其在主動(dòng)推送類案層面看似具備了些許智能化的因素，但在實(shí)踐中的運(yùn)用卻并不如預(yù)期般有效。一方面，開(kāi)發(fā)群體過(guò)多導(dǎo)致類案標(biāo)準(zhǔn)混亂，除了最高法院開(kāi)發(fā)的類案推送系統(tǒng)，多個(gè)地區(qū)的高級(jí)法院也開(kāi)發(fā)了類似的系統(tǒng)，而各自的系統(tǒng)又分別由不同的法律科技公司設(shè)計(jì)、研發(fā)，從而使得檢索結(jié)果不一致。(14)例如除了最高人民法院的類案智能推送系統(tǒng)，還出現(xiàn)了貴州省高級(jí)人民法院的類案裁判標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)庫(kù)，北京市高級(jí)人民法院的睿法官系統(tǒng)，重慶市高級(jí)人民法院的類案智能專審平臺(tái)，等等。參見(jiàn)鄭通斌：《類案檢索運(yùn)行現(xiàn)狀及完善路徑》，載《人民司法》2018年第31期。另一方面，智能化程度有限使得檢索推送案例不精確、案由覆蓋率不足，無(wú)法解決法官實(shí)際需要。(15)例如有法官指出類案推送的案例常常不區(qū)分地域、不區(qū)分效力層級(jí)、不區(qū)分是否是裁判文書(shū)原文，而統(tǒng)一采用要素匹配的方式進(jìn)行推送，混亂顯而易見(jiàn)。參見(jiàn)朱彬彬、祝興棟：《類案推送的精細(xì)化：?jiǎn)栴}、成因與改進(jìn)——以刑事類案推送為例》，載《法律適用》2018年第20期。有研究者經(jīng)過(guò)實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)目前的類案推送系統(tǒng)存在檢索推送案例不精確：范圍過(guò)窄、來(lái)源不明、層級(jí)不清，以及地方各司法機(jī)關(guān)檢索系統(tǒng)不統(tǒng)一、檢索結(jié)果不一致等問(wèn)題。參見(jiàn)左衛(wèi)民：《如何通過(guò)人工智能實(shí)現(xiàn)類案類判》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第2期。

其四，法律問(wèn)答機(jī)器人。其在外觀上似乎更近似一般認(rèn)知中的人工智能想象，但就實(shí)際運(yùn)用而言，所謂的問(wèn)答，大多要以點(diǎn)擊相應(yīng)問(wèn)題的固定模式或采用相對(duì)專業(yè)的提問(wèn)模式進(jìn)行。這是由于法律問(wèn)答機(jī)器人的信息庫(kù)相對(duì)封閉，無(wú)法自主產(chǎn)生額外信息，所以如當(dāng)事人與法官面對(duì)面溝通般不固定、自如的問(wèn)答模式無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)上更類似于一臺(tái)訴訟信息匯總的計(jì)算機(jī)。(16)參見(jiàn)周佑勇：《智能技術(shù)驅(qū)動(dòng)下的訴訟服務(wù)問(wèn)題及其應(yīng)對(duì)之策》，載《東方法學(xué)》2019年第5期。這種信息在信息爆炸、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)高度發(fā)達(dá)的當(dāng)下，通過(guò)查詢書(shū)籍、網(wǎng)絡(luò)等方式同樣不難獲取，(17)例如延安中院的法律服務(wù)機(jī)器人“圣地小法”，其功能包括法律咨詢、智能問(wèn)答、法律法規(guī)查詢、案例推送等，主要目的在于幫助當(dāng)事人了解案件流程，掌握相關(guān)法律規(guī)定，以及根據(jù)案情作出初步判斷。參見(jiàn)惠興文：《延安中院“圣地小法”正式上崗》，載《人民法院報(bào)》2017年10月11日。再如北京第一中院的法律服務(wù)機(jī)器人“小法”，其功能也是幫助當(dāng)事人查詢法條、訴訟程序，以及同類案件的審判情況等。參見(jiàn)《法律機(jī)器人進(jìn)駐北京法院提供智慧訴訟服務(wù)》，http://www.xinhuanet.com/legal/2017-10/12/c_1121794505.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間：2020年1月29日。所以問(wèn)答機(jī)器人只是便捷程度的有限提升，而非理念、方式的全面升級(jí)。

雖然這些運(yùn)用集中于較淺層面，但探索的正面意義仍值得肯定。不過(guò)在肯定之余更需警醒的是，無(wú)論是在警務(wù)活動(dòng)還是司法輔助性活動(dòng)中，這種運(yùn)用只能算作基礎(chǔ)性的淺層探索，當(dāng)下的司法人工智能整體上仍然是一種淺度人工智能運(yùn)用，與理想中的人工智能尚存很大差距，所以，當(dāng)前司法人工智能還有待大幅提升。同時(shí)，由于發(fā)展的不成熟，市場(chǎng)上還充斥著大量的“偽人工智能”，有學(xué)者便指出當(dāng)下人工智能的自主性與機(jī)械自動(dòng)化的混淆現(xiàn)象，將一些典型的自動(dòng)化技術(shù)與人工智能技術(shù)混為一談。(18)參見(jiàn)劉艷紅：《人工智能法學(xué)研究的反智化批判》，載《東方法學(xué)》2019年第5期。這種混淆，可能源于法律界對(duì)人工智能技術(shù)的陌生與誤解，也可能是由于追逐學(xué)術(shù)熱點(diǎn)而主動(dòng)強(qiáng)加的概念附會(huì)，對(duì)于后者，尤需警醒。

綜上所述，就現(xiàn)狀而言，當(dāng)前司法人工智能的實(shí)際運(yùn)用在深度和廣度上都相當(dāng)有限。在深度上，目前司法人工智能在實(shí)踐中仍限于充當(dāng)輔助法律人決策的角色，僅適宜作為法官裁判的助手而不能完全替代法官。從提高工作效率的角度而言，其可能更適宜于處理技術(shù)性、輔助性的工作。在廣度上，司法人工智能被集中運(yùn)用在警務(wù)活動(dòng)及司法活動(dòng)的少部分環(huán)節(jié)，在通用技術(shù)相當(dāng)成熟的如人臉識(shí)別、語(yǔ)音轉(zhuǎn)換領(lǐng)域比較成功。同時(shí)，在技術(shù)要求不特別高、已有適當(dāng)投入并成功克服難題的領(lǐng)域(如數(shù)據(jù)的電子化)，其運(yùn)用也相對(duì)成功。但在關(guān)涉效率與公正等司法決策的真正疑難問(wèn)題上，司法人工智能的應(yīng)用仍是淺嘗輒止，存在應(yīng)用不多、不具體、實(shí)效不夠等問(wèn)題。

二、何以如此：通用化的成熟與專門化的缺失

何以出現(xiàn)上述小范圍開(kāi)花、大范圍失意的鮮明對(duì)比？筆者以為，主要有以下幾點(diǎn)因素。

其一，司法人工智能小范圍的成功是源于成熟人工智能技術(shù)的普適性適用。目前發(fā)揮較大作用的司法人工智能運(yùn)用如人臉識(shí)別技術(shù)、語(yǔ)音識(shí)別等感知智能技術(shù)，一方面均是先在商用、民用領(lǐng)域研發(fā)并使用的通用技術(shù)，這些技術(shù)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的廣泛實(shí)踐與反復(fù)改進(jìn)已趨于完善。另一方面，這些技術(shù)在司法活動(dòng)中的運(yùn)用場(chǎng)景與普通的商用、民用的運(yùn)用場(chǎng)景在本質(zhì)上是一致的，其實(shí)質(zhì)是通用技術(shù)在司法領(lǐng)域的直接復(fù)制，例如警務(wù)活動(dòng)中使用人臉識(shí)別追逃與商業(yè)公司使用人臉識(shí)別抓取數(shù)據(jù)依賴同一種技術(shù)邏輯。再如語(yǔ)音識(shí)別(轉(zhuǎn)換)技術(shù)，無(wú)論是在庭審中使用，抑或是在商務(wù)會(huì)談、學(xué)術(shù)會(huì)議中使用，雖然運(yùn)用場(chǎng)景有所不同，其核心需求均是將語(yǔ)音轉(zhuǎn)換為文字，即使由于司法活動(dòng)(尤其是庭審活動(dòng))的特殊性，導(dǎo)致語(yǔ)音的識(shí)別具有一些額外的要求，但僅僅是技術(shù)難度上的區(qū)別而非技術(shù)邏輯上的相異。因此歸根結(jié)底，司法人工智能的部分成功運(yùn)用是由于成熟技術(shù)本身的無(wú)障礙，而對(duì)于其它司法活動(dòng)而言，其技術(shù)需求便不僅限于這些通用技術(shù)，而是需要為司法運(yùn)用“定制”一套專門技術(shù)，其間必然涉及供需雙方的有效溝通、人工智能知識(shí)與司法知識(shí)的深度融合以及研發(fā)技術(shù)的高度成熟，其開(kāi)發(fā)無(wú)疑是“另起爐灶”且難度往往高于通用技術(shù)。所以，當(dāng)沒(méi)有成熟的“專用化”的人工智能技術(shù)應(yīng)對(duì)司法活動(dòng)的大部分問(wèn)題時(shí)，目前小范圍開(kāi)花的尷尬局面也就順理成章。

二是司法人工智能產(chǎn)品的現(xiàn)有技術(shù)未能克服司法實(shí)踐難題，也未適應(yīng)司法規(guī)律與特征。技術(shù)開(kāi)發(fā)沒(méi)有真正掌握司法活動(dòng)的“痛點(diǎn)”，而是將人工智能技術(shù)往司法活動(dòng)上“硬套”，其結(jié)果是在一些外圍式、邊緣式活動(dòng)中有所成效，但在主要、核心的活動(dòng)中卻難以配套。當(dāng)然，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)人工智能技術(shù)與司法活動(dòng)的有效結(jié)合存在一定客觀困難。司法活動(dòng)有其獨(dú)特性，是凝結(jié)了法律人智慧的判斷性活動(dòng)，因此人工智能要想在司法活動(dòng)中真正發(fā)揮作用，需要理解其特殊性，并不斷模擬和練習(xí)法律人的思維。而這種法律人思維的模擬并非易事：一是需要足夠的模擬基礎(chǔ)來(lái)源即數(shù)據(jù)。目前，我國(guó)的司法數(shù)據(jù)公開(kāi)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，裁判文書(shū)網(wǎng)成為了全球最大的官方司法判決書(shū)公開(kāi)網(wǎng)站，盡管裁判文書(shū)網(wǎng)上傳文書(shū)數(shù)目巨大，但是卻并不能刻畫(huà)出審判活動(dòng)的“冰山全貌”，因?yàn)槿杂袛?shù)量眾多的文書(shū)未上傳，在已上傳的文書(shū)中，排除文書(shū)信息不真實(shí)、不客觀的干擾，想要對(duì)其進(jìn)行有效的數(shù)據(jù)模擬，仍需經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)清洗、數(shù)據(jù)標(biāo)注等多重加工步驟。二是人工智能需要有適配司法領(lǐng)域的算法。相較于通用領(lǐng)域，司法領(lǐng)域尤其強(qiáng)調(diào)邏輯性和論證說(shuō)理。在此影響下，司法領(lǐng)域人工智能算法的把握力與可解釋性就顯得更為重要。以量刑輔助的人工智能研發(fā)為例，在模型訓(xùn)練過(guò)程中，研發(fā)主體可以依托神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、決策樹(shù)等不同算法，每種算法的準(zhǔn)確性和可解釋性也有所不同。在司法人工智能的開(kāi)發(fā)中，除了考慮算法結(jié)果的準(zhǔn)確性外，選擇具有可解釋性的算法并進(jìn)行領(lǐng)域優(yōu)化就至關(guān)重要。(19)參見(jiàn)王祿生：《司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)應(yīng)用的風(fēng)險(xiǎn)及倫理規(guī)制》，載《法商研究》2019年第2期。

三是所投入的資金人才資源不足與投入模式不佳。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是對(duì)于司法人工智能的投入，其絕對(duì)數(shù)量相較于其它人文社科已屬不少并且仍在逐步增加之中，只是相對(duì)于人工智能領(lǐng)域所需要的投入量而言，目前的投入仍顯得相當(dāng)有限。一方面是國(guó)家層面的投入有限，由于法律歸屬于傳統(tǒng)的人文社科，其研究經(jīng)費(fèi)投入本身難以與需要搭建實(shí)驗(yàn)室的理工科相提并論。但是，司法人工智能顯然已經(jīng)難以再歸屬到傳統(tǒng)意義上的人文社科當(dāng)中，對(duì)其研究也需要更多的資金投入，甚至也需要建設(shè)法律人工智能研發(fā)的“實(shí)驗(yàn)室。”(20)實(shí)際上，已經(jīng)有科研機(jī)構(gòu)構(gòu)建起了類似的實(shí)驗(yàn)室，例如北京大學(xué)法律人工智能實(shí)驗(yàn)室。參見(jiàn)《引領(lǐng)法學(xué)知識(shí)生產(chǎn)、推動(dòng)法治人才培養(yǎng)、助力法治發(fā)展進(jìn)步——北京大學(xué)法律人工智能實(shí)驗(yàn)室、北京大學(xué)法律人工智能研究中心成立儀式暨第一屆北京大學(xué)法律與人工智能論壇成功召開(kāi)》，http://www.law.pku.edu.cn/xwzx/xwdt/58007.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間：2020年1月27日。因此，從國(guó)家層面而言，需要革新將法學(xué)一概視為傳統(tǒng)人文社科的視域，從國(guó)家研究經(jīng)費(fèi)方面給予司法人工智能領(lǐng)域更多的資金和人才支持。另一方面，或許更為重要的是社會(huì)層面的投入亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，當(dāng)然，這或許與司法領(lǐng)域并非具有高回報(bào)率有關(guān)，就連號(hào)稱人工智能第一股并且與法律行業(yè)合作密切的公司，其部分利潤(rùn)可能也源于政府補(bǔ)貼。(21)在科大訊飛2018年年報(bào)中，科大訊飛獲得政府補(bǔ)助總額2.85億元，占比凈利52.58%，意味著半數(shù)凈利所得，離不開(kāi)政府補(bǔ)助。參見(jiàn)《科大訊飛年報(bào)出爐，2018日賺148萬(wàn)元，53%是政府補(bǔ)助》，http://finance.sina.com.cn/stock/s/2019-04-19/doc-ihvhiqax3905503.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間：2020年1月27日。科技公司不愿投入過(guò)多資源開(kāi)發(fā)僅在法律領(lǐng)域適用而無(wú)法普遍使用的產(chǎn)品，而法律領(lǐng)域的消費(fèi)者又“購(gòu)買力”有限，往往無(wú)法獨(dú)自承擔(dān)定制法律專用人工智能產(chǎn)品高昂的研發(fā)成本。因此，也就形成了目前司法人工智能開(kāi)發(fā)多是某些地區(qū)甚至某個(gè)司法機(jī)關(guān)與科技公司單獨(dú)合作的“小打小鬧”局面，這樣缺乏統(tǒng)一規(guī)劃、個(gè)別化的投入模式使得投入產(chǎn)出率不高，其結(jié)果往往是投入的資金和人力未能得到充分使用，產(chǎn)出的人工智能產(chǎn)品也無(wú)法有效運(yùn)用。

三、未來(lái)展望：從通用化走向?qū)ｉT化

針對(duì)上述問(wèn)題，未來(lái)的司法人工智能到底路在何方？筆者以為可從以下方面努力：

第一，降低對(duì)司法人工智能的盲目期待。盡管人工智能技術(shù)的發(fā)展一次次打破人類的傳統(tǒng)技術(shù)認(rèn)知界限，但也要警惕人工智能的萬(wàn)能論，即無(wú)論在何種領(lǐng)域，人工智能都能完美替代人類。司法活動(dòng)尤其是審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)如此嗎？近年來(lái)，智慧司法建設(shè)如火如荼展開(kāi)，人工智能似乎大有替代法律人之勢(shì)。但是細(xì)想之下，司法活動(dòng)本身便凝聚著人類的智慧，即使用AI法官來(lái)替代人類法官的愿景美好，但這種期待一方面高估了當(dāng)下人工智能的發(fā)展程度——即使在人工智能技術(shù)最為領(lǐng)先的美國(guó)也未研制出能在審判活動(dòng)中完全替代人類法官的人工智能產(chǎn)品。另一方面，也低估了人類法官在司法活動(dòng)中獨(dú)特的審判智慧，審判活動(dòng)從古代神明裁判發(fā)展到當(dāng)下的證據(jù)裁判，是一種非理性到理性的演變過(guò)程，這個(gè)過(guò)程中無(wú)疑彰顯著諸多審判智慧，即哈耶克所謂“從長(zhǎng)期審判實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和豐富的觀察中獲得的可靠而周密的判斷力和裁決力”。(22)[英]馮·哈耶克：《經(jīng)濟(jì)、科學(xué)與政治——哈耶克論文演講集》，馮克利譯，江蘇人民出版2003年版，第584頁(yè)。在古代中國(guó)，便出現(xiàn)了五聽(tīng)斷獄的審判技巧，即通過(guò)表情、氣色、聲音等方面來(lái)綜合定案。再如將審判和調(diào)解相結(jié)合的馬錫五審判方式，其對(duì)人情事理的精到把握是冰冷屏幕中的AI法官所不具備的。有研究者甚至認(rèn)為“人工智能對(duì)審判經(jīng)驗(yàn)的吸收和設(shè)計(jì)者對(duì)經(jīng)驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化總結(jié)僅是審判所需經(jīng)驗(yàn)的很小一部分，人工智能僅是對(duì)智性部分模仿的初級(jí)階段。”(23)潘庸魯：《人工智能介入司法領(lǐng)域路徑分析》，載《東方法學(xué)》2018年第3期。因此，“我們應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到法律人工智能的運(yùn)用是一個(gè)長(zhǎng)期性、艱巨性的過(guò)程，并將面臨艱巨挑戰(zhàn)。熱鬧的現(xiàn)象并不表明中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入了法律人工智能時(shí)代，更不意味著市場(chǎng)已經(jīng)有了成熟的法律人工智能產(chǎn)品。”(24)左衛(wèi)民：《關(guān)于法律人工智能在中國(guó)運(yùn)用前景的若干思考》，載《清華法學(xué)》2018年第2期。

第二，研發(fā)重心從通用領(lǐng)域轉(zhuǎn)向司法專用領(lǐng)域。當(dāng)下通用領(lǐng)域的人工智能應(yīng)用已經(jīng)取得了一定的進(jìn)展，但需要有清醒認(rèn)知的是，在司法領(lǐng)域中通用技術(shù)的使用似乎已經(jīng)快要觸及“瓶頸”，其技術(shù)已經(jīng)難以滿足司法的獨(dú)特性需求。(25)參見(jiàn)劉艷紅：《大數(shù)據(jù)時(shí)代審判體系和審判能力現(xiàn)代化的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐展開(kāi)》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3期。因此，對(duì)于今后司法人工智能技術(shù)的發(fā)展方向，應(yīng)當(dāng)明確的是，要立足于司法活動(dòng)的專業(yè)特性，尤其是要著眼于審判等核心活動(dòng)的技術(shù)需求進(jìn)行深耕，挖掘司法實(shí)踐對(duì)于人工智能的真正需求點(diǎn)。(26)例如，對(duì)域外法院開(kāi)始利用AI來(lái)對(duì)案件結(jié)果進(jìn)行預(yù)測(cè)、對(duì)專家證詞的采信等利用方式，我國(guó)在研發(fā)時(shí)就可以結(jié)合中國(guó)實(shí)際來(lái)開(kāi)發(fā)相應(yīng)的產(chǎn)品。有關(guān)民事審判案件中，AI對(duì)案件結(jié)果預(yù)測(cè)之運(yùn)用，可參見(jiàn)： Richard C. Kraus, Artificial Intelligence Invades Appellate Practice: The Here, The Near, and The OhMyDear,A.B.A.(Feb.5,2019),https://www.americanbar.org/groups/judicial/publications/appellate_issues/2019/winter/artificial-intelligence-invades-appellate-practice-the-here-the-near-and-the-oh-my-dear/. 有關(guān)AI輔助專家證詞之采信問(wèn)題，可參見(jiàn)：Pamela S. Katz, Expert Robot, “Using Artificial Intelligence to Assist Judges in Admitting Scientific Expert Testimony”, 24 ALB. L.J. SCI. & TECH Vol.41,No.1,2014.否則，即便繼續(xù)運(yùn)用通用技術(shù)展開(kāi)外圍性研發(fā)，但始終無(wú)法觸及司法活動(dòng)的核心需求，其收益將會(huì)邊際遞減，也慢慢消耗著司法實(shí)踐者對(duì)其的期待和耐心。

第三，司法人工智能的投入從地方、部門主要參與轉(zhuǎn)為統(tǒng)一規(guī)劃，投入重點(diǎn)從通用技術(shù)轉(zhuǎn)向司法專門領(lǐng)域。毋庸諱言的是，司法人工智能的開(kāi)發(fā)需要成規(guī)模的資金投入，業(yè)內(nèi)俗語(yǔ)“有多少人工便有多少智能”便道出了其中的奧秘，這種投入的量級(jí)并非過(guò)往司法機(jī)關(guān)進(jìn)行技術(shù)設(shè)備升級(jí)的投入可以相提并論，而地方司法機(jī)關(guān)如法院、檢察院的資金源于財(cái)政給付，任何一項(xiàng)支出均需要制作詳細(xì)的預(yù)算，進(jìn)行司法人工智能研發(fā)所需要的大規(guī)模投入顯然是有限財(cái)政投入所難以獨(dú)支的。因此，不從投入來(lái)源考慮而盲目要求加大投入無(wú)疑是隔靴搔癢。筆者認(rèn)為，繼續(xù)加大對(duì)于司法人工智能的投入需要從根本上進(jìn)行投入模式的轉(zhuǎn)變：從目前的地方、部門參與轉(zhuǎn)變?yōu)楦邔咏y(tǒng)一規(guī)劃，(27)值得關(guān)注的是，目前，中央政府包括中央司法機(jī)關(guān)已經(jīng)在規(guī)劃并落地相關(guān)的研發(fā)項(xiàng)目，例如科技部2018年發(fā)布的國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃“公共安全風(fēng)險(xiǎn)防控與技術(shù)裝備重點(diǎn)專項(xiàng)”(司法專題任務(wù))，第一批投入4.5億元(總投入達(dá)9億元)，來(lái)專門研究司法領(lǐng)域的科技問(wèn)題。參見(jiàn)王祿生：《司法大數(shù)據(jù)與人工智能開(kāi)發(fā)的技術(shù)障礙》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第2期。并且資源投入的重點(diǎn)要向?qū)ｉT化的司法人工智能傾斜。雖然地方、部門投入具有充分利用本地、部門資源、針對(duì)本地、部門需求開(kāi)發(fā)等優(yōu)勢(shì)，但其弊端也顯而易見(jiàn)。一是缺乏統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。這導(dǎo)致開(kāi)發(fā)的司法人工智能適用范圍極為有限，甚至只能在本院適用，大大限縮了技術(shù)的廣泛性。全國(guó)各地的司法人工智能到處開(kāi)花，卻又花開(kāi)各異。二是投入的規(guī)模有限。以當(dāng)下司法人工智能領(lǐng)域的研發(fā)經(jīng)費(fèi)為例，盡管數(shù)千萬(wàn)的項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)在法律領(lǐng)域已屬罕見(jiàn)，(28)例如東南大學(xué)法學(xué)院2018年獲得的國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃“面向訴訟全流程的一體化便民服務(wù)技術(shù)及裝備研究”，項(xiàng)目總經(jīng)費(fèi)為7124萬(wàn)元，其中中央財(cái)政經(jīng)費(fèi)為2324萬(wàn)元。參見(jiàn)《國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃項(xiàng)目“面向訴訟全流程的一體化便民服務(wù)技術(shù)及裝備研究”啟動(dòng)暨實(shí)施方案論證會(huì)順利召開(kāi)》，https://law.seu.edu.cn/2018/1223/c9375a255804/page.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間：2020年1月27日。但與人工智能研發(fā)所需的巨額投入相比仍是杯水車薪。全球知名科技公司對(duì)AI的研發(fā)投入更是以十億甚至百億計(jì)。(29)2018年的全球研發(fā)投入排名中，谷歌母公司Alphabet以133.88億歐元排名第二，微軟以122.79億歐元的研發(fā)投入位居世界第四。而在具體針對(duì)AI的研發(fā)投入中，IBM已經(jīng)在Watson平臺(tái)上投資150多億美元，美國(guó)科技大亨伊隆·馬斯克(Elon Musk)斥資10億美元支持成立AI研究公司OpenAI，谷歌花費(fèi)4億英鎊收購(gòu)了研發(fā)出AlphaGo的DeepMind公司。參見(jiàn)《2018全球企業(yè)研發(fā)投資排名》，https://tech.sina.com.cn/it/2019-01-01/doc-ihqfskcn3196887.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間2019年8月25日。這種投入的規(guī)模顯然是地方財(cái)政所無(wú)法承擔(dān)的，而投入資金的有限性則阻礙了技術(shù)的成熟程度，最后研發(fā)出的司法人工智能產(chǎn)品往往由于技術(shù)的缺陷而難以在實(shí)踐中運(yùn)用。三是投入的持續(xù)性不足。單個(gè)司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立投入可能難以長(zhǎng)期持續(xù)，并且希冀于中短期內(nèi)能有相應(yīng)“成果”，而這可能與高科技研發(fā)的規(guī)律背道而馳。科技公司對(duì)于AI的研發(fā)投入往往是“燒錢”進(jìn)行試錯(cuò)，然而地方、部門一旦長(zhǎng)時(shí)間無(wú)法研發(fā)出產(chǎn)品，可能難以承擔(dān)如此高昂的成本。顯然來(lái)自于頂層設(shè)計(jì)的統(tǒng)一規(guī)劃具有相當(dāng)程度的優(yōu)勢(shì)：首先，司法權(quán)本質(zhì)是一種中央事權(quán)，將司法領(lǐng)域運(yùn)用人工智能技術(shù)的主導(dǎo)權(quán)牢牢抓在頂層手中是一種最為穩(wěn)妥的方式。其次，對(duì)于司法人工智能技術(shù)運(yùn)用的規(guī)劃更具整體性、統(tǒng)一性和權(quán)威性。相較各地司法機(jī)關(guān)的單兵作戰(zhàn)，來(lái)源于頂層設(shè)計(jì)的統(tǒng)一規(guī)劃無(wú)疑會(huì)使法律人工智能運(yùn)用的開(kāi)發(fā)更具目的性與前瞻性，某種程度上降低了地方部門各自為政的試錯(cuò)率。再次，來(lái)自于頂層設(shè)計(jì)的主導(dǎo)能提供更大規(guī)模、持續(xù)性的開(kāi)發(fā)投入，這不僅包括資金投入，也包括政策支持、人員投入。

第四，實(shí)現(xiàn)研究范式轉(zhuǎn)向?qū)嵶C研究。當(dāng)下司法人工智能是理論界的研究熱題，但是對(duì)于這道熱題的回應(yīng)卻是“新瓶裝舊酒”，中國(guó)法學(xué)理論界對(duì)于司法人工智能的研究路徑仍局限在話語(yǔ)層面反復(fù)討論司法人工智能的可能性、風(fēng)險(xiǎn)性等通用、概括的問(wèn)題，(30)參見(jiàn)左衛(wèi)民：《熱與冷：中國(guó)法律人工智能的再思考》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第2期。而對(duì)“司法人工智能具體運(yùn)用”提之甚少。實(shí)際上，理論界對(duì)于實(shí)際運(yùn)用問(wèn)題的關(guān)注，也會(huì)在一定程度上推動(dòng)司法人工智能的實(shí)踐運(yùn)用。以統(tǒng)計(jì)學(xué)為重要根基的人工智能，似乎天然便與傳統(tǒng)法學(xué)難以“相融”。傳統(tǒng)的法學(xué)以理論分析見(jiàn)長(zhǎng)，對(duì)于數(shù)理統(tǒng)計(jì)分析涉及甚少。近年來(lái)，在一批學(xué)者的倡導(dǎo)之下，“以數(shù)據(jù)說(shuō)話”的實(shí)證研究方法在法學(xué)領(lǐng)域開(kāi)始逐步有了一席之地，但仍屬小眾。(31)中國(guó)法律實(shí)證研究最早在刑訴領(lǐng)域展開(kāi)，一批刑訴學(xué)者興起了實(shí)證研究的學(xué)術(shù)風(fēng)潮。例如白建軍早在1999年便開(kāi)始使用實(shí)證研究方法，參見(jiàn)白建軍：《刑事學(xué)體系的一個(gè)側(cè)面：定量分析》，載《中外法學(xué)》1999年第5期；白建軍：《犯罪輕重的量化分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第6期。筆者多年來(lái)也圍繞刑事訴訟運(yùn)行與司法改革進(jìn)行了多項(xiàng)實(shí)證研究，參見(jiàn)左衛(wèi)民：《地方法院庭審實(shí)質(zhì)化改革實(shí)證研究》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第6期；左衛(wèi)民、張瀲瀚：《刑事辯護(hù)率：差異化及其經(jīng)濟(jì)因素分析——基于四川省2015—2016年一審判決書(shū)的分析》，載《法學(xué)研究》2019年第3期，等文。而在域外，例如在美國(guó)法學(xué)界，實(shí)證研究已經(jīng)成為主流研究范式。基于長(zhǎng)期實(shí)證研究訓(xùn)練得以成就的統(tǒng)計(jì)分析能力，又成為與人工智能界跨界合作的關(guān)鍵性助手。于是我們得見(jiàn)域外的司法人工智能產(chǎn)品研發(fā)中總是伴隨著理論界的身影。例如美國(guó)法律人工智能平臺(tái)Law Geex與斯坦福大學(xué)、杜克大學(xué)法學(xué)院和南加州大學(xué)的法學(xué)院教授開(kāi)展合作，設(shè)計(jì)人工智能程序就四小時(shí)審查五項(xiàng)保密協(xié)議與20名有經(jīng)驗(yàn)的人類律師展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，主要考察如何就仲裁、關(guān)系保密和賠償?shù)臏?zhǔn)確界定問(wèn)題。康奈爾大學(xué)、哈佛大學(xué)、斯坦福大學(xué)等高校的一批學(xué)者利用決策樹(shù)、迭代算法等機(jī)器學(xué)習(xí)算法，分析了美國(guó)法院15萬(wàn)余份重罪案件的承辦法官所做的保釋或假釋決定，研究美國(guó)法官在給予嫌疑人保釋或假釋決定時(shí)究竟考慮了何種因素。(32)參見(jiàn)左衛(wèi)民：《關(guān)于法律人工智能在中國(guó)運(yùn)用前景的若干思考》，載《清華法學(xué)》2018年第2期。以上研究均具備一個(gè)共通性：對(duì)數(shù)據(jù)的收集、整理與分析、運(yùn)用，并且都著眼于司法人工智能的某一專門領(lǐng)域，而這恰恰是實(shí)證研究的擅長(zhǎng)之地。平心而論，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)給廣大的中國(guó)法律研究者提供了一個(gè)研究富礦，然而大多數(shù)人卻對(duì)這片研究的“藍(lán)海”視若無(wú)睹，卻又希望在司法人工智能的研究中占得一席之地，不得不說(shuō)有本末倒置之嫌。此外，法學(xué)研究緊緊圍繞事實(shí)認(rèn)定與法律適用中的智能化發(fā)展方向也是拉動(dòng)司法實(shí)踐發(fā)展和回應(yīng)司法需求的重要一環(huán)。例如，當(dāng)前如何進(jìn)一步強(qiáng)化人工智能背景下的證據(jù)與證明理論研究就是十分重要的命題。

第五，大力培養(yǎng)既懂法律又懂技術(shù)的專門化、復(fù)合型人才。針對(duì)司法活動(dòng)核心需求的研發(fā)，必須由司法人員以及其他法律從業(yè)人員與技術(shù)人員的共同、深度合作，而非技術(shù)人員不懂需求、司法人員不懂技術(shù)的自說(shuō)自話式合作。但由于既往教育體制的因素，造成多數(shù)法律人對(duì)于數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等學(xué)科處于一種高度疏離狀態(tài)，無(wú)法與技術(shù)人員在技術(shù)層面進(jìn)行充分的對(duì)話、溝通，這就造成了在司法人工智能設(shè)計(jì)中法律人的有限參與，這種參與的有限性也影響了司法人工智能產(chǎn)品效果的發(fā)揮。為了彌合這種司法人工智能產(chǎn)品設(shè)計(jì)生產(chǎn)中的“溝通”難題，一方面當(dāng)下的團(tuán)隊(duì)參與模式當(dāng)然應(yīng)該繼續(xù)推行，因?yàn)榧壬瞄L(zhǎng)人工智能技術(shù) (計(jì)算機(jī)科學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué))又精通法律知識(shí)的雙棲人才的培養(yǎng)是需要長(zhǎng)時(shí)間、多投入的堅(jiān)持，絕非一朝一夕可完成。另一方面，需要逐步提高法律人在司法人工智能產(chǎn)品中的參與度、重要性，根本上的解決之道在于培養(yǎng)法律和技術(shù)的復(fù)合型人才，這就涉及培養(yǎng)體制層面的變革，需要徹底扭轉(zhuǎn)當(dāng)前將法學(xué)視為純粹人文社科的舊觀念，將交叉學(xué)科培養(yǎng)理念引入到法學(xué)培養(yǎng)體系當(dāng)中。已有院校對(duì)此展開(kāi)嘗試，例如西南政法大學(xué)成立人工智能法學(xué)院，清華大學(xué)法學(xué)院設(shè)立計(jì)算法學(xué)研究生項(xiàng)目。筆者也強(qiáng)調(diào)并一直努力踐行引進(jìn)及加強(qiáng)對(duì)于數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)等與人工智能密切相關(guān)的專業(yè)到法學(xué)教學(xué)培養(yǎng)體系中，通過(guò)引入統(tǒng)計(jì)學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)的人才并開(kāi)設(shè)法律大數(shù)據(jù)、法律人工智能、計(jì)算機(jī)等相關(guān)課程，使得法律人在接觸法律之初便能同時(shí)培養(yǎng)多學(xué)科尤其是數(shù)據(jù)思維。