刑事直訴程序問(wèn)題研究
——以偵查階段直訴案件辦理為視角

盧少鋒，張瑋智

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

刑事直訴程序從嚴(yán)格意義上講并不是一個(gè)法律明確規(guī)定的司法程序。所謂的刑事直訴程序?qū)嶋H上是司法機(jī)關(guān)在快速處理輕罪刑事案件的司法實(shí)踐過(guò)程中形成的一種辦案程序，其具體是指那些沒(méi)有對(duì)犯罪嫌疑人適用逮捕措施的案件訴訟程序，也稱非羈押訴訟程序［1］。我國(guó)在直訴程序的司法實(shí)踐中具體有兩種做法：第一種做法是針對(duì)某些觸犯輕罪的犯罪嫌疑人，公安機(jī)關(guān)并未按照一般刑事案件流程提請(qǐng)檢察院批準(zhǔn)逮捕，而是犯罪嫌疑人采取諸如取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的非羈押性強(qiáng)制措施后，再將案件移送檢察院審查起訴，從而進(jìn)入審判程序直至案件審結(jié)。第二種做法是在檢察院針對(duì)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件作出不予逮捕的決定后，由公安機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人執(zhí)行取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住等措施，此后將案件移送檢察院審查起訴，再進(jìn)入審判程序從而審結(jié)案件。從前述兩種做法可知，刑事直訴程序?qū)嶋H上是以不逮捕犯罪嫌疑人為條件下的一種非法定訴訟程序。它包括了案件偵查、審查起訴以及審判等環(huán)節(jié)。刑事直訴程序不僅僅是為了提高訴訟效率以及更好地解決糾紛，更是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的尊重和保障。

一、刑事直訴程序的適用現(xiàn)狀

能夠直接反映我國(guó)直訴程序適用現(xiàn)狀的是逮捕率。2012年至今，我國(guó)年平均逮捕人數(shù)超過(guò)80萬(wàn)人。根據(jù)2013年至2018年最高檢工作報(bào)告，我國(guó)檢察院批準(zhǔn)逮捕的人數(shù)分別為896 260人、879 818人、892 884人、828 618人、889 750人、876 959人。與此對(duì)應(yīng)的是，2013年至2018年的逮捕適用率分別為 71.8%、66.5%、63.3%、59.1%、61.8%、61.5%①以上數(shù)據(jù)來(lái)源于2012年-2018年歷屆最高人民檢察院檢察長(zhǎng)在全國(guó)人民代表大會(huì)的工作報(bào)告。。如果將這組數(shù)據(jù)同2004年至2011年期間的年平均85%的逮捕率相比，確實(shí)有著明顯的降低。然而這是因?yàn)椤缎淌略V訟法》的不斷完善和修改以及刑事直訴程序試點(diǎn)工作的開(kāi)展和推進(jìn)。但是以年平均逮捕率在60%上下的數(shù)據(jù)來(lái)看，對(duì)比歐美發(fā)達(dá)國(guó)家穩(wěn)定在10%的羈押率，我國(guó)的逮捕率（羈押率）仍處于高位［2］。我國(guó)刑事直訴程序的適用率并不高，導(dǎo)致直訴程序低適用率的原因有很多。筆者以偵查階段直訴案件的辦理流程為視角，分析刑事直訴程序偵查階段辦案過(guò)程中存在的問(wèn)題并提出相應(yīng)的解決辦法。

二、刑事直訴程序存在的問(wèn)題

（一）立法的缺陷導(dǎo)致刑事直訴程序適用率不高

刑事直訴程序適用率不高的主要原因是我國(guó)在這方面的立法存在缺陷。

第一，立法上對(duì)于“沒(méi)有逮捕的必要”的規(guī)定在實(shí)際適用中陷入困境。立法規(guī)定適用逮捕措施的三個(gè)條件即：（1）有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)；（2）可能判處有期徒刑以上刑罰；（3）社會(huì)危險(xiǎn)性要件。其中第一個(gè)條件法律有明確的判斷依據(jù)，第二個(gè)條件在司法實(shí)踐中普遍以相關(guān)罪名的法定刑為依據(jù)，第三個(gè)條件雖然《刑事訴訟法》針對(duì)所謂“社會(huì)危險(xiǎn)性”列舉了五種情形，但是立法并沒(méi)有對(duì)前述提到的五種情形制定具體的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)①2015年10月9日施行的《最高人民檢察院、公安部關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》對(duì)于“社會(huì)危險(xiǎn)性”的五種情形進(jìn)行了更為細(xì)化的規(guī)定。但是該規(guī)定所列舉的五種具體情形，仍然存在難以把握的地方，例如“揚(yáng)言實(shí)施新的犯罪的”此類情形在司法實(shí)踐中難以收集證據(jù)。。顯然，這樣的規(guī)定在司法實(shí)踐中可操作性太低，司法機(jī)關(guān)工作人員只能憑自己的經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷涉案人員是否存在“社會(huì)危險(xiǎn)性”。因此，在決定是否逮捕的問(wèn)題上，立法的缺陷導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)工作人員在決定對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是否采取羈押性強(qiáng)制措施時(shí)存在不確定性，羈押性強(qiáng)制措施的適用與否體現(xiàn)了司法工作人員的主觀色彩［3］。加之，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部關(guān)于辦理案件存在各種考核標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)工作人員在面臨“可捕可不捕”的案件時(shí)，更傾向于決定逮捕，而不是將案件適用刑事直訴程序。

第二，非羈押性強(qiáng)制措施在立法上存在缺陷。理論上，偵查階段適用非羈押性強(qiáng)制措施有兩個(gè)功能。其一是在確保犯罪嫌疑人不逃避偵查追訴的前提下，給予其最大限度的自由，因而沒(méi)有采取羈押狀態(tài)。其二是為了查明案件的事實(shí)，在一定時(shí)間和空間下相對(duì)地給予犯罪嫌疑人以人身自由的限制，從而確保其能夠隨時(shí)接受調(diào)查或訊問(wèn)。這就是所謂的自由保障功能和訴訟保障功能［4］。但在立法時(shí)，非羈押性強(qiáng)制措施的立法者并沒(méi)有過(guò)多關(guān)注對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障。事實(shí)上，我國(guó)非羈押性強(qiáng)制措施并不是一項(xiàng)讓個(gè)人免于羈押的權(quán)利制度，而被視作一項(xiàng)強(qiáng)制措施來(lái)使用。在特殊情形下，非羈押性強(qiáng)制措施被用來(lái)應(yīng)對(duì)因證據(jù)不足無(wú)法逮捕、檢察院不批準(zhǔn)逮捕以及超期羈押等情況。除此之外，在決定取保候?qū)彸绦蛑?，法律也?guī)定了難以操作的“不致社會(huì)危險(xiǎn)性”要件。立法的低操作性造成司法機(jī)關(guān)工作人員決定取保候?qū)彆r(shí)存在較強(qiáng)的主觀色彩。且當(dāng)下大多數(shù)司法機(jī)關(guān)工作人員的觀念仍受到有罪推定的影響和考評(píng)機(jī)制的制約，這就導(dǎo)致對(duì)適用刑事直訴程序并不高。

第三，我國(guó)審前羈押救濟(jì)制度的立法存在不合理性。針對(duì)審前羈押的救濟(jì)途徑，當(dāng)下分為當(dāng)事人申請(qǐng)救濟(jì)和相關(guān)機(jī)關(guān)依職權(quán)救濟(jì)兩種。大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人由于個(gè)人受教育水平不高，以及權(quán)利保護(hù)意識(shí)淡薄，不知其享有申請(qǐng)司法救濟(jì)的權(quán)利。即使其委托律師代理申訴、控告或者申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，受理申訴的機(jī)關(guān)仍是原決定羈押的機(jī)關(guān)，因此，很難產(chǎn)生實(shí)際效果。在依職權(quán)救濟(jì)中，由于我國(guó)公檢法三機(jī)關(guān)偵、控、審職能的定位，各個(gè)機(jī)關(guān)主動(dòng)變更強(qiáng)制措施的可能性并不大。因?yàn)橹鲃?dòng)依職權(quán)救濟(jì)不僅要平添很多工作量，而且一旦出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人逃跑等現(xiàn)象，案件的經(jīng)辦人要承受極大的壓力［5］。所以，不論依職權(quán)或者依申請(qǐng)進(jìn)行司法救濟(jì)，到最后依然是最初決定逮捕的辦案機(jī)關(guān)來(lái)決定是否變更強(qiáng)制措施。這種缺乏中立機(jī)關(guān)參與的救濟(jì)，事實(shí)上是起不到作用效果的。這也導(dǎo)致一些本可以適用非羈押性強(qiáng)制措施的案件無(wú)法正常適用。

總之，由于立法上的缺陷，我國(guó)偵查階段羈押率居高不下，非羈押性強(qiáng)制措施適用率不高，直接影響了刑事直訴程序的適用。

（二）非羈押性強(qiáng)制措施的配套制度存在缺陷

首先，在非羈押性強(qiáng)制措施的執(zhí)行保障上，針對(duì)取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住而言，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》規(guī)定具體的執(zhí)行主體是犯罪嫌疑人、被告人居住地的派出所。然而在司法實(shí)踐中，具體如何執(zhí)行、哪個(gè)職能部門執(zhí)行及其他相關(guān)的細(xì)節(jié)都沒(méi)有從法律上進(jìn)行規(guī)定，僅依靠公安部的一個(gè)內(nèi)部規(guī)定，很難滿足司法實(shí)踐的迫切需求。眾所周知，基層派出所不僅承擔(dān)了基層治安管理、刑事偵查、社會(huì)維穩(wěn)等多項(xiàng)職責(zé)，而且針對(duì)刑事案件，每年都會(huì)有嚴(yán)打任務(wù)。繁重的日常事務(wù)，導(dǎo)致基層派出所沒(méi)有足夠的人力、物力和財(cái)力來(lái)執(zhí)行和監(jiān)管適用非羈押性強(qiáng)制措施的人員［6］。事實(shí)上，基層派出所針對(duì)此類人員，也僅僅是停留在辦理了相關(guān)手續(xù)之后便不再主動(dòng)聯(lián)系犯罪嫌疑人、被告人。只有在有訴訟需求，需要聯(lián)系當(dāng)事人時(shí)，才與其接觸。此前，相關(guān)人員事實(shí)上處在一個(gè)無(wú)人監(jiān)管的狀態(tài)。

其次，在非羈押性強(qiáng)制措施的執(zhí)行監(jiān)管上，除《刑事訴訟法》在取保候?qū)徶幸?guī)定的保存犯罪嫌疑人、被告人駕駛證、護(hù)照等證件能夠起到防止其脫逃的作用，其他的措施均有一定程度的滯后性。執(zhí)行機(jī)關(guān)缺乏對(duì)被監(jiān)管人的實(shí)時(shí)監(jiān)控，且對(duì)其可能存在的逃脫行為缺乏有效的預(yù)防措施。此外，執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)涉罪外來(lái)人員的監(jiān)管也存在著問(wèn)題。由于涉罪外來(lái)人員一般都具有無(wú)穩(wěn)定收入、無(wú)固定住所和無(wú)可靠人際關(guān)系的特點(diǎn)，針對(duì)涉罪的外來(lái)人員監(jiān)管以現(xiàn)有的社會(huì)監(jiān)管體系更難以產(chǎn)生實(shí)效。

第三，針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在違反取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住期間的規(guī)定，存在逃跑、不到案、偽造證據(jù)等行為時(shí)，法律規(guī)定的制裁僅僅是變更強(qiáng)制措施，將其逮捕，缺乏有力的懲罰措施。這也導(dǎo)致了被采取非羈押性強(qiáng)制措施的人員無(wú)所畏懼，不在意乃至不遵守非羈押性強(qiáng)制措施期間的法律規(guī)定。針對(duì)提供保證的保證人而言，法律僅要求其及時(shí)報(bào)告，現(xiàn)行的法律規(guī)定使得保證人疏于履行職責(zé)。且在司法實(shí)踐中，執(zhí)行機(jī)關(guān)也難以監(jiān)督保證人是否真正的履行了保證義務(wù)［7］。

（三）偵查階段刑事直訴案件辦案時(shí)間缺乏約束

我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，取保候?qū)彺胧┻m用的最長(zhǎng)期限為1年，監(jiān)視居住措施適用的最長(zhǎng)期限為6個(gè)月。而采取刑事直訴程序的案件一般來(lái)講都是一些案情簡(jiǎn)單、事實(shí)較為清楚、犯罪情節(jié)不重的案件，且法律規(guī)定取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住期間偵查機(jī)關(guān)不能中止偵查。因此，在理想狀態(tài)下刑事直訴案件的偵查周期很短。但實(shí)際上，與一般刑事逮捕案件需要在逮捕后兩個(gè)月之內(nèi)移送不同，適用刑事直訴程序案件的偵查期限遠(yuǎn)超前者。由于基層偵查機(jī)關(guān)人手不足等原因，大多數(shù)的偵查機(jī)關(guān)并不會(huì)優(yōu)先處理刑事直訴案件，而是先處理已采取逮捕的案件。刑事直訴案件一般在取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住期限即將屆滿時(shí)才草草移送。正如前面所提到的，一般的刑事直訴案件都比較簡(jiǎn)單，故絕大多數(shù)偵查人員不愿在此類案件上花費(fèi)過(guò)多的精力。散漫的偵查態(tài)度也導(dǎo)致了刑事直訴案件的偵查質(zhì)量不高，多數(shù)案件證據(jù)單薄，關(guān)聯(lián)性不足，無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈，如此質(zhì)量的案件移送到檢察院，被退回補(bǔ)充偵查的可能性非常大。在此情況下，案件辦理周期就會(huì)變得十分漫長(zhǎng)。然而，不僅是偵查人員對(duì)刑事直訴案件偵查熱情不高，基層檢察院針對(duì)刑事直訴案件也缺興致［8］。一般情況下，檢察院也會(huì)優(yōu)先接收已經(jīng)采取逮捕措施的案件。至此，案件的辦理周期便更加無(wú)法預(yù)測(cè)，訴訟效率無(wú)法得到保障。

（四）刑事直訴程序的適用存在觀念層面的困境

首先，我國(guó)作為一個(gè)受傳統(tǒng)儒家思想影響兩千多年的國(guó)家，公民對(duì)國(guó)家公權(quán)力的信任和敬畏已經(jīng)深深地打下了烙印。大多數(shù)公民在面對(duì)國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)時(shí)缺乏必要的個(gè)人權(quán)利保護(hù)意識(shí)。

其次，我國(guó)長(zhǎng)期奉行維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的刑事政策以及對(duì)犯罪控制理論的追求，造成我國(guó)司法工作人員大多數(shù)持有“有罪推定”觀念，這使得司法機(jī)關(guān)工作人員在辦案的過(guò)程中不自覺(jué)地忽略了早已確立的“無(wú)罪推定”理念。這一老舊觀念，也通過(guò)刑事案件的辦理深深地影響了普通公民的法律法制觀念，并造成了負(fù)面的影響。

第三，傳統(tǒng)“報(bào)應(yīng)觀念”根植于普通民眾的腦海。一般民眾認(rèn)為，如果違法犯罪，那么在審判其犯罪前將其羈押是合情合理的，這樣的羈押行為被民眾認(rèn)為是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的一種處罰。民眾的這種觀念，直接影響了刑事直訴程序的適用。

無(wú)論是司法機(jī)關(guān)工作人員還是普通民眾，針對(duì)刑事直訴程序的認(rèn)識(shí)還需要進(jìn)一步地加深。如果人們的司法觀念得不到更新，那么再完備合理的訴訟制度也難以實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值。

三、解決刑事直訴程序存在問(wèn)題的對(duì)策

（一）完善適用刑事直訴程序立法

一方面，立法上應(yīng)當(dāng)盡快明確和細(xì)化審查適用逮捕的條件。第一，針對(duì)現(xiàn)有的五種“社會(huì)危險(xiǎn)性”行為界定的分歧，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)針對(duì)具體類別的案件進(jìn)行司法探索。例如，河南省針對(duì)三類案件（故意傷害、交通肇事、盜竊案件）中犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有更進(jìn)一步的細(xì)化，有更具體的情形列舉：在交通肇事案件中，如果犯罪嫌疑人按照規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)給付了賠償保證金，其可以在沒(méi)能與被害人達(dá)成一定和解的情況下適用刑事直訴程序。這樣的處理方式，有效阻止了被害人在輕傷害案件中漫天要價(jià)、拒絕和解，把檢察院是否決定逮捕作為與行為人談判籌碼，大大緩解了檢察院的壓力。第二，建立和完善風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制。建立針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人“社會(huì)危險(xiǎn)性”評(píng)價(jià)機(jī)制，促使“社會(huì)危險(xiǎn)性”評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)有更加客觀和量化的標(biāo)準(zhǔn)，從而盡可能地減少司法機(jī)關(guān)工作人員在評(píng)判時(shí)帶有主觀色彩。所謂的客觀量化標(biāo)準(zhǔn)，主要表現(xiàn)為相關(guān)人員的個(gè)人品性、社會(huì)評(píng)價(jià)、受教育情況、居住條件、是否存在犯罪記錄、觸犯刑法的具體罪名、犯罪形態(tài)、在具體犯罪中的作用大小等，并將前述內(nèi)容評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)量化，制作相應(yīng)的評(píng)價(jià)細(xì)則，得出一個(gè)具體的分?jǐn)?shù)。通過(guò)這些盡量客觀的標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)衡量犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性，從而更好地幫助司法機(jī)關(guān)工作人員決定是否對(duì)其采取逮捕措施。這樣的“社會(huì)危險(xiǎn)性”風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制同樣也應(yīng)該適用在決定非羈押性強(qiáng)制措施的審查上［9］。

另一方面，加強(qiáng)我國(guó)審前羈押救濟(jì)途徑的有效性。如前所述，無(wú)論是依申請(qǐng)救濟(jì)還是依職權(quán)救濟(jì)，事實(shí)上還是由最初決定逮捕的司法機(jī)關(guān)決定是否變更強(qiáng)制措施，這樣的救濟(jì)機(jī)關(guān)缺乏中立性，使得審前羈押的救濟(jì)途徑很難起到作用。但是基于我國(guó)的司法現(xiàn)狀，要求中立的第三方機(jī)關(guān)來(lái)履行救濟(jì)職能顯然是不現(xiàn)實(shí)的。因此，加強(qiáng)現(xiàn)有救濟(jì)途徑的實(shí)效性仍有必要。第一，在偵查階段，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)及時(shí)履行告知義務(wù)。在審查批準(zhǔn)逮捕前，相關(guān)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師并通知其享有的權(quán)利，充分保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師的知情權(quán)，提高辯護(hù)律師的參與度，這樣有利于辯護(hù)律師維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。第二，確保檢察官全面訊問(wèn)犯罪嫌疑人。檢察官通過(guò)與犯罪嫌疑人的面對(duì)面交流，相比通過(guò)閱讀案件卷宗能夠更全面直觀地了解案件，更容易發(fā)現(xiàn)其中存在的違法問(wèn)題。檢察官通過(guò)直接訊問(wèn)，能夠在一定程度上履行偵查監(jiān)督的職能，直面犯罪嫌疑人，也能夠給犯罪嫌疑人一個(gè)當(dāng)面申辯、維護(hù)其合法權(quán)利的機(jī)會(huì)。因此，我國(guó)應(yīng)進(jìn)一步完善審查批準(zhǔn)逮捕程序中全面訊問(wèn)犯罪嫌疑人的制度。

（二）完善非羈押性強(qiáng)制措施的配套制度

非羈押性強(qiáng)制措施的具體執(zhí)行和監(jiān)管問(wèn)題一直制約著刑事直訴程序的適用。

對(duì)于取保候?qū)?，可以采取以下措施?lái)確保其正常有效地執(zhí)行。首先，針對(duì)初次犯罪且罪行輕微，犯罪嫌疑人、被告人積極認(rèn)罪、主動(dòng)彌補(bǔ)被害人損失、且具有穩(wěn)定良好的社會(huì)關(guān)系的情形，司法機(jī)關(guān)可以要求其自我擔(dān)保，從而節(jié)約司法資源。其次，針對(duì)提供人保的情形，司法機(jī)關(guān)可以要求犯罪嫌疑人、被告人本人提出兩到三個(gè)保證人，司法機(jī)關(guān)在審查資格之后，從中選出符合條件可以履行擔(dān)保義務(wù)的保證人。針對(duì)沒(méi)能履行保證義務(wù)的保證人，可以給予其不同程度的處罰（罰款、拘留甚至追究刑事責(zé)任），提升其違反保證義務(wù)的成本，督促其積極履行保證義務(wù)。針對(duì)外來(lái)涉罪人員，應(yīng)當(dāng)積極探索由法人或者社會(huì)團(tuán)體等充當(dāng)保證人的新模式。第三，針對(duì)基層派出所人力物力財(cái)力有限的情況，應(yīng)當(dāng)給予其一定的支持和激勵(lì)?？梢钥紤]將取保候?qū)彽膱?zhí)行情況納入業(yè)務(wù)考評(píng)內(nèi)容，推動(dòng)其重視取保候?qū)徆ぷ鞯膱?zhí)行。第四，針對(duì)可能存在的棄保潛逃現(xiàn)象，筆者認(rèn)為以現(xiàn)有技術(shù)水平可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代科技手段對(duì)取保或監(jiān)視居住的人員進(jìn)行監(jiān)控，將適用非羈押性強(qiáng)制措施人員的名單錄入系統(tǒng)，全國(guó)聯(lián)網(wǎng)，通過(guò)提高潛逃成本來(lái)防止其逃跑。行為人逃跑、拒絕到案等行為一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)立即變更強(qiáng)制措施。根據(jù)其行為的嚴(yán)重性，甚至可以在審判階段對(duì)其不適用緩刑［10］。

對(duì)于監(jiān)視居住來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)將其與取保候?qū)弲^(qū)分開(kāi)。不能將監(jiān)視居住作為取保候?qū)彑o(wú)法適用時(shí)的備用選項(xiàng)。同時(shí)也應(yīng)規(guī)范監(jiān)視居住的具體執(zhí)行行為，避免形式化。

（三）建立刑事直訴案件辦案時(shí)間監(jiān)督機(jī)制

從理想狀態(tài)出發(fā)，偵查階段適用非羈押性強(qiáng)制措施的案件，本應(yīng)當(dāng)在較短的時(shí)間內(nèi)偵查移送完畢，然而現(xiàn)實(shí)并非如此。司法機(jī)關(guān)通過(guò)適用非羈押性強(qiáng)制措施來(lái)延長(zhǎng)偵查辦案時(shí)間，這樣的行為直接造成了刑事直訴案件比逮捕案件的偵查辦理時(shí)間都要長(zhǎng)。

針對(duì)刑事直訴案件，必須采取快速審結(jié)的方式。只有公檢法機(jī)關(guān)相互配合形成良好的溝通渠道，才能夠共同地推進(jìn)刑事直訴案件的快速結(jié)案。如果案件達(dá)到移送審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)，就必須盡快移送，對(duì)于證據(jù)不足、事實(shí)不清的案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快補(bǔ)充偵查。同時(shí)，檢察院也應(yīng)當(dāng)充分履行法律監(jiān)督職能，針對(duì)刑事直訴案件可以建立相應(yīng)的備案制度。刑事直訴案件一旦開(kāi)始，檢察院可以通過(guò)系統(tǒng)監(jiān)控偵查機(jī)關(guān)的辦案時(shí)間，時(shí)刻關(guān)注公安機(jī)關(guān)的辦案活動(dòng)，推動(dòng)刑事直訴案件的快速審結(jié)。對(duì)公安機(jī)關(guān)而言，將刑事直訴案件作為一項(xiàng)考核的標(biāo)準(zhǔn)，也有利于增強(qiáng)公安機(jī)關(guān)對(duì)刑事直訴案件的重視。

（四）改變司法觀念

我國(guó)刑事訴訟的近幾次修改無(wú)不體現(xiàn)出尊重和保障人權(quán)的立法理念。但由于受傳統(tǒng)觀念以及“有罪推定”所形成的思維慣性等因素的影響，司法工作人員和人民群眾的人權(quán)保障意識(shí)淡薄。所以，增強(qiáng)這一意識(shí)十分必要。

司法機(jī)關(guān)工作人員要正確的理解刑事強(qiáng)制措施的性質(zhì)與作用。樹(shù)立正確的價(jià)值觀念，即刑事強(qiáng)制措施只是為了確保訴訟的順暢進(jìn)行，而不是一種針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的懲罰措施。

改變司法觀念，還應(yīng)做好制度保障。單純的司法觀念宣傳并不能得到良好的結(jié)果，還需要立法和司法做出相應(yīng)的配合。在立法上，我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立刑事直訴的原則。為推行刑事直訴程序提供立法上的支持，推動(dòng)司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法實(shí)踐更新觀念，從而促進(jìn)刑事直訴程序的改革和完善。在司法實(shí)踐上，應(yīng)當(dāng)有計(jì)劃的擴(kuò)張刑事直訴程序的適用范圍。但由于我國(guó)立法不完善、公民法律普及水平較低等現(xiàn)實(shí)情況，應(yīng)當(dāng)有計(jì)劃有針對(duì)性地逐步擴(kuò)張刑事直訴程序的適用范圍。只有立法、司法、執(zhí)法和普法相結(jié)合，才能夠使刑事直訴程序發(fā)揮其應(yīng)有的作用。