人工智能2.0時(shí)代法治人才培養(yǎng)的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)

李 丹

（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510320）

人工智能經(jīng)過(guò)60多年的發(fā)展，已從網(wǎng)絡(luò)化的1.0時(shí)代走向了智能化的2.0時(shí)代，在大數(shù)據(jù)和超級(jí)計(jì)算等新技術(shù)的驅(qū)動(dòng)下，人工智能呈現(xiàn)出深度學(xué)習(xí)、跨界融合、人機(jī)協(xié)同、群智開(kāi)放、自主操控等新特征。“深度學(xué)習(xí)+自我博弈進(jìn)化技術(shù)是人工智能進(jìn)入2.0時(shí)代重要端倪之一。”［1］隨著人工智能應(yīng)用的縱深發(fā)展，作為防范風(fēng)險(xiǎn)和定紛止?fàn)幍纳鐣?huì)治理工具的法律制度，應(yīng)當(dāng)保障人工智能的良性發(fā)展。我國(guó)新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃中已提出要建立和完善人工智能法律、倫理和政策。

一、人工智能2.0時(shí)代法治實(shí)務(wù)面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)

人工智能的廣泛運(yùn)用給現(xiàn)行法律制度帶來(lái)了一系列“破”和“立”的新挑戰(zhàn)，給各類法治實(shí)務(wù)帶來(lái)了諸多變局。法學(xué)是一門實(shí)踐性的社會(huì)科學(xué)，當(dāng)前的法學(xué)研究和法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)人工智能給法律領(lǐng)域帶來(lái)的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。

（一）“人工智能+立法”

依法治國(guó)的前提是科學(xué)立法，讓社會(huì)行為有良法可依。雖然強(qiáng)化了備案審查制度，但是對(duì)地方性法規(guī)和規(guī)范性文件進(jìn)行全面逐條審查的工作量是繁重的，加上欠缺充分的人員配備，時(shí)間精力不夠用，或是專業(yè)經(jīng)驗(yàn)不足，一定程度上促成了“只備不審”的現(xiàn)象。

針對(duì)立法人力資源不充足的情況，“北大法寶”數(shù)據(jù)庫(kù)自2014年開(kāi)始探索智慧立法解決方案，研發(fā)出了“北大法寶智能立法支持平臺(tái)”，包含九個(gè)系統(tǒng)，能夠提供立法項(xiàng)目管理、草案意見(jiàn)征集、法規(guī)文件公開(kāi)、法規(guī)文件報(bào)備、法規(guī)文件審查、法規(guī)文件清理、立法資料管理、立法（后）評(píng)估、立法大數(shù)據(jù)分析等。智能立法平臺(tái)利用北大法寶專業(yè)法律資源數(shù)據(jù)庫(kù)做支撐，以法定立法流程為依據(jù)，通過(guò)大數(shù)據(jù)技術(shù)自動(dòng)搜索匹配上位法和比對(duì)相應(yīng)的條款項(xiàng)，能夠?yàn)榱⒎ㄕ卟檎蚁嚓P(guān)法規(guī)依據(jù)及重點(diǎn)法條，并能自動(dòng)生成制式表格，自動(dòng)調(diào)整公文格式，還能動(dòng)態(tài)審查法律法規(guī)時(shí)效性。該智能立法平臺(tái)已為十多個(gè)省級(jí)立法機(jī)構(gòu)提供了流程化、模板化的輔助立法服務(wù)。例如，天津市人大法工委運(yùn)用該智能立法平臺(tái)協(xié)助進(jìn)行備案審查，當(dāng)人工智能根據(jù)法律同義詞庫(kù)和自主創(chuàng)建的敏感詞庫(kù)搜索出可能違法的待查內(nèi)容后，再由立法人員根據(jù)上下文做進(jìn)一步的審查，以有效提升備案審查的效率和精準(zhǔn)度。

（二）“人工智能+執(zhí)法”

人工智能在執(zhí)法過(guò)程中的運(yùn)用，優(yōu)勢(shì)顯而易見(jiàn)。一是可以提升執(zhí)法效率。例如，建立“執(zhí)法信息管理系統(tǒng)”，利用人工智能對(duì)案件執(zhí)法環(huán)節(jié)中容易存在的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)進(jìn)行系統(tǒng)預(yù)警和網(wǎng)上巡查。二是可以促進(jìn)執(zhí)法精準(zhǔn)化。例如，啟用“電子警察”進(jìn)行“刷臉”執(zhí)法，可以對(duì)行人和非機(jī)動(dòng)車輛的交通違法行為進(jìn)行抓拍及人臉識(shí)別，后臺(tái)通過(guò)大數(shù)據(jù)分析比對(duì)能快速鎖定和通知違法行為人。

但是，人工智能執(zhí)法在提升社會(huì)治理能力的同時(shí)，也存在需要防范的問(wèn)題。其一，要防范執(zhí)法機(jī)械程式化對(duì)執(zhí)法自由裁量權(quán)的抹殺。法律并不是完美無(wú)瑕的，當(dāng)法律規(guī)則較為模糊時(shí)，就需要執(zhí)法者行使自由裁量權(quán)，促進(jìn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，這是人工智能難以企及的“人的智慧”。其二，要防范智能化執(zhí)法侵犯人格尊嚴(yán)或泄露公眾隱私的風(fēng)險(xiǎn)。法律不僅是約束行為的文本，更應(yīng)是人們內(nèi)心的信仰，法律的執(zhí)行不能脫離社會(huì)價(jià)值判斷，執(zhí)行法律的過(guò)程中需要尊重行為人的人格尊嚴(yán)。人工智能在行政執(zhí)法領(lǐng)域的運(yùn)用不能只重視執(zhí)法效率，也應(yīng)當(dāng)考慮執(zhí)法效果。

（三）“人工智能+司法”

目前，我國(guó)法院的信息化建設(shè)，“智慧法庭”建設(shè)正在進(jìn)行中，人工智能在司法界的探索和運(yùn)用方興未艾。各地司法機(jī)關(guān)在審判體系和審判能力的智能化方面也開(kāi)展了諸多嘗試。2015年浙江省高級(jí)人民法院主導(dǎo)設(shè)立了“電子商務(wù)網(wǎng)上法庭”，2016年北京市高級(jí)人民法院使用了名為“睿法官”的法院智能研判系統(tǒng)，2017年上海建成了首個(gè)“刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”。2018年6月，筆者在廣州市中級(jí)人民法院調(diào)研，了解了廣州智慧法院建設(shè)情況。例如，“智審裁判系統(tǒng)”可以輔助法官辦案，法官可以對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)等設(shè)定模型，系統(tǒng)自動(dòng)識(shí)別后推送相關(guān)的法律法規(guī)、同類案件和說(shuō)理內(nèi)容供法官參考。“智能語(yǔ)音識(shí)別輔助系統(tǒng)”可以協(xié)助書記員進(jìn)行庭審記錄，可以幫助法官進(jìn)行案卷整理的語(yǔ)音錄入。“微法院”系統(tǒng)可以將法官的碎片化時(shí)間利用起來(lái)，即使法官不在辦公室也可以通過(guò)手機(jī)及時(shí)辦理公務(wù)。

這些智慧法庭系統(tǒng)與十多年前進(jìn)行嘗試的“電腦量刑”不同，它們以大數(shù)據(jù)、云計(jì)算和人工智能為技術(shù)核心，為法官提供辦案規(guī)范、證據(jù)收集、案例分析、簡(jiǎn)化生成判決書等，可以減輕法官的工作重?fù)?dān)，減少法官的工作誤差，不僅提升司法效率，而且促進(jìn)司法公正。但“網(wǎng)上法庭”的建立也在挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)法庭程序，比如，電子訴狀的送達(dá)確認(rèn)、遠(yuǎn)程當(dāng)事人的身份核驗(yàn)、法庭調(diào)查辯論的開(kāi)展流程等，目前對(duì)此類問(wèn)題在技術(shù)層面進(jìn)行了嘗試，但在法律制度層面尚需完善。因此，真正實(shí)現(xiàn)法院審判體系和審判能力智能化還有待進(jìn)一步的技術(shù)研發(fā)和制度規(guī)范。

（四）“人工智能+法律服務(wù)”

目前我國(guó)法律從業(yè)人員約有39萬(wàn)人，律師占人口的比例與發(fā)達(dá)國(guó)家相比還有差距，國(guó)內(nèi)的法律服務(wù)市場(chǎng)還有較大發(fā)展空間。但法律服務(wù)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手已從同行業(yè)人士增加到了人工智能的法律機(jī)器人，現(xiàn)階段已有很多初級(jí)律師業(yè)務(wù)可由人工智能完成。例如，法律機(jī)器人“法咚咚”已研發(fā)面世，這是一款基于語(yǔ)音識(shí)別技術(shù)，結(jié)合專業(yè)知識(shí)庫(kù)，運(yùn)用人工智能算法搭建的法律咨詢問(wèn)答平臺(tái)，具有智能推薦、法律檢索輔助、知識(shí)拓展等功能。在產(chǎn)品發(fā)布會(huì)上，該法律機(jī)器人與三名律師進(jìn)行答題比賽，能夠結(jié)合語(yǔ)境理解提問(wèn)，顯示出了回答法律問(wèn)題快速準(zhǔn)確的優(yōu)勢(shì)。目前來(lái)看，法律機(jī)器人還只是律師的工具，起到的是輔助功能，更多的可能是成為律師的助手。此外，隨著人工智能產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展，也會(huì)帶來(lái)一些“人工智能+法律服務(wù)”的新職業(yè)需求，法治人才需要把握住發(fā)展機(jī)遇。

二、人工智能2.0時(shí)代法治人才的核心競(jìng)爭(zhēng)力

能夠勝任法治實(shí)務(wù)的法治人才需要具備三個(gè)方面的條件：一是法律專業(yè)知識(shí)，二是法律職業(yè)技能，三是法律職業(yè)素養(yǎng)。要應(yīng)對(duì)人工智能給法學(xué)教育帶來(lái)的挑戰(zhàn)，法治人才必須掌握人工智能所不具備和不擅長(zhǎng)的知識(shí)與技能。知識(shí)可以傳授，但智慧卻難以傳授。人工智能時(shí)代法治人才的核心競(jìng)爭(zhēng)力將會(huì)是邏輯性思維、創(chuàng)造性思維和法感情識(shí)別。

（一）法治人才的邏輯思維

人工智能1.0曾嘗試讓機(jī)器像人類一樣思考，未能如愿。人工智能2.0則是讓機(jī)器用機(jī)器的方法去思考，即通過(guò)大數(shù)據(jù)和智能算法找出事物之間的關(guān)聯(lián)性。人工智能2.0技術(shù)的革命性毋庸置疑，但它仍然難以像人類一樣通過(guò)邏輯思維發(fā)現(xiàn)事物之間的因果關(guān)系。那么人工智能的關(guān)聯(lián)性能力能否超越并替代人類智能的因果邏輯分析能力？盡管人工智能在一些領(lǐng)域表現(xiàn)出了勝過(guò)人類的優(yōu)勢(shì)，但目前來(lái)看答案仍是否定的。人工智能戰(zhàn)勝圍棋高手，是因?yàn)閲宓囊?guī)則邊界是封閉的，而法律規(guī)則的邊界是開(kāi)放的。比如，在人工智能研發(fā)測(cè)試中機(jī)器因無(wú)法進(jìn)行邏輯分析而識(shí)別失誤的案例：在一份證據(jù)中借款人的簽名落款時(shí)間是2015年8月，而該借款人在2015年3月就去世了。我們?nèi)祟愑眠壿嬎季S可推理人去世后無(wú)法活動(dòng)，簽名定是偽造。但機(jī)器卻無(wú)法對(duì)死亡與簽名之間的關(guān)系進(jìn)行邏輯推理［2］。盡管該案例反映的問(wèn)題可以通過(guò)算法設(shè)計(jì)解決，但也表明了人工智能還是有賴于人類智能，現(xiàn)階段難以徹底智能化。

正如休謨所言，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)而來(lái)的一切推論都是習(xí)慣的結(jié)果，而不是運(yùn)用理性的結(jié)果［3］。人工智能這種關(guān)聯(lián)性的思考方式是通過(guò)大數(shù)據(jù)分析得出的過(guò)往經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)驗(yàn)不能證明因果之間的必然聯(lián)系，多次重復(fù)的經(jīng)驗(yàn)也不能表明就一定是正確的。法律的形成有習(xí)慣的結(jié)果（習(xí)慣法），也有理性的結(jié)果（制定法），法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)，這一名言其實(shí)并非是否認(rèn)邏輯對(duì)法律的作用，而是否認(rèn)“法律發(fā)展的唯一動(dòng)力在于邏輯”，強(qiáng)調(diào)在邏輯之外的時(shí)代感知、流行道德、政治理論、政策直覺(jué)等經(jīng)驗(yàn)會(huì)對(duì)法律產(chǎn)生更大作用［4］。另外，司法的過(guò)程不僅僅是對(duì)法律事實(shí)的判斷，還涉及法律價(jià)值的判斷，人工智能或許可以完成對(duì)事實(shí)的判斷，但對(duì)價(jià)值的判斷即使技術(shù)上可行，也不適合交由機(jī)器來(lái)完成，因?yàn)閮r(jià)值判斷具有主體性和社會(huì)歷史性，人工智能的主體性尚欠缺倫理基礎(chǔ)和法律依據(jù)。

（二）法治人才的創(chuàng)新思維

創(chuàng)新思維是人類以特有的高級(jí)形式的感知、記憶、思考、聯(lián)想、理解等能力為基礎(chǔ)，在與思維客體的相互作用過(guò)程中，形成具有首創(chuàng)性、開(kāi)拓性、復(fù)合性認(rèn)知成果的心智活動(dòng)［5］。創(chuàng)新思維的產(chǎn)生離不開(kāi)明確的問(wèn)題意識(shí)。人類社會(huì)的進(jìn)步發(fā)展，基本遵循的是提出問(wèn)題、分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的思路。“分析問(wèn)題”和“解決問(wèn)題”的環(huán)節(jié)可以部分通過(guò)人工智能協(xié)助完成，但“提出問(wèn)題”環(huán)節(jié)需要通過(guò)人的智能完成。因?yàn)闄C(jī)器無(wú)法輸出未經(jīng)輸入的東西，人工智能在沒(méi)有預(yù)設(shè)數(shù)據(jù)的情況下，無(wú)法產(chǎn)生問(wèn)題意識(shí)，難以完成提出問(wèn)題的任務(wù)。人工智能有可能的創(chuàng)新也只是在人類思維框架內(nèi)的有限創(chuàng)新，其無(wú)法進(jìn)行真正意義上的創(chuàng)新［6］。

歷史上每一次技術(shù)的革新都對(duì)教育的能力提出了不同要求。最早期的教育主要是口耳相傳，記憶能力是主要的學(xué)習(xí)要求；當(dāng)造紙術(shù)和印刷術(shù)發(fā)明后，文本記載便利了，理解能力的重要性日益顯現(xiàn)；當(dāng)計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)后，知識(shí)獲取便利了，在記憶能力和理解能力之外，開(kāi)始注重知識(shí)連通和拓展的能力［7］；當(dāng)人工智能普及后，相比知識(shí)的傳授和獲取而言，創(chuàng)新能力將成為教育的核心培養(yǎng)目標(biāo)之一。倘若法律規(guī)則的制定被大數(shù)據(jù)算法和代碼所替代，表面上看算法和代碼是一種客觀的數(shù)學(xué)表達(dá)，但算法的設(shè)計(jì)和代碼的編寫仍不可避免地帶有開(kāi)發(fā)者的主觀偏見(jiàn)或是歧視。已有諸多案例顯示出了智能算法存在的歧視：比如，2015年美國(guó)芝加哥法院使用的一種犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估算法（COMPAS）被證明對(duì)黑人造成了系統(tǒng)性歧視［8］。從根本上避免智能算法歧視還是在于人為，不能盲目輕信技術(shù)，要敢于懷疑和批判，通過(guò)創(chuàng)新法律規(guī)則促進(jìn)算法的公平性。

（三）法感情的競(jìng)爭(zhēng)力

法律是社會(huì)治理的一種工具，但社會(huì)治理不僅需要技術(shù)和理性的幫助，也需要藝術(shù)和情感的溫度。法律對(duì)社會(huì)行為的規(guī)范不是簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)算法，法律的適用需要“法邏輯”和“法感情”的有機(jī)結(jié)合。

大陸法系在制定法律的過(guò)程中注重規(guī)范構(gòu)成要素的準(zhǔn)確性和合理性，在適用法律的過(guò)程中運(yùn)用演繹推理的審判三段論方法，這些都離不開(kāi)法律邏輯。法官在法律規(guī)范的“大前提”和事實(shí)認(rèn)定的“小前提”的基礎(chǔ)上得出判決“結(jié)論”，這種三段論邏輯推理在司法活動(dòng)中的運(yùn)用條件是法律規(guī)范明確、案件事實(shí)清楚、操作程序規(guī)范，在這種“機(jī)械性司法”過(guò)程中法官就像一臺(tái)“自動(dòng)售貨機(jī)”，只需要將案件認(rèn)定事實(shí)與法條規(guī)定內(nèi)容一一對(duì)應(yīng)，即可作出判決。但并非所有立法都是絕對(duì)完美的，并非所有案件都能還原真相，在疑難案件的審判過(guò)程中還需要運(yùn)用實(shí)質(zhì)法律推理，借助法律原則和法律解釋進(jìn)行價(jià)值判斷或者利益衡量。因此，邏輯在法律中的運(yùn)用是必須但非充分條件。

“法感情”理論在德國(guó)法學(xué)界的討論由來(lái)已久，它不同于純粹的感情或道德。德國(guó)學(xué)者埃爾溫·赫耶茲勒認(rèn)為法感情包含三個(gè)層次：第一層次是基于理智因素的法感情，第二層次是基于正義理念的法感情，第三層次是基于法律秩序的法感情；其中，第二層次的法感情在法學(xué)方法論中最重要［9］。筆者認(rèn)為這里的法感情即是“能動(dòng)性司法”理論中強(qiáng)調(diào)的法官自由裁量權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑，案件判決不只是“自動(dòng)售貨機(jī)”一樣的機(jī)械性判決，還需要考慮裁判帶來(lái)的社會(huì)效果。“人工智能法官”根據(jù)程序或算法可以完成機(jī)械性判決，但是否能夠?qū)`法行為的事前動(dòng)機(jī)進(jìn)行善惡識(shí)別？是否會(huì)對(duì)違法行為裁判的社會(huì)效果加以考量？如同樣涉嫌偷盜行為的兩人，在盜竊金額和次數(shù)等同的情況下，一人是因欠下賭債無(wú)力償還而偷盜，另一人是因生活拮據(jù)喂養(yǎng)子女而偷盜，人工智能是否能夠辨別出兩人主觀惡性的不同而做出不同判決呢？答案是顯而易見(jiàn)的。因?yàn)閮r(jià)值判斷和利益衡量離不開(kāi)主觀價(jià)值認(rèn)知，并且這種主觀價(jià)值認(rèn)知不是孤立的個(gè)人認(rèn)知，而是作為社會(huì)共同體成員的個(gè)人認(rèn)知。它不是一成不變的固定認(rèn)知，而是事易時(shí)移的靈活認(rèn)知。

因此，在“機(jī)械性司法”中人工智能會(huì)更勝一籌，對(duì)法律規(guī)范的運(yùn)用更加精準(zhǔn)，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定更加無(wú)私。但在“能動(dòng)性司法”過(guò)程中法官更勝一籌，人工智能無(wú)法擁有情感，不具備社會(huì)共同體的成員認(rèn)知，法治人才的“法感情”在人工智能時(shí)代更應(yīng)該得到重視。

三、人工智能2.0時(shí)代法治人才培養(yǎng)的目標(biāo)轉(zhuǎn)向

技術(shù)的革新會(huì)帶來(lái)教育的變革，法律和法學(xué)也曾歷次回應(yīng)社會(huì)變革。人工智能在法治領(lǐng)域中的運(yùn)用也必將影響到法律的發(fā)展和法學(xué)教育的變革。不同時(shí)代對(duì)人才的要求不同，人工智能時(shí)代應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)什么樣的法治人才是法學(xué)教育亟需應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。為了更好地適應(yīng)“人工智能+法律”時(shí)代的來(lái)臨，為了更好地回應(yīng)人工智能社會(huì)發(fā)展的需求，以培養(yǎng)法治人才為己任的法學(xué)教育需要及時(shí)調(diào)整培養(yǎng)目標(biāo)。

（一）從專業(yè)化法律人才到德法兼修的法治人才

1. 人工智能2.0時(shí)代法治人才的“德”

2017年習(xí)近平總書記在中國(guó)政法大學(xué)考察時(shí)強(qiáng)調(diào)：“立德樹(shù)人，德法兼修，培養(yǎng)大批高素質(zhì)法治人才。”［10］育人的根本在于立德，立德樹(shù)人是大學(xué)教育的根本使命，德育在法學(xué)教育中的具體結(jié)合就是“德法兼修”。社會(huì)歷史發(fā)展表明，新技術(shù)的運(yùn)用總是會(huì)帶來(lái)一系列積極的和消極的影響，技術(shù)運(yùn)用背后的倫理問(wèn)題逐步得到關(guān)注。在人工智能時(shí)代，基于人工智能算法技術(shù)的不確定性，為保障人工智能技術(shù)決策的正當(dāng)性和合理性，培養(yǎng)德法兼修的法治人才實(shí)為必要。“人工智能+法律”的有序運(yùn)用，需要德法兼修的法治人才保駕護(hù)航。

其一，法律職業(yè)道德應(yīng)當(dāng)高于公民基本道德。法律乃治國(guó)之重器，法律秩序的建立就是對(duì)公民道德秩序的構(gòu)建。法學(xué)教育中的“立德”除了具備公民基本道德以外，還應(yīng)當(dāng)重視法律職業(yè)道德。法律職業(yè)道德既不同于公民道德，也不同于一般職業(yè)道德，法律職業(yè)道德是建立在公民道德基礎(chǔ)之上的職業(yè)道德和政治道德的統(tǒng)一體［11］。法治人才所堅(jiān)守的職業(yè)道德對(duì)公民基本道德起示范和保障作用。

其二，法律職業(yè)道德是由法律職業(yè)特點(diǎn)和職業(yè)要求所決定的道德準(zhǔn)則，其核心是堅(jiān)守法治理想信念。《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》《檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則（ 試行）》《律師法》《公證員職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》等均規(guī)定了法律職業(yè)人員應(yīng)當(dāng)牢固樹(shù)立依法治國(guó)、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義法治理念。

其三，人工智能2.0時(shí)代的法律職業(yè)道德，需要構(gòu)建正確的技術(shù)倫理觀念、技術(shù)倫理規(guī)范以及技術(shù)倫理責(zé)任。馬克斯·韋伯曾指出：一切倫理性的行動(dòng)都可以歸于信念倫理和責(zé)任倫理兩種原則［12］。面對(duì)人工智能可能存在的技術(shù)偏差、技術(shù)霸權(quán)和技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，法治人才更應(yīng)當(dāng)心有所戒、行有所止。人工智能技術(shù)在法律領(lǐng)域的運(yùn)用，需要用技術(shù)倫理觀念作為先導(dǎo)，用技術(shù)倫理規(guī)范調(diào)整行為，用技術(shù)倫理責(zé)任約束后果。2017年美國(guó)加州近千名人工智能領(lǐng)域的專家簽署了阿西洛馬人工智能原則，從科研、倫理和價(jià)值、長(zhǎng)遠(yuǎn)問(wèn)題等方面確立了23項(xiàng)原則，旨在確保人工智能更加安全和道德，其中指出人工智能的設(shè)計(jì)制造者有責(zé)任塑造道德影響，人工智能參與的司法判決應(yīng)當(dāng)有充分的解釋以被相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜医邮埽?3］。

2.人工智能2.0時(shí)代法治人才的“法”

人工智能2.0時(shí)代法律的主要任務(wù)是促進(jìn)人工智能的效益發(fā)揮并防范其社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，該任務(wù)的實(shí)現(xiàn)需要有與時(shí)俱進(jìn)的法治人才。

其一，人工智能時(shí)代的法治人才需要學(xué)習(xí)科技與法律的交叉法。現(xiàn)代教育要求培養(yǎng)復(fù)合型人才，早在30多年前，美國(guó)斯坦福大學(xué)、哈佛大學(xué)等多所法學(xué)院就開(kāi)設(shè)了人工智能與法律的課程，以培養(yǎng)通曉人工智能和法律的復(fù)合型人才。目前，我國(guó)人工智能技術(shù)發(fā)展正如火如荼，人工智能給理論法學(xué)和部門法學(xué)帶來(lái)的系列變革將是巨大的。2018年教育部發(fā)布的《高等學(xué)校人工智能創(chuàng)新行動(dòng)計(jì)劃》中提出，要促進(jìn)法學(xué)類院校和相關(guān)學(xué)科與人工智能學(xué)科的結(jié)合，推進(jìn)智能司法的應(yīng)用。這不同于以往其他跨領(lǐng)域的法學(xué)，它需要跨學(xué)院學(xué)科的合作。而學(xué)科建設(shè)采取目錄管理，導(dǎo)致各學(xué)科之間、傳統(tǒng)學(xué)科和新興學(xué)科之間、目錄內(nèi)學(xué)科和目錄外學(xué)科之間存在“以鄰為壑”“條塊分割”的現(xiàn)象，不利于人工智能交叉學(xué)科的發(fā)展。

其二，人工智能時(shí)代的法治人才需要關(guān)注新興法律問(wèn)題。人工智能技術(shù)的新應(yīng)用，將帶來(lái)更多新的社會(huì)法律問(wèn)題。人工智能技術(shù)的進(jìn)步經(jīng)歷著從數(shù)據(jù)到知識(shí)的轉(zhuǎn)變，甚至可以實(shí)現(xiàn)從知識(shí)到?jīng)Q策的轉(zhuǎn)變。法學(xué)教育應(yīng)該預(yù)見(jiàn)智能化挑戰(zhàn)，才能使培養(yǎng)的法治人才不會(huì)被快速淘汰。人工智能時(shí)代的法學(xué)教育需要樹(shù)立“人工智能思維”，了解人工智能是如何運(yùn)作并影響社會(huì)關(guān)系的變化；人工智能時(shí)代的法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)構(gòu)建有利于創(chuàng)新的教學(xué)體系，法治人才不能迷信權(quán)威、迷信算法，應(yīng)當(dāng)養(yǎng)成批判性思維，敢于創(chuàng)新。

其三，人工智能時(shí)代的法治人才需要強(qiáng)化法律實(shí)踐技能。法治人才注重法律邏輯知識(shí)的學(xué)習(xí)和邏輯能力的養(yǎng)成，然而法律邏輯不只是存在于書本和理論層面，實(shí)踐層面的法律邏輯會(huì)受到社會(huì)習(xí)慣、主體價(jià)值、文化背景等因素的影響。以往大部分法學(xué)習(xí)和研究以文本分析和邏輯推理為主要方法，欠缺數(shù)據(jù)和技術(shù)的支撐。如今法律實(shí)踐技能的學(xué)習(xí)可以倚借人工智能的便利東風(fēng)，通過(guò)便捷化、可視化、數(shù)據(jù)化手段訓(xùn)練實(shí)踐技能，彌補(bǔ)當(dāng)前實(shí)踐教學(xué)中師資有限的短板。而且法律實(shí)踐技能的掌握也是法治人才不能被人工智能取代的競(jìng)爭(zhēng)力之一，因?yàn)榍楦刑幚砟芰κ侨斯ぶ悄芩痪邆涞摹Ｔ诜蓪?shí)務(wù)過(guò)程中，當(dāng)事人對(duì)法治的體驗(yàn)感也關(guān)乎法治效果的提升和法治社會(huì)的建設(shè)。除了程序型法律服務(wù)之外，法治人才還需要提供更好的經(jīng)驗(yàn)型、技巧型法律服務(wù)。

（二）從傳統(tǒng)部門法學(xué)人才到新興行業(yè)法治人才

1978年我國(guó)政法院系開(kāi)始恢復(fù)法學(xué)專業(yè)招生，從當(dāng)年全國(guó)6所法學(xué)院系共招生729人，到如今六、七百所法學(xué)院系的本科生50多萬(wàn)人。1978年至1993年，是我國(guó)法學(xué)教育恢復(fù)重建的起步發(fā)展階段，具有起點(diǎn)低、基礎(chǔ)差、補(bǔ)欠賬的階段特征；1993年至1999年，是法學(xué)教育的改革發(fā)展階段，法律人才培養(yǎng)從僅重視公檢法的“小政法”向行政執(zhí)法的“大政法”延伸；2000年至2008年，是法學(xué)教育的全面發(fā)展階段，在這10年間法學(xué)教育規(guī)模擴(kuò)張、法學(xué)專業(yè)體系形成、司法考試制度確立；2008年至2018年，是法學(xué)教育反思改革階段，呈現(xiàn)出法學(xué)教育定位不明、辦學(xué)特色同質(zhì)化、人才飽和就業(yè)難、涉外高端法律人才缺乏等困境［14］。

當(dāng)前，人工智能發(fā)展給我國(guó)法學(xué)教育帶來(lái)的挑戰(zhàn)主要有：一是人工智能給法學(xué)教育模式帶來(lái)的變革性挑戰(zhàn)。“人工智能+法學(xué)”的復(fù)合專業(yè)培養(yǎng)新模式改革如箭在弦上，不得不發(fā)。二是“人工智能+法學(xué)”給法學(xué)教師和法治人才帶來(lái)替代性挑戰(zhàn)。人工智能進(jìn)法學(xué)課堂并非異想天開(kāi)，即使人工智能不能完全替代法學(xué)教師，但“人機(jī)共教”也會(huì)促使講授概念和解釋法條的教師轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的教學(xué)方式。同時(shí)，現(xiàn)階段部分基礎(chǔ)性律師業(yè)務(wù)已可由人工智能完成，律師助理和法律助理被替代的概率較高。人工智能給部分法治人才帶來(lái)了尚未就業(yè)就已下崗的挑戰(zhàn)。

現(xiàn)有的法學(xué)教育，尤其是本科法學(xué)教育，是按照部門法劃分進(jìn)行教學(xué)課程安排，欠缺對(duì)具體領(lǐng)域法學(xué)的專門化人才培養(yǎng)。在立法內(nèi)容日趨細(xì)致化的形勢(shì)下，現(xiàn)有人才培養(yǎng)模式有待改革。“人工智能法學(xué)”不僅是新興的行業(yè)法或領(lǐng)域法，也是一門綜合交叉學(xué)科。比如，對(duì)無(wú)人駕駛機(jī)動(dòng)車進(jìn)行規(guī)范，就需要了解無(wú)人駕駛設(shè)備的操作流程，才能合理設(shè)計(jì)有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的防范和責(zé)任的追究條款。同時(shí)，立法活動(dòng)是特定主體通過(guò)一定程序運(yùn)用立法技術(shù)制定法律的活動(dòng)，其專業(yè)性、系統(tǒng)性、綜合性要求較高。立法者不僅需要掌握法律專業(yè)知識(shí)，還需要具備特定社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域的背景知識(shí)。

（三）從法學(xué)知識(shí)的傳授到法治文化的傳承

法治文化是社會(huì)文化的重要內(nèi)容，是法治建設(shè)的重要保障。它的內(nèi)涵廣泛，既包括憲法法律所確定的制度文明成果，也包括法治實(shí)踐活動(dòng)中形成的法治氛圍，更重要的是包括法治理念和法治精神等精神文明成果。法治理念決定法律制度，法律制度在法治實(shí)踐中強(qiáng)化，由此形成法治文化。人工智能信息時(shí)代中以大數(shù)據(jù)形式表現(xiàn)的各種法治活動(dòng)，也是法治文化的客觀存在。法治人才的使命應(yīng)當(dāng)從法學(xué)知識(shí)的傳授擴(kuò)展到法治文化的傳承和發(fā)展。

其一，傳承法治文化并非意味著法學(xué)知識(shí)不重要。傳統(tǒng)法學(xué)教育的培養(yǎng)模式以“教師、教材、課堂”為中心，強(qiáng)調(diào)對(duì)法律條文的記憶背誦，忽視對(duì)法治實(shí)踐能力的訓(xùn)練；強(qiáng)調(diào)對(duì)法律知識(shí)的講解，忽視對(duì)法治理念的培育。人工智能時(shí)代法學(xué)知識(shí)的獲取會(huì)更加便利，諸如法律檢索、合同審查、法律咨詢等初級(jí)法律實(shí)務(wù)都可以通過(guò)自動(dòng)化或智能化完成。但是，法治文化的培育和傳承無(wú)捷徑可走。法學(xué)教育不只是知識(shí)傳授，還包括了價(jià)值追求和價(jià)值判斷，這是人工智能難以企及的。它不只是職業(yè)教育，還需要培育法治人才的法治精神，傳承和發(fā)展社會(huì)主義法治文化。

其二，法治文化是社會(huì)文化的一部分，法治文化的形成和發(fā)展建立在社會(huì)文化基礎(chǔ)之上，而非依靠法律移植或智能程序設(shè)計(jì)就能達(dá)成。我國(guó)《憲法》第5條明確規(guī)定“建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”，社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)應(yīng)堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合，要強(qiáng)化道德對(duì)法治的支撐作用，要提高全民法治意識(shí)和道德自覺(jué)。一方面，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)重倫理秩序，德潤(rùn)人心，法安天下，中華優(yōu)秀法律文化傳統(tǒng)中包含著“情理法”的融合共生，講求的是情理考量的實(shí)質(zhì)理性，不同于西方法律追求的形式理性，是情與法的分割。另一方面，尊重法律權(quán)威是社會(huì)主義法治的核心要求，法律權(quán)威形成的前提之一是對(duì)法律的認(rèn)可和信仰。對(duì)法律的信仰和遵守需要通過(guò)提升公民個(gè)體的法治素養(yǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，人工智能只是促成法律信仰的手段，而不是法律信仰的主體本身。

其三，用社會(huì)主義法治理念引領(lǐng)人工智能發(fā)展，明確人工智能發(fā)展是為了更好地培育人的智能并增進(jìn)人民利益。社會(huì)主義法治理念以“執(zhí)法為民”為本質(zhì)特征，執(zhí)法為民的首要內(nèi)涵即是以人為本。不論如何發(fā)揮人工智能在教育中的作用，都不能忘了教育的根本目的，教育是培養(yǎng)人的過(guò)程，以實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值和人性向善為目標(biāo)。引以為戒的是，西方社會(huì)信奉的超人文化和精英主義，在人工智能運(yùn)用中也得到彌散，從而引發(fā)“就業(yè)失重”和“社會(huì)撕裂”問(wèn)題［15］。社會(huì)主義法治反映最廣大人民的根本利益和共同意志，人工智能在法律領(lǐng)域的運(yùn)用和對(duì)人工智能的法律規(guī)制，應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)人民群眾利益最大化為目的。