電商平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)中的注意義務(wù)明晰

何孟圓

【摘?要】自《電子商務(wù)法》頒布，電商平臺(tái)的權(quán)利與義務(wù)愈發(fā)明晰。網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售的靈活性、便利性進(jìn)一步推動(dòng)電商平臺(tái)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)呼聲越來(lái)越高，電商平臺(tái)在獲得經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)也需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任與義務(wù)。《電商法》第42條規(guī)定，電商平臺(tái)在依據(jù)“通知-刪除”規(guī)則可通過(guò)通知、轉(zhuǎn)通知義務(wù)避免對(duì)擴(kuò)大損害承擔(dān)連帶責(zé)任，而Eland案等進(jìn)一步細(xì)化了電商平臺(tái)對(duì)重復(fù)侵權(quán)、擴(kuò)大侵權(quán)的規(guī)制。本文擬立足我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，結(jié)合司法判決，探討電商平臺(tái)在商標(biāo)侵權(quán)中是否需承擔(dān)侵權(quán)前監(jiān)測(cè)義務(wù)與侵權(quán)后審核義務(wù)。

【關(guān)鍵詞】電商平臺(tái);通知?jiǎng)h除規(guī)則;轉(zhuǎn)通知

隨著經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)、物流行業(yè)催生的電商規(guī)模不斷發(fā)展，隨著在線銷(xiāo)售模式的推廣和發(fā)展，基于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物模式的信息不對(duì)稱(chēng)性，以假冒為代表的商標(biāo)侵權(quán)行為在電商中對(duì)消費(fèi)者造成了極大的困擾，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起更多的義務(wù)與責(zé)任。

一、問(wèn)題的提出

自美國(guó)“通知-刪除”規(guī)則確定以來(lái)，理論與實(shí)踐的發(fā)展將通知?jiǎng)h除規(guī)則漸漸拓寬至商標(biāo)等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)。避風(fēng)港規(guī)則的適用致力于平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益，提供技術(shù)中立服務(wù)的電商平臺(tái)理應(yīng)有“通知-刪除”規(guī)則的適用。在《電子商務(wù)法》頒布后，電商平臺(tái)只需在通知后采取必要措施，即可作為特定主體避免對(duì)損害擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。“必要措施”包括刪除、屏蔽、終止交易等，目的在于避免消費(fèi)者可能再接觸侵權(quán)鏈接。但在實(shí)踐中，無(wú)止境重復(fù)投訴、斷開(kāi)鏈接并不能徹底根除侵權(quán)行為，法院在法律適用中更傾向于電商平臺(tái)承擔(dān)更多注意義務(wù)。本文擬立足我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，結(jié)合司法判決，論證電商平臺(tái)在理論與技術(shù)支撐下承擔(dān)事前監(jiān)測(cè)義務(wù)與事后制止重復(fù)侵權(quán)義務(wù)的正當(dāng)性和可行性。

二、電商平臺(tái)注意義務(wù)設(shè)定的現(xiàn)狀分析

在我國(guó)立法下，“避風(fēng)港”規(guī)則是電商平臺(tái)責(zé)任豁免的主要依據(jù)，其核心點(diǎn)在于保護(hù)電商平臺(tái)作為中立服務(wù)提供者，基于其對(duì)平臺(tái)內(nèi)容本身控制力較弱，如克以較高注意義務(wù)，成本過(guò)大不利于平臺(tái)行業(yè)發(fā)展。最高人民法院指導(dǎo)意見(jiàn)（法發(fā)〔2020〕32號(hào)文）中指出，采取必要措施應(yīng)遵循合理審慎原則，根據(jù)權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)條件，構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)、服務(wù)類(lèi)型認(rèn)定。這進(jìn)一步指出單純的“通知-刪除”義務(wù)已不足以讓電商平臺(tái)豁免責(zé)任。究其原因主要是侵權(quán)判斷專(zhuān)業(yè)性、經(jīng)濟(jì)因素和技術(shù)因素。

一是囿于商標(biāo)侵權(quán)判斷的專(zhuān)業(yè)性。在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域，有觀點(diǎn)認(rèn)為商標(biāo)侵權(quán)判斷過(guò)于專(zhuān)業(yè)，而電商平臺(tái)因不具備判斷侵權(quán)與否的專(zhuān)業(yè)能力只能初步核實(shí)明顯侵權(quán)行為①，早期的司法實(shí)踐法院認(rèn)為“天貓公司作為一家企業(yè)，無(wú)法簡(jiǎn)單判斷公司的行為是否侵權(quán)，此種判斷超過(guò)了其能力，應(yīng)由司法做出認(rèn)定。此時(shí)天貓公司拒絕將相關(guān)商品下架的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

二是提高注意義務(wù)會(huì)加重電商平臺(tái)的成本。電商平臺(tái)通常認(rèn)為自身提供的是免費(fèi)服務(wù)，因而不愿意在運(yùn)營(yíng)、維護(hù)中投入過(guò)多成本，人力成本、過(guò)濾系統(tǒng)的投入都是電商平臺(tái)拒絕承擔(dān)義務(wù)的主要理由之一。針對(duì)事前審核義務(wù)或侵權(quán)監(jiān)測(cè)義務(wù)，電商平臺(tái)認(rèn)為此種過(guò)濾措施的設(shè)置和改進(jìn)會(huì)進(jìn)一步加重運(yùn)營(yíng)負(fù)擔(dān)。

三是“通知-刪除”規(guī)則義務(wù)的設(shè)置已經(jīng)足以提高電商平臺(tái)在“通知”與“反通知”階段的注意義務(wù)。在新增設(shè)的通知?jiǎng)h除規(guī)則中，法院系統(tǒng)倡導(dǎo)通過(guò)替代式糾紛解決方式節(jié)省司法資源，電商法的管道化傾向的制度設(shè)計(jì)反而可能將糾紛大量引流到了司法系統(tǒng)。這一電商法中“通知?jiǎng)h除”規(guī)則削弱了平臺(tái)對(duì)上架知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)判斷，在一定程度上相當(dāng)于提起民事訴訟前即獲得了禁令救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)注意義務(wù)的明晰經(jīng)一步確定平臺(tái)治理的責(zé)任。

可見(jiàn)，對(duì)于電商平臺(tái)當(dāng)下的責(zé)任設(shè)立主要以“通知-刪除”為免責(zé)事由，對(duì)于電商平臺(tái)在侵權(quán)過(guò)程中的注意義務(wù)要求在通知內(nèi)容、通知的程序以及通知材料的基礎(chǔ)審核上，目的在于讓電商平臺(tái)通過(guò)履行必要注意義務(wù)，以必要措施的方式駛?cè)搿氨茱L(fēng)港”中，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任的豁免。筆者認(rèn)為現(xiàn)行立法下注意義務(wù)的設(shè)定僅針對(duì)侵權(quán)行為已發(fā)生或正發(fā)生過(guò)程中，電商平臺(tái)在用戶聚集并從中獲得經(jīng)濟(jì)利益的商業(yè)模式下，承擔(dān)審核義務(wù)以及重復(fù)侵權(quán)監(jiān)測(cè)義務(wù)有理論依據(jù)。

三、電商平臺(tái)承擔(dān)前后注意義務(wù)的正當(dāng)性分析

在產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向的司法實(shí)踐中，“避風(fēng)港”規(guī)則庇護(hù)下的電商平臺(tái)通常無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，目的在于鼓勵(lì)創(chuàng)新和新商業(yè)模式的開(kāi)發(fā)。隨著司法實(shí)踐的推進(jìn)，電商平臺(tái)的注意義務(wù)也在一步步提高。

（一）電商平臺(tái)承擔(dān)注意義務(wù)的理論依據(jù)

《牛津法律大辭典》指出注意義務(wù)是指“一種為了避免損害而加以合理注意的法定責(zé)任，是行為人無(wú)需因疏忽而承擔(dān)責(zé)任，除非其造成損害的行為或疏忽違反了應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)的注意義務(wù)。”②電商平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)注意義務(wù)的理論主要包括過(guò)錯(cuò)理論、報(bào)償理論和控制力理論。第一，過(guò)錯(cuò)理論認(rèn)為對(duì)義務(wù)的違反構(gòu)成過(guò)錯(cuò)，是承擔(dān)責(zé)任的核心原因，而電商平臺(tái)的規(guī)模與積聚程度要求其承擔(dān)起注意義務(wù)。《民法典 》第1194條網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條文也表明主觀過(guò)錯(cuò)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，“通知-刪除”規(guī)則成為認(rèn)定行為人主觀過(guò)錯(cuò)的考量因素，“通知”與否作為是否知道侵權(quán)行為存在的考量因素，進(jìn)而認(rèn)定過(guò)錯(cuò)。電商平臺(tái)注意義務(wù)的界定與違反對(duì)接主觀過(guò)錯(cuò)，是確定侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)。第二，報(bào)償理論即電商平臺(tái)是否獲得直接經(jīng)濟(jì)利益通常是責(zé)任承擔(dān)的重要考量因素，主要基于風(fēng)險(xiǎn)與利益相平衡的原則。在行為人因某一行為獲得收益時(shí)，其不應(yīng)因此侵害他人權(quán)益，而對(duì)行為承擔(dān)更高注意義務(wù)。直接經(jīng)濟(jì)利益將平臺(tái)獲得的經(jīng)濟(jì)利益納入考量范圍。實(shí)際操作中，電商平臺(tái)通常提供一種免費(fèi)服務(wù)，其獲利模式是通過(guò)平臺(tái)聚集效應(yīng)獲得更多的流量，通過(guò)流量獲得廣告受益，而非直接向用戶收取費(fèi)用獲得利潤(rùn)。電商平臺(tái)通過(guò)用戶聚集獲得經(jīng)濟(jì)利益的商業(yè)模式正滿足報(bào)償理論對(duì)提高注意義務(wù)的要求。第三，控制力理論主要考慮因素為不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其侵權(quán)內(nèi)容不同的識(shí)別和控制能力。傳統(tǒng)侵權(quán)領(lǐng)域的控制力指行為人對(duì)自己的行為有所預(yù)見(jiàn)和管控，當(dāng)損害后果發(fā)生時(shí)，即認(rèn)為行為人因其為施以相應(yīng)的注意而存在過(guò)錯(cuò)。但網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的控制力理論與傳統(tǒng)侵權(quán)領(lǐng)域意義的控制力有所區(qū)別，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不會(huì)因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)存在侵權(quán)行為或可能存在侵權(quán)行為即認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)控制。

三種理論的論述的共通之處在于平臺(tái)獲得利益同時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起與利益相等的義務(wù)。此外，人工編輯與否也是注意義務(wù)的考量因素之一。近年來(lái)電商平臺(tái)利用算法推薦通過(guò)點(diǎn)擊量進(jìn)行自動(dòng)編輯，平臺(tái)注意義務(wù)較低，但如果實(shí)施的是人工推薦，對(duì)信息內(nèi)容進(jìn)行過(guò)人工編輯與處理，這種人工編輯行為會(huì)使電商平臺(tái)負(fù)有更高注意義務(wù)。

（二）電商平臺(tái)承擔(dān)事前審查義務(wù)的正當(dāng)性分析

注意義務(wù)是原告負(fù)有的，不為加害行為或不讓加害行為發(fā)生的義務(wù)。審查似乎更像是一種公法上的義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在商標(biāo)領(lǐng)域同樣無(wú)需就商標(biāo)權(quán)合法與否進(jìn)行一般性的審核，但基于平臺(tái)自治，平臺(tái)要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供相應(yīng)的商標(biāo)注冊(cè)證、商標(biāo)授權(quán)證明等文件系其意思自治，但應(yīng)當(dāng)有一定審核義務(wù)。

首先，應(yīng)當(dāng)明確電商平臺(tái)無(wú)需承擔(dān)一般性監(jiān)測(cè)義務(wù)。電商平臺(tái)對(duì)于平臺(tái)上的侵權(quán)不承擔(dān)主動(dòng)檢索、發(fā)現(xiàn)的義務(wù)。各國(guó)立法、司法都明確電商平臺(tái)不負(fù)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般性監(jiān)控義務(wù)，例如美國(guó)DMCA明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)不以監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、積極尋找反映侵權(quán)活動(dòng)的事實(shí)為前提。我國(guó)最高院、北京高院的態(tài)度也認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)一般性事先審查義務(wù)。其次，電商平臺(tái)在技術(shù)和理論上均有能力承擔(dān)事前審核注意義務(wù)。電商平臺(tái)原則僅提供服務(wù)，但此類(lèi)平臺(tái)上的服務(wù)商在提供交易平臺(tái)的同時(shí)也參與交易，例如自營(yíng)與他營(yíng)，或是對(duì)店鋪分類(lèi)區(qū)分、命名，此類(lèi)首頁(yè)推薦、分類(lèi)推介等人工編輯現(xiàn)象更宜認(rèn)定為“應(yīng)知”，注意義務(wù)相應(yīng)提高。電商平臺(tái)在技術(shù)層面可通過(guò)對(duì)接國(guó)家政府部門(mén)數(shù)據(jù)庫(kù)快速審核商標(biāo)情況，也可以通過(guò)圖片比對(duì)技術(shù)作出侵權(quán)預(yù)判，為義務(wù)承擔(dān)掃清了障礙。再者，電商平臺(tái)獲得的經(jīng)濟(jì)受益要求其承擔(dān)事前審核義務(wù)。以電商平臺(tái)的報(bào)償理論為指導(dǎo)，電商平臺(tái)以免費(fèi)服務(wù)為主，通過(guò)吸引商戶入駐獲流量轉(zhuǎn)化為推廣、廣告費(fèi)用。電商平臺(tái)并不從侵權(quán)中獲利，主觀上雖不具備幫助侵權(quán)的故意，但提供了場(chǎng)所和服務(wù)，也并未因用戶的侵權(quán)行為而影響獲利。對(duì)此，電商平臺(tái)并不能以自己提供免費(fèi)服務(wù)為由拒不承擔(dān)注意義務(wù)，此種注意義務(wù)某種程度類(lèi)似市場(chǎng)出租者、管理者角色，對(duì)于市場(chǎng)內(nèi)的侵權(quán)、售假行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起相類(lèi)似的注意義務(wù)。

綜上所述，筆者認(rèn)為不應(yīng)苛求電商平臺(tái)承擔(dān)一般性的監(jiān)測(cè)義務(wù)，但應(yīng)加強(qiáng)用戶商標(biāo)實(shí)質(zhì)審核，從準(zhǔn)入門(mén)檻上降低侵權(quán)發(fā)生可能性。技術(shù)的發(fā)展使電商平臺(tái)圖片侵權(quán)檢測(cè)的可行性加強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)成本理論不足以成為電商平臺(tái)拒絕承擔(dān)審查義務(wù)的理由。審查不再僅依賴(lài)人工審核，如對(duì)接政府商標(biāo)數(shù)據(jù)庫(kù)、侵權(quán)數(shù)據(jù)庫(kù)，圖片識(shí)別與比對(duì)等可以大幅降低人工成本。因此在通知發(fā)生前，電商平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)起對(duì)于商標(biāo)資質(zhì)、商標(biāo)注冊(cè)有效性以及開(kāi)展可能的商標(biāo)侵權(quán)評(píng)估，從源頭上避免顯著商標(biāo)侵權(quán)行為的發(fā)生。在電商平臺(tái)確實(shí)非侵權(quán)商品直接提供者只能是其不承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任的理由，而注意義務(wù)作為衡量間接侵權(quán)的關(guān)鍵因素，電商平臺(tái)已不是完全獨(dú)立于交易之外中立第三方。商標(biāo)權(quán)人應(yīng)對(duì)自己的資產(chǎn)施以最大注意也不能免除電商平臺(tái)的監(jiān)測(cè)義務(wù)。

（三）電商平臺(tái)承擔(dān)重復(fù)侵權(quán)監(jiān)測(cè)義務(wù)的正當(dāng)性分析

最高人民法院將針對(duì)同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為采取合理措施納入侵權(quán)考量范圍，此種網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)適用思路可資商標(biāo)侵權(quán)借鑒③。電商平臺(tái)做為平臺(tái)治理的核心，面對(duì)平臺(tái)中特定經(jīng)營(yíng)者重復(fù)侵權(quán)成本小，權(quán)利人維權(quán)成本高，電商平臺(tái)在獲得經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，宜立足于“通知-刪除”規(guī)則中的通知，構(gòu)建對(duì)多次通知的處理和對(duì)相同情境下重復(fù)侵權(quán)的預(yù)防處理機(jī)制，通過(guò)平臺(tái)自治手段限制重復(fù)侵權(quán)行為，避免重復(fù)侵權(quán)的發(fā)生。

首先，電商平臺(tái)承擔(dān)防控重復(fù)侵權(quán)義務(wù)的做法在域外法律實(shí)踐中早已有跡可循，可供參考。德國(guó)在重復(fù)侵權(quán)上并沒(méi)有明確的規(guī)定，但要求相應(yīng)的服務(wù)提供者需要就重復(fù)侵權(quán)采取合理措施。在ISP的商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式中，這種吸引多家商家進(jìn)入的商業(yè)模式極容易引起版權(quán)侵權(quán)，電商平臺(tái)需要制止重復(fù)侵權(quán)而采取措施。多個(gè)法域在應(yīng)對(duì)上都要求ISP就重復(fù)侵權(quán)的行為采取一定合理措施來(lái)防止重復(fù)侵權(quán)發(fā)生。歐洲模式主要體現(xiàn)為對(duì)同一種材料的監(jiān)控上，美國(guó)則是對(duì)同一侵權(quán)人的侵權(quán)行為，中國(guó)則是同一侵權(quán)人相同侵權(quán)行為，三個(gè)法域均表示應(yīng)采取措施，但這種措施應(yīng)當(dāng)是一種“合理”而無(wú)需“完美”、面面俱到的措施，強(qiáng)調(diào)了平臺(tái)方作為共通侵權(quán)制止方的重要性。其次，由電商平臺(tái)承擔(dān)重復(fù)侵權(quán)規(guī)制的注意義務(wù)符合經(jīng)濟(jì)利益與效率配置。在單純適用“通知-刪除”規(guī)則的背景下，電商平臺(tái)通常只僵化執(zhí)行審核通知、刪除鏈接。重復(fù)侵權(quán)事實(shí)上無(wú)限擴(kuò)大了商標(biāo)權(quán)人的維權(quán)成本，在不間斷的侵權(quán)監(jiān)測(cè)中，通過(guò)無(wú)休止的通知要求電商平臺(tái)進(jìn)行刪除。如果任由電商平臺(tái)處于被動(dòng)地位而不對(duì)侵權(quán)處理加以主動(dòng)行為，權(quán)利維護(hù)的成本將全部由商標(biāo)權(quán)人負(fù)擔(dān)。實(shí)際上平臺(tái)在這一過(guò)程中仍不斷獲得經(jīng)濟(jì)利益，并非毫無(wú)利益關(guān)系第三方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起規(guī)制重復(fù)侵權(quán)的義務(wù)。

綜上所述，筆者認(rèn)為電商平臺(tái)基于平臺(tái)自治優(yōu)勢(shì)與侵權(quán)防控利益平衡，在商標(biāo)侵權(quán)中應(yīng)承擔(dān)起重復(fù)侵權(quán)注意義務(wù)。電商平臺(tái)一方面通過(guò)商業(yè)活動(dòng)運(yùn)營(yíng)獲得經(jīng)濟(jì)利益，另一方面有構(gòu)建重復(fù)侵權(quán)的防控體系的能力和基礎(chǔ)。電商平臺(tái)在接到多次侵權(quán)通知后，處于遏制重復(fù)侵權(quán)循環(huán)圈的壓軸位置，且對(duì)重復(fù)侵權(quán)已經(jīng)存在過(guò)往侵權(quán)素材。通過(guò)利用多次侵權(quán)通知的現(xiàn)有素材，電商平臺(tái)可針對(duì)重復(fù)侵權(quán)行為構(gòu)建針對(duì)性重復(fù)侵權(quán)預(yù)警機(jī)制，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益與效率成本最大化的重復(fù)侵權(quán)防控體系。同時(shí)，技術(shù)發(fā)展足以支撐電商平臺(tái)設(shè)置有效過(guò)濾措施。電商平臺(tái)在通過(guò)聚集效應(yīng)獲得經(jīng)濟(jì)收入時(shí)，應(yīng)針對(duì)重復(fù)侵權(quán)情形承擔(dān)起更為主動(dòng)的義務(wù)和責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

電商平臺(tái)在侵權(quán)通知發(fā)生前，原則上沒(méi)有一般性監(jiān)測(cè)義務(wù)。隨著技術(shù)發(fā)展，電商平臺(tái)在對(duì)內(nèi)容編輯與控制、利用積聚效應(yīng)獲得經(jīng)濟(jì)利益的角色也不斷豐富。平臺(tái)方在效率最大化、成本最小化的位置調(diào)停、控制、防控商標(biāo)侵權(quán)行為中均已逐漸發(fā)生變化。這種角色的轉(zhuǎn)變使得其不應(yīng)局限于單純而被動(dòng)地接受通知并刪除，應(yīng)當(dāng)看到電商平臺(tái)的注意義務(wù)內(nèi)涵隨著司法實(shí)踐發(fā)展中已逐步擴(kuò)充，要求電商平臺(tái)承擔(dān)事前審核義務(wù)與事后重復(fù)侵權(quán)規(guī)制義務(wù)是具有正當(dāng)性與可行性的。電商平臺(tái)可以發(fā)揮平臺(tái)積聚效應(yīng)，在商標(biāo)侵權(quán)行為的治理與防控中承擔(dān)起與企業(yè)能力相適應(yīng)的義務(wù)與責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]王遷：《對(duì)電商平臺(tái)間接侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定》，載《人民司法》2016年第10期。

[2]丁道勛：《<電商法>平臺(tái)責(zé)任“管道化”問(wèn)題及其反思》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2018年第11期。

[3]最高人民法院《關(guān)于審理涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)〔2020〕32號(hào)文）

注釋?zhuān)?/p>

①王遷：《對(duì)電商平臺(tái)間接侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定》，載《人民司法》2016年第10期，第66頁(yè)。

②參見(jiàn)屈茂輝：《論民法上的注意義務(wù)》，載《北方法學(xué)》，2007年第1期，第24頁(yè)。

③王遷：《對(duì)電商平臺(tái)間接侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定》，載《人民司法》2016年第10期，第64頁(yè)

（作者單位：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）