我國反賄賂刑法與《聯合國反腐敗公約》之協調

閆 雨

（廣東工業大學 工業法研究中心，廣東 廣州 510520）

在全球化時代，腐敗犯罪已然成為全球性的問題。各國在不遺余力預防和打擊腐敗犯罪的同時，更加注重通過加強國際合作打擊腐敗犯罪。在此時代背景下，2003年《聯合國反腐敗公約》（以下簡稱《公約》）誕生，作為迄今為止國際社會預防和懲治腐敗犯罪最為完善的法律，為各國反腐敗刑事立法提供了藍本。我國作為締約國于2005年批準加入該《公約》，隨之對反賄賂刑法進行了重大調整，初步實現了反賄賂刑法與《公約》的對接，不過在具體犯罪構成層面，尤其是貪污罪、受賄罪這兩個核心罪名的規定上仍然存在一定的錯位。從建立健全反腐機制的角度出發，有必要對于我國刑法與《公約》的銜接問題做進一步的研究與探討。

一、我國賄賂犯罪刑法對《聯合國反腐敗公約》的回應

自1979年刑法典出臺以來，我國關于賄賂犯罪的刑事立法歷經多次修改，特別是2005年加入《公約》以后，對于賄賂犯罪所涉及的罪名從構成要件到法定刑均作出了大幅度的修改和調整。

2006年6月通過的《刑法修正案（六）》，為打擊和預防司法實踐中日益猖獗的商業賄賂犯罪，擴大了原刑法第163條公司、企業人員受賄罪的主體范圍，將公司、企業以外的其他單位諸如學校等事業單位中的非國家工作人員納入本罪的主體。相應地，原刑法第164條對公司、企業人員行賄罪的對象范圍亦作出了相應調整。主體增加以后，罪名頁調整為“非國家工作人員受賄罪”。

2009年2月通過的《刑法修正案（七）》，在原有賄賂犯罪罪名體系的基礎上，增加規定了利用影響力受賄罪，將賄賂犯罪的懲治和預防范圍擴大至國家工作人員的配偶、子女等關系密切的人以及離職國家工作人員，以應對實踐中受賄行為的新變化，回應《公約》打擊利用影響力受賄行為的要求。

2011年2月通過的《刑法修正案（八）》將對外國公職人員、國際公共組織官員行賄的行為納入刑法規定，這是基于國內懲治此類犯罪的需要和與國際社會接軌的雙重緣由。一方面，隨著經濟全球化趨勢的加強，我國的公司、企業參與國際貿易活動也隨之頻繁，實踐中有些公司、企業為了在國際貿易活動中獲取更多的利益而向外國公職人員、國際公共組織官員行賄。這些必然極大地損害我國公司、企業在國際上的形象，破壞公平的國際貿易秩序，同時催生國際腐敗現象的發生。另一方面，作為《公約》締約國，對于《公約》中明確規定為犯罪的行為，應該盡可能在本國刑法中予以回應，外國公職人員、國際公共組織官員行賄的行為是《公約》明確規定的犯罪行為。

2015年8月通過的《刑法修正案（九）》是迄今為止對于賄賂犯罪的刑事立法修改最多的一次，修改涉及貪污受賄犯罪定罪量刑標準、賄賂犯罪罪名體系等各個方面，也是迄今為止學界對于賄賂犯罪刑法修改爭議最多的一次。

1.修改了貪污受賄犯罪的定罪量刑標準

我國刑法關于貪污受賄犯罪的定罪量刑標準經歷了由定性無定量模式到定性加定量模式的轉變。1979年刑法對于貪污受賄犯罪采取的是定性無定量這種被英美法系和多數大陸法系國家立法所采納的模式，即僅規定行為性質，將數額、情節等定量因素的認定交給司法機關，對于貪污罪與受賄罪的法定刑也是分別予以規定。不過相比其他國家，我國司法機關并不擅長司法定量的判斷，所以這種立法模式很快被定性+定量的模式所代替。1982年，《關于嚴懲嚴重破壞經濟犯罪的罪犯的決定》出臺，貪污受賄犯罪的定罪量刑標準被統一，這種立法模式一直延續至今。隨后1988年《關于懲治貪污賄賂犯罪的補充規定》對貪污受賄犯罪的數額予以明確。此后的1997年刑法繼承了上述規定對貪污受賄犯罪的定罪量刑模式至今?！缎谭ㄐ拚福ň牛凡⑽锤淖兩鲜隽⒎Ｊ剑谴蠓刃薷牧素澪凼苜V犯罪的定罪量刑標準，由之前單獨依靠數額的一元定罪模式轉變為“概括數額+情節”的定罪量刑模式，首次將數額與情節并重。隨后“兩高”通過司法解釋的形式，對貪污受賄犯罪的數額標準和情節標準予以了明確。

2.修改了行賄罪的特別減免條款，增加了罰金刑

《刑法修正案（九）》對行賄罪也作出了重要的調整，基于“立法因果論”[1]①“立法因果論”的基本內容是：受賄的存在根源在于行賄的存在，即行賄是受賄產生的原因，受賄是行賄的結果。，修改了行賄罪的特別減免條款，將原刑法中“行賄人在被追訴前主動交代的，減輕或者免除處罰”修改為“從輕或者減輕處罰”；同時加大了對于行賄罪的處罰力度，針對行賄類犯罪“貪利性”的特點，增設了罰金刑的規定。《刑法修正案（九）》對行賄罪特別減免條款的修訂，得到了刑法學界學者的普遍認可，認為該修改能夠有效打擊行賄犯罪，進而更有利于從源頭打擊受賄犯罪。對比，筆者存在不同觀點。世界上多數國家如俄羅斯、克羅地亞等國從有效打擊腐敗犯罪的立場出發，均對行賄犯罪規定了較大幅度的刑罰優惠，這是出于打擊受賄犯罪的需要。如果對于行賄犯罪處以較重的法定刑，勢必導致受賄罪破案處罰率的下降，無數研究成果表明，針對賄賂犯罪嚴密的刑事法網比嚴厲的刑罰更具威懾力。另外，之前的特別減免條款符合刑法罪責刑相適應原則。行賄人在被追訴前主動交代的行為與單純的自首相比，行為人主觀惡性、人身危險性均有所降低，并且對于法益的恢復起到了相當的作用，從罪責刑相適應原則出發，理應賦予寬于自首的刑罰優惠。[2]

3.增設了對有影響力人的行賄罪

在2009年《刑法修正案（七）》增設利用影響力受賄罪以后，學界和實務界一直呼吁對利用影響力受賄罪的對向性行為，即向國家工作人員關系密切的人員行賄的行為入刑。行賄行為具有一定的誘發性，沒有行賄行為自然沒有受賄行為，單純打擊利用影響力受賄的行為，而不打擊相對應的行賄行為，確實很難起到應有的預防和懲治效果。

4.針對貪污受賄犯罪增設了終身監禁

《刑法修正案（九）》增加了對特定貪污受賄犯罪人可以適用終身監禁的規定。這意味著刑法設立了貪污受賄犯罪終身監禁的制度，終身監禁從2016年“白恩培案”開始正式進入司法適用。學界和實務界普遍將終身監禁看作死刑的替代措施，提出今后要通過立法的形式逐步擴大終身監禁的適用，減少死刑立即執行的適用。[3]

總體而言，我國刑法對賄賂犯罪的規定基本回應了《公約》“零容忍”的刑事政策，我國刑法關于賄賂犯罪的刑事法網不斷嚴密，通過修改刑法和出臺一系列司法解釋，不斷完善刑法關于賄賂犯罪的體系，刑罰也隨之不斷苛責。這體現了我國在理念層面對腐敗犯罪的態度，是對《公約》“零容忍”刑事政策的回應。不過，從刑法合理立法模式的角度審視，我國刑法關于賄賂犯罪的規定存在某些不合理之處。關于刑法合理的立法模式問題，學界普遍認同儲槐植教授在1989年提出的“嚴而不厲”模式?！皣馈奔捶ňW嚴密；“厲”即刑罰嚴苛。[4]我國目前在打擊腐敗犯罪上的刑罰可謂十分嚴厲，對于貪污受賄犯罪設置了最高刑為死刑，這種過分依賴刑法的做法，極易導致社會治理的過度刑法化，難以從根本上杜絕腐敗犯罪的發生。[5]

二、我國賄賂犯罪刑法對比《聯合國反腐敗公約》之錯位

我國刑法賄賂犯罪幾經修改，罪名體系更為細密，構成要件更為明確，部分犯罪法定刑設置也更為科學，為我國有效懲治和預防腐敗犯罪提供了基本的法律依據?？傮w而言，我國關于賄賂犯罪的刑法規定已經基本實現了與《公約》的對接，履行了我國作為《公約》締約國的義務。但是在犯罪構成層面與《公約》相比仍存在一定的錯位。詳言之，我國刑法在打擊賄賂本國公職人員行為方面設置了受賄罪與行賄罪，并規定了相應的法定刑，在罪名設置上回應了《公約》對于賄賂本國公職人員規制的基本要求，不過在受賄罪與行賄罪的具體構成要件上的設置與公約相比存在錯位。

1.關于行賄罪的構成要件。關于行賄罪《公約》第15條規定，向公職人員直接或者間接給予（包括許諾、提議給予與實際給予）或者向其他人直接或者間接給予不正當好處，以換取公職人員公務行為的作為與不作為。我國刑法對行賄罪規定了較為嚴格的構成要件，即“為謀取不正當利益，給予國家工作人員以財物”。與《公約》相比，缺乏針對許諾、提議給予情況的規定。同時，增加了“為謀取不正當利益”的目的規定，這不當縮小了關于行賄罪的處罰范圍。根據《公約》精神，賄賂犯罪所侵犯的法益是國家工作人員職務行為的不可收買性，所以只要是不正當交易謀取的利益，無論利益本身屬于何種性質、何種形式都應當納入行賄罪的打擊范圍。

2.關于受賄罪的構成要件。關于受賄罪《公約》第15條規定，公職人員本人或者為他人或實體直接或間接索取或者收受不正當好處，作為其職務行為的對價條件的行為。我國刑法針對受賄罪規定了索取型受賄和收受型受賄，這一點與《公約》一致，但是其中收受型受賄的成立需要存在“為他人謀取利益”的行為，這與《公約》的規定相比，很明顯縮小了受賄罪的成立范圍。鑒此，2003年《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》和2016年“兩高”《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》對“為他人謀取利益”進行了擴張解釋，為他人謀取利益包含承諾謀取、實施謀取和實現謀取，只要行為人實施了上述任何一個階段的行為，均屬于為他人謀取利益。上述司法解釋雖然回應了《公約》的規定，但是作此種解釋是否違反罪刑法定原則值得探討。

3.關于賄賂標的問題。關于賄賂標的，《公約》采取了“不正當好處”的表述，我國現行刑法將賄賂標的限定為財物。關于財物的范圍通說認為，包括有價值的有體物、無體物以及財產性利益，至于非財產性利益，則不屬于財物。[6]雖然從受賄罪的實質以及國外的刑事立法與司法實踐上看，賄賂可能包括如性賄賂等非財產性利益，但是我國刑法關于賄賂犯罪標的的規定并不能包含非財產性利益，這樣的范圍界定遠遠小于《公約》的規定。

4.關于賄賂犯罪起點的規定。《公約》對賄賂犯罪采取“零容忍”的刑事政策，并未對賄賂犯罪設置數額起點或者規定情節要求，當然對于具體個案司法定量必不可少，對于輕微的賄賂行為不會予以定罪。我國刑法對于賄賂犯罪則規定了相應的數額標準與情節要求，在《刑法修正案（九）》生效以后，相關司法解釋對于賄賂犯罪的數額標準和情節標準予以調整，將原數額由5000元上調至3萬元，同時將原數額不滿5000元但是情節較重構成受賄的，調整為數額在1萬元以上不滿3萬元并且具有特定情節的。與《公約》相比，我國對于賄賂犯罪構成的門檻設置較高，會使大量按照《公約》規定構成賄賂犯罪的行為在我國無法構成犯罪，并且具體數額的標準無法滿足社會變革的需要。

5.關于賄賂犯罪個別罪名的規定。我國在2011年增設了對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪，但是并未對其對象行為——外國公職人員、國際公共組織官員受賄予以規定，這一點與《公約》的規定存在差異，其立法考量應該是基于犯罪主體是外國公職人員、國際公共組織官員，其受賄行為理應由其所在國予以管轄，這一規定也符合我國刑法關于效力范圍的界定。

三、我國賄賂犯罪刑事立法問題檢視

我國賄賂犯罪刑事立法除構成要件本身與《公約》存在錯位以外，在罪刑規范體系上與《公約》相比亦存在差距，并且主要集中在貪污罪與受賄罪這兩個賄賂犯罪的核心罪名的上。

（一）賄賂犯罪刑事立法從“嚴而不厲”退變為“厲而不嚴”

1979年刑法將國家工作人員利用職務上的便利，收受賄賂的行為規定為受賄罪。對于受賄罪的成立沒有規定具體的數額標準，而是采取了大多數國家和《公約》的定性無定量的立法模式，在法定刑的設置上以5年以下有期徒刑作為基本刑，以5年以上有期徒刑作為加重的法定刑。1997年刑法改變了1979年刑法關于受賄罪的規定，將“為他人謀取利益”規定為收受型受賄罪的構成要件；改變了1979年刑法關于受賄罪標的的規定——賄賂退化為財物；修改了1979年刑法定性無定量的立法模式，對受賄罪規定了確定的數額標準，在法定刑上加重了對受賄罪的處罰力度，將法定最高刑升格為死刑，同時針對貪污受賄犯罪還設置了終身監禁制度。上述立法的一系列變化彰顯了黨和國家在懲治腐敗犯罪方面的決心，但是這種刑事立法上由“嚴而不厲”向“厲而不嚴”的退變難以在現代刑事政策上得到合理解釋。[7]

首先，1997年刑法將“為他人謀取利益”作為構成要件導致爭議不斷，為了盡可能擴大受賄罪的處罰范圍，學界對“為他人謀取利益”的理解提出了不同的觀點。傳統觀點認為“為他人謀取利益”是客觀構成要件要素。國家工作人員單純收受財物并未為他人謀取利益的，不成立受賄罪，為他人謀取利益的無論利益是否實現，均不影響受賄罪的定性。換言之，受賄罪的成立需要客觀上為他人謀取利益的行為存在，至于是否實際謀取到利益不需要考慮。[8]但是這種學說存在諸多問題，比如與受賄罪所保護的法益不符，與認定受賄罪的既遂標準不符，有違反罪刑相適應原則之嫌。鑒此，有學者提出，“為他人謀取利益”是主觀要素。[9]不過這種觀點極易縮小受賄罪的處罰范圍，按照該觀點，行為人只有主觀上具有“為他人謀取利益”的意圖，才成立受賄罪。按照此觀點，實踐中有些受賄人并不具有這種意圖但仍然收受賄賂的，就不能認定為受賄罪，這顯然是不合適的。鑒于上述兩種觀點的不足，有學者提出“為他人謀取利益”仍為受賄罪的客觀構成要件要素，其內容的最低要求是許諾為他人謀取利益，許諾是一種行為，包括明示也包括暗示。[6]這種觀點確實解決了1997年刑法關于受賄罪法網不嚴密的問題，此后的司法解釋亦采納了此觀點。不過，從實質上分析，這種觀點實際上架空了“為他人謀取利益”這一構成要件要素。按照上述觀點與司法解釋，只要國家工作人員收受財物，就是一種暗示的許諾行為，許諾既可以真實，也可以虛假。從實際效果來看，只要是財物與職務行為之間具有對價關系，即構成受賄罪。這種觀點雖然解決了受賄罪法網“厲而不嚴”的問題，但是卻是以突破罪刑法定原則作為代價的擴張解釋。其次，1997年刑法將受賄罪的標的由賄賂退化為財物，不當縮小了受賄罪的成立范圍。賄賂包括財物、財產性利益與非財產性利益，而財物的表述則無法包含非財產性利益。這一修改直接導致實踐中對于常見的性賄賂行為無法定罪處罰，放縱了犯罪。從以上兩點分析，1997年刑法在反腐敗犯罪法網嚴密方面遠遠遜色于1979年刑法。再次，相比1979年刑法，1997年刑法大幅度提高了受賄罪的法定刑，試圖以嚴刑峻法遏制腐敗犯罪，但是這樣的立法不符合現代刑法“嚴而不厲”的發展趨勢，在法理邏輯上存在明顯不足，在如此重刑之下，司法實際中賄賂犯罪依然呈現幾何式增長，刑法始終處于被動應對的尷尬境地。

（二）賄賂犯罪司法解釋陷入“定罪擴張”與“量刑輕縱”兩難境地

受賄罪目前“厲而不嚴”的立法現狀直接導致賄賂犯罪的司法解釋陷入了“定罪擴張”與“量刑輕縱”兩難境地。按照現行刑法關于受賄罪的規定，如果嚴格按照文義解釋的方法進行解釋，必然放縱很大一部分受賄罪犯罪人，這與黨和國家反腐“零容忍”的政策立場相違背。所以，從近年以來的關于賄賂犯罪的司法解釋來看，司法機關多采取實質解釋和擴張解釋的方式，突破現行刑法的規定，擴大賄賂犯罪的范圍。不可否認這對嚴密賄賂犯罪的刑事法網起到了積極的作用，但是解釋刑法不能離開刑法用語、法條文字去追求“正義”，司法解釋對于賄賂犯罪的“定罪擴張”始終有違罪刑法定原則。

如前所述，現行刑法對貪污受賄犯罪設置了極其嚴厲的法定刑。如果嚴格按照法律的規定，絕大部分貪污受賄犯罪的犯罪人必將面臨嚴苛的刑罰。在《刑法修正案（九）》生效以前，數額10萬元以上，按照刑法規定就應當適用10年以上有期徒刑、無期徒刑，情節特別嚴重，處死刑，顯然這種立法早已與社會大轉型時代的中國發展不符。司法實踐中貪污受賄數額大多遠遠高于刑法設置的數額標準，如果全部按照刑法規定予以量刑，勢必要對大多數犯罪人處以嚴厲的刑罰。而少殺、慎殺的死刑政策又絕對不允許司法機關大量適用死刑。這種矛盾使得司法實踐中對于1997年刑法貪污受賄量刑規定的條款早已被架空，實踐中入罪門檻、量刑幅度突破法律規定的操作成為常態?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼τ谪澪凼苜V犯罪刑罰的修改不過是對多年司法實踐中慣用做法給予法律上的依據。雖然這是司法中的無奈之舉，但是這種定罪上的恣意擴張與量刑上的輕易放縱導致的后果是，刑法權威性喪失，個案公正無法得到保證。

（三）賄賂犯罪司法實踐陷入“司法教條”與“司法能動”兩極分化

由于賄賂犯罪立法“厲而不嚴”的立法模式，直接導致了賄賂犯罪司法實踐陷入“司法教條”與“司法能動”兩級徘徊。《刑法修正案（九）》生效前，貪污罪、受賄罪均以數額作為主要的量刑依據，犯罪情節在司法實踐中往往忽略不計。由于刑法確立的數額標準已經遠遠落后于司法實踐的要求，司法機關在實踐中要么嚴格按照刑法的規定進行處罰，無視通貨膨脹等因素，對不同時期受賄數額相同的案件作出相同的處罰，從而陷入司法教條；要么忽略刑法的規定，突破數額標準，按照自己的理解作出裁決，導致不同地區相同受賄數額的案件判罰結果大相徑庭，這種“司法教條”與“司法能動”是“計贓論罪”模式的必然結果?！缎谭ㄐ拚福ň牛飞Ш?，將情節提升至與數額同等的地位，確立了“數額+情節”的定罪量刑標準，后續的司法解釋也對貪污受賄犯罪的數額和情節予以了明確。這樣的立法設計看似能夠解決《刑法修正案（九）》生效前賄賂犯罪司法實踐“司法教條”與“司法能動”兩級化的問題，但是在筆者看來，這種確定數額的立法模式，無法從根本上解決這一問題，當這一數額再一次不符合社會發展需要時，“司法教條”與“司法能動”兩級化的問題會再次凸顯。

四、我國賄賂犯罪刑事立法之完善

《刑法修正案（九）》并未解決我國賄賂犯罪刑法的結構缺陷，與《公約》不能完全對接，無法充分體現針對賄賂犯罪“零容忍”的刑事政策，從長遠看亦不能解決司法實踐中關于賄賂犯罪刑事立法適用的困境，賄賂犯罪的立法仍然面臨定罪不足、量刑過剩的問題。鑒此，在全面評估我國現行賄賂犯罪的刑事立法與司法現狀的基礎之上，筆者對于我國賄賂犯罪刑事立法的完善方案提出如下建議：

（一）分立貪污罪、受賄罪的定罪量刑標準

縱觀我國刑法關于貪污受賄犯罪的規定，除1979年刑法對貪污罪、受賄罪采取獨立的定罪量刑標準以外，立法和司法解釋均采取貪賄同刑的一元定罪量刑模式，《刑法修正案（九）》同樣沿用了這種定罪量刑模式。筆者認為，貪賄同刑的一元定罪量刑模式不能充分區分貪污罪與受賄罪不同的不法與責任，不能反映貪污罪受賄罪在社會危害性方面的不同，對當下受賄罪與貪污罪發展變遷沒有充分考量。鑒此，有必要在未來修改刑法時沿用1979年刑法的立法模式分立貪污罪與受賄罪。從社會危害性角度出發，鑒于受賄罪已然代替貪污罪成為最為突出最為嚴重的腐敗犯罪，受賄罪的定罪量刑標準應嚴厲于貪污罪。

第一，受賄罪與貪污罪所侵犯法益不同。關于受賄罪所侵犯的法益，一直存在兩種立場，一種是起源于羅馬法立場的職務行為的不可收買性。根據這一立場，不論公務人員實施的職務行為是否正當，只要公務員要求、約定、收受了與職務行為對價的不正當報酬，即構成受賄罪。起源于日耳曼法的立場是，受賄罪保護的法益是職務行為的純潔性或者公正性。根據這一立場，只有公務員實施違法或者不正當職務行為，基于上述行為要求、約定、收受不正當報酬的，才構成受賄罪。[10]我國刑法學界對于受賄罪侵犯何種法益的爭議由來已久，主要有職務行為的不可收買性與職務行為的廉潔性兩種觀點。筆者傾向于不可收買性。廉潔性說本身是指職務行為的廉潔性還是公務人員本身的廉潔性無法判斷，而這兩種不同的界定會對受賄罪的構成要件產生不同的解釋結論。采取不可收買性說不會對受賄罪的構成要件產生不同解釋，并且能夠準確反映受賄罪“權錢交易”的實質，與《公約》關于受賄犯罪的表述一致。與受賄罪不同，刑法設立貪污罪旨在保護公共財產，從這一層面上分析，貪污罪所保護的法益主要是財產法益，其次才是職務行為的廉潔性。這也是1979年刑法將貪污罪規定在侵犯財產犯罪一章中的原因。1997年刑法為突出對貪污賄賂犯罪的懲治，將其規定為獨立的一類犯罪在刑法分則中加以規定。不過即便刑法作如此規定，貪污犯罪主要侵犯的法益是財產，并不屬于對國家法益的犯罪，而賄賂犯罪侵犯的是職務行為的不可收買性，屬于對國家法益的犯罪。

第二，數額標準在兩罪的社會危害性評價方面所起的作用完全不同。如前所述，貪污罪所保護的法益主要是財產法益，其次才是職務行為的廉潔性，那么數額標準在貪污罪的社會危害性評價體系中就占有重要的比重，可以說數額是貪污罪社會危害性的集中體現。對于受賄罪，其所侵犯的法益為職務行為的不可收買性，那么受賄所得數額僅能作為評價受賄罪社會危害性的部分指標，其犯罪情節以及不正當行使公權力所造成的后果才是評價其社會危害性的主要標準。從這一點分析，受賄罪的定罪量刑標準應嚴于貪污罪。詳言之，從社會危害性角度分析，貪污罪起點數額應高于受賄罪，相同數額等級內的貪污罪的量刑檔次應低于受賄罪。[11]

（二）構建概括數額+情節的定罪量刑標準

我國刑法關于賄賂犯罪的立法自古以來多采取“計贓論罪”的模式。1997年刑法同樣采取了這種立法模式，絕對的數額標準對嚴厲打擊賄賂犯罪，最大限度保證個案公平起到了積極的作用。不過絕對的數額標準往往在適用一段時間后就會不合時宜，導致司法教條與司法能動的司法邏輯思維兩級化的出現?！缎谭ㄐ拚福ň牛烦雠_之時，對于貪污罪、受賄罪并未規定具體數額標準，而是采取了概括性數額的規定模式，即數額較大、數額巨大以及數額特別巨大并規定了與之相對應的情節。在《刑法修正案（九）》出臺后，學界大多呼吁“兩高”出臺司法解釋明確數額標準，2016年“兩高”頒布司法解釋，出臺了明確的數額標準，提高了1997年刑法關于貪污受賄犯罪的數額，結束了貪污受賄犯罪長達半年之久無統一定罪量刑標準的局面。但是，這種提高數額標準的做法，不過是將過去貪污受賄犯罪定罪量刑標準過于顯性的不合理標準予以隱形處理，隨著社會的不斷變化發展，2016年確立的數額標準也會慢慢地不合時宜。再者由司法解釋承擔刑事立法職能，久之必然導致刑法被架空。

鑒此，數額屬于貪污受賄犯罪定罪量刑標準的重要內容，刑法應當對貪污受賄犯罪承擔起這一立法職能，在刑法典中以法條的形式對于貪污罪、受賄罪的數額標準予以規定，從刑法確定性與適用性角度分析，數額宜采取概括數額的規定模式。從貪污罪、受賄罪所侵犯的法益考慮，概括數額的具體標準宜為犯罪時上年度全國城鎮居民人均可支配收入，綜合考慮貨幣購買力、居民消費指數、通貨膨脹等因素確定相應的倍數。

（三）審慎適用死刑立即執行與終身監禁

我國刑法對于貪污受賄犯罪設置的最高刑為死刑立即執行。不過據筆者掌握的資料來看，自2007年“鄭筱萸案”后，我國并未出現對重特大貪污受賄犯罪的省部級高官判處死刑立即執行的案例。作為非暴力犯罪，貪污受賄犯罪死刑的設置本來就一直被學界所詬病，不過現階段綜合民意等各方面因素，無法立即廢除貪污受賄犯罪的死刑，所以在司法實踐中貪污受賄犯罪的死刑立即執行長期處于備而不用的狀態，所以《刑法修正案（九）》對貪污受賄犯罪增加了終身監禁的規定。

關于終身監禁制度適用，絕大多數學者認為針對兩種貪污受賄的犯罪人：第一種是本應判處死刑立即執行的犯罪人，第二種依法可以選擇適量的原本應當單純判處死刑緩期執行的犯罪人終身監禁。[12]筆者認為，上述觀點值得商榷。第一，從立法原意分析，終身監禁的設置旨在減少貪污受賄犯罪死刑立即執行的實際適用率，并未侵占普通死刑緩期執行的適用空間。第二，從法律性質上分析，終身監禁作為介于死緩與無期徒刑之間的特殊刑罰措施，并沒有改變原來的死緩執行制度。第三，終身監禁制度本身存在著一定的缺陷，是否人道、是否違背刑罰教育的價值觀等都值得探討，在我國現階段廢除貪污受賄犯罪的死刑國情條件與民眾支持度都不成熟的情形下，終身監禁作為暫時的過渡措施，適用必須被控制在嚴格的范圍內，應當僅限于極少數確實無法矯正的嚴重貪污受賄的犯罪人。筆者對于終身監禁的設立持保留意見，不主張擴大適用，不過在立法已經規定終身監禁的情況下，應從限制的角度考慮終身監禁的適用，即僅限于刑法第382條、刑法第385條貪污受賄犯罪以及依照刑法第382條、第385條處理的犯罪。

關于終身監禁，目前多數論者認為其應作為死刑替代的措施應擴展至其他犯罪。筆者對此持保留態度，在現行刑法體系下終身監禁的規定確有其必要性，但即使再次修改刑事立法時，終身監禁也只能作為貪污受賄犯罪死刑立法廢止前的過渡措施，因為終身監禁自身存在不可避免的缺陷，如片面強調報應和懲罰，不利于刑罰預防、矯正目的的實現，存在殘酷性等種種問題，所以適用范圍僅限于極少數重特大貪污受賄犯罪的犯罪人，不宜擴展至更多犯罪。在貪污受賄犯罪死刑廢止以后，終身監禁也就失去了存在的價值。