共同犯罪案件庭前程序若干問題探討

柴曉宇

（西北師范大學 法學院，甘肅 蘭州 730070）

在刑事訴訟中，庭前程序屬于審判程序的重要組成部分，它承載著公訴審查、認罪答辯、爭點整理、程序分流、證據開示、審前動議裁決、庭審事務性工作的準備等重要功能。科學合理的庭前程序不僅有利于保障被告人的基本權利進而促進審判公正，而且通過庭前程序的充分準備有助于實現庭審的集中審理進而促進訴訟經濟和訴訟效率。共同犯罪訴訟程序由于被追訴人的復數性和訴訟客體的牽連性以及訴訟行為的關聯性等特點，其庭前程序與單獨犯罪的庭前程序相比，更具有復雜性。例如，在公訴審查環節，人民法院發現人民檢察院遺漏了應當起訴的同案犯罪嫌疑人，能否直接建議人民檢察院追加起訴？在我國刑事訴訟中引入認罪答辯程序、證據開示制度和辯訴交易制度的前提下，針對部分被告人作出認罪答辯、部分被告人作出不認罪答辯的情形，如何協調處理認罪答辯與合并分離審判之間的關系？各共同被告人的辯護律師之間能否相互開示證據？如果回答是肯定的，又該如何開示？部分被告人與被害人達成刑事和解或與控方達成辯訴交易、部分被告人未達成刑事和解或辯訴交易，這對后續的庭前程序乃至庭審程序將會產生何種影響？上述問題是司法實踐中經常遇到但又容易被忽視的問題，我國刑事訴訟法及相關司法解釋對此要么缺乏規定，要么有所規定但不盡完善。有鑒于此，本文以共同犯罪庭前程序中的上述幾個重要問題為切入點，結合共同犯罪庭前程序基本理論的探討，提出完善我國共同犯罪庭前程序的初步設想。

一、共同犯罪案件庭前審查程序中的追加起訴

（一）庭前審查程序的規范分析

庭前審查是起訴后提出指控的刑事案件系屬于法院而進入審判階段后的第一個環節，其主要目的是通過審查對指控的刑事案件進行過濾，避免不必要和無根據的審判發動，防止濫訴或錯訴等不當追訴。在英美法系國家，出于因行政權的天然擴張屬性對公民權利和自由肆意侵犯的恐懼，以司法權制約行政權來保障公民的權利和自由被奉為圭臬。傳統上，英美法系國家把公訴權視為行政權的重要組成部分，因此，“法院對公訴的審查，其實質是國家司法機關對作為政府職能部門的檢察官是否適當行使追訴權的監督和制約，是司法權對行政權的監督和制約。”[1]日本現行法對于不當提起的公訴，雖然沒有設置相應的核查控制機制，但在辯護實務中產生了所謂的公訴權濫用論。這種理論主張，公訴權被濫用時，應當中止程序。[2]美國預審聽證程序、英國治安法官主持的預審程序、意大利法庭正式審判前的初步庭審程序、德國的中間程序、法國的預審程序等類似程序均承載了過濾不當追訴的重要功能。

目前我國公訴案件的庭前審查程序具有程序簡略、功能單一、審判程序易發等特點，尚有進一步完善的余地。規范意義上的公訴案件的庭前審查的運作步驟應做如下設計：人民檢察院向人民法院移送起訴之后，由審查案件的法官（英美法系國家通常由預審法官擔任）對起訴書規范與否及有無明顯錯誤進行形式審查，如果存在諸如起訴書制作不規范或法條引用不準確等形式方面的瑕疵或錯誤，則由審查案件的法官向檢察院退回起訴書，待補正后再行提起公訴。形式審查通過后，由審查案件的法官對起訴書和移送的案卷材料再進行實質審查，如果認為起訴書具有充分的理由和根據，接著啟動認罪答辯程序。

（二）共同犯罪案件的追加起訴

在共同犯罪案件中，對于因各種原因而未能被提起公訴的同案犯罪嫌疑人，補救的途徑通常是追加起訴或另行起訴。追加起訴屬于訴的合并中主觀合并的范疇。追加起訴主要有“公訴機關主動追加起訴、法院建議追加起訴、偵查機關要求復議或提請復核而追加起訴、被害人向公訴機關申訴而追加起訴”四種啟動模式。

在審判過程中對于未被提起公訴的同案犯罪嫌疑人進行追加起訴，對于決定分離審判的共同犯罪案件的后續訴訟程序基本沒有影響，因為對于該未被提起公訴的同案犯罪嫌疑人的案件可以在補充偵查、補充起訴后另案審理。但對于決定合并審判的共同犯罪，在審判過程中作出的追加起訴決定必將影響后續的訴訟程序。追加起訴的結果必然導致延期審理，這與集中原則相悖，因為集中原則要求對刑事案件的審理應當不間斷地持續進行，直至案件審理完畢。因此，對于未能被提起公訴的同案犯罪嫌疑人進行追加起訴的問題，筆者建議將其提前至庭前程序中予以解決，即由庭前法官經過公訴審查環節的形式審查和實質審查后，建議人民檢察院追加起訴。這樣做的好處有以下兩點：一是避免了因延期審理而導致庭審中斷的現象發生，從而使集中審理原則得以貫徹，確保合并審判的共同犯罪案件能夠持續不間斷地進行審理，以利查清案件事實并節省司法資源。二是有利于保障被告人有效行使辯護權利，因為在公訴審查環節由庭前法官審查后建議人民檢察院追加起訴，這在避免出現因延期審理而導致庭審中斷情形的同時，也為追加起訴的同案犯罪嫌疑人提供了委托辯護人、準備辯護意見等進行辯護的準備時間，這將有助于在保障被追加起訴被告人辯護權的基礎上實現各共同被告人之間辯護力量的基本平衡。

二、共同犯罪案件的認罪答辯程序

（一）認罪答辯的理論基礎及運作程序

認罪答辯程序，是指被告人在正式的法庭上承認指控事實后法官省略法庭調查而直接進行認定罪名和量刑的刑事簡易程序。[3]設置認罪答辯程序是英美當事人主義訴訟模式的一個重要特征，其理論基礎在于承認當事人對訴訟標的的處分權。在刑事訴訟中，認罪答辯程序具有程序分流的重要意義。以美國的認罪答辯程序為例，其運作程序如下：當起訴書被提交法院后，法院安排被告人到庭接受傳訊，在宣讀起訴書、說明指控的性質并告知被告人享有的權利后，由被告人對指控作出答辯，通常被告人有四種答辯可供選擇：有罪答辯、無罪答辯、不愿辯護也不承認有罪的答辯、拒絕答辯。有罪答辯的結果是法院將不再開庭而徑行對被告人作出判決；無罪答辯的結果是法院需盡快安排開庭并做好開庭前的準備；不愿辯護也不承認有罪的答辯與有罪答辯相似，但在不愿辯護也不承認有罪的答辯中，被告人放棄了審判的權利但沒有放棄美國聯邦憲法第五修正案反對自我歸罪的權利，也沒有承認犯了被指控的罪行；拒絕答辯則作為無罪答辯處理。

（二）共同犯罪案件認罪答辯及合并或分離審判

在共同犯罪中，引起合并或分離審判的原因主要有三：一是檢察機關對有牽連的共同犯罪案件合并或分離起訴而導致合并或分離審判；二是對于檢察機關合并起訴到法院的共同犯罪案件，法院基于自由裁量權而作出合并或分離審判的決定；三是依當事人或辯護人的申請，法院作出合并或分離審判的決定。

在法院基于自由裁量權而對共同犯罪案件作出合并或分離審判的決定中，共同被告的認罪答辯情況是一個重要的考量因素。例如，甲與乙被指控共謀實施了某一犯罪，在認罪答辯程序中，可能的情況有以下四種：甲與乙均否認實施了犯罪；甲與乙均承認共同實施了犯罪；甲認罪而乙不認罪。乙為證明無罪，指證是甲單獨實施了犯罪；乙認罪而甲不認罪，甲為證明自己無罪，指證是乙單獨實施了犯罪。在上述甲與乙可能作出的四種答辯情形中，前兩種情形或者是甲、乙二人均否認犯罪，或者是甲、乙二人均坦承共同實施了犯罪，于此情形，由于甲、乙之間并不存在彼此沖突的利害關系，如果對甲、乙二人受指控的共同犯罪進行合并審判，并不會對甲、乙二人包括自由陳述在內的辯護權利造成實際的減損。而在后兩種情形下，甲和乙分別實施的防御和辯護相互排斥，彼此之間存在相互沖突的利害關系。以“甲認罪而乙不認罪，并且乙指證是甲單獨實施了犯罪”的答辯情形為例，此時甲處于受檢察官和乙同時指控、攻擊的境地，這對甲的防御和辯護是極為不利的。這種情形在美國法上被稱為敵對性辯護（Antagonistic Defenses），因為“審判更多的是被告人之間的對抗而不是被告人和人民的對抗，這就會造成人們經常袖手旁觀并且目睹被告人為毀滅彼此的戰斗。”[4]“對于真正有敵對性的辯護進行合并審判是不公平的，因此需要分離訴訟的救濟來阻止如一個上訴法院所描述的那種審判。通常的原則是，只有辯護相互排斥（也就是相信一個人就會造成不相信另一個人），分離訴訟才是必須的，僅僅是被告之間有敵意或一個被告人以犧牲另一被告人為代價保全自己這樣事實本身都不足以成為需要分離審判的根據。”[5]因此，在各共同被告人之間經由認罪答辯而確認具有相互沖突的利害關系時，有分離審判的必要。

經由認罪答辯而進行的分離審判，其實現途徑主要有兩種情形：一種情形是法院作出分離審判的決定后，建議檢察院分離起訴，由兩個或兩個以上的不同法院或不同審判組織分別審理，但應注意各共同被告人之間的量刑均衡；另一種情形是，由檢察院合并起訴，適用同一個審判組織，但調查證據或辯論程序分離，以充分保障各共同被告人的對質詰問權和防御權。

三、共同犯罪案件的證據開示程序

（一）辯護律師相互開示證據的理論基礎

在刑事訴訟中，證據開示是指在庭前程序或庭審程序中由控辯雙方按照一定的規則或命令相互向對方展示與案件有關的證據材料的訴訟活動。按照人們通常的理解，刑事證據開示的一方主體為控方，相對的另一方為辯方。在共同犯罪案件中，作為辯方的辯護律師之間能否相互開示證據？如果回答是肯定的，這將顛覆傳統上對刑事證據開示的認識。

筆者認為，在共同犯罪案件中，除了控辯雙方相互向對方開示證據之外，辯護律師之間也應當相互開示證據，理由如下：

首先，辯護律師之間相互開示證據能夠防止“證據突襲”現象，避免誤導法官形成錯誤心證。控辯雙方之間在庭審前相互向對方封鎖證據信息的做法極有可能在庭審中實施“證據突襲”，這一點已經成為共識。在共同犯罪案件中，如果各共同被告人之間在庭審前相互封鎖證據信息，也有可能導致庭審中的“證據突襲”現象。這種“證據突襲”的表現形式既有可能是提出“不在犯罪現場、患有精神疾病、未達刑事責任年齡”的證據，也有可能是提出同案被告人單獨作案的證據。在審判程序科學、正當的前提下，“證據突襲”僅導致審判延期和訴訟拖延的效果，最終影響訴訟效率；在審判程序不科學不正當的前提下，審判程序將不能發揮自動剔除或過濾不具可采性的證據和不合理因素的作用，“證據突襲”除了導致訴訟遲延進而影響訴訟效率的結果之外，更為嚴重的是將會誤導庭審法官，使庭審法官不能正確心證從而作出錯誤的裁判，最終妨礙發現案件的客觀真實，影響到實體公正的實現。

其次，辯護律師之間相互開示證據能夠有效保障被告人的訴訟權利。在被告人享有的所有訴訟權利中，辯護權是核心權利。被告人的辯護權從本質上講是一種防御性訴訟權利，其目的是對抗追訴方的指控、抵銷其控訴效果。在共同犯罪案件中，由于案件事實的牽連性特點，在大多數情況下，各共同被告人之間存在彼此沖突的利害關系，“避重就輕、誣攀他人”的現象屢見不鮮。因此，共同被告人除了受到來自力量強大的公訴機關的指控外，也有可能受到同案中與己有利害沖突關系的其他共同被告人的“指控”，其所處的境地與單獨犯罪案件中只受到公訴機關指控的被告人相比更為不利。保障共同被告人的辯護權首先要保障各共同被告人的資訊獲得權利，各共同被告人只有在全面知悉控方所指控的罪名及依據、以及同案其他共同被告人“指控”依據的基礎上，才能做到“知己知彼”并進行有針對性的辯護，以便更好地維護自己的合法權益。

第三，辯護律師之間相互開示證據能夠避免訴訟拖延現象，有利于提升訴訟效率。在共同犯罪案件中，如果同案共同被告人的辯護律師之間在庭審前沒有相互向對方開示證據，那么，這將為訴訟拖延埋下“伏筆”。因為，同案共同被告人的辯護律師極有可能以提出“新證據”為名而實施“證據突襲”，為了調查核實證據，法庭通常需要作出延期審理的決定，于此，庭審中斷和訴訟拖延將在所難免，最終影響到訴訟效率。反之，經過庭前控辯雙方之間充分的證據開示，以及同案共同被告人的辯護律師之間充分的證據開示，進一步明確案件的事實爭點和證據爭點，有助于法庭在審判過程中重點圍繞有爭議的事實和證據展開法庭調查，增強了庭審質證的針對性。對于沒有爭議的事實和證據，則采取直接認證等簡化處理的方式進行法庭調查，從而加快庭審進程，提高庭審效率。

（二）共同犯罪案件證據開示的運作程序

在刑事證據開示啟動的動力機制上，主要有“法定自動證據開示、申請啟動證據開示、法官裁量證據開示”三種啟動方式。共同犯罪案件證據開示的運作程序因合并或分離審判而有所不同，分述如下：

1．合并審判的證據開示程序

合并審判的證據開示程序較為復雜，因為除了涉及同案被告人與控方之間的證據開示問題外，還涉及同案被告人的辯護律師之間相互向對方開示證據的問題。合并審判的證據開示程序可做如下設計：

第一，法定自動證據開示。法定自動證據開示是法律明確規定的由控辯雙方相互向對方開示證據的訴訟活動，并不以任何一方提出證據開示申請為條件。因此，在共同犯罪合并審判的案件中，人民檢察院提起公訴后，應當主動通知各共同被告人的辯護律師到人民檢察院或者約定的其他地點進行證據開示。證據開示開始后，首先由控辯雙方相互向對方開示證據，然后由同案各共同被告人的辯護律師之間相互向對方開示證據。在控辯雙方相互向對方開示證據的活動中，作為控方的公訴人的證據開示范圍包括所有擬在庭審中使用的指控犯罪的定罪證據和加重處罰的量刑證據，以及不準備在庭審中使用但有利于被告人的所有定罪證據和量刑證據；作為辯方的辯護律師的證據開示范圍包括“不在犯罪現場、患有精神疾病、未達刑事責任年齡、自首、立功”等積極抗辯證據。在同案共同被告人的辯護律師相互向對方開示證據的活動中，證據開示的范圍應當以關聯性為標準，即同案共同被告人的辯護律師向其他同案共同被告人的辯護律師開示的證據范圍僅限于與共同犯罪事實有關的證據（例如，能夠減輕被告人在共同犯罪中所起作用的證據）。對于與共同犯罪事實無關的證據（例如，未達刑事責任年齡、患有精神疾病的證據），同案共同被告人的辯護律師有權拒絕向同案其他共同被告人的辯護律師開示。

第二，申請啟動證據開示。在共同犯罪案件中，除了一般意義上理解的控方或辯方提出申請而在控辯雙方之間進行的證據開示活動外，還有一種可能情形是：由同案某一共同被告人的辯護律師提出申請，請求同案其他被告人的辯護律師向其開示證據。具體的運作程序是：在預審程序中各共同被告人作出無罪答辯（或者部分共同被告人作出無罪答辯、部分共同被告人作出有罪答辯）之后，如果控辯雙方都提出了開示證據的申請，或者控辯任何一方提出了開示證據的申請，或者同案共同被告人的辯護律師提出要求同案其他共同被告人的辯護律師向其開示證據的申請，預審法官作出休庭的決定并啟動專門的證據開示程序。接著由控辯雙方協商確定證據開示的時間，或者由預審法官征詢控辯雙方意見后確定證據開示的時間。按照確定的時間，控辯雙方攜帶證據材料到法院在預審法官的主持下進行證據開示，證據開示的順序和范圍與上述共同犯罪的法定自動證據開示的順序和范圍相同，在此不贅。

第三，法官裁量證據開示。對于證據材料較多、案情重大復雜的共同犯罪案件，如果控辯雙方既未相互向對方自動開示證據、也未提出申請而進行證據開示，預審法官經裁量后可以組織控辯雙方在預審期間開示證據。如果決定組織證據開示，法院應當將證據開示的時間和地點及時通知控辯雙方。按照指定的時間，控辯雙方攜帶證據材料到法院在預審法官的主持下進行證據開示。當然，在法官裁量后啟動的專門證據開示活動中，既可以組織控辯雙方進行證據開示，也可以組織同案被告人的辯護律師之間進行證據開示，證據開示的范圍與上述共同犯罪的法定自動證據開示的范圍相同。

2．分離審判的證據開示程序

與合并審判的證據開示程序相比，分離審判的證據開示程序相對簡單。在對作出有罪答辯的同案共同被告人進行分離審判的共同犯罪案件中，如果該同案共同被告人對起訴書指控的定罪事實和量刑事實均不持異議，控辯雙方之間自無開示證據的必要；如果該同案共同被告人僅對起訴書指控的量刑事實持有異議，則應當組織控辯雙方進行量刑證據的開示。因其他原因而分離審判的共同犯罪案件，其證據開示程序參照上述合并審判的證據開示程序的“法定自動證據開示、申請啟動證據開示、法官裁量證據開示”三種啟動方式而分別進行，在此不贅。

四、共同犯罪庭前程序中的刑事和解和辯訴交易

（一）共同犯罪庭前程序中的刑事和解

刑事和解，是指對于符合一定條件的公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，雙方當事人自愿達成和解協議，由司法機關對和解協議進行審查后對案件從寬處理的程序。一般來說，庭前程序中刑事和解的運作程序是：在被告人作出有罪答辯且對定罪事實和量刑事實均不持異議的前提下，由審查案件的法官確定審判日期擇日進行審判，法庭審判時直接省去法庭調查和法庭辯論環節，由法院依據起訴書指控的犯罪事實和檢察院的量刑建議徑行作出刑罰處罰的命令。對于被告人作出認罪答辯且符合刑事和解條件的案件，被告人和被害人可以和解。審查案件的法官對和解的自愿性、合法性進行審查，并主持制作和解協議書。

上述庭前程序中刑事和解程序的運作步驟是指一人犯罪的普遍情形，在數人共同犯罪的案件中，其運作程序略顯復雜。這里主要涉及部分被告人與被害人達成了和解協議，而部分被告人與被害人未達成和解協議，對此又該如何處理？為了論述這一問題，下面試舉一例予以說明。被告人甲因瑣事與被害人乙發生口角，事后被告人甲糾集被告人丙和被告人丁對被害人乙進行毆打。其間，被告人丁用手肘擊打被害人乙的背部，被告人丙用木棒擊打被害人乙的頭部，致被害人乙頭部受傷，乙因住院共花費醫療費共5000元。被告人甲、被告人丙和被告人丁被檢察院以故意傷害罪提起公訴。在認罪答辯程序中，被告人丙對起訴指控的事實無異議，向被害人乙進行了真誠道歉并賠償經濟損失3500元，取得了被害人的諒解，最終達成了和解；被告人甲對起訴指控的事實無異議，承認自己系故意傷害乙的起意者和糾集者，但認為被害人乙有過錯在先，拒絕向被害人乙道歉，亦未向被害人乙賠償經濟損失，被告人甲與被害人乙并未達成和解；被告人丁否認起訴指控的事實，認為其行為情節輕微尚不構成犯罪，因此未與被害人乙達成和解。

在上述案例中，三名被告人在認罪答辯程序中作出了不同的答辯，并且被告人丙與被害人乙達成了刑事和解，被告人甲與被害人乙、被告人丁與被害人乙均未達成刑事和解。在此情形下，可能的運作程序會有以下幾種：①人民檢察院對被告人甲、丙、丁提起公訴的同時，可以對與被害人乙達成刑事和解的被告人丙提出從寬處罰的建議，人民法院可以依法對被告人從寬處罰；②對于與被害人乙達成刑事和解的被告人丙，法院斟酌情況可以作出分離審判的決定，但通常情形下還是合并審判為好，因為這樣有利于節約訴訟資源，也更易于查清案件事實，并且能夠較好地處理全案各共同被告人之間的量刑平衡問題；③對于合并起訴并且人民法院決定合并審判的案件，審查案件的法官對被告人丙與被害人乙之間達成的和解的自愿性、合法性進行審查，并主持制作和解協議書。對達成和解協議的同案被告人丙，人民法院可以依法對其從寬處罰，但應注意與本案其他被告人之間的量刑平衡。

（二）共同犯罪庭前程序中的辯訴交易

辯訴交易（Plea Bargain）是被告人同意就某項罪名作有罪答辯以便換取公訴人的較低指控、較低刑罰或者其他有利被告人之對價的一種程序。[6]庭前程序中辯訴交易的一般運作程序是：如果控辯雙方在認罪答辯程序之前已經就案件事實、定罪和量刑達成了辯訴交易，審查案件的法官將對辯訴交易協議進行審查，審查的內容通常包括“被告人答辯的自愿性，被告人對答辯能力的判斷、對是否理解指控的判斷、是否理解有罪答辯可能產生后果的判斷、是否理解自己放棄的權利的判斷和對答辯的事實性基礎的判斷”等。[7]經審查，審查案件的法官既可以接受辯訴交易，也可以不接受辯訴交易。接受辯訴交易的后果是，案件將省去正式的法庭審理，即不啟動罪名認定和量刑程序，亦不組織量刑辯論，法庭將徑行對被告人科處刑罰，訴訟即告終結。不接受辯訴交易的后果是，法庭將擇日啟動正式的審判程序，對案件依照普通程序進行審理并作出判決。

在我國將來引入辯訴交易制度的前提下，應當對庭前程序中共同犯罪案件的辯訴交易問題作出明確規定。在共同犯罪案件中，由于被告人復數性的特點，同案各共同被告人的辯護交易情況呈現出較為復雜的狀況，這對后續的程序會產生一定的影響。為了說明這一問題，仍以上文中所舉的被告人甲、被告人丙和被告人丁故意傷害案為例，如果在審查起訴環節，被告人甲雖然承認自己系故意傷害乙的起意者和糾集者，但指出被害人乙有過錯在先，同時指出正是由于被告人丙用木棒擊打被害人乙的行為才直接造成被害人乙頭部受傷的后果，因此否認檢察官的指控。在此情形下，檢察官提出以降格指控的方式以換取被告人甲作出有罪答辯，并最終達成了辯訴交易。本案中的被告人丙和被告人丁分別未與控方達成辯訴交易，亦未與被害人達成刑事和解。在此情形下，本案的處理方式可能有以下兩種：①審查案件的法官對被告人甲作出分離訴訟的決定，其理由是：辯訴交易與刑事和解相比，在程序上具有更大程度的獨立性，因為辯訴交易的后果是法庭將省去正式的審判，不啟動罪名認定和量刑程序，亦不組織量刑辯論而直接進行處刑，因此可以分離訴訟。②該案進行合并審判，省略對被告人甲的法庭調查和法庭辯論程序，由法庭對被告人直接科以刑罰。對未達成辯訴交易的被告人丙和被告人丁進行正常的法庭調查和法庭辯論程序，并分別作出定罪和量刑裁判。

結語

就像看戲人們只注意臺上演員的舉手投足劇情演繹而不注意臺前的排練和預演一樣,庭前程序在訴訟程序研究中是一個容易被忽視的程序。[8]對于共同犯罪訴訟程序而言，更是如此。由于忽視了對共同犯罪案件庭前程序的系統設計，導致實踐中對共同犯罪案件的訴訟處理做法不一、訴訟程序各環節之間糾纏不清且協調性差。這不僅影響了訴訟效率，更為嚴重的是妨礙了訴訟公正的實現。因此，應當以系統論的視角和思維，對共同犯罪案件的追加起訴、認罪答辯、證據開示、刑事和解和辯訴交易等庭前程序進行通盤考慮并做出科學設計，使之有效服務于刑事訴訟目的的實現。