新冠肺炎疫情下科學家的社會責任問題研究*

鄒文卿

2020年1月，新型冠狀病毒肺炎疫情(以下簡稱“新冠疫情”)暴發并在全球蔓延，成為國際關注的突發公共衛生事件。在重大疫情面前，我國科學家顯示出了強烈的責任和擔當意識。鐘南山、李蘭娟、張伯禮、張文宏等科學家在疫情防治中起到了關鍵作用，提出了武漢封城、建立方艙醫院、隔離感染人群等一系列科學建議，為黨中央決策部署提供了科學循證，推動了我國疫情在短時間內得到有效控制。與此同時，國際上出現了部分科學家發表不嚴謹的科學成果、將病毒污名化以及政治化等社會責任缺失現象，再一次把疫情防控中科學家的社會責任問題推到了社會關注的焦點。在新冠疫情暴發的風險社會中，全社會對科學家的需求愈加凸顯，政府決策需要基于專家的科學判斷，民眾防護需要專業的知識引導。那么，在人類面對重大風險時，科學家是否應該擔負社會責任？科學家的社會價值是什么？科學家的建議是否獨立客觀，受到哪些因素制約？這些問題均需要從疫情中進行深刻反思。

1 新冠疫情下科學家的普遍社會責任

1.1 科學家社會責任的理論溯源

從18、19世紀開始，隨著力學和化學知識在蒸汽機、化工印染等領域的應用，社會對科學的需求日益增強。19世紀，科學家成為獨立的社會職業，英國科學家休厄爾根據藝術家(artist)衍生出科學家(scientist)一詞，隨后科學家的社會價值逐步顯現并不斷強化。科學家的社會責任問題得到全世界廣泛關注是在第一、第二次世界大戰期間。這兩次世界大戰分別被譽為“化學家的戰爭”與“物理學家的戰爭”。此后，科學家廣泛參與到經濟建設、環境保護、維護世界安全等社會實踐中，科學家共同體以一種社會建制形式承擔著越來越重要的角色。20世紀30年代，以貝爾納為代表的科學社會學家開始關注科學家的社會責任問題，代表作《科學的社會功能》譽為經典。二戰后，全球科學家普遍認識到科學對世界的影響，開始對科學家應該承擔怎樣的社會責任不斷探討。

1.2 科學家社會責任問題的爭論

學界關于科學家是否應該承擔社會責任存在“阿基米德傳統”與“伽利略傳統”兩大分歧。學者們對科學家應該面向社會，把研究成果應用到實踐并對社會負責的理論歸結為“阿基米德傳統”。伽利略反對科學家在研究過程中考慮生產與應用因素，認為科學家的核心工作是探索自然知識、獲取對自然規律的認識，科學是否能夠應用、怎么應用、應用后果如何不應該是科學家考慮的問題。這種科學家只開展“純科學”研究并且不需擔任社會責任的理論被稱為“伽利略傳統”。伽利略傳統得到了包括笛卡爾、休謨等學者的支持，并在邏輯實證主義哲學的基礎上提出了“科學價值中立說”理論，并產生了廣泛影響。二戰后以美國為首的西方科技政策體系建立在萬尼瓦爾·布什的《科學——無止境的前沿》報告基礎上，布什提出給予科學家充分自由，重視無功利導向的純基礎研究框架即是該理論的實踐表征。但是，由興趣導向的純基礎研究并沒有帶來人們所期望的經濟與社會價值，加之經濟蕭條與環境污染問題侵擾，公眾開始懷疑科學的功能與價值，基于伽利略傳統的“科學價值中立說”被廣泛質疑，阿基米德傳統再次被重視，并且進一步發展為科學家的“普遍社會責任說”，該理論認為科學家應承擔普遍的社會責任。以澳大利亞科學社會學家Bridgstock等[1]為代表的學者認為：“幾乎所有的科學家都必須對其所從事的科學研究及其對社會的影響承擔責任。”

1.3 新冠疫情中科學家的普遍社會責任

雖然學界對科學家是否應該承擔社會責任存在著分歧，但是在風險社會中疫情暴發情境下，不確定性與復雜性凸顯，對科學家社會責任的普遍性要求更為強烈。疫情下科學引發的社會問題，例如，是否戴口罩，隔離標準如何界定，如何看待群體免疫，這些既是科學問題也是社會問題，需要科學家進行專業解答。科學家是社會中掌握專業知識的人群，對科學知識具有壟斷性，在面對未知病毒侵入人類社會的情形下，科學家是唯一能夠掌握病毒來源、結構特征以及提出防治策略的群體。在關乎人類命運的重大疫情面前，科學家不能只開展斯托克斯四象限理論中的由興趣導向的無需考慮社會需求的純基礎研究(波爾象限)，而應及時轉向應用激發的科學研究(巴斯德象限)，把精力主要投入到疫情防治上。如1958年科學家聯合發表著名的《維也納宣言》，明確提出了科學家對于社會的責任與價值：“科學共同體在這方面對解決我們時代目前最緊要的問題具有特殊的權力，同時肩負著特殊的責任，科學家有責任考慮到科學給人類提供的正反兩方面作用的可能。”[2]

2 科學家在新冠疫情防治中的社會責任體現

2.1 為防治疫情開展科研攻關

新冠疫情防治是一場全社會對病毒的阻擊戰，同時也是人類與病毒抗爭的科技戰。研制抵御新冠病毒的藥物、疫苗，尋找新冠病毒的溯源地是新冠病毒暴發后科學家的緊要任務。在重大風險情況下，我國超越常規科研立項機制，緊急部署了新冠肺炎防治的應急攻關科研項目，采用多學科交叉綜合、多部門協同合作的形式，劃撥專項科研經費開展對新冠病毒的科學研究。在新型舉國體制的科研模式下，我國在新冠病毒科研攻關上取得了顯著成效：如不到一周時間確定了新冠病毒全基因組序列，成功分離出病毒毒株，發明了多種檢測試劑。通過科研攻關與臨床結合，我國患者治愈率從初期的14%提升到93%[3]。此外，人工智能、大數據等新興技術充分運用到了疫情防治，研發了智能測溫、智能診斷等形式多樣的智能防控技術，繪制了“疫情地圖”，實時掌握疫情動態，有效遏制疫情傳播。

2.2 為政府決策提供科學依據

新冠疫情暴發后，我國科學家為政府決策提供了有效建議。由李蘭娟、鐘南山等科學家組成的國家衛生健康委員會高級別專家組成員通過實地考察研究，確定了病毒人傳人的現象，提出按照甲類傳染病管理，并建議采取武漢封城的防治措施。3月31日，Science發表文章，來自中國、英國、美國15個研究機構的科學家聯合開展了研究“中國COVID-19疫情暴發的最初50天內傳播控制措施的調查”，通過建模分析，指出武漢封城舉措對阻斷病毒傳播起到了決定性作用，使得中國感染者總數減少96%。新冠疫情暴發初期，我國多地醫療資源供應緊張，中國工程院院士王辰帶領團隊提出建立方艙醫院取代居家隔離的建議迅速得到政府采納，為有效收治患者與隔離密切接觸者提供了有效方案。建立方艙醫院的舉措在國外得到廣泛推廣，中國科學家協助意大利、伊朗、塞爾維亞等國建立適合本國國情的方艙醫院設施。

2.3 為民眾防護提供科學知識

疫情發生后，民眾日常的生活被打亂，面對未知的病毒，容易產生恐慌情緒甚至一些過激行為。科學家的指導可以穩定民眾心態、引導社會輿論、培養科學的防疫習慣，幫助社會公眾形成正確的“疫情觀”。科學家通過新聞媒體、互聯網等渠道，向民眾普及戴口罩、勤洗手、保持社交距離等基礎防疫知識，并對滋生的反科學與偽科學現象進行更正，用科學知識終止謠言傳播。

2.4 為消解社會矛盾提供科學解釋

在重大疫情的風險社會中，各種矛盾與社會問題滋生，科學知識是解決這些問題最有效的工具。如歐美國家關于是否戴口罩的問題展開了激烈爭論，一些戴口罩人士遭到反對者的歧視，甚至引發訴訟案件。引發矛盾的主要原因之一是戴口罩是否可以預防疫情傳播缺乏科學實驗數據支撐。由中國工程院院士、香港大學李嘉誠醫學院袁國勇教授等科學家聯合團隊利用倉鼠進行實驗，于2020年5月30日在ClinicalInfectiousDiseases發表論文，為佩戴口罩可以有效降低新冠病毒傳染率提供了有效的科學依據，科學研究結論對終止社會爭論起到了關鍵作用。

3 新冠疫情中部分科學家社會責任缺失及其原因

3.1 新冠疫情下部分科學家的責任缺失現象

一是科學研究缺乏嚴謹性。一些科學家在沒有確切證據的情況下急于發表觀點，不嚴謹的結論不僅無助于疫情防治，而且會破壞正常的抗疫秩序，甚至引發社會問題與國際爭端。印度研究人員在BioRxiv發表論文，指出在新冠病毒突刺蛋白中發現了4個獨有的插入物，并且與艾滋病病毒-1 gp120和Gag氨基酸殘基高度相似，作者指出這樣的現象不太可能是偶然的。論文發表后即遭到學術同行的強烈質疑，被指“擴大與扭曲事實”。諸多國際權威科學團隊均證明新冠病毒起源于實驗室的猜測缺乏科學證據，新冠病毒的結構特征以當前的人類基因工程技術不可能完成，只能是自然進化的結果。雖然印度學者聲明沒有故意制造陰謀論的企圖，也聲明撤回論文并進行修改，但是這樣不嚴謹的研究成果發表后將會為人為制造病毒的陰謀論提供依據，成為陰謀論者的思想武器。重大疫情面前，任何有關疫情的研究結果都會受到廣泛關注，尤其是病毒是否人為操作、是否來源于實驗室的結論更加需要高度謹慎。疫情發生后，陰謀論已經對全球華人帶來一定影響，甚至人身安全遭到威脅。在沒有確鑿科學依據之前，科學家不能靠猜測做出結論，不嚴謹的科學態度將會對相應國家及民眾產生不利影響，也會導致全社會對專家的信任危機。

二是科學研究政治化。大科學時代，科學與政治緊密結合，重大疫情的風險期，科學與政治具有共同的抗議目標與責任。但是，如果科學研究為了達到某些政治目標而放棄追求真理的基本原則，那么將會產生非常不利的影響，“李森科事件”即是很典型的案例。此次新冠病毒的命名引起了不小風波，一些政治家刻意將病毒污名化中國，對旅居國外的亞裔人士造成了威脅。2020年2月，世界衛生組織正式將引起此次疫情的新型冠狀病毒命名為“COVID-19”，并且提醒了包括Nature雜志在內的一些期刊將新冠病毒與中國聯系起來的錯誤表述。4月7日，Nature雜志對之前將病毒與中國聯系起來的言論發表了題為《現在停止將病毒污名化》的文章：“這樣做是我們的一個錯誤，對此我們承擔責任并道歉。這一流行病正在助長可悲的種族主義和歧視，特別是針對亞洲人民的種族主義和歧視。教育和研究也將付出代價。”[4]在世界衛生組織將此次疫情劃定為國際關注的公共衛生緊急事件三周后，英國科學組織——新呼吸道病毒威脅顧問小組，對英格蘭公共衛生局做出的英國人口只面臨“中度”疫情風險的評估沒有提出異議。Lancet主編霍頓指出這是致命的判斷錯誤，導致了英國疫情防治延誤。美國特朗普政府在自由主義與經濟至上的思想基礎上，不斷抹黑與甩鍋中國，國務卿彭佩奧甚至宣稱有充分“證據”表明病毒來源于中國科學院武漢病毒研究所。這種將科學與政治聯系起來的做法不僅有悖于科學的本質，而且會對民眾產生誤導妨礙疫情防控。

三是科學研究與實踐結合不緊密。多年來，我國科學研究與經濟社會不銜接的問題一直未能很好解決，科研成果數量與社會需求不對稱。疫情發生后，我國雖有不少論文發表，但許多成果并不能有效解決疫情防治的問題，這與我國多年來以數量導向的科研評價體系有緊密聯系。韓啟德院士[5]指出：“疫情發生后成千上萬的研究項目上馬，但出現大量低水平重復研究，真正具有原創性、顛覆性或能解決實際問題的研究還不多。”

3.2 新冠疫情下部分科學家責任缺失的原因分析

一是爭取科學發現優先權。如何平衡科學發現優先權與科學研究社會責任之間的關系是新冠疫情帶給我們的思考與啟示。爭取科學發現的優先權是科學家開展科研活動的主要動力之一，研究成果獲得科學共同體承認是科學家追求的主要目標，科學史上科學發現優先權之爭也時常發生，如牛頓與胡克的萬有引力之爭以及牛頓與萊布尼茲的微積分之爭等。但是，科學研究不能急于求成，需要嚴謹的科學態度，不能過度追求優先權而忽視科學的真理性標準。新冠疫情發生后，一些科學工作者急于公布研究成果，搶占科學發現優先權，對科學嚴謹性的要求有所降低。德國科學家1月30日在TheNewEnglandJournalofMedicine上發表的境外首例新冠病毒無癥狀感染者可以傳染病毒的研究普遍遭到了學者質疑，研究者在并未與最初病毒攜帶者見面考察而只是根據其他受感染者的描述就下結論的研究缺乏足夠證據。如哈佛流行病學家Marc Lipsitch所稱：“我認為這個團隊過度緊張了，他們只想迅速公開真相和想法，并非有人試圖蒙混過關。”[6]

二是科學家社會責任受到政治制約。首先，科學家的權力是有限的，科學家的研究部分或者全部是受到政府資助。在傳統的科學契約論模式下，政府是資助者，科學共同體是執行者，二者形成了一種委托-代理關系，科學家在政府資助下容易忽視科學獨立性與真理性標準選擇偏向政治家的研究結果。其次，科學家的社會責任存在有限性，科學家的意見建議需要通過政府的組織實施才能發揮效應。在風險社會中，科學家或科學組織有時被政治裹挾，社會責任無法正常發揮。在新冠疫情中，特朗普政府不斷將科學問題政治化，將病毒污名化，對不支持其政見的科學家團體或組織進行打壓。如特朗普堅持認為世界衛生組織維護中國利益，停止了對世界衛生組織的資助。美國疾病控制和預防中心也被束縛和邊緣化。疫情發生后，美國疾控中心、衛生系統專家提前預警做好防治措施，包括注重人員排查，儲備醫療物資等事項，但這些建議并未得到特朗普政府重視，對病毒的輕視導致美國疫情迅速發展。疫情暴發后，以安東尼·福奇為代表的醫學專家提出了暫緩全面解封、延遲學校復課等負責任意見均沒有得到美國政府采納，甚至福奇遭到解雇威脅，美國疫情失控與特朗普政府不聽從專家建議有緊密聯系。疫情面前，美國科學研究被政治裹挾，科學家的防疫建議被拒絕采納，社會責任無法正常發揮。

三是量化考核評價體系對科學家社會貢獻的限制。由于我國多年來形成的主要以科研成果數量與影響因子為指標的評價體系，“發表抑或死亡”的績效主義使得科技工作者的主要精力投入到了論文、項目等量化考核指標上，社會貢獻并不是職稱評審與晉升的主要條件。科學家被譽為是擁有一定技能、掌握豐富知識、占有更多社會資源的特殊群體。與此同時，科學家也是普通公民中的一員，與社會中其他職業并無明顯不同之處。貝爾納[7]在《科學的社會功能》中所稱：今天的科學家幾乎完全和普通的公務員或企業行政人員一樣是拿工資的人員。科學研究既是一種高尚的工作，同時也是科技工作者謀生的職業，在量化考核制度下，科技工作者需要通過科學研究發表成果獲取報酬以及同行承認。

4 有效發揮科學家在疫情防治中社會責任的對策

4.1 工具理性與價值理性的統一

雖然“科學價值中立說”在邏輯實證主義的支持下提出了科學是中立的觀點，認為科學家具有客觀探索自然奧秘的權利，對科學的應用無價值負荷。但是，“科學價值中立說”這種科學的工具理性認知是在“伽利略傳統”的小科學時代提出的，科學以及科學家很少與社會建立起直接的聯系。科學被認為是追求理性與人類知識邊界的行為，是“與世無爭”的好奇心驅動下開展的理性活動。在成熟的科學建制化來臨之前，科學與社會一直處于松散的分離狀態。科學對經濟社會的作用也未得到政治家、民眾的重視，甚至科學家本身也沒有建立承擔社會責任的價值理性意識。如伽利略認為：“科學家擁有追求真理并付諸實踐的權利，而不用考慮它可能帶來的使人不安的社會后果。”[8]大科學時代，科學家已經完全融入到社會之中，與政治、經濟、文化具有不可分割的聯系。尤其在重大疫情面前，社會對科學家抱有很高期望，科學家就是權威的象征，社會需要科學家提供應該做什么、應該怎么做的指導以更加科學地應對疫情，科學家的言論受到高度關注。需要注意的是，客觀科學的研究結論可為疫情的有效防治起到有效作用，但是，一些科學家不理智的言論不僅會阻礙疫情防治，而且容易造成社會恐慌與動亂事件發生。風險社會中，科學家是疫情防治的主體，不僅要認識到科學是應對疫情的有效工具，而且應建立起挽救生命的價值理性，抱著對人類命運負責任的態度開展科學研究與公布研究結論，實現工具理性與價值理性的統一。

4.2 建立重大疫情科技決策咨詢制度

傳統政治決策主要依靠決策者權威，但20世紀中后期，政治管理面臨的事務更加復雜，政治決策必須尋求專家尤其是科技工作者介入。尤其是在風險決策中，專家知識、科學知識更易得到公眾接受與認可。吉登斯在其現代性理論中指出：專家體制是現代性各種制度和事務正當化的主要依據。當前，各國均高度重視科學家在決策中的作用，建立了科學咨詢委員會或科學顧問制度，新冠疫情中科學家與政府團體共同參加疫情發布會，參與決策，傳播科學防治方法，是科學參與政治的體現。重大風險情況下，科學家需要與決策者開展直接對話，縮短決策時間，減少因行政層級太多科學建議層層傳達而延誤疫情防治時間與最佳防治機會。李蘭娟院士在敘述武漢封城的決策經過中指出，國家派高級專家組赴武漢考察后第一時間將“存在人傳人”“按照甲類傳染病管理”等意見傳達給國家衛健委，并參加了國務院常務會議向國家領導人匯報。這種減少中間環節，科學家建議直接向決策者傳達的機制對于我國疫情防治快速響應起到了重要作用。因此，應建立由不同專業背景科學家參與突發風險決策的常設化制度，確保專業群體可以第一時間與決策者交流討論，避免因制度壁壘導致專業意見向決策者傳遞過程中的時間延誤或者信息異化。

4.3 精英決策與民主決策相聯系

自1975年托馬斯·戴伊與哈蒙·齊格勒提出了精英決策模型后，精英決策在政策制訂中得到了廣泛應用。但是，精英決策模型缺乏對社會公眾意見的采納。較為常用的技術決策是一種專家-官僚的模式，科技專家與政治家共同主導，科技專家負責提供數據、信息、建議等，政治家負責做出決策。但是，由于“第三方立場”的缺位，這種決策模式存在的問題逐漸暴露出來，在處理不確定性、公眾參與決策等問題上表現得過于簡單與武斷。掌握資源的決策者對社會需求變化的敏感度不足，科技目標的前瞻性、戰略性不足[9]。加強多利益主體參與決策過程，暢通建議渠道，重視民眾在科學決策中的作用得到普遍重視。在對新冠疫情治理模式的專家討論中，歐洲哲學家阿爾弗雷德·諾德曼提出的公民驅動模式應對疫情觀點引起關注，公眾根據自身情況提出了許多應對疫情的抗議知識，“公民科學”成為專家建議的一種有效補充。這是一種民主的技術治理模式，但需要公民總體上具備較高的科學素養。同時，在公共衛生重大突發事件防治中，最先接觸患者的是一線醫學工作者，建立一線醫學工作者與科學家交流、參與政府決策渠道與機制對于快速及時建立防控體系、防止病毒擴散具有重要價值。重大疫情下科學家群體、政府決策者與醫學工作者、公眾之間需要建立共同體，形成決策者-科學家-醫學工作者-公眾-社會團體等行動者聯盟，使得一線獲取的情況能夠第一時間得到科學家的專業分析，進而為政府快速、有效作出決策提供依據。

4.4 實施合理的考核評估方式

科學家行為規范為普遍主義、公有性、無私利性與有組織的懷疑主義。在二戰之后很長一段時期，科學共同體與政治共同體之間有一個默認的協議：科學共同體是自主自治的(autonomous)，科研誠信是自動的(automatic)，是自然而然的。但是，隨著科學與經濟社會生活日益緊密的聯系，科學家必不可少地會受到各種社會因素的影響，不能完全靠自覺性做到公有性與無私利性，科學的社會建構得到普遍認可，科學共同體自主規范的契約論模式受到了嚴峻挑戰。一方面，要建立嚴格的制度規范防止科學共同體內部為了個人或少部分人利益開展有悖倫理道德的研究；另一方面，要建立合理的科學評價分類體系，既要為科學家安心研究追求人類知識進步提供寬松的環境與時間保障，又要注重科學家在挽救生命、疫情防治中的實際貢獻。新冠疫情發生后，我國科技部、教育部連續發文，提倡科研人員堅持國家利益、人民利益至上，“把論文寫到祖國的大地上”，并印發了《關于規范高等學校SCI論文相關指標使用，樹立正確評價導向的若干意見》，以及《關于破除科技評價中“唯論文”不良導向的若干措施(試行)》，致力于去除多年來在我國科研體制中形成的唯SCI論文導向的評價異化現象。這些改革不僅是引導科研人員把主要精力投入到新冠疫情防治的短期行為，而且是要充分破解我國科技供給與社會需求之間長期存在的內在矛盾，解決我國科技成果與經濟發展不匹配、不對稱的深層問題。

4.5 維持科學研究與政治之間的必要張力

在新冠疫情防治中，科學研究與政治決策是緊密聯系的共同體關系，科學家通過專業的科學知識分析為決策者提供科學咨詢建議。同時，科學家社會責任的有限性特征表現為專家建議只有通過政府決策者的實施才能夠實現，科學家對新冠肺炎的科學研究需要政府的資助，政治體制的權力結構、決策程序、經濟和社會機制以及相應的社會力量配置直接影響著疫情防治政策制定以及實施效果。但是，要避免科學研究政治化現象，防止將科學研究與病毒“污名化”等政治意圖聯系在一起，歪曲科學事實，將科學研究作為少數政治家蓄意損毀其他國家達到自身政治目的工具。科學研究要與政治之間保持必要的張力，開展協同配合，將控制疫情發展，挽救人類命運作為唯一目標，凡與此目的相悖的行為都應禁止。在疫情帶來的危機面前，要防止政治過度干預科學進展，不能忽視科學研究客觀、真實、中立價值，避免科學史上諸如“李森科事件”等科學政治化現象發生，保持科學研究與政治之間的合理張力，保證科學家思考與建議的獨立性，維持求真獨立的科學精神，不能利用壓縮經費、減少招生等方式干預科學家對疫情防治的判斷。在重大疫情面前，全世界沒有哪一個國家可以獨善其身，只有全球聯合起來，把最主要的科研資源與社會力量都投入到新冠疫情防治中，拋棄陰謀論與政治隔閡，才能共同應對這次全球危機。

5 結語

德國社會學家烏爾里希·貝克提出了“風險社會”理論，現代化使得人類從傳統的工業社會轉變到風險社會。在風險社會中，未知的、難以預測的事務成為歷史與社會發展的主導力量，所有生物體都處在威脅之中。“今天的現代化同樣消解了工業社會的輪廓，而在現代性的連續性之中，另一種社會形態正在形成”[10]。貝克進一步指出，風險并不局限在限定的區域，而是表現出全球化特征。在新冠疫情引起的風險社會中，科學家作為擁有專業技術的特殊群體，擔負著挽救生命，有效應對疫情的重要角色。科學家應保持科學研究工具理性與挽救生命價值理性的統一，抱著負責任研究的態度向社會公布研究真相，為政府決策提供科學依據，為民眾提供防疫知識。同時，為充分發揮科學家的有效作用，應建立重大疫情科技決策咨詢制度與合理的科學評價模式，保持精英決策與民主決策的統一，維持科學研究與政治之間的有效張力。