唯物史觀是史學研究基本理論和方法

新中國70年來，史學研究的一系列偉大成就，都是在馬克思主義歷史觀指導下，正確運用歷史唯物主義基本原理和方法論取得的。這里，我想結合自己研究實踐，從唯物史觀的社會形態、社會存在與社會意識和經濟基礎與上層建筑辯證關系、人民群眾與杰出人物在歷史發展中的作用理論方面，談談唯物史觀是史學研究基本理論和方法的體會。

一、社會形態理論有助于正確認識中國封建社會結構和資本主義萌芽問題

改革開放初期，史學界曾就中國封建社會長期停滯和資本主義萌芽問題再次展開討論。這次討論和建國初期大討論一樣，分歧依舊，有的甚至聲稱明清時期并不存在資本主義萌芽。在我看來，這涉及要不要和怎樣運用唯物史觀和方法論，特別是社會形態理論問題。唯物史觀揭示了生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑的矛盾運動推動社會形態從低級向高級發展的規律。依據生產關系的不同性質，人類社會由低級向高級發展，大致可以劃分為五種社會形態。每一個社會形態都是人類社會發展歷史過程中的一個階段。同一種社會形態發展過程，又呈現出不同的階段性。中國封建社會在其初期、中期、后期，社會經濟形態也經歷了一個不成熟、不完善到逐步完善成熟的過程，由低級到高級的不斷發展演變過程。明中葉以后，社會生產力、生產關系，或是流通、交換與分配關系，土地制度、賦役制度、租佃關系、雇傭關系，都出現了諸多變化。馬克思還特別強調人在社會形態中的地位，提出經濟關系當事人的概念：“生產方式的主要當事人，資本家和雇傭工人，本身不過是資本和雇傭勞動的體現者，人格化，是由社會生產過程加在個人身上的一定的社會性質，是這些一定的社會生產關系的產物。”【《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社2012年版，第649-650頁。】有的學者主張，在考察中國封建社會后期的明清時代，是否出現資本主義萌芽時，應該抓住資本家與雇傭勞動者、資本和雇傭勞動的關系，【江太新：《關于資本主義萌芽問題討論二三事》，《中國經濟史研究》，2003年第3期。】是十分正確的。

其實，所謂資本主義萌芽，有其特定內涵，它指在中國封建社會后期，隨著商品經濟發展，城市繁榮，在生產經營領域出現的資本主義生產方式的初級形態并處于萌芽狀態，而非其他;中國資本主義萌芽出現于明中后期，大致可以上溯到16世紀的嘉靖、萬歷年間;這種資本主義萌芽產生后，一直在緩慢成長。盡管一度受明清易代的破壞性影響，但隨著清政權向中原文化的成功轉型、按照中國傳統模式進行社會重建，國家治理的有效推進，資本主義萌芽重現生機，尤其在“康乾盛世”的極盛時期，增長勢頭有所增強，一直持續至19世紀中葉。清代資本主義萌芽，不僅僅局限于城市中的手工業行列，而且，在農村的農業中也已經出現。戰國秦漢以來的兩千多年間，中國封建經濟結構一直以其固有的特殊機制穩健運行，盡管發展緩慢，但并不等于靜止、停滯。明中葉以后，尤其在清代，封建經濟結構里還萌發了資本主義的新因素。中國封建社會仍然是沿著客觀經濟規律向前演進的。“中國封建社會內部的商品經濟的發展，已經孕育著資本主義萌芽，如果沒有外國資本主義的影響，中國也將緩慢地發展到資本主義社會”。【毛澤東：《中國革命和中國共產黨》，《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年版，第626頁。】把中國封建社會看成一潭死水，是“超穩定性結構”，不符合歷史事實。中國資本主主義萌芽之所以未能茁壯成長起來，并發展為完整意義上的資本主義生產方式，實現近代轉型，主要因為外國資本主義列強的入侵，打斷了中國歷史發展的正常進程。馬克思主義社會形態理論，有助于正確認識中國封建社會結構和資本主義萌芽問題。

二、運用社會存在與社會意識、經濟基礎與上層建筑的辯證關系理論，開創探討天地會起源新路徑

20世紀八九十年代，我曾對天地會做過專題研究。天地會是清代著名秘密結社，有關起源問題，眾說紛紜，迄無定論。1934年，羅爾綱先生在《水滸傳與天地會》一文中，【羅爾綱：《水滸傳與天地會》，《大公報》，1934年11月26日《史地周刊》。】曾把大清律中歃血結盟條款作為天地會起于康熙年間的旁證。80年代，“乾隆說”學者則對此大加詰難，認為不足以說明問題。其實，“乾隆說”的反駁乏力，并未擊中要害，更沒有發現羅先生引用的大清律條款，在康熙年間現行例里并不存在。盡管如此，我仍以為羅先生把相關禁律條文作為天地會起源旁證的思路具有開創性，自己深受啟發。

清朝開國之初，在“詳譯明律，參以國制”的基礎上，制定的第一部完整的成文法典《大清律集解附例》，本無禁止歃血結盟條款。但刑部卻定有“凡異姓人結拜弟兄者鞭一百”的條款。順治十八年（1661），又進一步規定：“凡歃血盟誓、焚表結拜弟兄者，著即正法。”【雍正《大清會典》卷一九四《刑部·奸徒結盟》。】康熙帝即位后，為加強國家治理，多次增修律例。康熙三年（1664）新例載：“凡異姓人結拜弟兄者杖一百，如十人以上，歃血盟誓、焚表結拜，為首者杖百、徒三年。余各杖一百。相應入律。”三月十二日奉旨：“歃血盟誓、焚表結拜者殊為可惡！此等之人，著即正法。”【康熙八年題定《新頒律例》卷一《康熙三年新例》。按：我于1982年在中國科學院圖書館發現此書。】康熙七年（1668）復準，“歃血盟誓、焚表結拜弟兄應正法者，改為秋后處決。其止結拜弟兄，無歃血焚表等事者，仍照例鞭一百。”【雍正《大清會典》卷一九四《刑部·奸徒結盟》。】八年（1669），刑部新頒律例，把上述規定作為賭博的附錄列在“雜犯”類中。【康熙八年題定《新頒律例》卷二《康熙八年新例》，第85-86頁。】十年（1671），清朝刑部增訂的律例，把它從“雜犯”移出至“謀叛”類：“歃血結拜弟兄者，不分人之多寡，照謀叛未行律為首者擬絞監候，秋后處決;為從者杖一百、流三千里;其止結拜弟兄，無歃血焚表等事者，為首杖一百、徒三年，為從者杖一百。十二年題準，凡異姓人結拜弟兄，未曾歃血焚表者，為首杖一百，為從杖八十。”【雍正《大清會典》卷一九四《刑部·奸徒結盟》。】十八年（1679），刑部奉旨編進《現行則例》。二十八年（1689）將其附入《大清律》，并于每篇正文之后加上總注、疏解律義，于四十六年（1707）輯成，但未正式刊行。

雍正帝即位后，續修《大清律集解附例》，五年（1727）刊行全國。歃血結盟條款，正式列入《大清律集解》卷一八《刑律·賊盜》之“謀叛”類中。嘉慶《大清會典事例》和《大清律例根原》，將該款誤判為雍正三年（1725）所定，以致多年來一些學者據以為歃血訂盟條款正式列入《大清律》“謀叛”類始見于雍正朝《大清律集解》，進而認定歃血訂盟作為謀叛政治罪，始于雍正初年，與歷史事實有出入。【參見赫治清：《論天地會的起源》，中國社會科學院歷史研究所清史研究室編：《清史論叢》第五輯，中華書局1984年版，第239-272頁。】

乾隆朝對雍正《大清律集解》繼續修訂，并于五年完成，定名《大清律例》，簡稱《大清律》，禁止歃血結盟條款，列于第23卷《賊盜·謀叛》中，條文和雍正朝所訂內容基本相同。清朝司法，實際以律例為準，條文經常改訂增添，自乾隆十一年（1746）起，形成制度，五年一小修，十年一大修。其中，涉及禁止歃血結盟條款，乾隆朝有三次重大增修。第一次乾隆二十九年（1764），首次將“結會樹黨”與“歃血訂盟焚表結拜弟兄”聯系一起寫進大清律。第二次乾隆三十九年（1774），針對廣東地方“不序年齒”，聚眾結拜，多達四五十人，增訂新例。羅先生上述誤引的條文，正是這次修訂的內容。第三次是乾隆五十七年（1792）嚴懲復興天地會的規定。

歷史表明，天地會和歃血結盟的政治活動一脈相承。由于天地會活動極其秘密，清政府長時間沒有發現其名目，因而往往把它和歃血結盟活動看成一回事。即使乾隆五十一年（1786）臺灣林爽文天地會起事后，《大清律》已有嚴懲天地會條款，清政府在處理許多天地會案件時，仍援引《大清律例》中所謂“凡異姓人歃血訂盟、焚表結拜弟兄”之類“謀叛”條款或“閩省民人結會樹黨，陰作記認”的規定“量刑定罪”。

唯物史觀認為，社會存在決定社會意識。物質生活是社會存在的唯一現實基礎，歷史進程中一切政治的、法律的、宗教的、哲學的和思想文化等觀念，都深深植根于社會物質生產的基礎上。法律作為上層建筑的重要組成部分，無疑是社會存在經濟基礎的集中反映。每個時代的法律、條令、條例，都反映那個時代統治階級的需要。清朝刑律禁止歃血盟誓、焚表結拜弟兄和復興天地會的有關規定，就是清代社會的集中反映。異姓結拜弟兄，既然在清初沒有當作政治謀叛，那么，這類活動就如同賭博一樣禁而不止，并從中獲得可乘之機。隨著大規模的抗清斗爭結束，清朝在全國最終確立“治統”，國內社會主要矛盾轉化，公開的武裝抗清被非武裝的秘密斗爭所代替，“歃血盟誓、焚表結拜弟兄”這一適合秘密活動的聚眾結社方式，也因此逐漸發展起來。與此同時，清政府在鎮壓各地反清活動中也終于發現在歃血盟誓、焚表結拜弟兄的案件中隱藏著政治上的反清秘密結社。于是，康熙十年，清朝刑部增訂律例時，斷然將八年尚作賭博附錄的“雜犯”類“歃血盟誓、焚表結拜弟兄”條款，改作“十惡不赦之罪”的“謀叛”未行律。這表明，在此前夕，這類活動有了迅速發展，清政府已多次查獲這類案件，從而引起嚴重關切，并企圖借助法律制度的威力和暴力手段來消滅其存在。清朝上層建筑發出的這一重大信號表明，自稱“反清復明”、以歃血訂盟焚表結拜弟兄為組織形態的天地會呼之欲出。而康熙十八年，刑部將異姓人歃血訂盟焚表結拜弟兄，與無歃血盟誓事情的一般異姓結拜加以嚴格區別，并將它視為謀叛罪而納入現行例中，以致被雍正初年修訂的《大清律集解》照舊編入，則為天地會起于康熙年間提供了有力旁證。我深深感到，唯物史觀的社會存在與社會意識、經濟基礎與上層建筑的辯證關系理論，開拓了我的眼界，為解開天地會起源之謎提供了一把鑰匙，為探討天地會起源問題，開創了一條新途徑。

三、秉持人民是歷史創造者的理論，書寫清代中國制造，弘揚工匠精神

人民群眾是歷史創造者，是唯物史觀的基本內容之一，是當今歷史研究必須遵循的又一重要原則。我在國家清史編纂委員會工作15年間深有體會。作為《清史》重要組成部分的傳記，既有皇帝、王公大臣、軍事將領等政治人物傳記，也有學術、文苑、宗教、少數民族、科技、工商、遺民、農民領袖、革命黨人、華僑、外籍人士和循吏、孝義、忠烈等傳記，既有男性，又有女性。皇帝傳主要記述他一生用人行政的重大決策，關乎國家安危、國計民生、歷史進程的大事，著重勾畫其施政軌跡，反映其時代特征。基于清代每個皇帝的經歷、即位背景、在位形勢、執政理念、大政方針、策略手段、成就業績、行為方式、處事風格、情感性格等等不盡相同特點，要求突出個性，切忌事無巨細，面面俱到，千人一面。顯然，《清史·傳記》，絕非像舊史學為帝王將相樹碑立傳的翻版，而是嚴格地同唯心史觀劃清了界限。2008年，清史編委會主任戴逸教授在傳記組啟動13個類傳項目5年后，提出增設諸藝類傳，包括武術、棋藝、曲藝、筆墨、制硯、雕刻、泥塑、陶瓷、刺繡、竹編、髹漆、建筑營造等等傳統手工工藝及帶有工藝特色的老字號創始人、重要傳承人傳記。他們大多是來自清代社會下層的特殊群體。舊史書基本上不給這類人物立傳。他們的事跡，在官書、文集、筆記、方志中都難得一見。即使供職內廷的皇家工匠，在出版的《清宮內務府造辦處檔案總匯》中偶有涉及，也是見首不見尾，且卷帙浩繁，有如大海撈針，在史料搜集上存在很大困難。故實施三年后，遠未達到預期效果，尤其是涉及手工工藝人物傳記。我作為直接分管這個項目的責任人，感到十分棘手。是否繼續持堅下去，或者取消，傳記組內也一度猶豫。我反復考慮，覺得難度大是事實，但它畢竟是新修《清史》的創新項目。傳主及其傳承的手工工藝或技藝，不僅大多屬于非物質文化遺產范疇，而且這些工匠、武林棋壇高手，巧奪天工的技藝，恪盡職業操守，崇尚精益求精的工匠精神，值得弘揚。做好這個項目，不但有其重要學術價值，很可能成為新修清史的一大亮點。而且，對于保護我國非物質文化遺產，承傳中華文明，推動我國文化事業和產業的發展，為服務社會經濟發展做出新貢獻，更具積極的現實意義。我便主張堅持繼續做下去，并毅然接下親自承擔整改重寫的重任。回顧這段歷史，我和傳記組同仁，秉持人民是歷史創造者的理論，不忘初心，牢記使命，砥礪前行，為書寫清代中國制造，弘揚工匠精神，做出應有努力，感到無比自豪。

唯物史觀在強調人民群眾是歷史創造者的同時，并不否認杰出人物和領袖在歷史上的作用。上述13個類傳項目的設計和實施，正是這種歷史觀的具體體現。像康熙、雍正、乾隆三位皇帝及其頗有作為的臣僚，在國家治理，推進財政經濟改革，促進中華民族認同、國家認同、文化認同，實現國家大一統局面的最終形成所做的貢獻，都值得肯定。當然，歷史人物能夠做出多大的貢獻、能夠給當代和后世留下多少值得長久懷念的東西，歸根到底，取決于他在多大程度上回應了時代的需要。人們批評乾隆皇帝未能處理好對外開放關系，甚至指責他“閉關鎖國”，錯失中國走向近代化的千載難逢良機。乾隆皇帝在對外交往中確有失誤，但并非“閉關鎖國”或“閉關自守”，我在多年前就認為，乾隆皇帝在國家安全和對外開放的兩難選擇中，更多地選擇了前者，以致執行了“限關自守”政策。歷史反思，總結經驗教訓是必要的。但不要忘記，唯物史觀總是認為，任何人物在歷史上的作用，都無法超出歷史時代加予他們的限制。