一起地下車庫火災事故的調(diào)查分析與認定

摘要：本文介紹了北京市某居民樓地下三層汽車庫發(fā)生的機動車火災事故，調(diào)查組通過現(xiàn)場勘驗、走訪詢問、物證鑒定、議案研究，綜合認定了此起火災的起火原因;在調(diào)查中，深入學習體會了金屬熱熔蝕現(xiàn)象的概念;通過調(diào)查，總結了類似火災的調(diào)查體會和經(jīng)驗。

關鍵詞：汽車庫;火災調(diào)查;分析認定;熔蝕

1 事故基本情況

2020年1月21日23時49分（接警時間），北京市某小區(qū)地下3層汽車庫D區(qū)發(fā)生火災，火災造成10輛機動車過火燒毀、燒損（白色奧迪Q5汽車、黑色別克英朗汽車、白色林肯MKC汽車、白色奇瑞艾瑞澤汽車、白色本田杰德汽車、黑色大眾帕薩特汽車、香檳色凱迪拉克汽車、白色奇瑞新能源車、白色奔馳CLA汽車、白色豐田卡羅拉汽車），汽車庫局部損壞，其他位置停放的部分車輛過煙。無人員傷亡。

起火建筑為住宅小區(qū)的地下車庫，該車庫位于地下三層，為I類汽車庫，由南向北劃分為A區(qū)、B區(qū)……I區(qū)9個防火分區(qū)，共設有車位798個。車庫內(nèi)設有室內(nèi)消火栓系統(tǒng)、火災自動報警系統(tǒng)、預作用式自動噴水滅火系統(tǒng)、機械防排煙系統(tǒng)、防火卷簾，安裝了疏散指示標志和應急照明，并配備了干粉滅火器。

2 現(xiàn)場勘驗情況

此起火災調(diào)查按照《火災現(xiàn)場勘驗規(guī)則》開展現(xiàn)場勘驗10次;本文不按勘驗程序進行羅列，僅以現(xiàn)場現(xiàn)象結合鑒定檢驗結論，體現(xiàn)火災調(diào)查認定過程。

2.1現(xiàn)場環(huán)境和痕跡圈定起火范圍

過火的車輛全部停放于D區(qū)的南側部位，分東西面2排停放，外側分別設置南北向車道。東面依次停放凱迪拉克、奇瑞新能源、奔馳和豐田4輛車，西面依次停放大眾、本田、奇瑞、林肯、別克和奧迪6輛車。

2.1.1觀察車輛受損情況，西面重于東面，且南側5輛車重于其他車輛

從車輛外觀來看：西面6輛車全部為車身過火;其中停放在最北端的大眾左側車身過火，其余5輛全部車身過火。東面4輛車中，奇瑞新能源、奔馳和豐田尾部有明顯過火，前部沒有燃燒，凱迪拉克車身被燃燒掉落的顆粒物灼傷。

從車身過火痕跡可以看出，西面重于東面;西面的6輛車過火痕跡可以看出，南側5輛車（奧迪、別克、林肯、本田、奇瑞）受損最重。

2.1.2觀察建筑構件受損程度，林肯車對應位置最重

汽車庫內(nèi)部設有水泥承重柱和承重梁。每組承重柱之間圈定6個車位，東西兩面各3個車位。從承重柱過火痕跡來看，外側均設有塑料反光條。勘驗人員進場時，林肯車北側的承重柱反光條已燒失，其余反光條尚存。從柱面過火痕跡看，林肯車北側的承重柱南側漆皮脫落程度重于其他面。從承重梁煙熏、過火痕跡看，別克右半部及林肯車所占的部位構件燃燒痕跡與其他部位顏色有明顯區(qū)別。

從車庫建筑構件受損程度可以看出：以林肯和奇瑞汽車之間的承重柱分隔，該柱體受損程度南側重于北側，即對應林肯車一側。

2.1.3林肯車上部的噴淋管道受熱變形

車庫在每個車位頂部均縱向設置一根噴淋配水管。對應林肯車上部的管路在火災中受熱變形。

2.1.4觀察車輛外觀情況，林肯車和別克車燃燒破壞痕跡最重

觀察全部過火的5輛車外部，除林肯和別克車外，后輪輪胎均有殘留，前輪輪胎均過火燒毀;前輪損毀痕跡看，林肯車左前輪、別克車右前輪損毀最為嚴重。從水箱散熱片看，林肯車、別克車水箱散熱片全部過火燒毀，而奧迪車水箱散熱片部分損毀。別克車前保險杠右端燒失。

從上述三輛車的位置、外貌和周邊主要建筑構件可以看出，別克車右半部和林肯車所占空間過火程度最重。

2.2車輛調(diào)查及痕跡確定起火車輛

根據(jù)痕跡圈定范圍后，火災調(diào)查員對涉及過火的車輛逐輛進行了勘驗。在排除了其他8輛車存在最初起火可能的基礎上，重點對別克、林肯車進行了勘驗調(diào)查。

2.2.1別克車勘驗情況

車身整體過火，車窗玻璃熔化;該車天窗過火燒毀;車胎全部燃盡，右前輪胎輪轂燒損，向外（右，北向）塌落;前保險杠金屬件右側局部燒損;發(fā)動機艙前端的水箱散熱片過火熔化、卷曲，掉落于車下。

經(jīng)勘驗，提取了車輛發(fā)動機艙內(nèi)后部線路及駕駛座底部前端熔斷的線路送物證檢驗鑒定機構進行檢驗，為火燒熔痕。

2.2.2林肯車勘驗情況

車身整體過火，車胎全部燃盡，左前輪胎輪轂燒損，向外（左、南向）塌落;發(fā)動機艙內(nèi)部過火嚴重，可燃機件全部燒毀，剩余金屬部件;電瓶位于發(fā)動機艙內(nèi)左側位置，已完全燒毀;電瓶正極線分2路，一路水平向左側延伸至車輛保險盒，一路向右下方延伸至起動機裝置，此段線路斷成2截，在斷點處有銀灰色金屬物質附著。

在勘驗中發(fā)現(xiàn)，林肯車電瓶托架上有一直徑40mm的不規(guī)則孔洞，在托架固定架上也發(fā)現(xiàn)不規(guī)則小孔洞，孔洞邊緣上布滿鉛熔化物。

電瓶正極線經(jīng)鑒定檢驗人員檢驗，其斷面處布滿鉛熔化物，已無可供鑒定檢驗的痕跡。

3 調(diào)查詢問情況

3.1接報警時的情況

經(jīng)對消防控制室值班員和第一到達現(xiàn)場的保安員調(diào)查詢問，起火當晚消防控制室接到感溫探測器報警，立即通知保安員趙某去查看;趙某接到通知時正在1號樓地下三層。說明其時煙、火均未蔓延至北側1號樓對應的地下室處，屬于火災初起階段。趙某先去消防控制室觀看點位圖，后又行至7號樓，從樓梯到地下三層尋找著火的位置。

3.2初期到場反映的情況

經(jīng)詢問得知，起火的時候一輛白色越野車著火，車輛下面有明火、發(fā)出“砰砰”的聲音。使用車庫的消火栓撲救，沒有撲滅，遂報警，后到物業(yè)工作人員的車上避險，直至消防隊到場將其救出。

調(diào)查時找到了趙某撲救時使用的消防水槍水帶，位置在林肯車左后方。

4 監(jiān)控錄像查證情況

現(xiàn)場設有視頻監(jiān)控系統(tǒng)。起火現(xiàn)場北側、東南側均各有一個攝像頭，但均無法監(jiān)控到現(xiàn)場情況。

4.1從火光出現(xiàn)的情況判斷起火時間

對東南側探頭的監(jiān)控畫面進行分析，視頻時間“23時28分40秒”監(jiān)控畫面中白色奧迪車輛頂部出現(xiàn)反光;之后反光面增大，亮度增加，表明火勢加大。

對北側的監(jiān)控畫面進行分析，視頻時間“23時28分40秒”監(jiān)控畫面中車道地面上出現(xiàn)反光;之后反光面增大，亮度增加，表明火勢加大。

使用天津消防研究所研發(fā)的“火查”軟件，對兩個部位的監(jiān)控起火前后的視頻畫面進行微變分析，結果顯示，監(jiān)控時間“23時28分40秒”時視頻畫面均出現(xiàn)光強度變化，說明此時已出現(xiàn)明火。經(jīng)校核，監(jiān)控時間比北京時間快16分38秒。

綜上所述，明火發(fā)生時間為“監(jiān)控時間的23時28分40秒”，即“北京時間的23時12分02秒”。

4.2從火光映射位置判斷起火車輛

工作中調(diào)取了起火前光線條件良好時林肯車在向停車位倒車入庫時的視頻進行分析，幫助定位。

明火出現(xiàn)后，火光在地面形成光影映射，光影區(qū)域的中位線對應停車位處位置即為最初的起火部位。工作中我們利用圖像疊加進行技術處理后，發(fā)現(xiàn)光影區(qū)域的中位線對應林肯車前部的位置。

綜上所述，經(jīng)查證監(jiān)控錄像，起火部位為林肯車位處。

5 分析認定起火原因

經(jīng)過反復調(diào)查，現(xiàn)場燃燒蔓延痕跡、現(xiàn)場詢問、監(jiān)控錄像查證等都證據(jù)材料均指向，起火車輛為林肯車。但經(jīng)過十次勘驗，依然沒有“可供鑒定的痕跡物品”。

5.1起火原因系電瓶正極線電氣線路故障引發(fā)

5.1.1現(xiàn)場發(fā)生了熔蝕現(xiàn)象

在對林肯車發(fā)動機艙內(nèi)進行勘驗時發(fā)現(xiàn)電瓶全部燒失，電瓶極柱、鉛板全部熔化，剩余銅線及鋼鐵構件，在電瓶托架的右前側，出現(xiàn)一個直徑40mm的不規(guī)則孔洞。在勘驗過程中使用切割工具將電瓶托架、托架支架拆卸，發(fā)現(xiàn)支架上也有不規(guī)則形狀的孔洞。

經(jīng)分析，鋼鐵構件上的孔洞為火場中鉛物質熔蝕（注熔蝕現(xiàn)象為不同材質金屬構件相互接觸后，在高溫作用下，金屬原子在接觸面進行相互擴散，由于原子遷移速率不同，在未達到金屬熔點的情況下，形成兩種金屬的互熔體，使金屬表面發(fā)生腐蝕;包括受熱腐蝕和電熱腐蝕兩種形式）所致。

5.1.2電瓶托架的熔蝕及鉛熔化物內(nèi)附著有銅質熔珠

勘驗過程中，使用工具電瓶托架、支架上附著的鉛熔化物進行機械破壞，發(fā)現(xiàn)其內(nèi)部存在著黃色珠狀物。使用微小物證顯示儀觀察，上述黃色珠狀物附著在電瓶托架、支架處，被鉛熔化物包裹。

經(jīng)檢驗鑒定機構鑒定，附著在電瓶托架、支架上且被鉛熔化物包裹的黃色珠狀物為銅的成分;即上述物品為銅質熔珠。

經(jīng)調(diào)查走訪車輛維修人員，此處除上部有電氣線路經(jīng)過外，不存在其他銅質金屬。即上述銅質熔珠應為上部電氣線路發(fā)生故障噴濺所致。

5.1.3電瓶托架下部發(fā)現(xiàn)的玻璃包裹銅線熔珠痕跡

在電瓶托架拆卸過程中，發(fā)現(xiàn)托架下部存在熔化的玻璃包裹銅線熔珠的痕跡。在勘驗時將熔化的玻璃質機械破壞，將內(nèi)部熔痕送檢驗鑒定機構進行鑒定，結論為火燒熔痕。

經(jīng)調(diào)查走訪車輛維修人員，電瓶架下部有電氣線路經(jīng)過，為轉向機的供電線路。

從上述痕跡可以看出，轉向機的供電線路不是故障點;但在火災早期，火燒熔痕形成后被熔化的玻璃包裹而保存了下來。可以判斷發(fā)動機艙內(nèi)電瓶附近發(fā)生火災在先，車身玻璃在火災中熔化在后。

5.1.4電氣線路故障分析

經(jīng)分析，對于電瓶托架的痕跡，應是先出現(xiàn)銅的熔珠熔痕，后出現(xiàn)鉛熔化，而電瓶托架前部作為承接物，在電線發(fā)生故障時銅線形成熔珠掉落此處，后又被熔化的鉛物質包裹;對于電瓶正極線斷面的痕跡，也應為鉛物質熔化流淌至此處發(fā)生熔蝕形成;也造成這些痕跡無法進行電氣火災的鑒定檢驗。

銅的熔點為1083℃，此案在火場中不會出現(xiàn)局部熔化，只能因電作用造成銅質熔化、噴濺。

綜上所述，起火點位于車輛發(fā)動機艙內(nèi)左側（電瓶托架為承接物，殘存保留了一部分痕跡），起火原因系電氣線路故障引發(fā)所致;起火的線路可以排除轉向機供電線，不能排除電瓶正極線。

5.2可以排除的起火原因分析

5.2.1可以排除人為放火

經(jīng)消防機構和刑偵部門聯(lián)合調(diào)查，起火前未發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場有可疑人員活動，不存在故意點火的行為;起火車輛及過火車輛內(nèi)均無貴重物品，不存在盜竊后燒毀現(xiàn)場的嫌疑;車主與車主之間、與物業(yè)管理部門之間均無重大矛盾糾紛，不存在泄私憤故意破壞的嫌疑;起火車輛未投保自燃險，不存在詐險理賠的嫌疑。

5.2.2可以排除遺留火種引發(fā)的因素

經(jīng)查看錄像，起火前車輛并無異常。經(jīng)詢問車主，車上未放置打火機、煙頭等火源。經(jīng)勘驗車內(nèi)物品未見引火物。

5.2.3可以排除車輛排氣系統(tǒng)、油路系統(tǒng)引發(fā)車輛燃燒的因素

勘驗時觀察車輛底盤，未見明顯的局部過火痕跡，也未見排氣管、三元催化器等高溫部件附著可燃物品;起火車輛從停放到起火之間歷經(jīng)6個小時，不符合油路系統(tǒng)、排氣系統(tǒng)引發(fā)火災的事實邏輯。

6 調(diào)查體會

6.1嚴格按照“4431”工作程序開展調(diào)查

此起火災因現(xiàn)場設施問題，造成多車過火、燒毀嚴重，尤其是過火車輛多，勘驗工作量大，給調(diào)查增加了難度。但在調(diào)查過程中，現(xiàn)場的一些痕跡還是有較為明確的指向性。結合現(xiàn)場勘驗的進行，詢問組也獲取了關鍵信息。在各組協(xié)同配合下，迅速鎖定了起火范圍。

6.2視頻偵查起到了重要作用

在調(diào)查初期，面對無法監(jiān)控到起火車輛的視頻監(jiān)控錄像，調(diào)查人員束手無策。但經(jīng)過反復觀看視頻，并借助視頻分析軟件，視頻偵查工作不僅準確捕捉了起火時間、起火部位，還幫助排除了人為因素。先進的科技手段加上認真的工作態(tài)度，化“不可能”為可能。

6.3堅強自信，敢于確定火因

現(xiàn)場主要物證在火災中損毀，無法進行鑒定。在這種不利情況下，調(diào)查人員沒有放棄進一步調(diào)查的機會，積極尋找可供認定的依據(jù);自信不移，根據(jù)掌握的痕跡準確認定起火點。同時加強了業(yè)務學習，對金屬熔蝕的概念有了更深層次的理解。通過細致入微的勘驗觀察，敢于突破，將起火原因深入剖析到具體線路，是一次成功的戰(zhàn)例。

參考文獻：

[1] 公安部，火災事故調(diào)查規(guī)定[Z].2012.

[2] GA839-2009，火災現(xiàn)場勘驗規(guī)則[S].

[3] GA1301-2016，火災原因認定規(guī)則[S].

[4] 王鑫，梁國福.視頻分析技術在火災事故調(diào)查中的應用[J].消防科學與技術，2019.

[5] 張明，電氣熔落物與熱腐蝕痕跡辨識[R].沈陽消防研究所，2018年全國火災調(diào)查業(yè)務培訓班.

作者簡介：

陳巖（1982-），男，漢族，西城區(qū)消防救援支隊火調(diào)技術處副處長，主要從事火災事故調(diào)查工作。