辭書編纂應重視文獻異文

真大成　何蘇丹

摘要：文獻異文對于辭書編纂具有重要影響，一方面具有較高的研究、利用價值;另一方面也可能誤導編纂者。文章指出，編纂大型歷史性語文辭書應重視并充分利用文獻異文，應注意查異、考異;同時對《漢語大詞典》書證所標示的“一本作”異文做了初步討論。

關鍵詞：辭書編纂異文漢語大詞典

大型歷史性語文辭書的編纂與歷史文獻關系密切，無論摘詞、立目，還是釋義、舉證，均要以歷史文獻為依據。歷史文獻在生成和流傳過程中會出現大量異文，這些異文對于辭書編纂具有重要影響：一方面具有較高的研究、利用價值，如可據異文辨訛誤、據異文明通假等，凡此均有助于正確立目與釋義;另一方面也可能誤導編纂者，以致辭書出現偽目、偽義和偽證。本文在考察相關辭書中的若干實例的基礎上，認為編纂大型歷史性語文辭書面對海量歷史文獻時，應重視并充分利用文獻異文，應注意查異、考異;同時對《漢語大詞典》（以下簡稱《漢大》）書證所標示的“一本作”異文做了初步討論。

一、立目

歷史文獻在流傳過程中不可避免地會出現訛誤，辭書據歷史文獻摘詞時，如果不察訛文，就可能將訛文或帶有訛文的詞立為詞目，以致造成“偽目”。有些訛文比較隱蔽，僅從本身來看不易覺察有誤，但若能夠注意異文，則能顯示訛誤，從而去除“偽目”。

本出

《漢大》“本出”條：

本鄉，故土。《魏書·孫紹傳》：“士人居職，不以為榮;兵士役苦，心不忘亂。故有競棄本出，飄藏他土。”

按：《漢大》之所以將“本出”釋作“本鄉，故土”應是基于下句之“他土”，但這種意義的“本出”似無他例，頗為可疑。

“本出”，《魏書》之北監本、汲古閣本、殿本、《北史》同傳、《冊府元龜》卷四七二并作“本生”。“本生”本是動詞，指親生，[1]《漢書·王莽傳中》：“初，莽妻宜春侯王氏女，立為皇后。本生四男：宇、獲、安、臨。”謂宇、獲、安、臨四人均系王皇后親生。后轉指生身父母。《魏書·高崇傳》：“初，崇舅氏坐事誅，公主痛本生絕胤，遂以崇繼牧犍后，改姓沮渠。”“本生”即公主之親生父母。《隋書·鄭譯傳》：“譯從祖開府文寬，尚魏平陽公主，則周太祖元后之妹也。主無子，太祖令譯后之。……文寬后誕二子，譯復歸本生。”又《房彥謙傳》：“十五，出后叔父子貞，事所繼母，有逾本生，子貞哀之，撫養甚厚。”白居易《為崔相陳情表》：“臣亡父某官、亡妣某氏，是臣本生。”由此可見，當親生父母講的“本生”是六朝隋唐時期的習語。[2]《魏書·孫紹傳》“出——生”異文，“出”當為“生”之形近訛字。“競棄本生，飄藏他土”是說棄離父母而轉徙他方。《漢大》據誤文而立的“本出”條，實屬“偽目”。

廉嗜

《漢大》“廉嗜”條：

猶廉貪，南朝宋顏延之《庭誥》：“廉嗜之性不同，故畏慕之情或異。”

按：《庭誥》出《宋書·顏延之傳》。“廉”“嗜”義不相屬，無以連文;且“廉嗜”僅此一見。“廉”，《冊府元龜》卷八一六、《戒子通錄》卷四并作“嫌”。“嫌嗜”反義連文，“嫌”謂惡，“嗜”言好，與下文“畏慕”意義相應。《宋書·袁淑傳》：“劫晉在于善覘，全鄭實寄良諜，多縱反間，汩惑心耳，發險易之前，抵興喪之術，沖其猜伏，拂其嫌嗜。”亦“嫌嗜”連文例。《庭誥》“廉”當為“嫌”之誤，“廉嗜”應屬“偽目”。

僮牧

《漢大》“僮牧”條：

猶僮仆。南朝宋劉義慶《世說新語·儉嗇》：“司徒王戎，既貴且富，區宅、僮牧、膏田、水碓之屬，洛下無比。”

按：《儉嗇》例中“區宅”與“僮牧”平列;“區宅”同義復合，但“僮”“牧”義不相屬，無由并舉，且“僮牧”這一組合形式似乎僅見于《世說》，頗啟人疑。

《太平御覽》卷四七二引《世說》“僮牧”作“僮役”，“牧—役”異文。“僮役”屢見于中古文獻，《宋書·孝義傳·許昭先》：“昭先父母皆老病，家無僮役，竭力致養，甘旨必從，宗黨嘉其孝行。”《南齊書·孝義傳·江泌》：“無僮役，兄弟共輿埋之。”《太平御覽》卷四一一引《晉中興書》：“何琦，字萬倫。遭母憂，停柩在殯，為鄰火所逼，煙焰已交，家乏僮役，計無從出，乃匍匐棺所，號哭而已。”《晉書·何琦傳》作“僮使”。《南史·謝弘微傳》：“混仍世宰相，一門兩封，田業十余處，僮役千人，唯有二女，年并數歲。”《宋書》同傳作“僮仆”。“僮”謂僮仆，“役”謂仆役，“僮役”同義連文，合于《世說》文意，且正與“區宅”并列，應是原文;“牧”是“役”的形近誤字。漢語史上其實并無“僮牧”一詞，它在《漢大》中也屬“偽目”。

指宜

《漢大》“指宜”條：

猶闡明。《晉書·王渾傳》：“可令中書指宜明詔，問方土異同，賢才秀異，風俗好尚。”《梁書·武陵王紀傳》：“今遣散騎常侍、光州刺史鄭安忠，指宜往懷。”

按：若“指宜”有闡明義，則“宜”的構詞理據頗費解。“宜”，百衲本、武英殿本及中華書局點校本并作“宣”。“宜—宣”異文，“宜”顯然是“宣”的形近訛字。“宣”有宣布、闡明義，所謂“指宣”就是前往宣布、說明之義。《漢大》“指宜”條為“偽目”，應剔除。

二、釋義

上述“本出”“廉嗜”“僮牧”“指宜”等是基于文獻訛誤而衍生出來的，實屬無中生有。有的時候，由誤字衍生出來的形式恰好是某個實際存在的詞，但由于其中包含著錯訛，釋義必然郢書燕說。因此，辭書在結合書證釋義時，也要注意辨異文、訂訛誤，從而設立正確的義項，避免“偽義”。

器重

《漢大》“器重”條：

②才能。《北史·序傳》：“（李沖）少孤，為承訓養。承常言，此兒器重非恒，方為門戶所寄。”③猶質樸，厚重。《梁書·馮道根傳》：“微時不學，既貴，粗讀書，自謂少文，常慕周勃之器重。”

按：“器重”表示“才能”和“質樸、厚重”義均未見他例。《北史》之“器重”，《魏書》同傳作“器量”;《梁書》之“器重”，《南史》同傳、《冊府》卷七九二亦并作“器量”。“器量”有器局、度量、才能等義，是漢魏以來之常詞，不煩舉例。由此看來，“重”乃是“量”的形訛。這樣一來，《北史》《梁書》均為“器量”而非“器重”，因此“器重”也就沒有“才能”“質樸、厚重”二義。《漢大》“器重”條所設的這兩個義項即屬“偽義”。

竦秀

《漢大》“竦秀”條：

②莊重文雅。《北史·王肅傳》：“（王）誦宣讀詔書，言制抑揚，風神竦秀;百僚傾屬，莫不嘆美。”

按：《北史·王肅傳》“竦秀”，《魏書》同傳作“疎秀”，“竦—疎”異文。“竦秀”“疎秀”均為中古以來產生的新詞，但用法劃然有別，詞義也不盡一致。“竦秀”用以形容事物的體型、姿態等高峻特出，[3]如南朝宋謝靈運《山居賦》：“孤岸竦秀，長洲芊綿，既瞻既眺，曠矣悠然。”《藝文類聚》卷八六引南朝宋孝武帝《芳春琴堂橘連理頌》：“列訪神秘，詳觀瑞策，通柯竦秀，寔靈所錫，離條別幹，奄一榮戚，道被遐夷，承我正歷。”《全唐詩》卷七六五王周《贈怤師》詩：“庭前有孤柏，竦秀歲寒期。”“疎（疏）秀”則用以形容人的容貌、風度、氣質等疏朗秀逸，如《梁書·侯景傳》：“景長不滿七尺，而眉目疏秀。”《續高僧傳》卷七“釋寶瓊”條：“瓊潔潤山水，峰瀾早被，身長七尺五寸，背胛龍文，口三十九齒，異相奇挺，故能疎秀風采，蘊藉威容。”《云溪友議》卷中“買山讖”條：“邕州蔡大夫京者，故令狐相公楚鎮滑臺之日，因道場見僧中，令京挈瓶缽，彭陽公曰：‘此童眉目疏秀，進退不懾，惜其單幼，可以勸學乎？”依照《漢大》所引《北史》例的語境，“竦—疎”異文顯然“竦”非“疎”是，“竦”為“疎”的形近訛字。[4]既然書證有誤，據以設立的義項“莊重文雅”就不可靠了，也就是說，“竦秀”一詞根本沒有“莊重文雅”義，《漢大》“竦秀”條下的義項“莊重文雅”其實是“偽義”。

當詞目中包含通假字，如果釋義時不能讀其本字的話，輕則不能準確釋義，重則誤釋詞義。有些異文恰好能夠溝通本字與通假字，據異文明其本字，有助于準確釋義。因此，辭書釋義時還應辨異文、明通假，從而設立準確的義項。

迸

《漢語大字典》（以下簡稱《大字典》）“迸”條：

（二）pēng①同“拼”。使。《集韻·耕韻》：“拼，《爾雅》：‘使也。或作迸。”《搜神記》卷十八：“迸從者還外，惟持一大刀，獨處亭中。”

《漢大》“迸2”條：

使;支派。舉例同《大字典》。晉干寶《搜神記》卷十八：“吏啟不可，應不聽，迸從者還外，唯持一大刀，獨處亭中。”

按：從上下文看，“迸”釋作“使”“令”可以講通。但“迸（拼）”之此義只見于辭書，文獻用例除《大字典》《漢大》所舉《搜神記》外，別無所見;因此《搜神記》例實際上是孤證，是否確作使、令講，可疑。如果注意異文的話，“迸”可有別解。

“迸從者還外”，《太平廣記》卷四三九“湯應”條引《搜神記》作“悉屏從者還外”，“迸—屏”異文。“迸”讀作“屏”，《說文新附》：“迸，散走也。”鈕樹玉《說文新附考》：“按經傳‘迸去字并作‘屏，唯《大學》作‘迸諸四夷，《釋文》引皇侃疏云‘迸猶屏也。”《禮記·大學》：“唯仁人放流之，迸諸四夷，不與同中國。”朱熹集注：“迸，讀為屏，古字通用。迸，猶逐也。”上舉“迸—屏”異文也應反映了這一通假關系。因此，根據“迸—屏”這條異文，將《搜神記》中的“迸”讀作“屏”，謂斥退、屏退，義似更勝。

三、書證

如果說釋義是詞條的靈魂，那么書證就是血肉，其重要性可見一斑。書證是歷史文獻在辭書中最直接的體現，歷史文獻的訛誤也往往表現在書證中;若能考索異文，則有助于訂正書證之誤，以避免誤用書證，減弱舉證效力。

舉指

《漢大》“舉指”條：

猶舉止，行動。《北齊書·崔瞻傳》：“吏部尚書尉瑾性褊急，以瞻舉指舒緩，曹務繁劇，遂附驛奏聞，因而被代。”

按：《北齊書·崔瞻傳》之“舉指”，《北史》同傳、《冊府》卷四八一并作“舉措”。中古習以“舉措”表舉止、舉動義，《三國志·蜀志·王平傳》：“（馬）謖舍水上山，舉措煩擾，平連規諫謖，謖不能用，大敗于街亭。”《魏書·尉古真傳》：“世祖見其效人舉措，忻悅不能自勝。”《周書·叱羅協傳》：“協形貌瘦小，舉措偏急。”《北齊書·唐邕傳》：“顯祖或時切責侍臣不稱旨者：‘觀卿等舉措，不中與唐邕作奴。”又《武成十二王傳·瑯邪王儼》：“請帝曰：‘瑯邪王年少，腸肥腦滿，輕為舉措，長大自不復然，愿寬其罪。”以“舉指”表舉止、舉動義，除《漢大》所引例外，別無所見。據此，“指”當為“措”之形近誤字。既然《北齊書·崔瞻傳》之“舉指”為“舉措”之誤，就不能作為書證了。

占2募

《漢大》“占2募”條：

1.招募;募集。……《南史·賊臣傳·留異》：“侯景之亂，（留異）還鄉里，占募士卒。”

按：《南史》“占募”，《陳書》同傳、《冊府》卷九四一及《通志》卷一四五并作“召募”，“占—召”異文。“占募”指自“占”而投募，“占”和“募”的主體都是應募者;從《南史》例看，“占募”顯然不合文意，故“占”當為“召”之誤。《晉書·桓彝傳附桓謙》：“后與縱引譙道福俱下，（桓）謙于道占募，百姓感（桓）沖遺惠，投者二萬人。”《南史·賊臣傳·周迪》：“侯景之亂，迪宗人周續起兵于臨川，梁始興王蕭毅以郡讓續，迪占募鄉人從之。”從文意看，應是桓謙、周迪召募，而非投募，“占”均為“召”之誤。《晉書》“占募”，《冊府元龜》卷四三八即作“召募”;《南史》“占募”，《陳書》即作“召募”，正可為證。“召”或作“”“”，與“占”字形近;甚至有與“占”形體全同者，如可洪《新集藏經音義隨函錄》卷一二《長阿含經》音義“征占”條：“下直照反，呼也，正作召或。”因此“召”“占”二字在傳寫時極易訛混。既然《漢大》所引《南史》“占募士卒”之“占”為訛字，那么它就不能作為書證了。

一字異體在漢字史上是很普遍的現象，不過有相當一部分異體字較為生僻，罕覯其文獻用例，而《大字典》在溝通異體關系時，僅以古代辭書的記載為依據，缺乏文獻例證。通過調查文獻異文可以發現，異文雙方有時體現了一字異體的關系，恰好可以和辭書所載相證發。若《大字典》在引述辭書材料的同時，又盡可能地充分列舉文獻異文，則對溝通異體關系起到合證的效果，這樣既能補充文獻用例，也能提高論證效力。

《大字典》在某些字下已經綜合運用字書和異文兩項證據來系聯同字異體，如“稺”字條：“同‘稚。……《玉篇·禾部》：‘稺，幼禾也。稚，同上。……晉陶潛《歸去來兮辭》：‘僮仆歡迎，稺子來迎。按：‘稺，一本作‘稚。”又“”字條：“同‘翦。砍伐。《水經注·漾水》：‘山道崄絕……詡乃于沮受僦直約自致之，即將吏民按行，皆燒石木，開漕船道，水運通利。朱謀箋：‘《后漢書》作“燒石翦木”。”

難能可貴的是，《大字典》在系聯一字異體時也注意到了佛經異文，如“摾”字條：“同‘弶。唐玄應《一切經音義》卷二：‘在弶，（弶）經文作摾，俗字。《別譯雜阿含經》卷十六：‘有一獵師名連迦，去尊者不遠施鹿羂摾。按：宋本作‘弶。”又如“”字條：“同‘黮。《龍龕手鑒·黑部》：‘，同‘黮。《出曜經》卷二十五：‘日光布大明，夜光便黤。按：宋、元、明本作‘黮。”又如“”字條：“同‘。《增一阿含經》卷四十五：‘若牛時不留遺余，盡取之……終不能長養其牛。按：明本作‘。”

下面以《大字典》為中心，略舉十例，以見一斑。

僗

“僗”字條：

同“勞”。《集韻·韻》：“勞，或作僗。”

三國吳康僧會譯《六度集經》卷二《須大拏經》：“大子入城頓首謝過，退勞起居。”“勞”，宋、元本作“僗”。

按：“勞”即“勞問”之“勞”，指慰問、慰勞。這種行為的實施者為人，故字又從“亻”旁作“僗”。可洪《新集藏經音義隨函錄》卷六《六度集經》音義出“退僗”條，則可洪所見寫本亦作“僗”，宋、元本當承寫本用字。

僫

“僫”字條：

同“惡”。《集韻·鐸韻》：“惡，或從人。”

三國吳康僧會譯《六度集經》卷二《須大拏經》：“顏狀丑黑，……舉身無好，孰不僫憎？”“僫”，宋、元、明本作“惡”。舊題失譯附后漢錄《禪要經·訶欲品》：“臭穢不凈聚以為身，往來五道熾然眾苦，猶如浮尸隨流東西，所至之處物皆可僫。”“僫”，宋、元、明及宮本作“惡”。西晉竺法護譯《修行道地經》卷五《數息品》：“當為蚤、虱、蚊、虻見食，在中可惡。”“惡”，宋、宮本作“僫”。北涼法眾譯《大方等陀羅尼經》卷二：“諸根不具，人所僫見。”“僫”，宋、元、明本作“惡”。

按：慧琳《一切經音義》卷二六《大般涅槃經》音義“惡賤”條：“上烏故反，憎嫌也，亦作僫字。”又卷七五《道地經》音義“惡露”條：“上烏固反。顧野王云：惡猶憎也。《玉篇》云：‘惡露泄漏無覆蓋也。形聲字。經從人作僫露，俗字，非正體。”“僫”為“惡”之增旁字。

“”字條：

同“舓（舐）”。《集韻·紙韻》：“舓，《說文》：以舌取食也。或從是。”

三國吳康僧會譯《六度集經》卷三《布施度無極經》：“其靈集梵志小便之處，鹿小便，即感之生。”“”，宋、元、明本作“舐”。西晉竺法護譯《修行道地經》卷一《分別五陰品》：“兩種在發根：一名舌舐，二名重舐。”“舐”，圣語藏本作“”。

按：玄應《一切經音義》卷十一《正法念經》音義“舓手”條：“以舌取食也。經文作、二形，未見所出。”“”為“舓（舐）”的改換聲旁異體字。

揈

“揈”字條：

同“掬”。撮取。《古今韻會舉要·屋韻》：“掬，《說文》：‘撮也。本作揈。今文作掬。”

西晉法立共法炬譯《大樓炭經》卷六《天地成品》：“二者阿羅陀山，中間長百六十八萬里，其中生青紅黃白蓮華，甚眾多大香好，揈日大城郭之光明，用是故令日城郭寒，是為二事。”“揈”，宋、元、明本作“掬”。南朝梁寶唱編《經律異相》卷三〇：“時海神出揈水，問波利言：‘海水為多？揈水為多？”“揈”，宋、元、明、宮本作“掬”。

按：可洪《新集藏經音義隨函錄》卷二二《法句喻經》音義“揈水”條：“正作掬也。”又卷二三《經律異相》音義“揈水”條：“正作掬也。”“揈”應為“掬”的訛俗字。

“”字條：

同“擿”。挑。《集韻·錫韻》：“擿，挑也。或作。”

失譯附東晉錄《菩薩本行經》：“時有一婦人，炒谷作麨，有抵來抴炒麥，不可奈何，捉火杖用打牴。”“”，宋、元、明本作“擿”。

按：“”應為“擿”之后起形聲字。

愱

“愱”字條：

同“嫉”。《篇海類編·身體類·心部》：“愱，同嫉。”

元魏般若流支譯《正法念處經》卷六二《觀天品之四十一》：“不諂曲憎愱，常說于愛語。”“愱”，宋、元、明、宮本作“嫉”。北涼浮陀跋摩共道泰等譯《阿毘曇毘婆沙論》卷三一《使犍度一行品上》：“猶如有一端嚴女人，他人見已，或起敬心，或起欲心，或起恚心，或起愱心。”“愱”，宋、元、明、宮本作“嫉”。

按：玄應《一切經音義》卷十八《雜阿毗曇心論》音義“為嫉”條：“古文、、愱三形，同。”慧琳《一切經音義》卷三二《順權方便經》“慳嫉”條：“經從心作愱。”“愱”為“嫉”的異體字，“嫉”為一種心理活動，故又可從“忄”。

酙

“酙”字條：

同“斟”。《龍龕手鑒·酉部》：“酙，俗。音針。正作斟。”《字匯補·酉部》：“酙，與斟同。”

舊題失譯附后漢錄《雜譬喻經》卷下：“客皆來坐飯斟羹，客作既廚且饑，食之其羹，客呼廚士人，取好肉以噉之。”“斟”，宋、元、明本作“酙”。西晉法炬共法立譯《法句譬喻經》卷二《刀仗品》：“吾本所居在舍衛國，時國大臣名曰須達，飯佛眾僧詣市買酪，無提酪者，左右顧視倩我提之，往到精舍使我斟酌。”“斟”，《諸經要集》卷六引作“酙”。

按：玄應《一切經音義》卷四《十住斷結經》音義“斟水”條：“經文……或從酉作酙。”又卷十四《四分律》音義“斟酌”條：“律文作酙，未見。”“斟”的對象常為“酒”，故字又從“酉”旁;“酙”為“斟”之俗字。

“”字條：

同“鼕”。《玉篇·鼓部》：“，鼓聲。或作鼕。”

《廣弘明集》卷二九元魏懿法師《檄魔文》：“靈鼓競，響沖，方外高步陸亮。”“”，宋、元、明本作“鼕”。

按：“”為“鼕”的換聲旁字。可洪《新集藏經音義隨函錄》卷三〇《廣弘明集》音義“竸”條：“徒登反，鼓聲也。”

墎

“墎”字條：

同“（郭）”。城郭。《集韻·鐸韻》：“，或作墎。”清段玉裁《說文解字注·部》：“城字今作郭。”

西晉竺法護譯《等目菩薩所問三昧經》卷上《等目菩薩幻事品》：“復現城墎、縣邑，聚落。”“墎”，宋、元、明、宮本作“郭”。后秦佛陀耶舍共竺佛念譯《長阿含經》卷十三《阿摩晝經》：“彼諸大仙頗起城墎，圍繞舍宅，居止其中，如汝師徒今所止不？”“墎”，宋、元、明本作“郭”。東晉僧伽提婆譯《中阿含經》卷五四《大品阿梨咤經》：“是謂比丘度壍、過壍、破墎、無門、圣智慧鏡。”“墎”，元、明本作“郭”。

按：玄應《一切經音義》卷六《妙法蓮華經》音義“城郭”條：“經文有從土作墎。”城郭以“土”建造，故字又增益意符“土”作“墎”。

“”字條：

同“驢”。《集韻·魚韻》：“驢，《說文》：‘似馬，長耳。或從婁。”《篇海類編·鳥獸類·馬部》：“，與驢同。”

元魏吉迦夜共曇曜譯《雜寶藏經》卷三《老仙緣》：“駏驉懷妊死，騾驢亦復然。”“驢”，今本《雜寶藏經》作“”。

按：“”為“驢”的改換聲旁字。

限于篇幅，僅舉十例。實際上佛經中能與字書合證異體的異文很多，若能收集整理，對于辭書編纂具有重要價值。

四、談《漢大》書證“一本作”

實際上，當下大型語文辭書在編纂時已經非常重視異文了。以《漢大》為例，據不完全統計，《漢大》以“一本作”的形式標列異文的書證應該在3500條以上。這些“一本作”標示的異文對于辭書立目、釋義等均有重要價值，限于篇幅，不再贅說。不過標列“一本作”的原則、條例，標列“一本作”所存在的問題，似應進一步探討，這里就后者略舉數例。

據訛文或帶訛文的詞立目，所標示的“一本作”異文實為原文，但疏于考按是非，以致出現“偽目”，可謂失之眉睫。

離錯

《漢大》“離錯”條：

錯雜。《周書·異域傳論》：“戎夏離錯，風俗混并。”按，一本作“雜”。

按：“離錯”未見于其他文獻，只有孤例，即《漢大》所舉之《周書·異域傳論》。此例“離錯”之“離”，宋本作“雜”。“雜錯”謂混雜交錯，漢魏以來沿用不絕，《漢書·地理志下》：“是故五方雜厝，風俗不純。”“厝”通“錯”。《說文·殳部》：“殽，相雜錯也。”《風俗通·怪神》：“于駕乘烹殺，倡優男女雜錯，是何謂也？”《三國志·魏志·方技傳》：“（杜）夔、（柴）玉更相白于太祖，太祖取所鑄鐘，雜錯更試，然后知夔為精而玉之妄也。”《抱樸子內篇·雜應》：“余所撰百卷，名曰《玉函方》，皆分別病名，以類相續，不相雜錯。”《隋書·地理志上》：“京兆王都所在，俗具五方，人物混淆，華戎雜錯。”由此看來，“離（離）”應該是“雜（雜）”的形近錯字，[5]那么“離錯”就是無中生有之“詞”了。

有時所標示的“一本作”異文與詞目無關，僅針對所舉書證的其他文字。“一本作”異文是正確的，原文為訛誤但失于訂正。

躃步

《漢大》“躃步”條：

跛行。唐柳宗元《天對》：“胘躬躄步，橋楯勚踣。”胘，一本作“胝”。

按：《說文·肉部》：“胘，牛百葉也。”《廣雅·釋器》：“胃謂之胘。”“胘躬”不辭，“胘”必為訛字。“胝”即硬皮、老繭，《說文·肉部》：“胝，腄也。”朱駿聲《說文通訓定聲》：“腄，俗謂之老繭。”“胝體”即指長出老繭的肌體，合于上下文意。“胝”或作“”，《廣韻·脂韻》：“胝，皮厚也。俗作。”又作“”，見《龍龕手鏡》。“胘”當即“”之形近訛字。其實柳文之“胘躬”，前人早已指出“胘”為“胝”之誤，宋刻《河東先生集》此句下廖瑩中注：“胘當作胝。”

書證所標示“一本作”異文乃是訛文，正訛參見，易滋迷惑，使讀者無所適從。

占2募

《漢大》“占2募”條：

2.報名應募。唐張繼《閶門即事》詩：“耕夫占募逐樓船，春草青青萬頃田。”占，一本作“召”。

按：“占募”之義上文已述。異文作“召”實即“占”的訛字。

考行

《漢大》“考行”條：

考察行為事跡。唐元稹《贈于頔謚》：“昔羽父為無駭請謚于魯侯，而衛君亦自稱公叔文子之跡，則考行必在于有司，賜謚或行于君命久矣。”考，一本作“孝”。

按：“考行”“賜謚”相對為文。“孝”字不倫，應即“考”的形近訛字。

優矜

《漢大》“優矜”條：

體恤，因憐憫而給予照顧。唐陳子昂《上西蕃邊州安危事》之二：“然同城先無儲畜，雖有降附，皆未優矜，蕃落嗷嗷，不免饑餓。”優，一本作“復”。

按：“復矜”不辭，“復（復）”顯然是“優（優）”的形近訛字。

書證所標示“一本作”的異文乃是訛文，據此訛文立目，并參見正條，這樣正誤并存，同樣會讓讀者不知所從，或誤以為屬于一詞多形的現象。

女仞、女丑

《漢大》“女仞”條：參見“女丑”。

《漢大》“女丑”條：

1.亦作“女仞”。神名。《山海經·海外西經》：“女丑之尸，生而十日炙殺之。在丈夫北，以右手鄣其面。十日居上，女丑居山之上。”晉郭璞《山海經圖贊·女丑尸》：“十日并熯，女丑以斃，暴于山阿，揮袖自翳。”晉葛洪《抱樸子·釋滯》：“女仞倚枯，貳負抱桎。”仞，一本作“丑”。

按：對于《抱樸子內篇·釋滯》“仞—丑”異文之是非，其實前人早已做出判斷。孫詒讓《札迻》卷十：“作丑是也。《山海經·海外西經》云：‘女丑之尸，生而十日炙殺之。亦見《大荒西經》。即葛氏所本。丑訛為刃，又訛為仞耳。”“仞”既為錯字，則不能將“女仞”列為詞目，在“女丑”條中也不可謂“亦作‘女仞”。

將含有通假字的形式立為正條，“一本作”異文實際上是本字，以含有本字的形式為參見條。這樣的做法消泯了詞語構成的理據，以致釋義也未能精確。

露拍、露陌

《漢大》“露拍”條：見“露陌”。

《漢大》“露陌”條：

寶刀名。《太平御覽》卷三四六引晉張協《露陌刀銘》：“露陌在服，威靈遠振。”一本作“露拍”。

按：《釋名·釋兵》：“短刀曰拍，髀帶時拍髀旁也;又曰露拍，言露見也。”劉熙解釋了作為短刀的“拍”的得名之由。“露拍”又寫作“露陌”，王先謙疏證補：“陌、拍同。”孫詒讓《札迻》卷二：“露拍即露陌，音相近。”“陌”實為“拍”的通假字。“露陌”構詞理據不明，其義自然晦澀，以致只能以含糊之“寶刀名”釋之。

附注

[1]《詩·大雅·文王》：“文王孫子，本支百世。”毛傳：“本，本宗也;支，支子也。”后“本”即指具有血緣關系的嫡系子孫。“本生”之“本”當據此。

[2]亦有“本生父母”之稱，如后秦鳩摩羅什譯《大智度論·釋初品中贊尸羅波羅蜜義》：“白衣來欲求出家，應求二師：一和上，一阿阇梨。和上如父，阿阇梨如母;以棄本生父母，當求出家父母。”《禮記·喪服小記》“夫為人后者”孔穎達正義：“夫為本生父母期，故其妻降一等服大功，是從夫而服，不論識前舅姑與否。”“本生父母”就是親生父母。

[3]“竦秀”之“秀”非指秀麗，而是與“竦”同義連文，指高峻、特出。“秀”之此義，屢見于《水經注》，如《滱水》：“南則秀鄣分霄，層崖刺天，積石之峻，壁立直上。”[“層崖”之“層”亦謂高峻，參看方一新、王云路《中古漢語讀本》修訂本;“秀鄣（嶂）”與“層崖”對文，“秀”之高峻義顯然。]又：“北嶺雖層陵云舉，猶不若南巒峭秀。”“峭秀”同義連言。又《濕水》：“西徑大翮小翮山南，高巒截云，層陵斷霧，雙阜共秀，競舉群峰之上。”又《涑水》：“其西則石壁千尋，東則磻溪萬仞，方嶺云回，奇峰霞舉，孤標秀出。”又《渭水》：“三峰霞舉，迭秀云天，崩巒傾返，山頂相捍，望之恒有落勢。”又《湘水》：“（營水）蟠基蒼梧之野，峰秀數郡之間。”此四例之“秀”亦均謂高峻特出。

[4]古代文獻屢見“疎（疏）”“竦”異文相訛例，《春秋繁露·天辨在人》：“天無樂氣，亦何以疏陽而夏養長。”蘇輿義證引盧（文弨）云：“疏俗作疎，本或作竦者，誤。”《文苑英華》卷四八李華《含元殿賦》：“懸櫖駢湊，疎柱奔迾。”“疎”下宋人校記云：“一作竦。”《李太白文集》卷二八《方城張少公廳畫師猛贊》：“張公之堂，華壁照雪，師猛在圖，雄姿奮發，森竦眉目，颯灑毛骨。”“竦”下宋刻本舊校：“一作踈。”黃伯思《東觀余論》卷上《法帖刊誤下》“弟六王會稽書上”條：“自適得書，至慰馳疎耳。”“疎”下校記云：“或作竦。”張之洞《張文襄公詩集》詩集二《游紫柏山留侯祠》：“森森庭柏竦，涓涓砌泉繞。”“竦”下校記云：“一作疏。”

[5]古籍中“雜”“離”訛混是常見之事，如《全唐詩》卷二六四顧況《獨游青龍寺》詩：“積翠曖遙原，雜英紛似霰。”“雜”下校記謂“一作離”。《文苑英華》卷三八七蘇颋《授盧藏用檢校吏部侍郎制》：“自四年掌誥，九品作程，峻而不離，重輕咸當，簡而能要。”“離”下宋人校記謂“一作雜”。此二例均“雜”誤作“離”。

參考文獻

1.方一新，王云路編著.中古漢語讀本（修訂本）.上海：上海教育出版社，2018：316.

2.漢語大詞典編輯委員會，漢語大詞典編纂處編.漢語大詞典.上海：漢語大詞典出版社;上海：上海辭書出版社，1986—1994.

3.漢語大字典編纂委員會編.漢語大字典.成都：四川辭書出版社;武漢：湖北辭書出版社，1986—1990.

（浙江大學漢語史研究中心杭州310028）

（責任編輯馬沙）