法院主持下達成調解協議的效力問題分析

張雷

摘 要：調解是我國解決糾紛、矛盾的重要方式，法院調解是眾多調解方式中的一種。法院調解在雙方當事人合意的基礎上達成調解協議，其中并不是簡單的雙方合意，法院依據調解協議制作調解書，經雙方當事人簽收后即具有強制執行力。在司法實踐中，調解協議會出現各種問題，并非只是單純的有效無效的認定，應當對不同情況下的調解協議的效力進行明確的約定。

關鍵詞：調解協議;法院調解;效力認定

中圖分類號：D9 文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.03.065

1 調解協議的類型

調解是指兩方當事人出現糾紛時，有第三方在當事人之間幫助溝通，協調雙方交換意見，適當提出自己的解決建議供雙方參考，最終解決糾紛、化解矛盾的活動。在我國，目前調解主要有以下類型：訴訟調解、人民調解和在其他第三方組織下的調解例如仲裁調解、行政調解，不同的調解方式形成的不同種類的調解協議各有特點。

調解協議書則是在第三方的主持下，經過協商自愿處分其實體權利和訴訟權利的一種文書形式。因參與調解的第三方不同，調解協議也有不同類型。

1.1 法院調解協議

訴訟中的調解是人民法院和當事人進行的訴訟行為，是雙方自愿的行為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條、第九十七條之規定（《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條：“調解達成協議，必須雙方自愿，不得強迫。調解協議的內容不得違法法律規定。”第九十七條：“調解達成協議，人民法院應當制作調解書。調解書應當寫明訴訟請求、案件的事實和調解結果”），通過法院調解達成的協議要經人民法院確認制作成調解書，調解書送達雙方當事人簽收后即具有法律效力，即此協議經法院調解書確認后即具有強制執行力。但是根據《民事訴訟法》第九十八條的規定，有以下幾種例外情況，人民法院可不制作調解書：（1）調解和好的離婚案件;（2）調解維持收養關系的案件;（3）能夠即時履行的案件;（4）其他不需要制作調解書的案件。這幾種情況下達成的調解協議不需要將調解協議制作成調解書即具有強制執行力。

1.2 人民調解協議

人民調解協議是指當有民事糾紛發生時，雙方當事人尋求民調解委員會作為第三方進行調解，在雙方當事人自愿平等的基礎上，就當事人對調解內容以及雙方的權利義務進行確認，雙方簽字或蓋章后形成的書面協議。根據《最高人民法院<關于審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規定>》第一條以及《中華人民共和國人民調解法》第三十一條的規定（《最高人民法院<關于審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規定>》第一條：“經人民調解委員會調解達成的、有民事權利義務內容，并由雙方當事人簽字或者大的調解協議，具有民事合同性質。”《中華人民共和國人民調解法》第三十一條：“經人民調解委員會調解達成的調解協議，具有法律約束力，當事人應當按照約定履行”），人民調解協議本質上屬于合同的一種，因此對簽訂該協議的雙方均具有法律約束力。經人民法院確認后即具有強制執行力。

1.3 在其他第三方組織下的調解協議

在其他第三方組織下的調解，其他第三方主體的身份靈活多變，但仍然要以當事人自愿為達成協議的基礎。《企業勞動爭議處理條例》第二十八條的規定，調解協議由仲裁庭送達生效后，即具有強制執行力。（《企業勞動爭議處理條例》第二十八條：“調解達成協議的，仲裁庭應當根據協議內容制作調解書，調解書自送達之日起具有法律效力。調解未達成協議或者調解書送達前當事人反悔的，仲裁庭應當及時裁決。與自行和解不同，仲裁調解協議送達生效后，不得反悔，具有強制執行力”）。同時國家行政機關也可對民事糾紛進行調解，并促成雙方達成有相關民事權利義務的調解協議，經雙方當事人確認后簽字，對雙方具有民事合同上的約束力。

2 調解協議的對比分析——以法院調解協議為中心

2.1 和其他類型調解協議的橫向比較

法院主持下達成的調解協議，由當事人雙方確認調解協議內容，法院據此制作調解書，送達后生效并具有強制執行力。

人民調解委員會主持下達成的人民調解協議，其性質為合同，協議本身對雙方當事人具有約束力，同時可申請人民法院確認，經確認后即具有強制執行力。

其他第三方主持下達成的調解協議，如行政調解協議、仲裁調解協議等，性質同樣為合同，行政調解協議對雙方當事人具有約束力，但在訴訟上無確認程序。仲裁調解協議與法院調解協議相似，須制作調解書，自送達之日起具有法律效力。

2.2 和其他國家法院調解協議的縱向比較

日本：經過調停，無非存在兩種結果：第一種結果即當事人達成了一致意見，形成調解書后雙方經過簽字確認即具有法律效力;另一種結果則是達不成一致意見，若雙方當事人的主張差別并不大，那么調停員可以提出自己的處理意見，當事人可以據此提出異議，在規定期限內，如有異議，則決定無效;如無異議，期限一到，該意見則生效，同樣視為判決。若雙方的主張差異過大，無法達成一致，則進入審判程序。

美國：由于英美法系的法官遵循判例法，其自由裁量權相對于大陸法系而言較大，對于當事人之間的調解可以提出較為充分的意見，但決定權仍在當事人手中。若雙方達成調解協議，訴訟則以原告撤訴的方式終止;若無法達成一致，則進入審判程序。若達成調解協議，當事人往往會向法院申請其出具調解協議書，從而達到爭議解決的徹底性。

2.3 總結

美國法和日本法對于調解協議均規定，經過調解或調停后簽訂的調解協議，對當事人雙方均具有約束力必須遵守，一方拒不履行時可以申請法院強制執行。我國《民事訴訟法》也做出了相似的規定。但對于法院調解協議的效力的規定其實是由漏缺的，在司法實踐中也出現了一些效力認定上的爭議。

3 法院調解的性質

一般認為，法院調解體現的是當事人之間的合意，但法院主持下達成的調解協議并非是單純的雙方合意的問題，對此，須先探討以下法院調解的性質問題。

關于法院調解的性質問題，主要有三種不同的學說：

（1）審判行為說。該學說認為，法院調解屬于審判行為，調解的主體是由國家賦予審判權的法院或者法官，訴訟程序與調解程序的主體相同。且調解可以成為法官結案的方式，經簽收后的調解書的效力與裁判文書一樣，均可作為強制執行的依據。因此可以說明，法院調解系審判行為的一種。

（2）處分行為說。該學說認為，法院進行調解的基礎是當事人自己的處分權。在民事訴訟中，當事人的處分權至關重要。法院在調解中若沒有尊重當事人的處分權，其結果很難實現公平正義的價值，甚至演變為強制調解。日本學者認為，當事者能夠通過這些對自己權利的“處分”行為來規定程序的進行，法院原則上必須受這些行為的拘束。法院調解與法院的訴訟活動有本質上的區別，其并不以法官的審判權為基礎，而是當事人行使自己處分權的活動。

（3）雙重屬性說。目前學界較為認可該種觀點，其認為法院調解系法院行使審判權和當事人行使處分權的結合。前面的兩種觀點均過于片面地強調了法院和當事人其中一方在調解中的作用，在調解中，當事人的處分權至關重要，但不能忽視法院審判權對當事人處分權的約束和制約，二者缺一不可。雙重屬性的學說能夠較好地闡釋法院審判權和當事人處分權之間的關系，這對法院調解的性質做出了較為科學的界定。這種觀點“揭示了訴訟調解的內在結構和制度原理，反映了強化當事人處分權、弱化法院職權角色的新訴訟理念和審判方式的改革方向”。

筆者認為，法院主持下進行的調解，是法院行使審判權和當事人行使處分權的結合，法院（法官）對能否進行調解、如何進行調解、調解方案的調整以及最終的達成調解協議起著不可忽視的作用。法院主持下達成的調解協議，由于有法院的介入，當事人雙方的合意受到法院審判權的影響，因此雙方的合意中實則也包含了法院（法官）一部分的意思表示，該調解協議應當是當事人與法院（法官）三方合意的結果。也正是因為法院調解中法官的態度會影響到當事人合意的意思表示，我國民訴法給予了當事人一定的反悔權，比如當事人雙方簽收后而不是送達后生效，若當事人簽收之前反悔的，法院應及時判決。

4 法院主持下達成的調解協議的效力認定

4.1 一般情況下的效力認定

從我國《民事訴訟法》第九十七條、第九十九條（《中華人民共和國民事訴訟法》第九十七條：“調解書經雙方當事人簽收后，即具有法律效力。”第九十九條：“調解未達成協議或者調解書送達前一方反悔的，人民法院應當及時判決”）。可以看出，除《民事訴訟法》第九十八條規定的可以不制作調解書的情形外，法院主持下雙方當事人達成的調解協議不具有法律效力，須由人民法院制作調解書，并經當事人雙方簽收后才具有法律效力。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十七條的規定（《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十七條：“在訴訟中，當事人為達成調解協議或者和解的目的作出妥協所涉及的對案件事實的認可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據”）。也表明，若調解失敗，當事人在調解中所作出的意思表示不應當在之后的訴訟對其產生約束力。

綜上，在法院主持下達成的調解協議，除法律規定可以不制作調解書的情形外，應由法院制作調解書，經雙方當事人簽收后，對雙方當事人產生約束力，并具有強制執行力。

4.2 司法實踐中特殊情況下的效力認定

（1）當事人雙方于庭前在法院主持下達成的調解協議，但未經過法院確認，法院之后又通過訴訟程序作出裁判文書。雖然有觀點認為，該份調解協議系在庭前達成的，是當事人的真實意思表示，該份調解協議的內容應當對當事人具有拘束力，但是該種情況下顯然法院并未制作調解書，因此該調解協議自然不發生法律效力。

（2）當事人雙方于庭后在法院主持下達成調解協議，法院將調解協議中部分內容制作成調解書，另一部分交由當事人自行協商的。那么法院制作的調解書中確定的內容必然是有法律效力的。這種情況下主要的分歧在于當事人另行協商的部分是否屬于調解協議的一部分，若屬于調解協議的一部分，那么這部分內容未在調解書中予以明確，當事人對該部分并未簽收，因此不具有法律效力，對當事人并無拘束力;若不屬于調解協議的一部分，那么該部分內容則是基于當事人的意思自治產生的，系當事人雙方合意產生的結果，應當對雙方當事人具有約束力。但目前我國的法律中并未對兩種觀點以何種觀點為準進行判決作出規定，因此在審判實踐中，不同的法官可能因為觀點的差異，未對相似案件作出完全不同結果的判決。

參考文獻

[1]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍譯.北京：中國政法大學出版社，1996：104.

[2]張鋒，趙珉.淺論對法院調解規范化的幾個具體問題[J].河北法學，1997，（05）：41-43.

[3]呂輝.“調審合一”法院調解模式的質疑與反思[J].現代交際，2018，（15）：52-53.

[4]陸曉燕.“裁判式調解”現象透視——兼議“事清責明”在訴訟調解中的多元化定位[J].法學家，2019，（01）：101-111+193-194.

[5]王聰.調判分離還是調判結合：再論法院調解的中國圖景——為“調判結合”辯護[J].河北法學，2019，37（09）：184-200.