“鵠”“鶴”音義之辨

摘? 要：在古典文獻中，“鵠”“鶴”二字混用的情況較多，但從名物分類來說，二字實屬不同物種。經考辨，造成二者在文獻中混用的主要原因是語音的相通和意象內涵的相似性，本文將逐一進行討論，大致梳理出二者從混到分的脈絡。

關鍵詞：鵠;鶴;音義;流變

作者簡介：劉淑婷（1995-），女，漢族，陜西漢中人，四川大學文學與新聞學院碩士研究生在讀，研究方向：上古漢語語法詞匯。

[中圖分類號]：H131? [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2020）-36--02

在“詠物言志”或“托物言志”文學創作方法論指導下，鵠、鶴這兩個意象在古典文獻中的使用率較高，前者寄托凌云壯志，后者隱喻成仙長壽。辭書中鵠字一般指天鵝，鶴即指仙鶴，但在文獻中，鵠、鶴卻因為讀音相似、意象內涵相似造成了二者混用，一般是“鵠”用作“鶴”。筆者將梳理相關文獻，從音義對應的角度區分鵠、鶴二字。

一、“鵠”得音的理據

鵠，《說文》鴻鵠也。從鳥告聲。胡沃切，今讀hú。其上古音根據王力（以下上古音均依據王力系統）屬覺部，擬音為[uk]。《段注》黃鵠也。黃各本作鴻。今依玄應書、李善西都賦注正。戰國策。黃鵠游于江海。淹于大沼。奮其六翮而陵淸風。賈生惜誓曰。黃鵠一舉兮知山川之紆曲。再舉兮知天地之圜方。凡經史言鴻鵠者皆謂黃鵠也。或單言鵠。或單言鴻。從鳥。告聲。胡沃切。三部。

此處以鴻鵠或黃鵠出現，從上古聲韻地位來看，鴻屬匣母東部，黃屬匣母陽部，鵠屬匣母覺部，因此鴻鵠、黃鵠有雙聲關系。《說文》大徐本反切作胡沃切，但在《說文》時代僅僅指明鵠是“從鳥告聲”的形聲字。那么聲符“告”的語音變化是怎樣的呢？

《群經平議.毛詩四》告，讀為皋。《史記.高祖本紀》告，讀如皋呼之皋，裴骃集解引服虔曰。《漢書》高祖告歸之田。服?曰：告音如暤。東觀漢記田邑傳作號歸。葢古告、皋、嗥號四字音義皆同。其上古屬見母幽部。《玉篇》公號切。語也、請告也。《廣韻》①古到切，報也;②又古沃切，告上曰告，發下曰誥。《韻略》《洪武正韻》中都是保留兩讀，去聲號韻與入聲屋韻或沃韻。可以看見“告”字在漢代的讀音基本能對應《廣韻》古到切，見母號韻去聲，同《玉篇》公號切，擬音為[kɑu]，除此之外，《廣韻》中還有一讀，古沃切，見母沃韻入聲，擬音為[kuok]，這兩讀在意義上基本不表現出差別，但其發展到現代漢語普通話中，地位是不同的，[kɑu]今讀為gào，“告” 作為獨體字出現時，只讀這個讀音，也能作為形聲字的聲符影響形聲字的讀音;[kuok]入聲韻尾脫落轉為陰聲韻，今讀為gù，此讀只出現在以“告”作為聲旁的形聲字中。因此從“告”得聲的形聲字其韻母部分就有兩種讀法，即[ɑu]和[u]。下表是直接從“告”得聲的形聲字今讀音分布情況：

從上表可以看出，從“告”得聲的形聲字大部分韻母是[au]，而在聲母上的選擇上也表現出一定的規律性，即都是牙喉音。牙音見母最多，其次喉音匣母、牙音溪母，牙喉音發音部位接近，在上古有不少互相轉化的例子。

“鴻鵠”之“鵠”韻母今即變為[u]，上古韻為覺部[uk]，“告”上古韻為幽部[u]，幽覺陰入對轉，因此在上古時代，形聲字“鵠”與聲符“告”的讀音相差不大，我們也因此找到“鵠”讀hú而不讀hào的理據，顯然是選擇與聲符最早的讀音保持一致。這也符合“鵠”一詞出現的歷史時代。

那么，該如何解釋現在從告得聲的形聲字韻母大部分為[au]呢？根據上文對“告”的語音梳理，基本可以斷定[au]韻是后起的讀音，這個讀音是何時出現，是否為方音，還有待進一步深入考察，也許是歷史上的語音規范導致[au]在后來逐漸使用率更高，或者還可以從發音原理上來解釋這個問題，但筆者還未有這方面的理論儲備，不做展開，只是提供一種猜想。

但同一個聲符出現兩種讀音本就是一個值得關注的問題，它在縱向上反映了語音變化的事實，也就是何九盈先生所說的“豎里頭的差別”[1]，要弄清楚這個縱向變化的來龍去脈，還得從歷史方言學、歷史語音學出發，貫徹何九盈先生提出的“九點一線式漢語語音通史框架研究”。[1]

這一點給我們帶來的啟示是什么呢？筆者認為最重要的就是對形聲字的語音判斷。根據段玉裁“同聲必同部”的理論，聲符和同聲符的字本應該屬同一韻部，聲符在理論上是可以提示整個字的讀音，但這只是理想狀況，事實上在上古時代這種情況都很難達到，如“鵠”“告”并不同部。由于語音的流變，聲符的聲母、韻母都會向其發音相似的聲母韻母轉變，如以上實例，因此許多聲符的表音度已經削弱，或者根本看不出聲符。尤其是在現代漢語普通話中，對一個字的讀音沒有把握時，“認字認半邊”要非常謹慎，很多時候會貽笑大方。在漢字教學中也要注意，用好了形聲字聲符，教學可以事半功倍，但如果老師不強調，學習者必然會“過度概括”，認為在任何情況下，聲符的讀音都不會變。

二、“鵠”“鶴”從混到分

鶴，《說文》鶴鳴九皐。鳴九臯，聲聞于天。從鳥隺聲，下各切。其上古音根據王力屬藥部擬音為[auk]。《廣韻》似鵠，長喙。《左傳》曰：衛懿公好鶴，有乘鶴軒。下各切，匣母鐸韻入聲，擬音[?ɑk]，今讀[hè]。鶴的讀音從先秦到現代沒有經歷太大的變化，主要是入聲韻尾脫落和元音高化，是有跡可循的。

導致“鵠” “鶴”想混的最主要原因是二者語音相似，鵠屬匣母覺部，鶴屬匣母藥部，藥覺旁轉。在意義上來說，二者所指代的名物在先秦文獻中并未完全區分，都是指一種鳥類，在現代生物學角度來說，鵠指天鵝，其與鶴卻為兩種不同的動物，但對幾千年前的先民來說，“鵠”是真實存在么？或者說更具體說，在黃河流域存在么？這些都很難回答，我們只是根據這些名物在典籍中出現的位置去推測，它可能是現代的什么動物。

對先民來說，“鵠”也好，“鶴”也罷，其實只是一種符號，不是生物學意義上需要觀察研究的對象，要弄清楚它的一切細節。這個符號的所指正如本文一開始提到的“鵠”托凌云壯志，“鶴”喻隱逸成仙。文人作詩為文需要這個符號來表情達意，而這兩個符號的寓意本身一開始也是模糊的，模棱兩可的，后來經過不斷地使用，不斷地被解讀，人們才開始意識到，這兩個符號是有區別的，二者才被區分開來。那么我們來看看二者在文獻中想混同的具體情況。

《先秦漢魏晉南北朝詩》[2]：①《黃鵠歌》：黃鵠飛兮下建章。逯欽立注：《初學記》作鶴。《太平御覽》或同。逯案：鵠、鶴古率通用。故此鵠或作鶴。

②《烏生》：唶我。黃鵠摩天極高飛。后宮尚復得煮之。逯注：《太平御覽》作鶴。③《飛來雙白鵠》：可憐雙白鵠。陸注：《文苑英華》作鶴。

從以上文獻中可以看出，指明“鵠”“鶴”相通往往是在注疏中，這說明作注的學者在其他文獻材料中見到了二者相通，加上語音相似，外形相似，久而久之二者甚至被當做同一種意象在使用。如宋羅愿《爾雅翼》卷一三《鶴》：“然《本草》云：鶴有玄、有黃、有白、有蒼蒼者，今人謂之赤頰玄，則鶴之老者;百六十年則有純白、純黑之異。若黃鶴，則古人常言之。古書又多言鵠，鵠即是鶴音之轉。后人以鵠名頗著，謂鶴之外別有所謂鵠，故《埤雅》既有鶴，又有鵠。蓋古之言鵠不日浴而白，白即鶴也。鵠名哠哠，哠哠，鶴也。以龜龍鴻鵠為壽，壽亦鶴也。故漢昭時黃鵠下建章宮太液池，而歌則名《黃鶴》。《神異經》鶴國有海鵠，衛懿公好鶴，齊王使獻鵠于楚，亦列國之君皆以為玩。其余諸書，文如‘蕙帳空兮夜鶴怨，《楚辭》‘黃鵠一舉及田饒說魯哀公言黃鵠，或為鶴，或為鵠者甚多。以此知鶴之外，無別有所謂鵠也。”[3]

清黃生《字詁》“鵠”字條云：“鵠，胡沃切，《說文》云：‘鴻鵠也。《廣韻》云：‘黃鵠。又射鵠。師古注《相如賦》云：‘水鳥。鶴，曷各切，《說文》：‘鳥名。鶴鳴九皋，聲聞于天。《廣 韻》：‘似鵠，長喙，朱頂。《詩注》：‘似鸛，善鳴。據此，則鵠與鶴自是二種。 然古人多以鵠字作鶴字用。如高祖歌‘鴻鵠高飛，一舉千里，《西京雜記》‘黃鵠下建章宮太液池，曹洪馬名白鵠，晉《拂舞歌》‘高舉兩手白鵠翔，阮籍詩‘黃鵠呼子安，諸鵠字，皆即鶴字。若《廣韻》云‘鶴似鵠，長喙，丹頂，則似謂不長喙丹頂者為鵠。然此鸛也，非鵠也。若師古云‘水鳥，與古多以鴻鵠并言，則似是鴻雁之類。若《周禮·司裘》‘設其鵠，注： ‘鵠，小鳥，取其難中則謬。鵠果小鳥，豈得與鴻并稱？ 今人呼鵠為谷，則蒙古韻所轉也。”[4]黃承吉按：“鵠即是鶴，從來以為兩種者，泥于字形，昧于字聲也。不知鶴、鵠正是一聲，非可以字形拘別，承吉《經說》中詳明之。”[4]

從宋代到清代，學者通過大量文獻材料證明，二者是兩種不同的鳥類，意象內涵不同，鵠指有才德有遠大志向的人，鶴指賢人隱士與得道成仙有關。早期的混用狀況，其實與意象內涵迷糊也有關系，但是后來這些在意象歷代的文獻中不斷被使用，被放大，被豐富，其區分也就越徹底，這與他們在文獻中出現的語境密切相關。如：《管子·形勢解》：將將檻鵠，貌之美者也。貌美，故民歌之。德義者，行之美者也。德義美，故民樂之。民之所歌樂者，美行德義也。而明主檻鵠有之。故曰：鴻鵠將將，維民歌之。

三、結語

在上古時代，由于人類語音器官和其他條件的限制，個別語音之間的區分本就不明顯，再者先民沒有有意識地去關注名物特征，只是粗線條地賦予他們一些內涵，這本無可厚非，但是對于我們今天的研究者來說，要力求從各個方面去細化、追究歷史的本來面目。比如古代文學中的鵠鶴并不相通，但是在先秦時代由于二者在語音相似和意象有所重合，導致其在文獻中混同，但隨著語音區別特征更加的精細化和文學意象的豐富化，二者最終形成了不同的指代，鵠指具有遠大志向的士人或賢者，鶴則有隱逸之風和神仙之氣，在文獻中能夠很好的區分開。

參考文獻：

[1]何九盈. 漢語語音通史框架研究[J].名俗典籍文字研究.北京，2002.6

[2]逯欽立.先秦漢魏晉南北朝詩[M].北京： 中華書局，1983.

[3]羅愿.爾雅翼[M].合肥： 黃山書社，1991： 137.

[4]黃生撰、黃承吉合按：《字詁義府合按》，北京：中華書局，1984.