重繪中古史的可能性：貨幣經濟的面向

吳承翰

貨幣史在中國中古社會經濟史領域中是一個相對冷門的領域。相較于農業、土地、戶口或力役、賦稅等范疇，貨幣似乎處于比較邊緣的位置。其理由不難理解：傳統中國社會是一個大型的農業官僚帝國，無論重農抑商是一種形式的表態還是真實的制約，圍繞農業的主題自然處于社會經濟史的核心。

不過，如果站在重繪中古史的角度來看，則貨幣史理應受到更多一點關注。歷史之所以能夠被重繪，有時是因為新的理論、新的方法，有時是因出現前所未見的新材料。但歷史之所以需要不斷被重繪，往往與書寫者身處的現實環境密切相關。如今，我們置身一個被貨幣包圍的經濟世界。無論實體還是虛擬，每個人從清醒到入眠，幾乎總要透過貨幣，方能與社會發生連結。這樣的世界是如何形成的？如何想象一個“在這種狀態以前”的世界？那樣的世界又是按照何種機制與邏輯，維持日常生活的運行？盡管貨幣在中國史上由來已久，可是當我們帶著今天這個世界的經濟常識去解讀過往的經濟世界時，難道不會因為習以為常的前提，作出偏離客觀歷史的詮釋（假如真有一個“客觀歷史”的話）？如果貨幣在當時與現今一樣十分重要，那么應該追問的是，何以在經濟結構異質的基礎上，貨幣卻能發揮相似的作用？反之，假若貨幣在當時沒那么重要，或是重要的形式與今日有所不同，則我們就應抓住這個古今皆有、但意義不同的元素，作為重新反思社會經濟史的利器。

現代學術體制建立以來，即便是比較冷門的中古貨幣經濟史，也累積了龐大的研究。因此我采取一種權宜的方法，根據論者對于貨幣性質的判斷，進行粗略的分類。第一種分類稱之“市場性的貨幣論”。以全漢舁為代表，其中古自然經濟說強調貨幣的形態會隨著市場商業活動的發展程度而異，產生不同的變化。如漢末到中唐商業衰落，故以實物貨幣為主;中唐以后商業復興，故金屬貨幣地位抬升;至北宋更發達，遂有紙幣出現。這種將貨幣性質與市場結合起來的看法，并非全漢舁獨有，毋寧說在貨幣史研究者中十分常見，只是全氏將此一看法與歷史分期論有機地結合起來，因而具有代表性的意義。第二種分類是“國家性的貨幣論”，以日本中國史研究會的足立啟二、宮澤知之為代表。他們基于專制國家論與小經營生產方式論的共同理論，將貨幣視為國家整合社會的諸多重要手段之一。宮澤知之在此基礎上，提出財政貨幣與市場貨幣的概念區分，并指出銅錢的本質應屬國家權力性質的財政貨幣，而非市場貨幣。簡言之，這兩種貨幣論的預設存在根本的差異。

從生成背景來看，兩者皆有明顯的時代痕跡。在全漢舁的時代，中國社會停滯論盛行。陶希圣反對此說，并提出獨自的中國歷史分期論（分前后二說，日本京都學派的分期與其后說相近）。全漢舁深受陶氏影響，因此他的中古自然經濟說，必然要淡化何茲全拋出的南北差異的質疑，如此方能合理推衍出唐宋之間的貨幣經濟復興，而這正是從社會經濟角度證成中國社會發展未停滯的堅實理由。足立啟二、宮澤知之成長的時代，則是世界史基本法則盛行的年代。在單線發展論依然濃厚的氛圍中，他們為了從歷史的角度解釋當代中國的由來，因而反對當時普遍以封建制概念詮釋中國社會的方式，并在中村哲的理論啟發下，建立專制國家論的模型，以區別于西歐、日本的封建社會類型。

盡管實質論點對立，但它們都深受論者所處環境的影響，帶有清晰的時代烙痕。循此邏輯，時移勢異以后，自然還會孕育新的動向。例如柿沼陽平，他重視新出土資料、并嘗試從經濟人類學的角度重新詮釋中國古代貨幣經濟的特質，反映出一種后冷戰世代的共同特征。于此，無論是激烈對立的意識型態也好、不可調和的歷史分期也罷，皆已淡出研究者的視野，不再構成核心議題。就此角度來看，重繪中古史有時是人們主動刻意為之的結果，有時則是不斷被時代重繪的人們自然醞釀的產物。

應補充的是，這兩種貨幣論之間并非排他性地互斥。強調市場性的論者，同樣也會關注國家財政的現象，只是他們多半從市場發展的角度來解釋國家財政變遷的原因。反之，國家性論者也會討論市場的問題，只是他們認為從市場流通到財政物流之間并非連續的因果關系，前者不必然導出后者。其次更應強調的是，這兩種貨幣論并不存在先后交替取代的關系。當國家性貨幣論的觀點出現后，采取市場性的論者依然堅守其說。當采取經濟人類學或多元視角解析貨幣的觀點出現后，市場性、國家性兩派論者也依然持續在發展、完善各自的假說。由此導出第三點觀察，即各種貨幣論之間，或許基于偶然或其他的因素，彼此經常欠缺充分的對話，甚至可能缺乏應當進行對話的意識。這在研究者展開個別實證研究的課題時，也許問題不大。但是一旦涉及如何建立比較長時段的、宏觀層次的歷史架構時，除非我們有意回避忽視某一方的觀點，否則彼此理論預設的矛盾，自然就會構成解釋歷史變遷時的理論難題。

這個理論難題成了我在構思如何重新詮釋唐宋貨幣經濟變遷時的原點。我并未直接研究兩者的異同，而是將此難題作為問題意識，植入各項實證研究之中。為此，我做了一些唐宋貨幣政策的比較研究、貨幣思想與議論的辨析，以及不同地域經濟和貨幣性質的討論，等等。這些看似分散的主題，最終都圍繞并且收束在如何回答上述理論難題的焦點上。我嘗試以一種“帶有理論意義的實證研究”的方式，來回答自己制造出來的難題。結果未必盡如人意，但我的確從中看到一絲重繪中古史圖景的可能性。

總之，貨幣史研究是一個有意思的主題。最有意思之處，莫過于在史料之中發現一些乍看符合現代常識，但細思不妥、又帶有違和感的問題。例如，南北朝到唐宋之間相當盛行的短陌現象，即反映一種貨幣內在交換價值并非均質存在的特性。因其存續直至晚清，故引起不少學者關注。現階段可知的是，倘若直接套用當代經濟邏輯加以詮釋，可能陷入左支右絀的困境。然而正是這種思考的困境，引導我們仔細重讀前輩的經典著作，反復探勘理論（暫定的假說）與史實（無論新舊）之間的無窮可能，從而拾起重繪中古經濟史的樂趣。

[責任編輯 孫齊]