用人單位未繳納基本醫療保險的侵權損害賠償
——以保定金盛公司醫保糾紛案為例

沃 耘， 尹兆京

（天津商業大學法學院，天津300134）

基本醫療保險待遇糾紛長期以來被歸納為勞動爭議類案件，勞動者和用人單位之間的社會保險糾紛由《中華人民共和國勞動法》 《中華人民共和國社會保險法》 《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》 《中華人民共和國勞動合同法》 （以下簡稱《勞動法》 《社會保險法》 《勞動爭議調解仲裁法》《勞動合同法》）①等勞動爭議法規調整，但長此以往容易被忽略的是用人單位和職工仍然是平等的民事主體，民事主體權益受侵害之虞亦可以尋求民法上的救濟。 《中華人民共和國民法典》 （以下簡稱《民法典》） 將于2021 年1 月1 日起施行，其適用與解釋將會運用到實際的司法活動中，因此，由立法論轉向解釋論也是今后民法學習和研究的重心。就文義觀之，《民法典》侵權責任編第一千一百六十五條和一千一百六十六條列舉了過錯責任和無過錯責任兩種不同侵權責任構成要件（筆者對第一千一百六十五條第二款是否構成獨立的侵權責任存有疑問），作為職工請求用人單位承擔損害賠償的規范基礎在實質要件和舉證責任上截然不同。在社會保險糾紛領域展開的侵權責任研究不僅對勞動者個人有益，對營造良好的商事環境、規范企業用人行為、促進工商管理現代化亦具有實益。

一、問題的提出

（一） 保定金盛管業有限公司與崔某某醫療保險待遇糾紛案

保定市退休職工崔某于2019 年4 月23 日因突發腦出血住院治療，其所在單位保定金盛管業有限責任公司（以下簡稱金盛公司） 未繳足崔某的基本醫療保險，導致崔某住院期間花費的治療費用無法按照正常醫保程序報銷，崔某遂訴至法院，請求人民法院判決金盛公司承擔斷繳醫療保險造成的損失。二審法院②依據現行《社會保險法》第二十七條③和《社會保險費征繳暫行條例》第四條④對崔某的訴訟請求予以支持。

（二） 爭議焦點

現行社會保險制度的功能之一旨在分擔風險，減輕個人患病、受傷的經濟負擔。現行《社會保險法》中規定了用人單位應當為職工繳納的五種社會保險，其中基本醫療保險系用人單位和職工共同繳納，用人單位拒不辦理社會保險登記或者不足額繳納社會保險費以行政處罰為主。《社會保險法》第八十四、八十五、八十六條與《勞動法》第一百條雖然均對用人單位所承擔的行政責任有所規定，但涉及用人單位的民事責任則不存在相關規定[1]。即將施行的《民法典》在侵權編保留了概括一體化保護民事權益的立法模式，這也意味著個體利益在用人單位未繳納基本醫療保險而受到損失的情形下，存在適用侵權法填補損害的空間。

在金盛公司醫保糾紛案中，雙方爭議主要圍繞著金盛公司在崔某退休后有無為其繼續繳納醫療保險義務、一審法院依照保定市人民政府2000 年頒布實施的《保定市城鎮職工基本醫療保險實施方案（試行）》⑤做出給付判決是否妥適以及雙方是否應當按比例承擔崔某的相關治療費用展開。本案中兩審法院并未說明金盛公司所承擔的責任性質。筆者認為本案中被忽略的關鍵問題是崔某所受損失為何種損失，金盛公司未繳足基本醫療保險侵害的是崔某的何種權益；崔某應當選擇何種請求權基礎尋求救濟。

二、用人單位未繳納職工醫保適用侵權法的必要性

（一） 明確用人單位所承擔的責任性質

金盛公司醫保糾紛案中，二審法院認為金盛公司未足額繳納醫保費用，金盛公司辯稱無繳納義務，理據不足，可資贊同。《社會保險法》第二十七條系社會保險繳納的基本流程，與補繳的義務主體并無關聯，而《社會保險費征繳暫行條例》第四條亦明確用人單位系繳費義務主體，因此金盛公司在崔某退休后仍有為崔某繳納醫療保險費的義務。有疑問的是，一審法院在判決所依據的法律中雖未列明《保定市城鎮職工基本醫療保險實施方案（試行）》（名曰參照適用），但實際上只有《保定市城鎮職工基本醫療保險實施方案（試行）》第三十二條明確規定了參保單位未繳足醫療保險費的法律責任，《社會保險法》第二十七條和《社會保險費征繳暫行條例》第四條并未明確其賠償責任（主要涉及行政責任與刑事責任），即便退一步認為，違反第一性義務承擔第二性義務系法理的自然推導，但金盛公司所承擔的責任性質未臻明確。

在目前的司法實踐中，社會保險損害賠償糾紛的處理仍然以地方的社會保險實施方案為主，但由于不同地區、不同職業繳納社會保險的流程與比例存在較大差別，因此，繳納社會保險所依據的規范性文件也不盡相同，此時繳費義務主體在未繳納社會保險時所承擔的責任自然也有所不同。基本醫療保險的辦理與繳納依賴于地方性政策的實施，人民法院參照地方的其他規范性文件似乎也是必經之路。但從規范文件的解釋論出發，地方的其他規范性文件位階較低，若地方性規范文件對責任性質的判定并不具體明確，顯然對職工的私益保護不夠周延，且對其他規范性文件再進行解釋實無必要；再者，其他規范性文件在法律適用上并不具有推廣性，不同地區的其他規范性文件在未繳納職工基本醫療保險的法律責任上不盡相同。以《天津市城鎮職工基本醫療保險規定》⑥與《保定市城鎮職工基本醫療保險實施方案（試行）》為例，前者的法律責任主要涉及未繳納醫療保險的行政責任但未涉及用人單位對職工的法律責任；后者雖規定了用人單位對職工的法律責任，但對其責任性質未臻判定。易言之，其他規范性文件在裁判中的應用并不具有推廣性，同類案件發生后尋找基本醫療保險的地方施行方案作為案件的參照并非長遠之計，治本之道在于明確用人單位未繳納職工基本醫療保險對職工應負的賠償責任性質——民事責任。

《社會保險法》與《社會保險費征繳暫行條例》所規定的法律責任皆為未繳納社會保險費的罰則，從規范目的而言，具有嚇阻繳費主體使其及時辦理和繳納社會保險費用的作用。從救濟途徑上看，判處滯納金等行政處罰并不直接指向遭受損失的個人，問題在于個人因用人單位未能繳納社會保險而受有損失的情形下，用人單位行政責任和刑事責任的承擔顯然不能解決職工因資力不足而無力承擔醫療費用的燃眉之急，因此，尋求民法上的救濟具有實益。需要指出的是，民法上損害賠償與公法上的罰金處罰并不是非此即彼的關系，民事責任的承擔以補償損害為原則，懲罰性賠償為例外，公法上的處罰有其公共管理和嚇阻不法行為的規范目的，民法對民事主體權益周延保護的制度價值與公法的秩序價值在不同領域相輔相成。正如在用人單位拒不支付勞動報酬類案件中，用人單位承擔了行政或刑事責任后亦不能免除其支付勞動報酬的民事責任。在此明確用人單位承擔的責任性質的實益有兩點：

第一，在法律適用中，行政法和刑法顯然不能直接作為醫保糾紛案的請求權基礎，肯定用人單位未繳納基本醫療保險系民事損害賠償責任有助于厘清基本醫療保險糾紛案中公法上的責任與私法責任的界限。

第二，以保定金盛公司醫保糾紛案為例，人民法院雖然最終做出了給付判決，但其所依據的規范性文件是否是從私法角度出發無從得知，雖然判決主文未予寫明，但僅憑效力位階較低的其他地方規范性文件作為參照，其內部證成就難具有權威性和說服力。

判定職工個體權益是否受到侵害的規范選擇應放置于民法的不同責任體系中進行考察。筆者認為，在此種情形下選擇侵權責任可以實現對職工權益的周全保護。或有觀點認為侵權法的規范目的在于調整陌生人之間的因侵害民事權益引起的民事法律關系，在有合同等基礎法律關系的情形下，侵權法似無涉足必要，對此筆者做如下說明：

第一，即便認為社保糾紛只能通過勞動合同解決，但侵權責任與違約責任的法條競合說⑦在司法實踐中已經表現出較大弊端，司法領域過度追求一般與特殊的關系往往會忽略其對私益保護的目標，只能選擇單一的請求權不利于民事權益的周到保護。在現行規范體系下，侵權與違約的賠償范圍雖有趨同，但尚不足以達到法條競合之程度，采用請求權競合（由當事人自行選擇民事救濟規范） 更能保護勞動者之權益。

第二，侵權法的適用并不以無基礎法律關系作為先決條件，原則上民事權益受損符合侵權法規范要件即可受到侵權法的調整。

第三，不論勞動合同中是否明確列明，社會保險的繳納具有強制性，單位和個人的約定僅系對法定義務的列明，單位與個人也并不能協商不辦理社會保險，因此認為單位未繳納社會保險費用的責任僅能適用違約責任缺乏說服力。

第四，主張違約責任，其 “ 違約 ” 究竟是在《合同法》還是在《勞動合同法》 的語境下存有疑問。《合同法》與《勞動合同法》的關系事關民法社會化之進程，茲不贅述。在現行規范體系下，作為勞動爭議事項基本醫療保險多放置于《勞動合同法》語境下處理，而正如金盛公司醫保糾紛案中所出現的情形，在勞動合同終止后又發生 “ 勞動爭議事項 ” ，其主張違約責任勢必遭遇程序法之沖突。而主張其違約系放置于《合同法》語境下又與基本醫療保險之制度價值相沖突，基本醫療保險的辦理與繳納更多體現的是一種國家權力對個人的保護，保護弱者之法律地位，為其增加社會福利，《合同法》更多體現了民事主體之間的平等協商，針對基本醫療保險的繳納而言，雙方并不存在協商空間。

第五，根據《勞動合同法》第三十八條與第四十六條規定，用人單位未繳納基本醫療保險費用的勞動者可要求用人單位支付經濟補償。從文義解釋，此種經濟補償并不等同于損害賠償，針對第三十八條中所涉及用人單位違規事項，用人單位支付經濟補償更強調對用人單位存在過錯時的懲戒，其規范目的并非周延填補職工損害。換言之，未繳納社會保險對個人而言可能產生巨大損失，患病、因工受傷所受巨額醫療損失，非 “ 經濟補償金 ” 所能涵蓋。

第六，主張侵權損害賠償并沒有顛覆勞動者與用人單位的勞動關系。在實際用工過程中，小微企業未簽訂勞動合同者甚多，雙方自然也未協商辦理社會保險，此時若完全按照合同違約進行處理，則大量的社會保險糾紛案件（這其中包括本不應當歸入民事案件的社會保險辦理糾紛） 會進入司法審判程序，使社會保險的行政管理體系形同虛設，司法審判之訟累急速增加。社會保險未辦理本身可能有彌補之渠道，在用人單位經過行政處罰或補繳、補辦后自可彌補，而在個人損失無法挽回之際，侵權法此時更能發揮其彌補損害的導向價值。

明確用人單位未繳納基本醫療保險系侵權責任也可以體現侵權責任法對民事權益全方位保護的制度價值，對 “ 權利 ” 和 “ 利益 ” 一體化保護正是這種制度價值的表現形式之一。職工所受侵害并非被民法類型化的 “ 權利 ” ，但仍受有相當損失，通過侵權責任法仍能實現對未能類型化的民事權益的救濟，以侵權責任作為用人單位未繳納基本醫療保險的救濟途徑實有必要。

（二） 彌補社會保險糾紛救濟方式單一的不足

依據《勞動爭議調解仲裁法》第二條第四款規定，社會保險爭議類案件系勞動爭議事項，而勞動爭議類案件在程序上需以勞動仲裁為前置程序，對仲裁裁決不服的可向人民法院提起訴訟。在實踐中，此類案件直接向人民法院提起訴訟會不予受理。勞動仲裁與訴訟在程序銜接上有先后順序，這看似具有制度上的合理性，但值得思考的是，在金盛公司醫保糾紛案中，勞動者已經退休的情形下，用工關系終止后又出現勞動爭議事項，此時堅持勞動仲裁前置程序，徒增勞動者維權不便。勞動仲裁解決勞動爭議事項的優勢在于其方便快捷，但裁決結果并不必然是終局性的。在已經明知勞動仲裁收效甚微的情形下，直接向人民法院提起訴訟顯然更為有效。筆者認為，用人單位與個人的社會保險糾紛包含兩種層次上的糾紛，第一種系用人單位沒有為個人辦理社會保險和未繳納社會保險費本身產生的糾紛。這種情形下，損害結果尚未發生，并且社會保險的辦理和費用的繳納具有公法上的強制性，這其中并無雙方意思自治或平等原則的體現，行政機關責令用人單位為個人辦理社會保險，對其處以罰金、訓誡等行政處罰更為適宜。在損害結果尚未發生的情形下，純粹未辦理社會保險本身對民事權益造成的損害很難具體量化，行政管理上的處罰也足以嚇阻用人單位的違法行為，實無爭訟必要。第二種情形即用人單位未辦理或繳納個人社會保險產生的損害賠償糾紛。在此種情形下，個人受損害事實已經發生，且公法上的處罰已經不能彌補個人的損失，填補個人損失則需要侵權責任法損害賠償功能的實現[2]，因而個人可以選擇向人民法院提起侵權之訴。

從縱向看，用人單位繳納職工醫療保險是一種社會責任，問題在于職工享受基本醫療保險待遇的私益與基本醫療保險制度所維護的公益性交織在一起，用人單位對社會法益的破壞以行政責任和刑事責任的懲處為主，但在公法嚇阻不法行為功能的實現過程中，隱藏在公益保護背后的對職工個體利益救濟并未完全包含在其中。侵權責任法填補損害的功能應當在社保糾紛中予以重視。《民法典》侵權編保留了對民事個體權益一體化保護的基本框架，也正因如此，侵權法完全可以在社會保險糾紛案件當中常態化適用。在明確用人單位責任性質的前提下，用人單位須承擔何種責任可以進行不同層次的考察。值得肯定的是，侵權法在社會保險糾紛案件中的展開為同類案件的解決提供了一條多元化的規范路徑。

三、用人單位未繳納職工醫保適用侵權法的可行性及路徑

（一） 職工所受損失系侵權法領域的純粹經濟損失

以金盛公司醫保糾紛案為例，崔某雖然因突發腦出血住院，但不能就此認為系金盛公司損害其健康權，崔某突發腦出血住院是其自身健康原因導致，金盛公司未繳足醫保的行為與崔某突發腦出血住院并無相當因果關系。即便認為金盛公司未繳納基本醫療保險存在過錯，亦不能認為其對崔某腦出血住院存在過錯。就事實而言，金盛公司并無侵害崔某身體健康的行為。從風險分配的角度出發，用人單位漫無邊際的風險負擔亦非妥適。需要進一步說明的是，用人單位為職工繳納基本醫療保險本身系強制性規定，用人單位并無選擇或雙方協商免除繳納基本醫療保險的可能，職工除未報銷醫療費用的損失，職工尚有享受法定的基本醫療保險的權益。筆者認為，此時不應當認定職工的 “ 社保權利 ” 受有損害，原因在于：

第一，在職工暫未受有其他經濟損失的情形下，用人單位尚存在補繳義務或行政責任甚至于刑事責任的承擔，足以嚇阻用人單位的不法行為，并督促其依法及時辦理繳納職工基本醫療保險，但并不能因此認為職工的 “ 社保權利 ” 受到損害。

第二，《社會保險法》第一條規定，公民享有參加社會保險和享受社會保險待遇的合法權益。從文義出發，該條并未肯定享受社會保險待遇屬于 “ 權利 ” 。再者，享受社會保險待遇權益與享受社會保險的 “ 權利 ” 系屬兩個問題，社會保險待遇更強調其財產屬性，職工未辦理社會保險，亦應當享有同等條件下的基本醫療保險待遇，在現行規范體系下，用人單位未辦理基本醫療保險所侵害的是職工的財產性利益，不是侵害職工享受社會保險的 “ 權利 ” 。

筆者認為，本案中崔某所受損失為純粹經濟損失[3]。純粹經濟損失多指人格權和所有權等絕對權以外的單純經濟損失。雖然純粹經濟損失的概念在我國學界仍有爭議，學者對其概念的認識并不完全統一，但純粹經濟損失在侵權法領域仍然是客觀存在，如產品自損損失、使用損失[4]、鑒定人不當陳述造成的損失等。純粹經濟損失常與因果關系、間接損害等問題交織在一起，其概念和構成要件要確立統一量化的標準實屬復雜和困難。值得肯定的是，其具有可賠付性。崔某真正所受的損失系因用人單位未繳足醫保而不能報銷的相應醫療費用，就其性質而言，其遭受的損失是純粹經濟上的利益，雖然非屬職工 “ 權利 ” ，但仍屬職工應獲的合法利益。職工享受的基本醫療保險待遇即屬于純粹經濟上的利益，在衡量職工所受損失時應當從兩方面考慮：

其一，基本醫療保險并不具有提現或直接流轉的功能，其本身雖具有財產屬性，但不能直接實現其財產價值，其價值在于職工在患病治療時緩解其經濟壓力。因此，在衡量其損失范圍時應以實際損失為限——住院期間花費的醫療費用。

其二，職工住院未報銷的醫保費用并不涉及人格權或一般人格權益，僅屬經濟利益的受損，在衡量損害賠償范圍時以實際損害為限，而不包括精神損害等非財產上的損失。

（二） 未繳納醫保侵權的民法適用及構成要件

金盛公司醫保糾紛案中崔某遭受了純粹經濟損失，法定程序上有兩種救濟途徑：第一種是尋求因社會保險待遇糾紛而引起的勞動爭議上的救濟。但本案中崔某已經退休，勞動仲裁程序往往不予受理，申請勞動仲裁徒增救濟難度。第二種是向人民法院提起訴訟，尋求侵權法上的救濟。從實體法救濟規范角度出發，《民法典》第一千一百六十四條⑧“ 本編調整因侵害民事權益產生的民事關系 ” （《民法典》已刪除了《中華人民共和國侵權責任法》第二條對權利的列舉式規定）。該條強調原則上保護一切因過錯造成的他人民事權益的損害，純粹經濟利益自然也包括在民事權益內。問題在于純粹經濟損失不確定因素過多，尤其是現代風險社會，私法主體自身的行為往往導致難以預測的風險，全面支持純粹經濟損失的賠付一方面有可能增加訟累，另一方面亦產生權利濫用之嫌。因此，有學者[5]指出，應當參考《德國民法典》的區分保護立法模式，對《民法典》第一千一百六十五條⑨進行目的性限縮。《德國民法典》第八百二十三條第一、二款以及第八百二十六條實際上規定了三種獨立的侵權責任的構成要件： “ （1） 因過錯侵害他人權利；（2） 以故意違反善良風俗的方法侵害他人⑩；（3） 違反保護他人的法律。 ” 三種類型的侵權責任各自獨立構成不同的請求權基礎，如此就保護權益范圍而言，后兩種侵權類型可以囊括純粹經濟損失，且構成要件上后兩種侵權類型較普通過錯型侵權更嚴格，可使純粹經濟損失在一定范圍內得到侵權法的救濟，又不致造成訴訟泛濫和權利濫用。

筆者贊同參考《德國民法典》中的 “ 違法型侵權 ” 對《民法典》第一千一百六十五條進行解釋，但對于將本條進行目的性限縮[6]持保留意見。原因在于，對《民法典》侵權編原則上仍然以概括一體化保護權益為原則，在我國現行規范體系下《德國民法典》的區分保護立法模式難以生硬地嫁接適用，且 “ 目的性限縮 ” 的前提是法律規范體系存在法律漏洞，單純地為純粹經濟損失尋求侵權法適用，難謂存在明顯的法律漏洞。學界普遍認為， “ 違反保護他人的法律型侵權 ” 要求行為人違反保護他人之法律所明定的義務就符合其侵權行為構成要件，而不以過錯作為構成要件之一。筆者認為，通過 “ 違法型侵權 ” 對我國《民法典》第一千一百六十五條第一款進行解釋的理由在于，規范對純粹經濟損失等純粹財產損失的損害賠償，侵權責任法仍以過錯責任為原則，以上三種侵權類型的劃分其意義更多在于厘清不同類型侵權責任，從而指導司法實踐，而不是超越侵權法過錯責任原則，創造全新的侵權責任。可以說，是行為人違反了 “ 保護他人之法律 ” ，從而推定其有過錯，侵權人亦可以舉證，已盡注意義務。 “ 保護他人之法律 ” 的范圍應當為法律所保護的個人或群體，對特定的行為人有具體明確的義務安排，其規范目的在于保護一定范圍內的個人或群體，并不包括公共利益和國家利益等。就效力級別而言，法律、行政法規、規章均可作為 “ 保護他人之法律 ” 。《社會保險法》第二十七條，《勞動法》第七十二條、第七十三條以及《社會保險費征繳暫行條例》第四條共同構成了 “ 保護他人之法律 ” ，其規范意義在于保障單位職工享受醫療保險福利的權益。以金盛公司保險糾紛案為例，就侵權責任構成要件而言，單位未為崔某繳納醫保費用的行為違反了 “ 保護他人之法律 ” ，崔某因未享受到醫療保險福利遭受未能報銷醫療費用之損失，崔某的損失與金盛公司未繳納社會保險的行為有相當之因果關系[7]，金盛公司亦有造成崔某損害之事實，因此，金盛公司應當承擔侵權責任。

在肯定金盛公司承擔侵權責任的前提下，金盛公司是否存在免責或減責事由亦存在爭議。在此案中，金盛公司主張在醫保報銷部門核銷后由雙方按比例承擔，其中所隱含的問題是，如果崔某也未繳納醫保費用，崔某就存在過錯，因此有必要按比例承擔費用。二審法院認為金盛公司的主張 “ 于法無據 ” 似乎略顯簡略。金盛公司認為應當由雙方按照比例承擔，其依據是《社會保險費征繳暫行條例》第四條。基本醫療保險的繳費主體包括了單位和個人，暫不論繳費對個人而言是權利或是義務，形式上看繳費主體均應當足額繳費，個人不足額繳納醫保費用承擔其對應的損失似有合理之處，但問題在于，依據《社會保險費征繳暫行條例》第十二條第二項規定， “ 繳費個人應當繳納的社會保險費，由所在單位從其本人工資中代扣代繳 ” ，個人所繳納費用必須經過單位代扣代繳，醫保費用由雙方共同繳納，但單位作為代扣代繳機關同時也應當履行代扣代繳義務。從實際出發，鮮有個人越過用人單位繳納醫保費用之情形，單位除有繳納醫保費用的義務外，亦具有從職工工資中代扣代繳的義務。因此，由醫保費用由雙方共同繳納來推導出應當由單位與個人按比例分擔的主張顯然是不能成立的。

需要進一步深入探究的是，在同類案件中，職工是否有可能在用人單位未繳納社會保險的情形下存在過錯？換言之，單位固然有代扣代繳個人社會保險費的義務，但如果個人堅持拒絕繳納社會保險費，并與單位就此達成協議，個人因此受到的損失是否應當自行承擔？就社會保險的制度價值而言，其具有社會分擔個人風險的功能，使個人不致于在生老病養之際束手無策，此時意思自治能否突破公法上的限制———個人能否放棄這種期待利益[8]，在學理上或有進一步研究空間。但在現行規范體系下，個人和單位就此事項達成的約定并不能免除單位為個人代扣代繳社會保險的責任。社會保險的繳納具有強制性，即便個人提出不繳納社會保險，亦不能構成用人單位侵權的阻卻事由。

四、結語

《民法典》侵權編延續了《中華人民共和國侵權責任法》的一體化保護權益原則，對第一千一百六十五條第一款的過錯責任可參考 “ 違法型侵權 ” 輔助司法適用與理解[9]。用人單位未繳納社會保險的行為可以理解為違反 “ 保護他人之法律 ” 。在此同類案件侵權責任構成要件上可細化為：職工因未享受到醫療保險福利遭受純粹經濟上的損失，職工不能報銷醫療費用的損失與用人單位未為其繳納足額的醫保費用的行為有相當之因果關系[10]，用人單位有造成職工純粹經濟損失的事實并存在違反 “ 保護他人之法律 ” 的過錯。另外需要指出的是用人單位除繳納醫保費用的義務外，亦具有從職工工資中代扣代繳的義務，用人單位與個人對基本醫療保險的繳納并不能因為雙方協商而免除。由是觀之，應當分層次考察用人單位所承擔的不同責任，在勞工之間的社會保險損害賠償糾紛中，從侵權責任角度可明確用人單位的責任性質，使其在同類案件裁判中具有可參考性，對勞動者私益的保護和營造良性互動的商事環境亦有裨益。

注釋：

①《中華人民共和國勞動調解爭議仲裁法》第二條規定： “ 中華人民共和國境內的用人單位與勞動者發生的下列勞動爭議，適用本法：（四）因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓以及勞動保護發生的爭議。 ”

②參見保定市中級人民法院（2019）冀06 民終7441 號判決書。

③《中華人民共和國社會保險法》第二十七條規定： “ 參加職工基本醫療保險的個人，達到法定退休年齡時累計繳費達到國家規定年限的，退休后不再繳納基本醫療保險費，按照國家規定享受基本醫療保險待遇；未達到國家規定年限的，可以繳費至國家規定年限。 ”

④《社會保險費征繳暫行條例》第四條規定： “ 繳費單位、繳費個人應當按時足額繳納社會保險費。 ”

⑤《保定市城鎮職工基本醫療保險實施方案（試行）》第三十二條規定： “ 用人單位和職工應當按規定繳納基本醫療保險費。中斷繳費的，醫療保險經辦機構停止該單位職工醫療保險待遇，在此期間該單位參保職工發生的醫療費和由此引起的一切后果（包括正處于治療中職工引發的嚴重后果）由參保單位自行負責。 ”

⑥《天津市城鎮職工基本醫療保險規定》第五十四條規定： “ 用人單位未按照規定繳納和代扣代繳醫療保險費的，由勞動保障行政部門責令限期繳納；逾期不繳納的，除補繳欠繳的保險費外，從欠繳之日起，按日加收2‰的滯納金。 ”

⑦該學說認為法律事實發生后具備數個規范要件，但依據規范之間的關系（補充關系或特別關系等）只能適用其中一種規范。

⑧值得注意的是《民法典》一千一百六十四條不能直接作為請求權的基礎，該條系侵權責任編的調整范圍。

⑨《民法典》一千一百六十五條與《侵權責任法》第六條在文義表述上并不完全一致，但系非實質性修改，并不影響本案請求權基礎的選擇。

⑩故意違背善良風俗侵害他人侵權行為構成要件包括：（1）違反善良風俗的行為，（2）權益侵害，（3）背俗行為與權益侵害之間有因果關系（責任成立因果關系），（4）故意，（5）損害，（6）權益侵害與損害之間有因果關系（責任范圍因果關系）。此種情形背俗型侵權舉證難度較大，且一般以違背善良風俗為前提。用人單位未繳納社會保險的情形中鮮有違背風俗的情形，因此不予考慮此種侵權類型。