信用卡透支復(fù)利的限制

方蔓霏

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

一、問題的提出

在我國(guó)司法實(shí)踐中，大量信用卡糾紛源于持卡人透支信用卡，不能償還到期賬款。原告(通常為發(fā)售信用卡的商業(yè)銀行)以與被告(信用卡持卡人)之間的信用卡合約為依據(jù)，訴請(qǐng)法院支持其對(duì)被告包含本金、利息、滯納金、復(fù)利等多項(xiàng)金額在內(nèi)的主張。絕大多數(shù)法院認(rèn)為，合同為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)嚴(yán)格履行，約定收取復(fù)利的條款符合《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)第23條的規(guī)定，從而支持了原告的訴求。然《辦法》屬于中國(guó)人民銀行的部門規(guī)章，我國(guó)民事訴訟中并未將部門規(guī)章納入法源，部門規(guī)章不能作為民事裁判依據(jù)，其最多只能充當(dāng)裁判說理的依據(jù)。①

信用卡合同中約定的復(fù)利條款看似雙方當(dāng)事人自由選擇，實(shí)質(zhì)上卻是一種形式自由。惟透過解釋論方法限制過高的復(fù)利，方可言實(shí)質(zhì)上的“契約自由”。此外，持卡人與商業(yè)銀行間的信用卡債務(wù)關(guān)系究其本質(zhì)，屬于借貸合同法律關(guān)系；而民間借貸關(guān)系與信用卡債務(wù)關(guān)系性質(zhì)無(wú)異，兩者都同屬于借貸法律關(guān)系。從《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《民間借貸司法解釋》)可獲悉我國(guó)法律體系對(duì)復(fù)利采取適當(dāng)限制的態(tài)度，該司法解釋將金融機(jī)構(gòu)作為特殊主體排除在規(guī)制之外。本文就如何在民間與金融借貸區(qū)別規(guī)制的前提下，尋求調(diào)整信用卡透支復(fù)利的最佳途徑進(jìn)行探討。

二、復(fù)利的性質(zhì)

從當(dāng)事人雙方約定復(fù)利的原因來看，一方面是為了督促已違約的債務(wù)人償還到期借款，另一方面是基于債權(quán)人的預(yù)期資本收益而收取——若債務(wù)人按約、按時(shí)還款，則債權(quán)人可在合同規(guī)定的履約日期收回資本，從而將該資本投入另一生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中以獲取利益。而債務(wù)人業(yè)已違約，債權(quán)人不能按照預(yù)期收回資本并投入其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之中。如此看來，收取復(fù)利不過是源于彌補(bǔ)債權(quán)人可能的資本虧損。因此，就債法屬性而言，復(fù)利是信貸合同的當(dāng)事人雙方約定的違約金。

需要厘清復(fù)利作為違約金，屬于懲罰性違約金抑或賠償性違約金？懲罰性違約金是當(dāng)事人約定或法律規(guī)定的，當(dāng)出現(xiàn)違約情形時(shí)，對(duì)違約一方的制裁，具有懲罰性質(zhì)。與懲罰性違約金相區(qū)分，賠償性違約金是雙方當(dāng)事人預(yù)先估計(jì)一旦出現(xiàn)違約情形時(shí)，所受損害需賠償總數(shù)額。懲罰性違約金中，債權(quán)人享有要求支付違約金與其他所有因債的關(guān)系所應(yīng)負(fù)擔(dān)的一切責(zé)任的權(quán)利。而一旦行使賠償性違約金之權(quán)利，債權(quán)人不得再請(qǐng)求履行原債務(wù)或請(qǐng)求不履行的損害賠償。[1]在信用卡合約中，商業(yè)銀行與持卡人約定了數(shù)種責(zé)任名目：利息、滯納金(或“違約金”)、復(fù)利、透支利息、逾期利息。商業(yè)銀行作為債權(quán)人，在信用卡合同之債的關(guān)系中，要求債務(wù)人承擔(dān)的不僅僅是復(fù)利，還包含了以上各種費(fèi)用。由此看來，信用卡合約對(duì)復(fù)利的規(guī)定更符合懲罰性違約金特征，應(yīng)將復(fù)利解釋為懲罰性違約金，[2]該性質(zhì)亦被最高人民法院認(rèn)同。②

復(fù)利作為懲罰性違約金，應(yīng)受合同法公平原則與誠(chéng)信原則的調(diào)整。承認(rèn)私法自治的理念、承認(rèn)合同自由，固為羅馬私法之精神。但法律過分地遵從當(dāng)事人約定會(huì)導(dǎo)致不妥當(dāng)?shù)暮蠊麜r(shí)，若仍堅(jiān)持“合同內(nèi)容屬當(dāng)事人意思自治，當(dāng)事人理應(yīng)承擔(dān)后果”的自由理念，則信貸合同中的復(fù)利儼然可成為商業(yè)銀行壓榨持卡人的工具，是為不公允。并且，信用卡合同是一種消費(fèi)合同，應(yīng)考慮到持卡人與商業(yè)銀行信息的不對(duì)稱，故不可將信用卡復(fù)利完全放任于市場(chǎng)，持卡人承擔(dān)過度的違約責(zé)任會(huì)損害其作為消費(fèi)者的利益，甚至引發(fā)金融不穩(wěn)定因素。[3]

2016年，中國(guó)人民銀行頒布了《中國(guó)人民銀行關(guān)于信用卡業(yè)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》，該通知于2017年1月1日施行)，該文件可理解為對(duì)信用卡滯納金爭(zhēng)議的一個(gè)回應(yīng)?！锻ㄖ啡∠藴{金，允許商業(yè)銀行與持卡人協(xié)商約定違約金?！锻ㄖ飞Ш螅瑢?shí)踐中商業(yè)銀行則直接以違約金的名義收取過去的“滯納金”。如在李建新與招商銀行股份有限公司信用卡中心信用卡糾紛上訴案中，③原告招商銀行即稱已采用公告方式向被告送達(dá)自2017年1月1日起計(jì)收違約金的通知。④再如，陸茵茹與招商銀行股份有限公司信用卡中心信用卡糾紛上訴案中，⑤二審中招商銀行亦直接宣稱已將原滯納金變更為違約金，計(jì)收標(biāo)準(zhǔn)與滯納金一致。事實(shí)上，除招商銀行外，中信銀行也采取了同樣的方式。但《通知》為解決滯納金過高且不合理提供了辦法，即通過合同法中違約金的限制規(guī)則加以調(diào)整。遺憾的是該文件并未涉及復(fù)利。

從域外立法例來看，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法以禁止復(fù)利為原則，允許復(fù)利的情形僅限于合乎法定條件和商業(yè)上另有習(xí)慣兩種情形。[4]大陸法系國(guó)家對(duì)復(fù)利的態(tài)度也各有不同。日本對(duì)復(fù)利持放任自由主義，采取許可態(tài)度；而德國(guó)、意大利則相對(duì)禁止復(fù)利。在我國(guó)，私法領(lǐng)域中尚無(wú)法律法規(guī)明確禁止合同當(dāng)事人雙方約定復(fù)利。1988年頒布的司法解釋曾禁止公民之間約定復(fù)利，但1991年頒布的司法解釋則放松了對(duì)復(fù)利的管制，僅禁止謀取高利，并作出不得高于4倍的上限規(guī)制。⑥此后2015年頒布的《民間借貸司法解釋》第28條對(duì)復(fù)利也采取了限制性包容的態(tài)度，即復(fù)利可以約定，但總體復(fù)利計(jì)算的利率不得超過24%，超過限制的復(fù)利是嚴(yán)格禁止的。我國(guó)學(xué)界認(rèn)為，禁止復(fù)利的原因多在于復(fù)利對(duì)于債務(wù)人無(wú)法計(jì)算，債務(wù)人無(wú)法擁有復(fù)利的預(yù)期。[4]因民間借貸中極容易發(fā)生“高利貸”現(xiàn)象，法律需避免借款人收到盤剝，又需兼顧私法自治的價(jià)值考量。為此，我國(guó)立法者雖承認(rèn)了當(dāng)事人可自主約定復(fù)利，但仍顧及復(fù)利的不可預(yù)期性，對(duì)復(fù)利的限制較嚴(yán)格。在商業(yè)銀行金融信貸領(lǐng)域，我國(guó)尚無(wú)法律對(duì)復(fù)利作出規(guī)定，但存在行政法上的部門規(guī)章對(duì)之作出了規(guī)定。中國(guó)人民銀行頒布了《人民幣利率管理規(guī)定》《關(guān)于調(diào)整各項(xiàng)貸款利率的通知》《中國(guó)銀行辦理中外合資經(jīng)營(yíng)貸款暫行辦法》《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》，允許商業(yè)銀行收取復(fù)利。我國(guó)通過司法解釋嚴(yán)格限制民間借貸收取復(fù)利，目的是為了防止高利盤剝、防止“高利貸”。金融借貸與民間借貸一樣，若不限制收取復(fù)利，債務(wù)人可能需償還過分的高利，因此，金融借貸同樣需要規(guī)制復(fù)利的收取上限。

三、對(duì)《辦法》第23條作為裁判說理依據(jù)的追問

立法者將信貸業(yè)務(wù)與民間借貸區(qū)分開來，又因《辦法》第23條肯定了復(fù)利可以收取，《民間借貸司法解釋》否定了超過總體年利率24%以外的復(fù)利，由此形成了我國(guó)復(fù)利規(guī)制的雙重標(biāo)準(zhǔn)?！逗贤ā返?04條規(guī)定“辦理貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)貸款的利率，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定”，將信貸業(yè)務(wù)的利率規(guī)制權(quán)限交由中國(guó)人民銀行。由此觀之，《辦法》似乎獲得了作為裁判依據(jù)的法律理由。從《辦法》的法源效力上來看，其屬于中國(guó)人民銀行頒布的部門規(guī)章，根據(jù)我國(guó)《立法法》以及最高人民法院的裁判規(guī)定，部門規(guī)章不能直接作為民事訴訟中的裁判依據(jù)，只有當(dāng)案情需要，且經(jīng)審查屬于合法有效的，才能作為法官裁判中說理的依據(jù)?！掇k法》屬于行政法上的部門規(guī)章，對(duì)于民事私法領(lǐng)域，那么第23條的規(guī)定是否屬合法有效？

合同法領(lǐng)域準(zhǔn)用行政部門規(guī)章，涉及到行政規(guī)章的民事法源地位。梁慧星教授認(rèn)為在私法尤其是合同法領(lǐng)域準(zhǔn)用行政規(guī)章會(huì)限制合同當(dāng)事人的自由，不符合私法自治的理念，應(yīng)當(dāng)防止此情形出現(xiàn)。[5]我國(guó)將金融機(jī)構(gòu)貸款的利率規(guī)制權(quán)限交由中國(guó)人民銀行，屬我國(guó)長(zhǎng)久以來所形成的政治體制的慣性使然?，F(xiàn)行《合同法》于1999年3月通過，10月施行，而此時(shí)我國(guó)正經(jīng)歷著從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)至市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡的變遷。故可將《合同法》的此種行為理解為受長(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，行政權(quán)與私權(quán)之博弈的結(jié)果。[6]現(xiàn)觀此結(jié)果，似乎有不妥之處。

其一，商業(yè)銀行受中國(guó)人民銀行的管束，但在簽訂并履行信用卡合同時(shí)，商業(yè)銀行屬于與持卡人同等地位的平等主體。《辦法》第23條的規(guī)定已將復(fù)利的收取作為商業(yè)銀行放貸的義務(wù)之一，收取復(fù)利并非完全由當(dāng)事人自由約定。在實(shí)踐中這種義務(wù)被商業(yè)銀行“很樂意”的承擔(dān)，并將此項(xiàng)規(guī)定作為法律依據(jù)，支持其對(duì)復(fù)利的收取。從合同應(yīng)遵循當(dāng)事人雙方意思自治的角度觀察，《辦法》第23條的此種規(guī)定，無(wú)疑是對(duì)雙方當(dāng)事人意思自治的干涉。該項(xiàng)規(guī)定本身就有違反平等原則之嫌。

其二，商業(yè)銀行儼然已將此條款作為保護(hù)其收取高利的途徑，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。由于此條款的存在，我國(guó)司法裁判多依據(jù)此條款確定商業(yè)銀行有權(quán)收取復(fù)利，再依據(jù)《合同法》中嚴(yán)格履約的條款，支持了銀行的訴求。長(zhǎng)此以往，商業(yè)銀行往往成為勝訴方，以至于商業(yè)銀行在訴請(qǐng)債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)漫不經(jīng)心，甚至希望債務(wù)人欠債時(shí)間更長(zhǎng)，以使己方獲得更多的利潤(rùn)。有數(shù)據(jù)顯示，大部分商業(yè)銀行會(huì)在持卡人違約次數(shù)達(dá)五次以上、違約事件在一年以上時(shí)，才行使訴權(quán)。[7]合同是建立在當(dāng)事人互相信賴的基礎(chǔ)之上的，信用卡合同當(dāng)事人應(yīng)信賴對(duì)方完全履約。商業(yè)銀行“期待”持卡人違約時(shí)間更長(zhǎng)以獲得更多違約金的做法顯然不符信用卡業(yè)務(wù)通常贏利方式，不合誠(chéng)實(shí)信用原則。合同中的減輕損失規(guī)則要求合同的履行出現(xiàn)一方違約時(shí)，另一方應(yīng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大。具體到信貸合同中，當(dāng)持卡人違約，未按期繳納最低還款金額時(shí)，若承認(rèn)商業(yè)銀行因持卡人違約導(dǎo)致資本不能投入再生產(chǎn)而有損失(暫且認(rèn)為損失存在，不討論損失之多少)，商業(yè)銀行在此時(shí)應(yīng)遵守減輕損失規(guī)則，防止自身?yè)p失的擴(kuò)大。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)采取督促持卡人還款，若催收與懲罰條款已不足以發(fā)揮督促作用，商業(yè)銀行理應(yīng)盡早提起訴訟以收回資本。

其三，據(jù)此確定的格式合同可能與《合同法》第40條沖突。傳統(tǒng)意義上的商業(yè)銀行與持卡人之間的關(guān)系屬合同關(guān)系。⑦實(shí)踐中，持卡人難以與商業(yè)銀行作較多的協(xié)商，以確定信用卡合同內(nèi)容。多為商業(yè)銀行提供不同的信用卡產(chǎn)品，持卡人根據(jù)不同產(chǎn)品的描述以選擇與商業(yè)銀行確定何種權(quán)利、義務(wù)。信用卡合同的復(fù)利條款見諸各種信用卡產(chǎn)品，復(fù)利條款已經(jīng)作為格式合同中不可選擇的內(nèi)容。持卡人或可根據(jù)《合同法》第40條之規(guī)定為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主張復(fù)利條款無(wú)效。關(guān)鍵在于復(fù)利條款中，商業(yè)銀行是否免除己方責(zé)任，加重持卡人責(zé)任或排除持卡人主要權(quán)利？在信用卡合同簽訂之初，商業(yè)銀行主導(dǎo)了合同的條款。至少在推銷信用卡產(chǎn)品時(shí)，就雙方獲悉信息的對(duì)稱程度上，商業(yè)銀行具有比持卡人(此時(shí)稱為客戶更合適)更優(yōu)越的地位。當(dāng)持卡人出現(xiàn)違約時(shí)，很難說商業(yè)銀行付出了更多的成本以使其獲得高額復(fù)利的行為正當(dāng)化。商業(yè)銀行在推出信用卡業(yè)務(wù)本應(yīng)考慮到透支風(fēng)險(xiǎn)，一定程度上可以說持卡人的違約行為本身就是商業(yè)銀行應(yīng)承受的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，并且，在此間該風(fēng)險(xiǎn)也并未明顯提高。銀行將自身應(yīng)承受之風(fēng)險(xiǎn)完全通過各種形態(tài)的違約金轉(zhuǎn)嫁給持卡人，如此，可確認(rèn)商業(yè)銀行加重了持卡人的責(zé)任。

除復(fù)利外，信用卡合同中約定的“滯納金”(2017年1月1日后多被商業(yè)銀行改稱 “違約金”)、罰息(采用全額計(jì)息規(guī)則)等均屬于違約金性質(zhì)——多項(xiàng)違約金全部加于持卡人，如此“違約懲罰”已經(jīng)過重，甚至有失公平。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、美國(guó)、日本等皆已意識(shí)到若不規(guī)整違約金的上限，則可能致使實(shí)質(zhì)的不公平?！掇k法》未對(duì)復(fù)利的上限作出規(guī)定，不足以成為合理的裁判說理依據(jù)。綜上觀之，《辦法》第23條作為當(dāng)下民事訴訟中法官支持高額復(fù)利的裁判說理依據(jù)確有不妥。

四、限制信用卡復(fù)利的可能路徑

1.不能從《合同法》第114條得到可行的出路

2015年，成都市高新區(qū)法院宣判的“滯納金否決案”中，⑧法官摒棄大多數(shù)判決所持的態(tài)度，在判決書中運(yùn)用多種方式、方法進(jìn)行說理，對(duì)案中信用卡的利息、滯納金等的效力進(jìn)行分析，最后僅按照總體年利率為24%的規(guī)則支持了原告訴請(qǐng)償還債務(wù)的一部分。根據(jù)“滯納金否決案”的判決書，法官在處理信用卡債務(wù)中的諸多責(zé)任形態(tài)時(shí)，宣稱應(yīng)對(duì)《辦法》《民間借貸司法解釋》作整體的、體系性解讀。

2017年1月1日《通知》正式生效后，上海亦有幾宗民事判決并未完全支持商業(yè)銀行的請(qǐng)求。⑨已有法官認(rèn)識(shí)到信用卡透支復(fù)利若不加以限制，則債務(wù)人承擔(dān)的違約后果過重，嚴(yán)格履行合同會(huì)有失公平。法官酌情調(diào)整信用卡違約責(zé)任時(shí)，多依據(jù)《合同法》第114條之規(guī)定，并參照《民間借貸司法解釋》的規(guī)定。實(shí)際上，此種裁判規(guī)則仍有不妥當(dāng)之處。賠償性違約金與懲罰性違約金屬合同當(dāng)事人的兩種不同意思表示。賠償性違約金的完全賠付規(guī)則可以在違約情形出現(xiàn)時(shí)快捷計(jì)算違約損失、簡(jiǎn)化賠償、方便舉證；復(fù)利作為懲罰性違約金，是附加的、獨(dú)立給付負(fù)擔(dān)。[8]二者在功能、目的上差別迥異，不宜作類似性處理。

2.可參照適用定金上限規(guī)則適當(dāng)限制復(fù)利

《辦法》作為說理依據(jù)難以讓人信服。前已論述立法者將利率規(guī)定的權(quán)限交由中國(guó)人民銀行，并且區(qū)分民間借貸與金融信貸，形成既有的復(fù)利的雙重規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)。一方面，立法者在民間借貸領(lǐng)域?qū)Υ龔?fù)利采取審慎態(tài)度；另一方面，現(xiàn)金融信貸領(lǐng)域亦出現(xiàn)“壓榨式”債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故無(wú)充足理由信賴立法者原意是允許復(fù)利的極大差別對(duì)待的，且可推知1999年《合同法》立法之初，采取將利率權(quán)限交由行政機(jī)關(guān)的做法摻有政治因素，立法者信賴行政機(jī)關(guān)的規(guī)章可對(duì)金融信貸領(lǐng)域作出妥當(dāng)?shù)墓苤啤?/p>

現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)在金融信貸領(lǐng)域，復(fù)利的收取缺乏上限的規(guī)定，是為“不完全”，前已探明立法原意,可見此種“不完全”并非立法者有意為之。此外，防止持卡人背負(fù)過分的信用卡透支責(zé)任，是維護(hù)金融穩(wěn)定的需要。因此，需運(yùn)用法律解釋之方法補(bǔ)充此空白，從現(xiàn)有法律體系中探求解釋學(xué)上的路徑，使復(fù)利之規(guī)定獲以更妥當(dāng)?shù)倪m用。[9]復(fù)利作為懲罰性違約金，具有擔(dān)保信用卡本債務(wù)實(shí)現(xiàn)的功能。而我國(guó)各法定擔(dān)保方式都立足于履行利益或填平損害的目的，以不超過履行利益或不得超額賠償為原則，[10]但復(fù)利和定金則可以一定程度上超越履行利益。定金與復(fù)利同樣可達(dá)到制裁違約行為的作用，這也是其能發(fā)揮擔(dān)保功能的原因。探求金融信貸中復(fù)利的限制，從定金的上限規(guī)定尋求路徑，不為不可。

一方面，復(fù)利與定金在功能上相同。復(fù)利本質(zhì)屬于懲罰性違約金，具有履行擔(dān)保和損害賠償?shù)碾p重功能，是債權(quán)人的有效壓力手段。[11]商業(yè)銀行對(duì)持卡人透支金額設(shè)定每期最低還款的金額及免息日，在超過免息期以后，對(duì)未按期還款的金額計(jì)收違約金、滯納金以及復(fù)利。通常情形，持卡人為避免日益增加的違約費(fèi)用，會(huì)盡快清償?shù)狡趥鶆?wù)。如此，商業(yè)銀行計(jì)收復(fù)利的做法可以起到督促債務(wù)人履行、保證債權(quán)按期實(shí)現(xiàn)的效果。復(fù)利的收取也可補(bǔ)償商業(yè)銀行因不能按期收回該筆貸款而發(fā)生的預(yù)期利益損失，達(dá)到賠償損害的目的。復(fù)利的履行擔(dān)保功能與損害賠償功能與違約定金有著高度類似處。定金是為擔(dān)保合同義務(wù)履行、實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而由一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人預(yù)先交付的金錢，同樣具有擔(dān)保功能。另一方面，復(fù)利與定金均屬債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保。商業(yè)銀行以與持卡人簽訂的信用卡合同作為收取復(fù)利的依據(jù)，定金擔(dān)保功能以定金合同作為依據(jù)。與商業(yè)銀行其他貸款業(yè)務(wù)不同，信用卡業(yè)務(wù)中，商業(yè)銀行發(fā)放貸款，不要求持卡人提供物上擔(dān)保，也不涉及任何保證人。復(fù)利與定金均以當(dāng)事人的合同為依據(jù)，是合同中債務(wù)人向債權(quán)人提供的債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保，在當(dāng)事人之間僅發(fā)生債之關(guān)系。當(dāng)約定收取復(fù)利的情形出現(xiàn)時(shí)，商業(yè)銀行僅享有對(duì)持卡人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，定金合同的債權(quán)人也同樣僅能請(qǐng)求債務(wù)人以實(shí)現(xiàn)債權(quán)；復(fù)利合同與定金合同中，各方當(dāng)事人均僅成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系。故可從擔(dān)保性質(zhì)上尋到復(fù)利的上限參照適用定金規(guī)則的相似性基礎(chǔ)。

故可言，定金與復(fù)利的本質(zhì)類似性為參照適用提供了前提。相似情況應(yīng)作出相同處理，是為正義。[12]由此，可推論出復(fù)利的上限也應(yīng)參照《擔(dān)保法》第91條確定，裁判者可區(qū)分民事借貸和商事借貸，酌情調(diào)整。需要注意的是，信用卡合同中主合同的標(biāo)的應(yīng)只計(jì)算持卡人所欠款的本金。

五、結(jié)論

在信用卡糾紛中，信用卡持卡人背負(fù)著沉重負(fù)擔(dān)——本金、利息、復(fù)利、透支利息、逾期利息、滯納金等。鑒于私法自治的理念，信用卡合同約定收取復(fù)利本是當(dāng)事人意思自治，無(wú)可厚非。司法實(shí)踐中，《辦法》可作為收取復(fù)利的補(bǔ)充說理依據(jù)，但不可解釋為復(fù)利的收取無(wú)限制。相反，為防止信用卡透支復(fù)利成為“高利盤剝”的手段，維護(hù)金融秩序的穩(wěn)定，應(yīng)填補(bǔ)金融信貸領(lǐng)域復(fù)利上限規(guī)則的空白。信用卡合同中的復(fù)利本質(zhì)為懲罰性違約金，在擔(dān)保功能上與定金亦具有相似性，由此，信用卡透支利息的上限規(guī)則可參照適用《擔(dān)保法》第91條定金不得超過本金的20%的規(guī)定。通過此種途徑，其一，可將信用卡透支復(fù)利歸于更理性的狀態(tài)，協(xié)調(diào)金融信貸與民間借貸領(lǐng)域的違約責(zé)任；其二，可解決《辦法》作為裁判說理依據(jù)的困惑；其三，可尊重將民間借貸與金融信貸區(qū)別對(duì)待的二重立法模式。

注釋：

①《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第4條：“民事裁判文書應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋。對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用?！笨梢姡覈?guó)民事審判的法源依據(jù)并未包括部門規(guī)章。第6條：“對(duì)于本規(guī)定第三條、第四條、第五條規(guī)定之外的規(guī)范性文件，根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的，可以作為裁判說理的依據(jù)?！?/p>

②參見1996年《最高人民法院關(guān)于信用卡透支利息可否計(jì)算復(fù)利問題的批復(fù)》：“……《信用卡業(yè)務(wù)管理暫行辦法》……該辦法對(duì)透支利率的規(guī)定已含有懲罰性質(zhì)。”

③參見廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書(2017)粵01民終12631號(hào)民事判決書。

④參見廣州市海珠區(qū)人民法院民事判決書(2018)粵0105民初14654號(hào)民事判決書。

⑤參見廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書(2017)粵01民終10810號(hào)民事判決書。

⑥參見《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》第125條第1句，本司法解釋雖已失效，但仍可作為依據(jù)探求立法者對(duì)復(fù)利的態(tài)度。

⑦有觀點(diǎn)認(rèn)為持卡人與商業(yè)銀行之間的關(guān)系還屬于金融消費(fèi)合同關(guān)系，參見楊東《論金融消費(fèi)者概念的界定》，《法學(xué)家》2014年第5期。本文認(rèn)為從信貸合同的傳統(tǒng)意義出發(fā)即可探清問題，故不對(duì)消費(fèi)合同關(guān)系作更多討論。

⑧參見四川省成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院(2015)民初字第6730號(hào)民事判決書。

⑨參見上海市浦東新區(qū)人民法院(2017)滬0115民初50931號(hào)民事判決書、上海市嘉定區(qū)人民法院(2017)滬0114民初4409號(hào)民事判決書、上海市第二中級(jí)人民法院(2017)滬02民終1764號(hào)民事判決書、上海市靜安區(qū)人民法院(2016)滬0106民初24089號(hào)民事判決書。