商標平行進口法律問題研究

馬奕寧

(黑龍江大學 研究生學院，黑龍江 哈爾濱 150080)

一、商標平行進口概述

商標平行進口是指某國商品經銷者未經該商標權利人的銷售授權或未征得本國商標權利人的許可，從其他國家或地區對于該商品具有銷售資格的權利人手中獲得且在該國銷售該類商標商品的行為。

從我國現行立法看，2014版和2019版《商標法》都沒有對商標平行進口問題予以明確規定。一般來說，平行進口的表現形式主要分為普遍窮竭、地域性窮竭以及普遍窮竭與地域性窮竭相交融三個層次。從實際情況看，我國在判斷一個行為及其附屬的商標產品是否構成商標侵權時，一般考慮的是該產品所享有的商標權是否在我國境內應該給予認可。因為只有在這一商標權的合法性在我國被認可的情況下才會進一步使用商標法中的相關概念，適用相關法律加以規制。這樣一來解決商標平行進口是否構成侵犯商標權的認定問題，就存在很多預設的前提。這種解決問題的思路雖然相對靈活，可以就具體爭議案件選擇合適的解決方式，但卻回避了是否侵犯商標權這一主要問題。因此，不能就該問題有相對明確的界定將會對平行進口糾紛中雙方權益的保護和法律的適用帶來瑕疵。所以如何明確商標的平行進口是否侵犯商標權的問題，亟待相關部門的研究和解決。

二、現階段我國規制商標平行進口存在的問題

(一)缺乏對商標平行進口的法律規制

對于商標平行進口的管理與規制,各個國家有著不同的方式，但大多是以法律的形式對其作出專門性的規定，如美國、英國、加拿大等發達國家。這是因為他們在與國外的貿易活動中，較早的涉及到了商標平行進口問題，所以在不斷的實踐中豐富和發展了相關規定。從內容上看，這些規定主要以兩種方式對商標平行進口問題進行規制：一是以美國為代表的普通法系國家，將國家各個法院在受理和判決處理相關平行進口問題的判例加以收集和歸類整理，在日后的司法實踐中再遇到類似案件時，從之前的判例中尋找與該案件案情最為相似的先例作為判決的依據；二是以德國為代表的大陸法系國家，將關于商標平行進口問題的各個構成要件與本國有關商標的相關規定結合起來，要么在本國的進出口貿易法中以法律條文的方式加以列舉規定，[1]要么針對商標平行進口的問題單獨進行立法規定。這兩種方法都是相對比較成熟的規制方式。

我國由于接觸商標平行進口的時間較短，還沒有對此進行明確規制。就目前來看，《著作權法》和《商標法》都沒有關于商標平行進口問題的規定，只在2009年修改的《專利法》第69條中規定：對于專利產品依據其使用方式獲得的產品，除專利人以外的其他人的出售、使用、進出口的行為不構成侵權。從這一修改中可以看出我國允許專利的平行進口，但是對于商標平行進口卻沒有相應規定，可見我國在此領域的立法工作水平與發達國家還存在差距，這也必然為我國在處理商標平行進口相關法律問題上帶來一些困難，即不管是爭議雙方還是法院等裁決機關在遇到和解決相關爭議時無法可依、無標準可用。因此，加強商標平行進口問題的相關立法工作，縮小與西方國家的差距，使問題得到有效規制，是我們亟待研究和解決的問題。

(二)對商標平行進口中商品質量規格差異問題認識不足

針對商標平行進口中商品質量規格存在差異這一問題，主要是商標平行進口中的一部分特殊情況。在這些平行進口中，商品雖然來源于正規的商標人，即該產品與國內的產品一樣，其商標為真，不存在冒牌的情況，但是與正常的銷售渠道獲得的商品相比在品質和規格上具有一定的差異。例如同為耐克公司旗下的一款氣墊運動鞋，相同的款式由于其出口的區域不同，即是由不同的工廠所生產的，并不屬于冒牌或是假貨。但由于這款鞋有適用于歐洲人群穿著的歐款，以及適用于亞洲人穿著的亞洲款等細微差別，當有貿易商認為在不同地區售賣的該款鞋存在差價并且有利可圖時，就會出現以這款鞋為對象的商標產品的平行進口問題。但是由于不同地區鞋的一些差異會給消費者的穿著體驗帶來不同的感受，這時往往也會引起一些問題，即當平行進口的產品與國內商標權人的產品出現本質差異時，[2]影響消費者購買該產品的因素不再是因為商標平行進口帶來的價格上的實惠，而是本身該產品與國內同類產品存在差異起了決定作用時，消費者在購買這種商品時造成的損失如何來進行界定，這種商品的質量規格差異還應不應該被視為一種商標的平行進口行為，對于此種情況的態度是應該絕對禁止，還是將其作為商標平行進口的一種例外情況單獨處理，在認定處理的過程中又如何維護消費者的權益等，這些問題都需要我們進行細致的分析和解決。

(三)商標平行進口管理機關及其管理權限的劃分不明確

加強對商標平行進口問題的管理和規制，不僅需要有相應的法律法規進行規定，還需要確定相關機構和責任人的權限。對于商標平行進口法律問題的管理負責機關的確定，直接影響到處理這類問題的效率以及爭議雙方合法權益的保護。就目前國際上的做法來看，很多國家都采取雙軌制的管理辦法，即首先由政府的商務部門進行調查處理。如果處理結果未達到當事人雙方的認可，再將爭議訴至法院，由具有管轄權的法院進行裁決。第二種辦法，先由進口地的海關部門進行調查，然后移交給司法機關最終裁決，海關部門在其中提供相應的處理意見。但也有很多發展中國家在處理類似問題時的管理機關就是法院，當事人可以直接向法院提起訴訟，由法院裁決，我國就屬于這種模式。但由于我國目前尚無專門的規制商標平行進口的法律法規，也沒有專門授權某個部門對商標平行進口的管理權限，這就為訴訟處理此類案件帶來了較大的難度，存在很多實際操作上的困難。因而，對于商標平行進口管理機關及其管理權限的整合劃分，是我國目前亟需解決的問題之一。

三、完善我國商標平行進口法律制度的建議

(一)立足現有法律對平行進口中的商標侵權進行分類處理

對于商標的平行進口是否侵犯商標權的問題，應該立足于現行《商標法》中的規定進行解決。雖然該法沒有對商標平行進口進行規定，但我們可以得出法律并未禁止商標平行進口這一結論。在這個前提下討論商標平行進口是否侵犯商標權的問題就相對容易些，只需將商標平行進口中違反現行商標法規定的或可能觸犯我國法律規定的情形單獨列出，并加以限制或禁止即可，而不影響其他商標平行進口活動，這樣就有針對性的解決了商標平行進口是否侵犯商標權的問題。[3]根據我國現行《商標法》和其他有關進出口的相關法律規定，筆者認為，目前在商標平行進口中有以下情形會侵犯商標權，具體包括：(1)使用商標進行不當宣傳從而構成商標侵權的；(2)在從國外進口的商品上使用的商標沒有使用中文標示或是中文標示使用不當的；(3)在商標平行進口中對進口商品的外觀進行了改變，導致商標功能受到破壞或是使商標權人的名譽受損的；(4)其他可能造成商標權受損的情形。除了以上這些情況，我們都可以認為商標的平行進口是合法的。但同時還應該確定商標的平行進口是善意的，是規范地使用產品的商標，只有這樣才能確保商標平行進口行為的合法性，不會造成對商標權的侵犯。

(二)完善商標平行進口領域的立法

對商標平行進口問題的管理和爭議的處理，不能總是處于無法可依的尷尬狀態，而是應該借鑒國外先進立法經驗，進行法律法規的完善。具體可以采取兩種思路進行立法：一種是直接針對商標平行進口問題進行專門立法，制定《商標平行進口法》，將其作為《商標法》和其他涉外貿易法律的補充；另一種是對現行《商標法》進行修改，在其中加入專門章節對商標平行進口問題進行規定和說明。鑒于之前我國對專利平行進口的問題就在2008年修改《專利法》時予以規定，這種方式同樣也可以運用于商標的平行進口領域。

(三)正視商標平行進口中產品質量規格差異問題，切實保障消費者權益

對于商標平行進口中的產品質量規格差異問題，可以從三個方面進行考慮：第一，經銷者應該清楚了解自己所進口到國內市場的同一商標商品與本國正常渠道銷售的同商標產品在質量、規格等方面的區別，以及這些區別可能會給消費者帶來的影響，并有義務在交易達成之前將這些差別告知消費者供其參考決定是否購買；第二，政府有關市場監督管理部門對平行進口中的產品質量規格差異問題要依法管理，切實保障消費者和正規渠道代理商的合法權益；第三，消費者選擇通過商標平行進口途徑進入市場的商品，很大一部分原因是為了追逐價格上的優惠，在這個前提下消費者選擇購買時應該對兩種商品的相關差異有所了解，并對該產品是否會對自己的使用造成影響有理性的評估。如果消費者不能承受商標平行進口商品帶來的不確定因素，那么其享有自主選擇權，可以選擇正規渠道進行購買。

(四)建立商標平行進口管理體制，明確管理職責

我國現行解決商標平行進口糾紛的主要機關是各級人民法院，但如果平行進口侵犯了消費者的合法權益時，市場監督管理部門也會介入處理。筆者認為，我國可以進一步完善對于商標平行進口的監管體系，設立行政和司法兩個解決機制。行政解決機制，主要是設立對商標平行進口的專責管理機關，如可以在國家商標管理局下設商標平行進口司進行專門管理，整合分散于各部門之中的管理權。司法解決機制，主要是在行政機制不能較好解決爭議的時候，由法院對爭議進行裁決，這樣有助于改變之前有爭就訴的情況，節約審判資源。同時，要明確權責，讓各個部門之間不出現掣肘的情況，最大限度提高對商標平行進口問題的處理效率，最大程度保證消費者的合法權益。