對(duì)洛克平等理論的新詮釋
——反思劍橋?qū)W派和施特勞斯學(xué)派對(duì)洛克平等理論的解讀

趙玉霞

(天津師范大學(xué)，天津 300387)

約翰·洛克作為自由主義思想之父，在西方政治思想史的地位不言而喻，但并不是他所有的政治思想都得到了像契約論、宗教寬容思想以及財(cái)產(chǎn)權(quán)思想那樣的重視，以至于他往往并不被當(dāng)成很深刻和有魅力的哲學(xué)家。[1]洛克的平等理論就是未得到應(yīng)有重視的重要理論之一，究其原因，一是其平等理論內(nèi)化于自由思想之中。正如其所論述，平等在自然狀態(tài)中指人們具有同等的自由；[2](P5-6)在公民社會(huì)中，每個(gè)人都應(yīng)該服從于按照自然法制定的、公正的、確定的法律。二是其平等理論的基礎(chǔ)即“產(chǎn)品論證”(the workmanship argument)①與理性之間存在不一致，歷來備受爭(zhēng)議。雖然研究西方政治思想史的兩個(gè)最具影響力的流派——?jiǎng)驅(qū)W派和施特勞斯學(xué)派——對(duì)洛克的平等理論進(jìn)行了深刻的解讀，但是這兩個(gè)學(xué)派都無力給出一個(gè)融貫性解釋。因此，深入考察洛克平等理論，平衡洛克的平等理論的基礎(chǔ)條件，為洛克平等理論給出一個(gè)比較融貫的解釋，是本文試圖解決的問題。

一、洛克平等理論的理論基礎(chǔ)

正如上文所述，洛克的平等理論體現(xiàn)在其自然狀態(tài)和政治社會(huì)中，且正是這兩種狀態(tài)的銜接與過渡、形成與轉(zhuǎn)換構(gòu)成了洛克的政治理論。所以，平等的權(quán)利和義務(wù)也就構(gòu)成了其政治理論的基礎(chǔ)和一以貫之的主線。

洛克的平等思想體現(xiàn)為，基于能夠運(yùn)用相同的身心的能力，個(gè)人擁有同等的權(quán)力。[3](P3)之后，洛克將這種“具有相同的身心”解釋為胡克爾所認(rèn)同的自然的平等，同時(shí)又引申出人們應(yīng)該具有同等的義務(wù)。因而，這是一種基于自然的平等而具有同等的權(quán)力和義務(wù)的平等理論。洛克在《政府論(上篇)》中詳細(xì)的論述了這一理路：同等的共同天性、能力和力量的人從本性上說都是平等的，都應(yīng)該享受共同的權(quán)利和特權(quán)，[2](P56)這就是自然狀態(tài)中的基于自然平等而具有的同等的權(quán)力和義務(wù)。政治社會(huì)的建立是為了保存自然權(quán)利和去除自然狀態(tài)的弊端，所以政治社會(huì)中也具有類似的理路分析。

洛克自然狀態(tài)中的平等理路分析，是通過自然法與政治社會(huì)的平等權(quán)力、權(quán)利與義務(wù)安排銜接。按照洛克所創(chuàng)立的由神法、人法、兄弟法、私人法構(gòu)成的法律體系，自然法是神法的一部分。神法規(guī)定的是永恒的法則，所有法律的內(nèi)容都要服從于它；作為規(guī)定今世權(quán)力與獲得現(xiàn)世利益與幸福的人法，當(dāng)然也要服從神法。并且洛克還認(rèn)為自然法是人法的約束力的根源，同時(shí)也是人們建立任何社會(huì)交往與同盟的條件。[4](P9)就這樣，人與人之間的同等的條件構(gòu)成了平等理論基礎(chǔ)，同等的權(quán)利與義務(wù)是平等理論的內(nèi)容，自然法是使自然狀態(tài)與政治社會(huì)具有同質(zhì)平等理論的紐帶。

在敘述平等理論的基礎(chǔ)之前，應(yīng)當(dāng)關(guān)注其廣義的平等的權(quán)利②與義務(wù)，即洛克平等理論的主要內(nèi)容。在自然狀態(tài)中人們具有平等的權(quán)利，包括平等的自然權(quán)利——生命、自由與財(cái)產(chǎn)；另外還包括同等的執(zhí)行自然法的權(quán)力，包括同等的懲罰違反自然法的權(quán)力與要求索賠的權(quán)利。自然狀態(tài)中的同等的義務(wù)包括榮耀上帝、遵守自然法、保存自我、保存社會(huì)(包括養(yǎng)育與教育子女的義務(wù)、孩子尊禮父母的義務(wù)、慈善與救濟(jì)等)。在政治社會(huì)中，人們具有同等的法律范圍內(nèi)的自由、平等與財(cái)產(chǎn)權(quán)，以及適時(shí)革命權(quán)。政治社會(huì)中的同等義務(wù)除了榮耀上帝、教養(yǎng)子女等義務(wù)之外，還有遵守法律及按照國家要求適時(shí)執(zhí)行法律等。

無論自然狀態(tài)的平等的權(quán)利與義務(wù)到政治社會(huì)的權(quán)力如何變遷，其平等的基礎(chǔ)仍然是自然平等，而這一自然平等的論證理論存在兩個(gè)基礎(chǔ)。洛克在《政府論(下篇)》中論證了平等理論，也曾明確的指明了這兩個(gè)方面：“因?yàn)榧热蝗藗兌际侨芎蜔o限智慧的創(chuàng)造物，既然都是唯一的最高主宰的仆人，奉他的命令來到這個(gè)世界，從事他的事務(wù)，他們就是他的財(cái)產(chǎn)，是他的創(chuàng)造物，他要他們存在多久就存在多久，而不由他們彼此之間做主；我們既然被賦予同樣的能力，在同一自然社會(huì)中共享一切，就不能設(shè)想我們之間有任何從屬關(guān)系，可使我們有權(quán)彼此毀滅，好像我們生來是為彼此利用的，如同低等動(dòng)物生來是供我們利用一樣?！盵3](P4-5)這兩方面可以被概括為“產(chǎn)品論證”與同等的能力。[3](P4-5)

“產(chǎn)品論證”，指明人與人之間的平等是因?yàn)樗械娜硕际巧系勰M他自己的形象和外貌創(chuàng)造的，使他成為一種有智力的生物，因而有能力行使統(tǒng)治權(quán)。[2](P56)洛克運(yùn)用“產(chǎn)品論證”證成人類同是上帝的創(chuàng)造物，所以沒有人可以居于其他人之上，人們有共享一切資源的權(quán)力，要遵守上帝的誡命，等等。正如扎克特(Michael P.Zuckert)所言，“產(chǎn)品論證”③本身要證明的東西似乎太多了，例如：一切受造物都是上帝的財(cái)產(chǎn)，而作為上帝的財(cái)產(chǎn)，人與人之間所必須遵守的種種規(guī)則，也應(yīng)適用于所有受造物之間。[5](P335)這種“產(chǎn)品論證”突出的是人與上帝之間的關(guān)系，所有的人都同等的聽從上帝的誡命，除非上帝明確授意，否則任何人都沒有高于他們的權(quán)力。

能力上的平等，指向人與人之間都具有運(yùn)用理性的能力。人類感官認(rèn)知與理性這兩種能力，教化人類的心靈，并揭示出本性特征，認(rèn)識(shí)到道德原則——自然法。[4](P27-28)具有同等的感官認(rèn)知和理性認(rèn)知能力的個(gè)人，在同一法律之下，具有同樣的認(rèn)知法律和執(zhí)行法律的權(quán)力。所以洛克否認(rèn)了認(rèn)識(shí)論上的等級(jí)制，所有人的學(xué)習(xí)能力基本平等，因?yàn)閷W(xué)習(xí)無非是感受和體驗(yàn)。[6]

平等理論的這兩個(gè)基礎(chǔ)，最后交匯之處都是上帝：“產(chǎn)品論證”訴諸的是上帝的誡命，其外在的限制性基礎(chǔ)是神圣實(shí)定法；能力的平等，訴諸的是人們具有理性的平等，進(jìn)而訴諸于具有同樣理性能力的人們能夠認(rèn)識(shí)到自然法，法律面前人們具有同等的權(quán)利與義務(wù)。自然法與神圣實(shí)定法共同構(gòu)成洛克的神法，并且二者也是平等理論所援引的法律基礎(chǔ)，但其卻面臨著來自多方面的批判和爭(zhēng)議，例如：人們經(jīng)常用“產(chǎn)品論證”攻訐人們?cè)谡紊鐣?huì)面對(duì)的“不平等”，或者用理性能力的差異性來反駁其作為平等理論的基礎(chǔ)，甚至用理性法與神法之間的沖突指責(zé)洛克平等理論的兩個(gè)基礎(chǔ)不可彌合。這也是洛克的平等理論未像其政治理論那般受到重視的原因。那么，洛克的平等的基礎(chǔ)是否存在張力，如何認(rèn)識(shí)這兩方面的基礎(chǔ)？這是我們接下來要探討的問題。

二、劍橋?qū)W派與施特勞斯學(xué)派對(duì)洛克平等理論的解讀

盡管洛克的平等理論未受到應(yīng)有的重視，但是近代西方對(duì)洛克平等理論的解讀，有助于我們更好地認(rèn)識(shí)洛克的平等理論及其基礎(chǔ)。劍橋?qū)W派的鄧恩與施特勞斯學(xué)派的施特勞斯對(duì)洛克的平等理論分別從宗教背景與自然權(quán)利兩個(gè)方面進(jìn)行了解讀。

鄧恩對(duì)洛克平等理論的解讀的最大貢獻(xiàn)是重新把洛克的理論放在基督教神學(xué)的背景之下。他早期認(rèn)為，洛克的理論是在神召的影響下構(gòu)建的，所有人之所以平等是建立在他們是上帝的創(chuàng)造物的基礎(chǔ)之上，因此，人們具有聽從上帝的命令的義務(wù)，獲得自然的權(quán)利。[7](P53-54)之后，當(dāng)他談到洛克的平等理論時(shí)，認(rèn)為洛克的平等理論就是人類權(quán)利和義務(wù)的代名詞；并看到了洛克平等基礎(chǔ)的復(fù)雜性：既包括平等權(quán)利的表征——最高立法者即上帝的意志、完美的判斷以及震懾一切的執(zhí)法威力，也包括理性所能召喚聚集起來的資源。[8](P322)

鄧恩雖然關(guān)注到了洛克的平等理論的基礎(chǔ)的復(fù)雜性，但是基于其“語境主義的歷史觀”對(duì)洛克的平等理論的解讀仍然僅僅停留在那個(gè)時(shí)代?！奥蹇怂伎既藱?quán)的方式植根于他自己的假設(shè)框架，而這一框架在當(dāng)時(shí)是被廣泛接受的。在其歷史設(shè)定中，人權(quán)在當(dāng)時(shí)是具有強(qiáng)大的政治推動(dòng)力的，但是我們今天不像以前那樣看待世界了。”[9]

相較于鄧恩，施特勞斯則將洛克的平等理論放到了現(xiàn)代政治哲學(xué)危機(jī)之中進(jìn)行解讀。與其說施特勞斯解讀了洛克的平等理論，不如說他重構(gòu)了一個(gè)“隱微主義的洛克”。施特勞斯基于其“隱微與迫害”的寫作藝術(shù)，認(rèn)為《政府論》不過是關(guān)于“民政的”(civil)的表述；洛克更多的是作為一名英國人，而非哲學(xué)家。[10](P225)根據(jù)他的解讀，洛克的平等理論是基于每個(gè)人具有的同等的自我保存權(quán)利。

施特勞斯首先將上帝從洛克的平等理論中驅(qū)逐出去，甚至沒有提及洛克的“產(chǎn)品論證”。施特勞斯將上帝剝離出去的原因是：如若洛克肯定理性法或者自然法的基礎(chǔ)是上帝的誡命，并讓啟示法成為完整的自然法，其為什么不寫一部圣經(jīng)政治學(xué)，而寫了一部《政府論》。[10](P216)他認(rèn)為洛克之所以不訴諸上帝，是洛克已經(jīng)看到了人們對(duì)上帝及神跡的疑慮，所以為了給其政治理論一個(gè)確定的基礎(chǔ)，因而拋棄了上帝。洛克的平等理論的基礎(chǔ)之二——理性也未能幸免其大刀闊斧的改造，施特勞斯認(rèn)為那種規(guī)定人們具有自然義務(wù)的、具有約束力的完全意義上的自然法在洛克那里并不存在，因而洛克也背離了傳統(tǒng)自然法；他認(rèn)為僅僅存在一種關(guān)于人們幸福的部分的自然法，這種部分的自然法是基于人們自我保存的自然權(quán)利產(chǎn)生的，而理性僅僅是為了人們更好地自我保存，是指導(dǎo)人們和平并進(jìn)入政治社會(huì)的一種指導(dǎo)。[10](P232-240)

至此可見，“施特勞斯式”的洛克平等理論的基礎(chǔ)既不基于“產(chǎn)品論證”，也不基于理性與自然法，更甚的是，作為二者交匯點(diǎn)的上帝也不復(fù)存在。與其說其解讀的是洛克，不如說其解讀了霍布斯，面對(duì)洛克的關(guān)于自然法的公認(rèn)的種種不一致，他認(rèn)為將其看作是霍布斯的自然法觀念，一切問題便迎刃而解了。[10](P231-240)

施特勞斯這樣解釋洛克，是為了將洛克徹底的任命為現(xiàn)代自然權(quán)利的倡議者。施特勞斯將霍布斯看作是倡議現(xiàn)代自然權(quán)利的開端，而洛克作為霍布斯的追隨者自然與古代的自然法理論完全劃清了界限。施特勞斯這樣的解讀，不僅受到了約爾頓等人的批評(píng)，其學(xué)派內(nèi)部的扎克特也對(duì)其進(jìn)行了批評(píng)。約爾頓認(rèn)為，“要不是因?yàn)槭┨貏谒箤?duì)洛克的這個(gè)‘指控’的嚴(yán)重性以及他的研究方法，他的鼎鼎大名，要不是因?yàn)橹挥嘘U明施特勞斯的那些更為明顯的錯(cuò)誤才能澄清洛克的學(xué)說，花力氣來闡明這些誤解真是毫無意義?！盵11]扎克特則闡明了洛克與霍布斯的區(qū)別，并且重新將上帝的“產(chǎn)品論證”付之于洛克。[12](P4-5)

綜上所述，雖然當(dāng)代學(xué)者對(duì)洛克的平等理論及其基礎(chǔ)進(jìn)行了深刻的解讀，但是與“真實(shí)的洛克”相差較大，且無力于解釋洛克平等理論的兩個(gè)基礎(chǔ)之間的差異與不一致。

三、重新詮釋洛克平等理論的基礎(chǔ)

通過考察發(fā)現(xiàn)，關(guān)于洛克平等理論及其基礎(chǔ)的解讀，都未曾得到很好地闡述，那是否這一問題本身并不重要呢？答案當(dāng)然是否定的。正如沃爾德倫所認(rèn)為，當(dāng)代政治哲學(xué)中存在太多關(guān)于平等的理論，但是將平等作為當(dāng)代哲學(xué)的一種價(jià)值目標(biāo)的理由，我們未曾進(jìn)行深入的探討。[5](P3-5)為了更好地理解這一基礎(chǔ)，對(duì)于平等的基礎(chǔ)進(jìn)行更加融貫的解釋是必然的，這需要我們更加詳細(xì)的考察洛克是如何論述這一基礎(chǔ)的。

正如上文所提到的，“產(chǎn)品論證”論述了人類是上帝創(chuàng)造的智慧的存在物，在上帝眼中，同受上帝的誡命，所以人類基于此是平等的。那么洛克想提出人們享有怎樣的平等呢？洛克在《政府論(上篇)》中批判了菲爾默基于“產(chǎn)品論證”將統(tǒng)治權(quán)歸于亞當(dāng)，但是，洛克在此沒有引申出人們基于“產(chǎn)品論證”享有同等的權(quán)力。這樣看來，洛克似乎無意從“產(chǎn)品論證”中推理出政治權(quán)力，那么，洛克從“產(chǎn)品論證”中得出的結(jié)論又是什么呢？

洛克在提及人類為上帝所創(chuàng)造之后，進(jìn)而論述了人類作為理性動(dòng)物對(duì)其他動(dòng)物的統(tǒng)治權(quán)，以及人類必須聽從上帝的誡命，榮耀上帝?！吧系垡呀?jīng)創(chuàng)造了世上的非理性動(dòng)物，……上帝便考慮創(chuàng)造人類，以及人類對(duì)陸上世界應(yīng)有的統(tǒng)治權(quán)……”[2](P21)人類具體聽從上帝怎樣的道德誡命呢？在上帝將萬物賜予人類時(shí)，將“仁愛”與慈善加之于人，提醒我們注意“上帝從來沒有讓一個(gè)人處于唯別人之命是聽的地位，以致只要?jiǎng)e人高興，可以隨意將他餓死”。[2](P34)所以上帝的道德誡命是人類要保存自身及人類這個(gè)群體。出于這一目的，人類需要服從官長，友愛鄰人，孝敬父母，信守契約，禁止殺人、偷盜，等等。因此，這些誡命都是上帝賦予我們的自然義務(wù)。

通過梳理對(duì)“產(chǎn)品論證”的相關(guān)論述，可以發(fā)現(xiàn)洛克無意于用此來規(guī)定人們的權(quán)利，而更多的是將它與人類同等的自然義務(wù)聯(lián)系在一起。作為接受同等自然義務(wù)的客體，上帝將人類看作“人類同族”[13]這樣一種集合體。所以洛克的“產(chǎn)品論證”這一平等理論的基礎(chǔ)，主要規(guī)范的是人類的同等的對(duì)上帝的自然義務(wù)，洛克將這一平等的基礎(chǔ)留在了自然狀態(tài)。洛克在提及上帝誡命時(shí)，主要引用《圣經(jīng)》，同時(shí)洛克也承認(rèn)這些自然義務(wù)是《圣經(jīng)》中已有明確律令的神圣實(shí)定法的具體內(nèi)容，如摩西十誡。[14](P74)但是，洛克認(rèn)為，《圣經(jīng)》中關(guān)于政治權(quán)力的例子過于特殊，所以不能證成政治權(quán)力及其起源。

洛克對(duì)人類自然平等的基礎(chǔ)之二——理性能力的平等的論述，多用于引申為處理人類個(gè)體之間的關(guān)系，旨在證成基于人類同等的理性能力，不存在從屬或受制關(guān)系，所以洛克通過人類同等的理性能力，來規(guī)范人與人之間的關(guān)系。當(dāng)然，洛克在此并不是指人類的理性能力都是一樣的，正如沃爾德倫對(duì)洛克的平等理論的解讀那樣，理性能力是以能認(rèn)識(shí)到上帝頒布的自然法為基準(zhǔn)(簡(jiǎn)稱為“理性-自然法”路徑)。洛克曾坦言人類的理性能力已經(jīng)足夠其需求，“足夠”的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然就是指足夠認(rèn)識(shí)到上帝所頒布的自然法。正如上文所論述的，自然法是洛克聯(lián)系自然狀態(tài)與政治社會(huì)的橋梁，那基于同等理性認(rèn)識(shí)的自然法是怎樣在自然狀態(tài)和政治社會(huì)中調(diào)節(jié)人與人之間的平等呢？

在自然狀態(tài)中，人類僅僅需要依靠自己的感官與上帝賜予人類的同等理性，認(rèn)識(shí)到自然法；他們?cè)谧匀环ǚ秶鷥?nèi)，按照認(rèn)為合適的辦法，決定他們的行動(dòng)，[3](P3)以保存他們自身以及人類這一整體?？梢?，自然法之下，人們用同等的自由來裁量自己的事務(wù)，由此也突出了自然法作為一種道德法則在個(gè)體獨(dú)自遵守和承擔(dān)之下發(fā)揮著約束力，從而使得人與人之間形成一種道德關(guān)系。[14](P77)每個(gè)人同等的執(zhí)行自然法的權(quán)力，也體現(xiàn)了自然法的約束力不是依賴絕對(duì)權(quán)威者而是依靠每個(gè)人的理性。由于上帝給予同樣的理性，上帝讓人類為了生活和便利而利用世間萬物，同時(shí)為了更好的生存，人類可以將此撥歸私用，所以基于同等理性能力的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，至此產(chǎn)生。由此，自然狀態(tài)中的“理性-自然法”路徑產(chǎn)生了自然權(quán)利，同時(shí)由于自然法的紐帶作用，以及其與人法的關(guān)系，政治權(quán)利基于此而產(chǎn)生。

由此可見，“理性-自然法”路徑這一平等理論的基礎(chǔ)，在自然狀態(tài)或者政治社會(huì)中證成了同等的權(quán)利，且這一權(quán)利將人類整體分化成每一個(gè)人。而正是每一個(gè)具有同等權(quán)利的個(gè)人構(gòu)成的政治社會(huì)才能夠公正的解決人與人之間的沖突。

至此，產(chǎn)生了看似可以解決洛克的平等理論的融貫性問題的兩種方法：一是，簡(jiǎn)單的“一刀切”：將“產(chǎn)品論證”放回自然狀態(tài)，將“理性-自然法”路徑作為洛克政治社會(huì)中平等的基礎(chǔ)。二是，放大“理性-自然法”路徑的功用?；谶@一平等理論的基礎(chǔ)能夠橫貫自然狀態(tài)和自然法狀態(tài)的特性，遂將“理性-自然法”路徑看作唯一的平等理論的基礎(chǔ)。先評(píng)估第二種方法。因?yàn)檫@一方法“以偏概全”的先天缺陷，所以無法涵蓋“產(chǎn)品論證”所規(guī)范的自然義務(wù)問題。而第一種方法也忽視了一些問題含有權(quán)利和義務(wù)的雙重屬性，所以既可以從“產(chǎn)品論證”得出同等的義務(wù)中找到蹤跡，也可以從“理性-自然法”路徑得出同等的權(quán)利中找到痕跡。所以這兩種方法都過于草率。

為了更為慎重的處理二者的關(guān)系，可以從二者的地位入手。“產(chǎn)品論證”的理路是：上帝—神圣實(shí)定法—人類的同等自然義務(wù)；而“理性-自然法”路徑的理路是：上帝—自然法—理性—個(gè)人平等的權(quán)利。二者可以這樣組合：上帝—神法—人類—個(gè)人。將“產(chǎn)品論證”放在比“理性-自然法”路徑距離上帝更近，是因?yàn)槿祟愂紫茸鳛樯系鄣膭?chuàng)造物而存在，之后才涉及每一個(gè)人的幸福與自由。

所以，作為平等理論的兩個(gè)基礎(chǔ)，各自規(guī)定著其內(nèi)容，“產(chǎn)品論證”更為深刻的規(guī)范著人類的同等義務(wù)，“理性-自然法”路徑規(guī)定著作為個(gè)人應(yīng)該享有的同等的權(quán)利。但是上帝的誡命是人類無論身處何時(shí)何地都未曾忘記的，因?yàn)樯系劭偸顷P(guān)懷著他的充滿智慧的與理性的受造物。因此，作為洛克平等理論的兩個(gè)基礎(chǔ)都具有各自明確的規(guī)定內(nèi)容，且其內(nèi)容也不存在沖突，反而是具有交集、共同作用的兩個(gè)分支，交匯于上帝這一權(quán)威，從而構(gòu)成了洛克平等理論、政治理論穩(wěn)定而深厚的基礎(chǔ)。

四、結(jié)語

通過對(duì)洛克平等理論的考察，可以發(fā)現(xiàn)洛克的平等理論主要是指人類同等的權(quán)利與義務(wù)；這一平等理論的內(nèi)容根植于“產(chǎn)品論證”與理性這兩個(gè)基礎(chǔ)。雖然二者存在差異，但是二者之間并不存在不一致與張力，因?yàn)槎叨际前l(fā)端于上帝，且最終交匯于上帝。上帝賜予人類生命與理性，為了讓人類這一物種得以存活，予之以誡命；為了讓人類更好的生活，充分利用自己的理性能力，上帝賜予人類同等的生命、自由及財(cái)產(chǎn)，給予人類充分的發(fā)展空間，建立政治社會(huì)。在洛克的平等理論中，上帝是一個(gè)嚴(yán)厲又仁慈的造物主。至此，洛克展現(xiàn)了他無比的虔誠。

注釋：

①洛克將人看作上帝的創(chuàng)造物，也稱“制作論證”。

②霍菲爾德將權(quán)利分為廣義的權(quán)利和狹義的權(quán)利。其中，廣義的權(quán)利包括要求權(quán)(right)、自由權(quán)(privilege)、法律權(quán)力(power)與豁免權(quán)(immunity)。參見霍偉岸《洛克權(quán)利理論研究》，法律出版社2011年版第83頁。

③原文譯作“制作論證”，為文意連貫在此統(tǒng)稱為“產(chǎn)品論證”。