協同創新背景下高校科技評價機制研究

王文福，張德福，郝麗英，羅 玲，王 欣，王曉琳

(黑龍江工程學院，黑龍江 哈爾濱 150050)

當今世界正處在大變革、大發展、大調整時期，經濟全球化深入發展，經濟態勢瞬息萬變，國家間的綜合國力競爭和科技力量比拼日益激烈。全球范圍內生產力方式、生活方式、社會經濟格局正發生著深刻的變革，科技創新發展日新月異。高校作為科技第一生產力和人才第一資源的重要結合點已成為全球矚目的焦點。高校擁有豐富的人才資源優勢以及天然的多學科、多功能科研特性，在國家創新發展中具有重要的地位和獨特作用。

我國2011年啟動的高校創新能力提升計劃(簡稱2011計劃)，是繼國家高等教育振興行動計劃“985工程”“211工程”之后，啟動的第三項高等教育建設工程。“2011計劃”的核心目標是，在高校中全面提升科研、學科、人才三位一體的創新能力，轉變創新方式，創新高校科研機制體制，逐步建立起能沖擊世界一流科技水準的新態勢。[1]實施“2011計劃”，必須完善人才評價機制，開展協同創新，調動各方積極性，發揮各方優勢，群策群力攜手攻關。科技評價是激勵引導教師科學研究工作的主要手段，是高校科技創新活動的重要環節，有著指揮棒和方向標的作用。我國高校科技評價機制從無到有，逐步完善，但仍存在一些突出問題。因此，對這些問題進行探索，尋根求源，從而建立科學合理的科研評價制度和體系，對全面提升我國科技創新能力，尤其是協同創新能力具有十分重要的意義。[2，3]

一、學術評價存在的問題

1.學術評價異化為學術評比，簡單量化指標掩蓋了深刻的質量內涵差異。評價價值導向失衡導致學術評價衍化成評比。探索性、前沿性的科學研究，本來沒有可比性，為了排序和表面的公平，評價只能轉而尋求科學研究的“一般等價物”，美其名量化。原因在于高水平專家不足，難以找到真正同行，只能用形式化的成果承載物取代成果本身來判斷研究工作的價值和意義。學術評比直接催生了應“評”科研，同行評議趨于形式，評價淪為排隊擇優。因以評比代替評價，部分科技人員不再堅持職業操守，不再固守有創新的科研，而是迎合評價人，熱衷于追逐熱點，堆砌科研工作量，以數量取勝。“立項靠門路，結題靠關系”的現象既消耗了大量的科研資源，也耗費了自身的精力和時間。科學研究的本質被歪曲，被異化為爭項目、拿經費等謀利的手段。[4]由于科技資源短缺，各種評價主要結果是分配科技資源，而高校熱衷于科研規模化，“向研究型大學升格”單一路徑式的高校升格模式不斷催生高校在辦學規模、科研數量上的盲目攀比，進而造成評比愈演愈烈，導致科研同質化問題嚴重。

(1)重立項輕結果，重科研輕教學，重短期輕長遠。將“立項”本身當作實際成果，將科研經費作為評價的標準，是目前高校科技評價的突出問題，[5]實際上是陷入了邏輯誤區，科研經費的多寡在一定程度上可以反映高校的科技水平，但其實質反映的是研究需要的成本，不能認為成本越高越好。科研經費的多少不能直接反映學術水平的高低。在評價的價值追求上，現有科技評價體系沒有考慮高校的根本宗旨和任務所在，分化了科研和人才培養的關系，科研強者無精力教學；教學優者，因缺少科研備受排擠，自暴自棄也對教學缺乏熱情；多數教師由于科研硬性指標的壓力，被迫將主要精力放在科研項目的申報，沖淡了教學工作，然而僧多粥少，能申報上者始終是少數。科教本身是互相融合和促進的，科研是教學的“源頭活水”，教學是為了實現科研的價值。不考慮科研對人才培養的支撐和貢獻，以及對科研成果轉化為教學資源的激勵缺失，直接導致科教分離、科教排斥，使科研優勢不能轉化為人才培養優勢。[4]

此外，科技評價中重短期、輕長遠的傾向比較突出，各高校都具體要求教師在規定的時間內必須取得相應級別或一定經費額度的科研項目，并取得包括在相應級別的期刊上發表規定篇數的論文以及申報指定類型的專利、出版學術專著等科研成果。[4]在這些硬性指標的驅動下，很多科研工作者追求“短平快”，研究蜻蜓點水，淺嘗輒止，低水平重復，青睞數量不考慮質量。[2，6]沒有積累的學術研究難以深入，只能是“支離破碎”“東一耙子西一掃帚”，甚至許多研究人員最后連自己都無法說出持續穩定的研究方向，“功利科研”難以取得高水平、原創性的科研成果。[3]

(2)重數量、輕質量、忽視轉化應用。目前，高校評估體系多采用精細量化指標，“質量轉化為數量，數量變成指標”。簡單地把科學研究等同于生產產品的“計件”。盲目追求論文數量、項目數量，不注重其本身質量內涵。顯然，同樣是在核心刊物上發表一篇論文，質量內涵不會一樣，而且原創論文和“跟風”論文其學術貢獻更是不同。即使是純學術期刊，辦刊質量也相差很大。這些良莠不齊的刊物最后都一并轉換為同一個數字。[5]過分強調數量的評價導向使得科技人才急于求成，不是基于科研沉淀的厚積薄發，而是為發論文而發論文，催生了急功近利、浮躁虛夸等不良風氣；由于科研“GDP”的壓力，研究內容和方向熱衷于迎合科研熱點，避難就易，導致成果缺少創新意義和學術價值。很多論文與作者從事的研究領域風牛馬不相及，明顯是為了湊數而不當署名，忽視了科技支撐本職工作的重要導向。[7]更有甚者，一些人直接鋌而走險，成為催生學術不端的根源。科技評價的失當引導作用，使科研人員關注的僅是科技成果的申報、投入或者產出，而忽視對科研成果的轉化，致使高校科技成果束之高閣、待字閨中，“研而無用”、轉化率偏低，極大地束縛了高校科技創新的意義。[4-5]

(3)缺乏分類評價標準，一把尺子衡量所有人。評價方式簡單僵化，對不同對象簡單采用“一刀切”，評價標準脫離“崗位需要”，缺乏分類指導措施和分類評價標準。[7]許多高校教師既被要求做好課題研究，出科研成果并必須獲獎，還被要求做好教學、做好成果轉化和技術推廣應用。如此“十項全能”標準，沒有充分考慮不同學科的差異性，要求各項兼顧，十個指頭一般齊，用同一把尺子去評價所有不同崗位的人才，使被評價者不能有任何專長和特點，必然會扼殺被評價者在某一方面的潛質。

2.以“個人”貢獻掩蓋“整體”貢獻，忽視團隊作用。在績效獎勵、職稱評定、崗位考核中過分強調個人的排名和作用。[2-3，8]只有項目主持人、第一作者和通信作者、第一單位的貢獻才被認可，其他作者和單位的貢獻則被忽視，成了陪襯紅花的“綠葉”。[5]這極大地挫傷了參與者的積極性和主動性，直接造成創新團隊形同虛設，大家只種屬于自己的“責任田”，[3]造成了科研工作單打獨斗的局面。這在當前學科交叉、學科融合十分密切的情形下，極大地制約了協同創新和科研合作，是導致無法組織團隊出大型成果的一個重要原因。

3.以“小圈子”代替同行評議，漸成行業“潛規則”。由于高校的人才培養職能，“近親繁殖”的現象十分突出，直接導致學術交流渠道狹窄，科研活動缺乏廣域合作。隱形“圈子”造成研究者視域狹隘，無法在融合交流和比較中提升研究水平。在利益驅動下，“學術圈子”導致學術資源壟斷，形成利益關系網，敗壞的是學術風氣，喪失的是學術威信。

二、高校科技評價問題的根源及衍生的亂象

目前，學術評價亂象紛呈，根源十分復雜，“冰凍三尺，非一日之寒”。首先，在“學術GDP”導向下，為了追求大學排名、科研政績，迫使高校圍著“學術GDP”指揮棒轉，直接導致高校間的盲目攀比，急功近利，好大喜功；其次，高校過于行政化的管理體系、濃厚的官本位意識直接影響學術資源、學術權力的分配。在學術評價中雖有專家參與，但主導工作還是行政部門操縱控制，導致監督缺失、暗箱操作、外行評價內行、學術腐敗等問題時有發生；[9]第三，“橘過淮則枳”，由于“評價標準異化”導致諸多負面效應。譬如，當今盛行的“以刊評文”現象，就明顯存在邏輯問題。難道核心期刊上發表的文章質量和內容就都優質，普通期刊上發表的文章就都不突出嗎？同一期刊上發表的論文水平就都一致嗎？顯然不是這樣；第四，“一刀切”的簡單量化評價方式，使學術成果數量增加的同時，直接導致成果質量和水平的下降、學術評價機構公信力的缺失。這些主觀評價不可控，客觀評價易僵化的最本質根源，在于科研評價體制的不合理。現在高校最普遍的現象是每逢年終歲尾，就如同統計“工分”績效分紅的“生產隊”一樣，教師忙著填表申報，學院忙著算賬分錢。這種過分量化的考核機制與每個人的經濟利益直接掛鉤，“質量不夠數量湊”，這種“以小博大”，單純追求數量忽視質量的行為，直接導致斯文掃地。于是千軍萬馬弄論文、寫不出來就抄，抄不了就買，轟轟烈烈，氣象萬千，如同大躍進時代的全民大煉鋼鐵，產量是最重要的，而質量如何，無人關注。過度定量指標的評價模式，違背了科學研究的基本規律，忽視了學科間的差異，導致平庸之作泛濫、低水平重復，阻礙了深度研究的開展，使學術不端行為屢禁難止，雖然有很好看的數字，但卻失去了大學的精神。

三、我國高校科技評價的對策建議

創新能力提升是提高高等教育質量的靈魂，而科技創新的關鍵在于原始創新。當前，協同創新已上升為我國的國家戰略。黨的十八大報告明確提出要以全球視野謀劃和推動創新，有效聚集協同創新要素和資源，形成創新的新優勢。[10]協同創新“協”是工作方式，“同”是工作目的。協同創新的目的是通過形成新的優勢和新的合力，解決更大的創新需求。協同創新需要各方共同維系、多方互利和可持續發展。所以科技評價要為協同創新保駕護航、鳴鑼開道。[5]

1．構建鼓勵協同創新的科技評價機制。協同創新、團隊協作是產生高質量成果的重要方式。[5]高校科技評價的導向應引導營造團結協助、協同創新、優勢互補、互利共贏上來。一直以來，我國高校創新力量自成體系，缺乏國際間協作，甚至跨省、跨校際間的協作也寥寥無幾，各高校沉迷于各自為戰，重復、分散、效率不高。國家創新能力的提升，已經不再是某一領域、某一個體、某一方面的獨立發展。在目前的大融合、大科學時代，多部門多體系的協同合作已經成為科研活動的最重要的特征和趨勢，只有合作才能共贏。共贏就是要讓合作者共享利益，就是要在科研評價中給予合作參與者一定的貢獻權重，在“學術共同體”中形成“利益共同體”。因此，必須突破現有自主創新的機制性弊端，建立國際合作、行業合作、省際合作、校際合作及學科交叉的評價標準，推動社會科技力量的協作創新。要淡化個人在科研成果的排名，推行“學校考評團隊+團隊考評成員+全員按比例共享成果”的評價模式。對項目主持人的評價，要結合項目的整體科研水平，著重考察其對科研深度、廣度的掌控能力；對組員的評價，應由項目主持人進行考核，重點評價其在團隊的實質貢獻及創新能力等。[11]只有這樣才可能產生更多質量好、水平高的科研成果。

2.堅持正確的科技評價導向。首先，高校科技評價應堅持以成果為導向，科學研究必須要有成果產出；其次，堅持質量內涵為導向，成果必須具有理論創新和應用價值；第三，堅持成果以社會貢獻為導向，強調成果只有符合國家需要、滿足市場需求才具有創新價值，進而驅動經濟社會發展；第四，要堅持協同導向，強調團隊成員之間的合作，要求協作創新。[3]

(1)堅持成果的評價導向。成果是科研活動產出的核心載體，也是創新實力的集中體現，理應成為科技評價的主要內容。[8]“成果產出”是協同創新背景下進行科技評價的核心內容，成果影響力不僅體現在學術影響上，更應該體現在社會影響上。目前，在高等教育的學科評估體系中，仍將科研項目等投入類指標作為評價的標準。用經費等投入類指標來衡量科研水平和創新實力，從而降低和沖淡了科技人員對研究成果本身科學內涵的追求。這種“重投入、輕成果”的傾向明顯是舍本逐末。因此，改革和優化高校科技評價機制，必須注重對科研成果和科研產出的評價，必須堅持成果導向。

(2)堅持質量、貢獻、創新性的評價導向。科技成果評價要看真正的價值和影響，看成果對科技發展和進步、產業升級和社會創新生活等的貢獻度。[5]評價體系要重視科研成果質量，堅持“質量為王”，不應單純追求數量，把成果本身的科學性、創新性、社會和經濟效益作為評價的核心標準。評價方法上，堅持主觀評判和客觀評價相結合，定性評價和定量評估相結合，[8，11]多學科交叉融合趨勢下，重大創新已很難在單一學科產生。必須明晰各協同單位的資源貢獻、政策支持和任務擔當，反映到成果產出上必然體現出不同單位、個體之間的貢獻差異，“注重貢獻”是協同創新背景下進行科技評價的重要出發點。在成果出版發行或結題鑒定時，須標明各成員按百分比的成果貢獻度，[2]這樣實事求是地反映參與者的貢獻，有利于開展協同創新，調動參與者的積極性。[6]

(3)堅持重視產出和成果轉化的評價導向。以往，在科技評價過程中過分強調承擔項目和課題的經費的多少，對取得的成果以及社會與經濟效益往往不被關注，造成高校科研人員一方面拼命爭資源、搶經費；另一方面資源和經費在爭奪后被大量浪費與濫用，真正投入到科研中的很少，效率極低。[2]為了克服這一弊端，高校科研評價應轉變思路，要重視產出、關注社會和經濟效益以及生產效率等輸出指標上來，把科研成果的創新性、社會經濟效益、市場發展前景作為評價的重要指標，從而真正促進高校科研競爭力的提升。[5]另外，還要完善科研成果評價的多樣化機制，科技評價不能僅局限于科研項目、學術論文、專利等一次成果形式，而應同樣重視推廣應用、獲獎、被轉載引用等二次成果。[6]

3.強調代表性成果的評價機制。成果在精不在多，多少個榜底也比不上一項冠軍。再多低水平、重復的垃圾成果也抵不上一份真正有價值、有意義的成果對社會的貢獻度。建立并完善高水平代表性成果評價制度，以研究者本人最好的成績參加評定，形成重質量、不求數量的評價氛圍。越是高水平的成果越難于獲得，大多是在總結無數次失敗經驗的基礎上才積累成功，評價不能以暫時的“成敗論英雄”，有嘗試就會有失敗，“失敗”是另一種方式的貢獻。[3]要著力營造“寬容失敗、鼓勵探索”的良好學術氛圍，弘揚“不畏艱險”“勇于攀登”“精益求精”的科學精神。[12]如在限定的時間內，能得出對人類科技發展有意義的結論，也算達到了科研的目的，成功最好，失敗也給予包容。[3]

4.兼顧學科特點，實行分類評價。高校科技活動具有多樣性、復雜性和交叉性：有基礎研究、推廣應用、市場研發等多種類型，還有自然科學、社會、人文、藝術等諸多學科門類。[6，10]]高校科研評價應當以不同學科門類、不同專業、不同層次、不同崗位的科技人員自身發展規律為基礎，建立各有側重的分類評價標準和多元化評價方式。[5，12]對從事基礎性、創新性研究的科技人員的評價應在允許失敗、鼓勵探索的基礎上，實行以代表性成果為主要評價標的，以有利于長期積累、潛心研究，逐步催生重大原創性成果；[13-14]應用研究的評價應以關鍵技術突破、自主知識產權研發和經濟社會效益規模評價為主，以聚焦社會產業需求和重大技術突破為重點，由市場、用戶和行業內專家等組成第三方參與評價，由產品發展前景、市場效益、用戶評價以及領域內專家的鑒定等方面來評價成果，并衡量出技術轉移的價值；[15]對軟科學研究人員的評價以服務決策需求，形成戰略研究報告，支撐決策部門的重大戰略規劃為重點。[16-18]

四、結語

協同創新，協同是前提和保障，創新才是目的。為了達到這一目的，就要建立與之適應的保障機制，科技評價具有指揮棒和風向標的作用，只有保護合作者權益和參與者的積極性，才能實現協同創新；只有鼓勵合作才能實現共贏，將“學術共同體”變成“利益共同體”，各方互利才可持續發展。完善科技評價機制，要堅持貢獻導向、質量導向、協同導向，建立分類、多元、開放的評價機制，從根本上改變只看第一單位、第一作者及項目主持人的傾向。[3，12]現階段在建立和完善科學、規范、公正、透明的同行評價機制的同時，還要積極探索科學、嚴謹的文獻計量方法，逐步建立起同行評價為主、文獻計量方法為輔的高校科技評價體系。[2]只有如此，才可能產生更多高水平、高質量的成果。