中國公民財經價值觀測驗編制

辛志勇 于泳紅 辛自強

摘 要 財經價值觀是財經素養“三元”結構中具有動力性和導向性作用的重要成分，然而國內外有關研究一直未予以重視，也沒有相應的標準化測量工具。本研究通過文獻分析、專家訪談、實際財經活動考察和理論歸納，提出財經價值觀包括理財價值觀、財富價值觀和財經倫理觀三個方面內容，并分別編制了測驗。經過反復測試和修訂確定了最終測驗，并分析了其結構：理財價值觀測驗包括理財認知、理財正性情感和理財負性情感三個因素;財富價值觀測驗包括個體性價值、社會性價值和超然性價值三個因素;財經倫理觀測驗包括自我-他人倫理、自我-集體倫理、自我-國家倫理三個因素。各項測驗均具有良好的信效度指標，它們一并構成中國公民財經價值觀測驗。

關鍵詞 財經價值觀;理財價值觀;財富價值觀;財經倫理觀;測驗

分類號 B84-05

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2020.12.004

1 引言

財經價值觀是個體對其財經活動中應遵守的價值規范的認識，是影響個體對其財經活動進行認知、評價和取舍的一種價值觀念體系，它是財經素養“三元”結構（財經知識、財經能力、財經價值觀）中一個具有動力性和導向性作用的重要指標（辛志勇， 于泳紅， 辛自強， 2018; 辛自強， 張紅川， 孫鈴， 于泳紅， 辛志勇， 2018）。所謂動力性作用是指它對個體財經活動的激發、維持、意義解釋等功能。財經活動的興趣、意愿的產生，財經活動的發起和維持，提高自己財經活動水平的各種努力，其動力都源于對財經活動價值的判斷和認識。所謂導向性作用則是指財經價值觀對個體財經活動的方向指引、行為規范等功能。任何財經活動或財經行為如果失去正確財經價值觀的引領和導向都可能還原為簡單的工具理性行為或貪婪自私的生物本性行為。這樣的結果將不僅影響個體和家庭的財經福祉，更有可能對個體的健康發展、家庭和諧安全甚至社會的良性運行造成嚴重的消極影響。辛自強（2020， p.93）就指出“財經知識與財經能力決定個體在理財道路上能走多遠，而財經價值觀決定了個體的選擇在方向上是否正確……財經價值觀是財富多米諾骨牌的第一張牌，如果它倒了，財富世界就有崩塌的風險?！?/p>

財經價值觀在財經素養中重要且特殊的地位決定了對其進行深入系統研究的必要性，然而國內外學者先前對財經素養的界定中，幾乎很少關注財經價值觀問題。在這個背景下，確定財經價值觀的內容體系并在此基礎上形成標準化的測量工具，就成為深入理解財經價值觀本質，以及對其進行定量評估的基礎性工作。

2 財經價值觀測驗編制的理論構想

2.1 構建財經價值觀內容體系的邏輯基礎

確定財經價值觀的內容體系需要解決兩個底層邏輯問題。一方面，要深入理解價值觀的本質屬性，這是確保研究構想反映的是價值觀問題而非其他問題的關鍵。心理學取向的價值觀研究在這方面已經形成了相當的共識，即認為價值觀本質上是探討“值得不值得”“重要不重要”的看法和信念（Kluckhohn， 1951; Rokeach， 1973）。財經價值觀的測量也應從這一角度切入。另一方面，要全面理解個體財經活動中的價值判斷過程，基于此確定財經價值觀的內容。我們認為個體的財經活動存在三個明顯的價值判斷過程：一是對財經活動自身價值的判斷。對財經活動意義價值的認識，從事財經活動的態度、情感意向等，都屬于這一價值判斷范疇，粗略意義上可以稱之為理財價值觀。二是對財經活動的目標或結果，即財富本身意義和價值的認知。如何理解財富的屬性，如何理解財富之于自我、家庭和社會的意義等屬于這一價值判斷范疇，也即日常所稱的財富觀或財富價值觀。三是對追求（利用）財富的手段方式所進行的倫理價值判斷。以何種方式或手段去獲得和支配財富，去實現自己財經活動的目標，這方面的倫理價值判斷是由人的社會屬性所決定的，可以稱之為財經倫理觀。

總之，財經價值觀是解釋財經活動意義，啟動、維持財經活動，規范財經活動方向，實現財經福祉的動力性和指向性價值系統，它主要體現于對理財活動的價值、財富的意義、財經倫理規范三方面的價值判斷過程中。據此，我們提出了財經價值觀的三方面內容：理財價值觀、財富價值觀和財經倫理觀（辛志勇等， 2018）。

2.2 有關財經價值觀內容體系的理論構想

我們先前的文獻分析（辛志勇等， 2018）表明，以往財經價值觀的研究和測量要么是關注財經價值觀的上位概念， 即一般價值觀（Kluckhohn， 1951; Rokeach， 1973），只是將財經價值觀作為其中一個很小的內容“順便”加以測量，要么只是關注財經價值觀的下位概念，如物質主義、金錢態度、金錢倫理之類（Belk， 1985; Inglehart， 1990; Kasser & Ryan， 1993， 1996; Richins & Dawson， 1992; Tang， 1992， 1995; Wernimont & Fitzpatrick，1972; Yamauchi & Templer， 1982），而未能涵蓋財經活動中完整的價值判斷過程。總之，以往并未專門直接針對財經價值觀本身從多個內容角度予以完整測量。

本研究的目的就是在對財經價值觀領域相關文獻資料的分析基礎上，結合對財經活動所涉及核心價值判斷過程的分析，建構出適合我國公民的財經價值觀內容體系。我們所構想的財經價值觀內容體系包括理財價值觀、財富價值觀和財經倫理觀三個方面。

理財價值觀是個體對理財活動本身價值和意義的判斷以及由此產生的情感體驗和行為意愿，這是驅動個體實施理財行為的重要價值因素，它具體包括理財認知、理財情感、理財行為意向三個方面。理財認知重在測量人們對理財活動意義和價值的認識，如理財是值得的、重要的，還是不值得、不重要;理財情感重在測量人們對理財活動的情緒情感體驗，如對理財是抱有正向積極的情感還是抱有負向消極情感;理財行為意向則重在測量人們的理財行動意愿。理財價值觀適合采用常用的自陳量表方式來測量。

財富價值觀是個體對金錢財富意義和價值的認識，涉及到對財經活動現實目標或終極目標的理解。已有文獻表明，對事物有無價值、有多大價值的評判要取決于主客體之間的關系， 也即客體的屬性和主體的需求之間是否具有一致性和適宜性（楊德廣，1995）。同時，個體對事物價值有無、價值大小的評價也是一個比較或對價值優先性進行排序的過程，比如金錢財富對我來講是有價值的，但相比于健康則健康更有價值。根據以上理解，我們認為個體的財富價值觀要通過將財經活動的目標——金錢財富，與其他人生目標相比較來衡量，通過比較來體現金錢財富的重要性，或者表明人們是否能超越金錢財富而重視其他人生目標。這些作為參照的價值目標，可以分成三個層面：個體與自我的關系（個體性價值），個體與社會的關系（社會性價值），個體與國家民族、文化傳統、自然環境等宏觀性事物之間的關系（超然性價值）。個體的財富價值觀就體現于將金錢財富與個體性價值（如生命、健康）、社會性價值（如親情、友情）、超然性價值（如保護自然環境、為國家做貢獻）三類價值的比較過程中。因此，財富價值觀的測量適宜采用對偶比較的范式。

財經倫理觀是個體對財經活動的倫理規范的認識，更具體地說是個體對如何獲取和支配利用財富的認識。如同財富價值觀，財經倫理觀也充分體現于個體自身與外在事物的關系之中，如獲取財富是否會損害他人利益（自我與他人關系，如與同行關系、與客戶關系），是否會損害集體利益（自我與群體或集體的關系），是否會損害國家或整體社會的利益（自我與國家、社會的關系），是否會損害生態環境（自我與自然生態的關系）。正如科爾伯格在研究兒童道德發展時所采用的著名兩難故事范式（傅統先， 1981），財經倫理觀的測量也適宜采用這類具有帶入性的情景測驗范式。

3 財經價值觀測驗的初步編制和修訂

3.1 關于財經價值觀內容體系的訪談和調查

為了檢驗我們提出的財經價值觀內容體系是否合理，對不同領域的專家進行了訪談，對公眾開展了問卷調查。兩種形式調查的問題完全一致，主要包括“您對財經價值觀有怎樣的認識？您認為我們提出的財經價值觀結構是否全面？是否合理？為什么？”“人們在選擇進行理財活動時會考慮哪些因素？”“您認為財富的意義有哪些？”“您認為人們應該如何獲取財富？”面對面訪談對象有18人，其中教育學專家5人，經濟學及其他學科領域專家4人，包括中高層管理者和基層員工在內的金融從業者9人。針對普通民眾發放開放式問卷100份，收回72份。

對兩種形式調查結果的分析表明，絕大多數受訪者支持我們所提出的財經價值觀內容框架，并贊同將理財價值觀作為財經價值觀的重要組成部分。在具體內容框架方面，關于理財價值觀較多受訪者提及了個體的理財意愿和影響個體理財的認知決策因素;對于財富價值觀，較多受訪者強調了研究不僅要關注財富對個人的意義和價值，也要關注財富對他人及社會的意義和價值?？傮w上看，對理財價值觀與財富價值觀的調查結果與我們前述構想框架有很好的一致性。對于財經倫理觀，較多受訪者則提到了財經活動或財經行為中的一些具體規范，雖然回答內容較為分散，但進行提煉總結后仍不難發現，這些具體倫理規范仍可歸類于前文提及的幾種關系之中。

3.2 財經價值觀測驗項目的形成

根據本研究的理論構想并結合以往相關文獻以及訪談和調查結果，初步形成了財經價值觀測驗三個分測驗的具體項目。

理財價值觀測驗包括理財認知、理財情感和理財行為意向三方面內容，共編制20題。理財認知的題目如“理財與掙錢一樣重要”，理財情感的題目如“一想到理財我就焦慮”，理財行為意向的題目如“我愿意花時間去了解銀行提供的理財產品”。采用5點李克特量尺形式，1代表非常不贊同，5代表非常贊同，消極情感題目需要反向計分，最終得分越高意味著個體的理財價值觀越積極。

財富價值觀測驗共18題，應答方式為將“金錢財富”與其他人生目標的重要性進行兩兩比較。例如“（A）金錢財富5—4—3—2—1—2—3—4—5家庭親情（B）”，衡量尺度中，1表示同等重要，2表示稍重要，3表示重要，4表示很重要，5表示絕對重要，即分數越大，重要性越高。以1為界，靠左邊的衡量尺度表示左列指標（A）比右列指標（B）的重要程度，靠右邊的衡量尺度表示右列指標（B）比左列指標（A）的重要程度。處理數據時，從“金錢財富”到另一端的人生目標之間的九個數字分別編碼為1～9，得分越高，代表越能超越金錢財富而重視其他目標。其他人生目標共18種，設定為三個維度：個體性價值維度有工作事業、尊嚴、精神追求、健康、自由選擇權、興趣愛好、生命;社會性價值維度有家庭親情、為他人做貢獻、友情、和諧的人際關系、愛情;超然性價值維度有保護自然環境、為國家做貢獻、保護文化傳統、公平正義、為社會做貢獻、為人類做貢獻。

財經倫理觀測驗為情景性測驗，涉及同行競爭倫理、客戶倫理、生態倫理、社會福祉倫理四類財經倫理領域，共6種情景（前三個領域各用一個情景任務測量，社會福祉倫理包含3個情景任務），每種情景下有3個問題，分別測量財經倫理認知、財經倫理行為意向、財經倫理情感。例如，同行競爭倫理情景描述如下：“小張是某房產中介的員工，他偶然發現以前的一位客戶正準備與另一家中介公司簽訂購房合同。他立即私下給這位客戶打電話，成功拿到了這單生意?！贬槍υ搨惱砬榫坝腥罍y題：倫理認知測題為“你是否贊同小張的這種做法？”作答方式為5點量尺，1代表完全不贊同，5代表完全贊同;倫理行為意向測題為“如果遇到類似情況，你是否會和小張一樣做？”作答方式為5點量尺，1代表“一定不會”，5代表“一定會”;倫理情感測題為“你對小張這種行為的感受是？”作答方式為5點量尺，1代表完全不接受，5代表完全接受。所有題目均需反向計分，每一情景下三題的平均分代表該情景的得分，得分越高意味著個體的財經倫理水平越高。

3.3 財經價值觀測驗的初測及結果

為了考察測驗結構及項目的合理性，對其進行了初測。通過網絡平臺及現場共發放測驗400份，回收有效測驗386份，有效率為96.50%。調查對象中男性159人，女性227人;出生年代分布，2000后占13.11%，1990后占60.88%，1980后占28.76%，1970后占5.44%，1960后占1.81%。

（1）項目分析。

分別以理財價值觀、財富價值觀和財經倫理觀三個分測驗各自總分最高和最低27%的被試作為高分組與低分組，探討兩組被試在每題得分上的平均數差異，結果顯示針對三個分測驗的每個題項，兩組之間均存在顯著差異（p<0.001），這說明各題項均具有良好的區分度。此外，分別計算三個分測驗的每個題項與總分之間的相關，結果發現所有題項與各分測驗的總分均顯著相關，且相關系數r均大于0.30，這說明每個題項均適于反映整體構念?；谏鲜鼋Y果，三個分測驗的題項均符合項目分析的標準，故隨后依據各分測驗的因素分析結果對題項進行刪減。

（2）理財價值觀測驗的探索性因素分析。

首先，用SPSS22.0對理財價值觀測驗進行探索性因素分析，具體方法為主成分分析法，并作方差極大正交旋轉（本研究的探索性因素分析都采用這種方法，下文不重復說明）。結果顯示可得到3個特征根大于1的因素，其累計方差貢獻率為47.53%。根據結構矩陣可知，初次的探索性因素分析得出的三個因素與測驗編制時設計的結構并不完全一致。由于第三個因素只包含財經認知中的兩道反向計分題（題號7、8），因此將其刪除。根據項目載荷，再刪除在兩個因素上載荷量“同時”較高的題目（題號6、9、11、12、19）。

然后，對剩余的13題再次進行因素分析，得到2個特征根大于1的因素，其累計方差貢獻率為51.21%。根據題目的內容，將兩個因素命名為理財認知和理財情感，其中理財認知因素包括初始測驗中的第1、2、3、4、5、10、13、14題，共8題，理財情感維度包括初始測驗中的第15、16、17、18、20題，共5題。根據本次因素分析結果，明確了理財價值觀分測驗的因素結構為理財認知和理財情感兩個因素，共計13題。與測驗最初結構相比，沒有得出理財行為意向這一因素，這可能是因為行為意向也是在表達對理財活動重要性的看法或偏好，與理財認知不容易區分。

（3）財富價值觀測驗的探索性因素分析。

初次因素分析得到3個特征根大于1的因素，累計方差貢獻率為59.10%。根據因素載荷矩陣可知，初次的探索性因素分析得出的三個因素與測驗編制時設計的結構并不完全一致。為他人做貢獻、工作事業、興趣愛好、和諧的人際關系、公平正義和友情6個題項在不同因素上載荷都很高，說明這些項目與因素的對應關系不清晰，因此刪除這6個題項后再次進行因素分析。

對剩余的12題再次進行因素分析，抽取出3個特征根大于1的因素，累計方差貢獻率為64.69%。由因素載荷矩陣可以看出第一個因素包括生命、健康和家庭親情，故命名為個體性價值;第二個因素包括愛情、尊嚴、自由選擇權和精神追求，故命名為社會性價值;第三個因素包括為社會做貢獻、為人類做貢獻、為國家做貢獻、保護傳統文化和保護自然環境，故將此因素命名為超然性價值。

（4）財經倫理觀測驗的探索性因素分析。

因素分析得到6個特征根大于1的因素，累計方差貢獻率為82.80%。由因素載荷矩陣可知，該測驗6個情景分成了6個因素，與測驗最初設計的結構并不相符，原因可能在于每個情景都具有相對獨立性，屬于相對獨立的實踐領域?？紤]到總測驗的長度要求，需要適當刪減該分測驗的題目。因為財經倫理分測驗的目的是測量個體對財經活動倫理規范的認識，故選擇僅保留對個體而言具有普遍性且帶入性更好的情景，即保留同行競爭倫理和社會福祉倫理下的4個情景。原測驗中的情景3和情景5分別是客戶倫理和生態倫理，分別需要個體把自己看作企業所有者和集體經濟活動的決策者，這兩個情景離個體生活較遠，因此刪掉它們。

3.4 財經價值觀測驗的第二次測試及結果

對初測修訂后的測驗進行了第二次施測，目的是檢驗三個分測驗的項目質量和結構適合度。采用現場測試，發放測驗240份，回收有效測驗199份，有效回收率為82.92%。調查對象來自全國15個省份，其中男性96人，女性103人;平均年齡為40.06±11.87歲。

（1）項目分析。

分別以理財價值觀、財富價值觀和財經倫理觀三個分測驗的總分最高和最低的27%作為高分組與低分組，考察兩組被試在每題得分上的平均數差異，結果顯示針對三個分測驗中的所有題項，兩組之間均存在顯著的差異（p<0.001），這說明各題項均具有良好的區分度。分別計算三個分測驗中的各題項與總分之間的相關，結果發現除了理財價值觀測驗中的“我覺得我無法承受理財虧損的痛苦”這一題（r=0.29，p>0.05）以外，其余題項與各分測驗的總分相關系數r均大于0.30，但考慮到該題反映了十分常見的理財消極情緒，仍保留該題進入隨后的探索性因素分析，以確定分測驗的最終結構。

（2）理財價值觀的探索性因素分析。

對保留13題的理財價值觀測驗進行探索性因素分析，得到3個特征根大于1的因素，累計方差貢獻率為66.36%。從因素載荷矩陣可以發現，測驗中的第7題“我愿意花時間去了解銀行提供的理財產品”由原來的理財認知因素變到了理財情感因素，且和積極情感的兩題組合成一個因素，這說明該題的因素歸屬不夠穩定，因此刪掉該題。雖然本次探索性因素分析得到三個因素，但第二、三因素從題目上來看，分別是正性情感和負性情感，故該結構也是合理的。最后，在刪掉第7題后再次進行探索性因素分析，得到3個特征根大于1的因素，累計方差貢獻率為67.76%。根據本次因素分析的結果，確定理財價值觀測驗的12題隸屬于三個因素，其中理財認知7題，理財正性情感2題，理財負性情感3題。

（3）財富價值觀的探索性因素分析。

對初測后保留12題的財富價值觀測驗進行探索性因素分析，得到3個特征根大于1的因素，累計方差貢獻率為66.21%。由因素載荷矩陣可知，保護傳統文化、保護自然環境、精神追求和家庭親情都沒有進入到初測分析時的維度，故刪掉前面三個題項，但考慮到家庭親情對個體的重要性，對此題項予以保留。最后，對保留9題的財富價值觀測驗再次進行因素分析，得到3個特征根大于1的因素，累計方差貢獻率為71.04%。結果顯示，財富價值觀測驗的9個題目分為三個因素：個體性價值包括健康和生命2個題項;社會性價值包括愛情、尊嚴、自由選擇權和家庭親情4個題項;超然性價值包括為社會做貢獻、為國家做貢獻、為人類做貢獻3個題項。

（4）財經倫理觀的探索性因素分析。

對初測后保留4個情景共12題的財經倫理觀分測驗進行探索性因素分析，得到4個特征根大于1的因素，累計方差貢獻率為87.58%?？紤]到助學貸款情景具有特殊的政策背景，若將來政策改變，可能不再適合，最終決定刪除該題，保留了其余3個通用情景共9題。再次進行探索性因素分析，得到3個特征根大于1的因素，每一個情景的3道題為一個因素，累計方差貢獻率為80.25%。根據情景將三個因素分別命名為：自我-他人倫理、自我-集體倫理、自我-國家倫理。

4 財經價值觀測驗的正式施測及測量學指標的確定

4.1 被試

正式測驗的施測樣本為574人，被試來自全國16個省市自治區，包括北京、黑龍江、廣東、浙江、陜西、湖北、山東、山西、江蘇、河北、內蒙古、河南、四川、廣西、福建、湖南。其中，男性275人，女性296人，3人未填寫性別信息;被試年齡在17至79歲之間，平均年齡為38.58歲（SD=12.51）。城鎮戶口397人，農村戶口176人，1人戶口信息缺失;學歷分布為小學及以下學歷17人，初中104人，高中（及中專、技校）109人，大學專科88人，大學本科210人，研究生及以上46人;個人月平均收入分布為2000元以下101人、2000～4999元249人、5000～9999元155人、10000～19999元53人、20000元以上15人，1人收入信息缺失。調查時間為2020年8月中上旬，由經過訓練的心理學專業本科生和研究生26人作為主試，在自己家鄉進行方便取樣，并要求他們注意被試性別、年齡、城鄉戶籍等人口學特征的平衡或兼顧，調查為一對一的當面調查。

此外，為考察測驗的重測信度，選取北京某大學的164名學生（本科生83人，研究生81人）為被試，其中男性占比33%，城鎮戶口占比67%，所有被試的平均年齡為21.86±2.39歲。在2020年9月到10月之間對其進行兩次測查，時間間隔為3周。

4.2 項目分析

分別將總分最高和最低的27%被試作為高分組與低分組，考察兩組被試在每題上得分的平均數差異（表1），結果顯示針對三個分測驗中的所有題項，兩組之間均存在顯著差異（p<0.001），這說明每個題項都有良好的鑒別力。三個分測驗中的各個題項與各自測驗的總分均顯著相關，這說明每個題項均能有效反映整體構念。

4.3 財經價值觀測驗的結構效度檢驗

運用Mplus8.0對財經價值觀的三個分測驗進行驗證性因素分析。結果表明，三者各自的理論構想與數據的擬合指數均良好（見表2）。表1提供了每個項目的因素隸屬關系及在相應因素上的載荷，載荷模式較為理想。這些統計結果說明，財經價值觀的三個分測驗均有良好的結構效度。

4.4 財經價值觀各分測驗的效標關聯效度檢驗

選擇“是否投資理財”“管理賬戶頻率”“每月平均收入”“物質主義”“人性自利信念”和“公益捐贈”作為財經價值觀各分測驗的效標來進行效標關聯效度檢驗。上述變量的具體測量及編碼如下：

（1）是否投資理財。題干為“您目前是否在用自己的可支配收入進行投資理財活動？”選項被編碼為0（否）和1（是）。

（2）管理賬戶頻率。題干為“您每個月主動查看或管理自己銀行賬戶資金的頻率如何（通過手機、電腦、ATM機、銀行柜臺等均算）？”選項包括幾乎從不看、每月1～2次、每月3～5次、每月6～10次、每月10次以上。選項分別編碼為1～5。

（3）每月平均收入。題干為“目前您個人的月平均收入大約是多少？”選項包括2000元以下、2000～4999元、5000～9999元、10000～19999元、20000元以上。統計時這些選項分別編碼為1～5。

（4）物質主義。采用簡版物質主義價值觀量表（Material Values Scale; Richins， 2004），共3個項目，如“我羨慕那些擁有昂貴房子、汽車和衣服的人”。量尺為1（完全不符合）～4（完全符合），3題的均分越高代表個體的物質主義程度越高。本研究中量表的內部一致性信度系數為0.72。

（5）人性自利信念。它通過經濟人信念量表（劉國芳， 2018）的兩個項目“絕大多數人不愿伸手相助”、“多數人一心一意只為自己的利益”來測量，量尺為1（完全不符合）～6（完全符合），這兩題的均分越高，代表個體越相信人性都是自利的。

（6）公益捐贈。它的測量方法改編自先前的研究工具（辛自強， 李哲， 楊之旭， 2020），題干為“假如您明天剛好得到一筆100萬元的獎金。請您在如下的八類項目上分配該筆獎金，而且要保證各項分配數額加起來正好等于100萬元?！痹诎隧椫С龇绞街?，被試要表明拿出多少萬元用于“做公益捐贈（捐給慈善機構、希望工程、寺廟或教會等）”。由于金錢數量與心理變量往往存在曲線相關，因此對捐贈數額進行對數轉換，具體方法為：將金錢數額（以“萬元”為單位）加上“1”，再轉化為自然對數。

上述變量可分為兩種類型：一是客觀的收入及理財行為，包括“每月平均收入”“是否投資理財”“管理賬戶頻率”;二是社會態度和行為，如“物質主義”“人性自利信念”和“公益捐贈”。我們考察了理財價值觀三個分測驗與這兩類指標的相關，由表3結果可知，理財價值觀與收入及理財行為變量均具有顯著的正相關，理財價值觀得分越高，收入越高，越傾向于做出理財行為;而財富價值觀和財經倫理觀與“物質主義”和“人性自利信念”呈顯著負相關，與“公益捐贈”有顯著正相關。這說明三個分測驗都具有良好的效標關聯效度。

4.5 財經價值觀測驗的信度檢驗

根據最終得到的測驗結構模型，計算三個分測驗及其各維度的內部一致性信度指標（表4）。理財價值觀測驗整體的克隆巴赫α系數為0.83，其各維度的α系數在0.64～0.88之間;財富價值觀測驗整體的α系數為0.83，其三個維度的α系數為在0.74～0.90之間;財經倫理測驗整體的α系數為0.89，三個情景的α系數都在0.90以上。這些結果說明，每項測驗總體的以及各維度的內部一致性信度良好。此外，三個分測驗間隔3周的兩次測量得到的重測相關系數分別為0.76、0.60、0.66，顯示它們具有較好的重測信度;除了個體性價值維度，每個分測驗各個維度上的重測信度也都可以接受。

5 討論

5.1 財經價值觀測驗的因素結構

本研究編制的中國公民財經價值觀測驗由理財價值觀、財富價值觀和財經倫理觀三個分測驗構成。理財價值觀包括理財認知（7題）、理財正性情感（2題）和理財負性情感（3題）三個因素;財富價值觀包括個體性價值（2題）、社會性價值（4題）、超然性價值（3題）三個因素;財經倫理觀包括自我-他人倫理（3題）、自我-集體倫理（3題）、自我-國家倫理（3題）三個因素。各分測驗都具有良好的信效度指標，符合心理測量學要求。中國公民財經價值觀測驗是國內外第一套系統的、專門的財經價值觀測驗，具有重要的理論意義和方法學價值。

5.2 財經價值觀測驗的特點

第一，三項分測驗完整體現了個體財經活動中價值判斷的全過程。與以往測驗相比，本測驗的顯著優勢是與個體財經活動緊密結合，體現了對其價值判斷過程的各個環節。理財價值觀測驗評估了人們對理財活動重要性的認知及理財的情緒情感體驗;財富價值觀測驗考察個體對金錢財富與其所持有的個體性價值、社會性價值、超然性價值之間的關系認知，通過將金錢財富與其他人生價值進行比較，真正反映了金錢財富在人們心目中的真實地位;財經倫理觀測驗涵蓋了個體財經活動中三個重要的倫理道德領域，考察了個體與他人之間、與集體之間、與國家之間在出現利益沖突時個體對倫理規范的看法、行為意向及情感體驗。

第二，總測驗及分測驗結構具有內在合理性。本測驗由三個分測驗組成，而各分測驗均有三個不同的維度，無論是總測驗還是各分測驗的結構都具有內在合理性，都是經由文獻分析、理論構建、訪談研究及多次測驗數據反復檢驗而獲得的結果。就整個測驗來講，財富價值觀和財經倫理觀都是以往一般價值觀研究和財經價值觀特定因子研究所曾強調的價值因素（Inglehart， 1990; Kasser & Ryan， 1993， 1996; Rokeach， 1973; Richins & Dawson， 1992; Schwartz， 1992）， 而理財價值觀因素的加入使得財經價值觀的測量涵蓋了財經活動中所涉及的主要價值判斷過程，測驗結構更加系統完整。就分測驗來講，現有各分測驗的維度結構也都有堅實的學理依據。

第三，測量方法的多樣性和針對性。為降低價值觀測量中可能存在的社會贊許性問題以及共同方法效應。我們在測驗編制過程中對測量方式進行了反復思考，最后確定三個分測驗分別采取三種不同的測量方式。理財價值觀測驗采用常用的自陳量表形式;財富價值觀測驗采用了對偶比較的應答方式，“迫使”被試在金錢財富與其他人生目標之間進行價值權衡;財經倫理觀測驗則采用了情景測驗的方式，將被試帶入特定情景后，再作選擇判斷。

第四，測驗應用的靈活性和簡便性。本測驗的題項數量適中，施測所需時間比較短，具有簡便易用的特點。本測驗的三個分測驗都相對獨立，各自有自己的指導語、測驗題目、應答方式、計分方法，相關研究者和實踐工作者可以根據自己的需要獨立采用某一分測驗，也可以采用完整的財經價值觀測驗，這使本測驗的應用具有相當的靈活性。另外，本測驗還可以與財經知識測驗（孫鈴， 辛自強， 2018）和財經能力測驗（張紅川， 辛自強， 吳雪揚， 2020）一起組成中國公民財經素養測驗（辛自強， 張紅川， 孫鈴， 于泳紅， 辛志勇， 2020），用于全面評估財經素養。

參考文獻

傅統先 （1981）. 柯爾伯格的道德教育學說. 全球教育展望，（4）， 1-11.

孫鈴， 辛自強 （2020）. 中國公民財經知識測驗編制. 心理技術與應用， 8（12）， 718-725.

辛志勇， 于泳紅， 辛自強 （2018）. 財經價值觀研究進展及其概念結構分析. 心理技術與應用， 6（8）， 473-484.

辛自強 （2020）. 當前財經價值觀變遷中的隱憂. 人民論壇， 9月（中）， 8-10.

辛自強， 張紅川， 孫鈴， 于泳紅， 辛志勇 （2018）. 財經素養的內涵與三元結構. 心理技術與應用， 6（8）， 450-458.

辛自強， 張紅川， 孫鈴， 于泳紅， 辛志勇 （2020）. 中國公民財經素養測驗編制的總體報告. 心理技術與應用， 8（12）， 706-717.

楊德廣 （1997）. 中國當代大學生價值觀研究. 上海： 上海教育出版社.

張紅川， 辛自強， 吳雪揚 （2020）. 中國公民財經能力測驗編制. 心理技術與應用， 8（12）， 726-735.

Belk， R. W. （1985）. Materialism： Trait aspects of living in the material world. Journal of Consumer Research， 12（3）， 265-280.

Inglehart， R. （1990）. Culture shift in advanced industrial society. Princeton， NJ： Princeton University Press.

Kasser， T.， & Ryan， R. M. （1993）. A dark side of the American dream： Correlates of financial success as a central life aspiration. Journal of Personality and Social Psychology， 65（2）， 410-422.

Kasser， T.， & Ryan， R. M. （1996）. Further examining the American dream： Differential correlates of intrinsic and extrinsic goals. Personality and Social Psychology Bulletin， 22（3）， 280-287.

Kluckhohn， C. K. M. （1951）. Values and value orientations in the theory of action. In T. Parsons & E. Shils（Eds. ）， Toward a general theory of action（pp. 388-433）. Cambridge， MA： Harvard University Press.

Richins， M. L.， & Dawson， S. （1992）. A consumer values orientation for materialism and its measurement： Scale development and validation. Journal of Consumer Research， 19（3）， 303-316.

Rokeach， M. （1967）. Values survey. Sunnyvale， CA： Halgren Tests.

Schwartz， S. H. （1992）. Universals in the content and structure of values： Theoretical advances and empirical tests in 20 countries. In M. Zanna （Ed. ）， Advances in experimental social psychology（Vol. 25， pp. 1-65）. Orlando， FL： Academic Press.

Tang， T. L. P. （1992）. The meaning of money revisited. Journal of Organizational Behavior， 13（2）， 197-202.

Tang， T. L. P. （1995）. The development of a short money ethic scale： Attitudes toward money and pay satisfaction revisited.Personality and Individual Differences， 19（6）， 809-816.

Wernimont， P. E.， & Fitzpatrick， S. （1972）. The meaning of money. Journal of Applied Psychology， 56（3）， 218-226.

Yamauchi， K.， & Templer， D. （1982）. The development of a money attitudes scale. Journal of Personality Assessment， 46（5）， 522-528.

The Development of Financial Values Tests for Chinese Citizens

XIN Zhiyong; YU Yonghong; XIN Ziqiang

（School of Sociology and Psychology， Central University of Finance and Economics， Beijing 100081， China）

Abstract

Financial values are important indicators with dynamic and guiding functions in the triarchic structure of financial literacy （together with financial knowledge and financial capacity）， but up to now their importance has not been recognized and there has not been a set of standardized financial values measurement tools. Based on literature analysis， expert interview， investigation of financial activities and theoretical construction， this study proposed that financial values are a system consisting of financial management values， wealth values and financial ethics， and developed corresponding three tests. After several rounds of measurement and revision， the formal versions of the three tests were developed. Finally， the structure of each test was determined. Concretely， the test of financial management values includes three factors of cognition， positive emotion and negative emotion toward financial management activities. The test of wealth values involves comparison of money and wealth with three factors named personal value， social value and transcendent value. The test of financial ethics includes three factors such as selfother ethics， selfgroup ethics and selfnation ethics. All the three tests have good reliability and validity indexes， which together constitute the Financial Value Tests for Chinese citizens.

Key words：financial values; financial management values; wealth values; financial ethics; test