中國公民財經能力測驗編制

張紅川 辛自強 吳雪揚

摘 要 財經能力是財經素養“三元”結構之一，是個體理性財經行為的重要決定因素，然而目前缺少高質量的測評工具。本研究以中國公民為目標群體，編制了財經能力測驗。首先，基于雙加工理論提出財經能力的核心是理性決策能力，同時包括財經文本加工和財經數字加工等外周能力。其次，根據該理論構想編制了初步測驗題庫，經過兩輪基于網絡平臺的測試與一輪實地紙筆測試不斷修訂，形成了包括三項分測驗、15項題目的正式測驗版本。最后，對574名被試施測正式測驗，結果表明：中國公民財經能力測驗的難度適中，項目區分度較好，內部一致性信度、重測信度、結構效度和效標關聯效度均符合心理測量學的要求，是一項較好的財經能力評估工具。

關鍵詞 財經素養;財經能力;理性決策;測驗

分類號 B84-05

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2020.12.003

1 引言

近年來，對公民財經素養的關注已被提升到國家戰略高度。對公民財經素養進行追蹤調查以準確把握其水平，評估財經教育的有效與薄弱環節，也就成為一項關鍵舉措（辛自強， 張紅川， 孫鈴， 于泳紅， 辛志勇， 2018）。中國人民銀行在2016年下發《關于建立消費者金融素養問卷調查制度（試行）的通知》（銀辦發〔2016〕8號）指出，要將財經素養（也稱金融素養）調查作為一項長期實施的基礎性、制度性工作。

在財經素養的測量中，一直困惑研究者的一個核心問題是，究竟應該將其視為“知識”還是“能力”。長期以來，研究者都習慣于將財經知識視為財經素養的全部（孫鈴， 宋曉星， 周戰強， 孟祥軼， 辛自強， 2018），但是越來越多的研究指出，財經知識對財經行為的解釋率幾乎可以忽略不計（Fernandes， Lynch， & Netemeyer， 2014）。另一些研究者相信財經能力才是財經素養的核心，因此財經能力測量逐漸成為眾多國家的選擇，包括英國、奧地利、愛爾蘭、 美國、 加拿大、 新西蘭、 澳大利亞、 荷蘭等都開展了大規模的財經能力調查（張紅川， 蘇凇， 呂杰妤， 張梅， 辛自強， 2018）。

然而，即使是在所謂“財經能力”的測量中依然存在一些問題。我們（張紅川等， 2018）此前指出，在眾多的財經能力測驗中，盡管研究者大多將財經能力定義為個體獲取、理解并評估相關信息以做出決策的能力，但是在實際操作時多將其等價為各類財經行為，如財務管理、財務規劃、選擇金融產品、了解財經事務等（Kempson， Collard， & Moore， 2005）。研究者測量財經能力的目的是要解釋并預測公眾的財經行為，上述測驗實際上是在用財經行為解釋和預測財經行為，產生了一個循環論證。為此我們提出，財經能力的測量應該建立在一個由核心能力（即理性決策能力）與外周能力（其他輔助性能力）相結合的理論構想上（張紅川等， 2018）。這一能力因素與知識因素（孫鈴等， 2018）、價值觀因素（辛志勇， 于泳紅， 辛自強， 2018）共同構成了個體財經素養的“三元結構”（辛自強等， 2018）。

本研究的目的是在上述理論構想基礎上，借鑒已有成型測驗，編制適宜我國公民財經素養評估的財經能力測驗，以期為我國公民財經素養指數建構和數據庫建設提供有效工具，并為探討我國公民財經素養的現狀、發展、機制與促進提供技術支持。

2 財經能力測驗的編制

2.1 測驗的初步構想

個體在財經活動中最重要的心理機制就是決策。按照經濟心理學與行為經濟學最經典的雙加工理論（Kahneman， 2011; Stanovich & West， 2000），人類決策主要由兩個相互分離又相互競爭的加工系統來支持。我們需要努力規避迅速而易犯錯的系統1，采用更為理性但是速度較慢的系統2來幫助我們進行理性決策。已有研究指出，成人的理性決策能力包含六種不同的子成分：抵抗框架效應、認知社會規范、避免過度自信或信心不足、運用決策規則、正確感知風險、 抵抗沉沒成本， 它們又匯聚為一個公因素（Bruine de Bruin， Parker， & Fischhoff， 2007）。由此出發， 我們認為財經能力存在一個核心能力（core capacity），也就是個體在財經活動中能夠采用系統2，做出理性決策的能力，即財經決策能力。與一般決策能力不同的是，財經決策能力主要發生在財經情景中，具有一定的專業性和特殊性。因此，我們需要在特定的財經情景中來測量財經決策能力。

另一方面，在大多數財經活動中，個體還需要一些輔助性的、外周能力的支持。進入一項財經活動場景，首先要加工各類財經信息，如賬單、房租信息、銀行流水、租賃與貸款合同、金融產品說明書、股市指數、消費品信息等。它們往往由兩種類型的信息組成：數字與文本。同時，在決策過程中，個體還需要應對來自于自身與環境的干擾因素，如需要對決策中的風險進行考量，并能夠控制近期收益對自己的誘惑。例如，某人去銀行購買理財產品，首先必須閱讀產品說明書并計算其收益與損失，通過對不同的產品進行排序選擇某一產品進行購買。在此過程中，他不僅需要避免過于冒險或過于保守的傾向，也需要認識到理財產品對于自己未來收益的重要價值。 我們將這些能力稱為外周能力（peripheral capacities）。

在文本加工能力方面，已有研究指出個體的閱讀能力與其理性決策能力之間存在顯著的關聯（Bruine de Bruin et al.， 2007）。這一閱讀能力主要體現為個體所掌握的詞匯數量和對文本的理解能力。在數字加工能力方面，已有研究則指出，概率性數字能力（statistical numeracy）在風險性決策中具有重要的作用，而財經決策往往涉及到風險性（Cokely， Galesic， Schulz， Ghazal， & Garcia-Retamero， 2012）。同時，復利計算能力也是一項重要指標（Lusardi， 2012）。此外，外周能力還可能包括對風險和自我的控制能力。風險控制能力主要是在風險性環境中既不過度冒險也不過度保守的行為傾向，而自我控制能力主要是克服即時收益，追求遠期收益的行為傾向，即個體的時間折扣效應。已有研究者也提出了一些簡便易行的辦法對上述行為傾向進行測量（Dohmen， Falk， Huffman， & Sunde， 2010）。

2.2 測驗的初步編制與第一輪施測

本測驗作為我國公民財經能力的評估工具，需要在大規模取樣環境中，以團體、紙筆形式在較短時間內完成。為此，我們首先檢索現有各類測量工具，對其適用性進行評估，同時確認自編測驗的題目類型與形式;其次，我們組織了財經素養研究領域專家進行研討，對各類測驗指標進行論證;最后，進一步進行題目篩選、改編和編制，形成分測驗題庫，在此基礎上對題目進行精選和修訂，形成測驗初稿。

其中，財經決策能力測驗采用Bruine de Bruin等人（2007）編制的理性決策能力測驗框架，但是針對于特定財經情景重新編制了題目。這些財經情景包括財經選擇，如購買商品、投資、理財、借貸等;財經計劃，如養老保險、預留應急資金、儲蓄存款等;財經管理，如財務預算、財務記錄、理性消費、信用管理等;財經風險防范，如防范詐騙、權益維護、隱私保護等;財經常識，如物價、貨幣、利息、國民經濟等。最終，初版財經決策能力測驗包括抵抗框架效應（兩道大題，每題均包含6道小題）、社會規范認知（兩道大題，每題包含10道小題）、過度自信/信心不足（一道大題，10道小題）、運用決策規則（一道大題，6道小題）、風險感知一致性（一道大題，16道小題）、抵抗沉沒成本（一道大題，6道小題）六個分測驗，八道大題，70道小題。同時在財經外周能力測驗中，我們自編了文本加工能力測驗（6道題目）、修訂了數字加工能力測驗（5道題目，包括3道概率計算題與2道復利計算題）、風險管理能力測驗（20道題目）和自我控制能力測驗（20道題目）。

通過網絡測驗平臺，采用隨機抽樣法發放測驗418份，其中男性占56.2%，女性占43.8%; 2000后占6.46%，1990后占43.31%，1980后占39.23%，1970后占8.85%，1960后占2.15%。測驗結果顯示，財經決策能力六個分測驗的內部一致性效度偏低。抵抗框架效應的兩道大題分別呈現兩種不同決策框架，以其差異來評估個體抵抗框架效應影響的能力，兩道大題的克隆巴赫α系數分別為0.33與0.34。社會規范認知的第一道大題測查個體是否表現出特定財經行為，第二道大題則測查個體是否能夠感知大眾表現出上述行為的比例，兩道大題的α系數分別為0.56與0.73。過度自信/自信不足部分首先詢問個體是否知曉特定財經知識，然后詢問其信心水平，二者的α系數分別為0.52與0.76。運用決策規則、風險感知一致性和抵抗沉沒成本三個部分的α系數分別為0.65、0.39和0.23。在財經外周能力的測驗方面，文本加工能力與數字加工能力分測驗的α系數分別為0.37、0.49;風險管理和自我控制能力的測量采用匹配法，以選擇拐點為衡量標準，未計算內部一致性。經過專家評估與課題組討論，認為以上結果主要是因為財經情景相對較為復雜多樣，導致測驗內部異質化;同時部分測驗情景相對較為專業，并非為所有公民所熟悉。

2.3 測驗修訂與第二輪施測

為此，課題組在初版測驗基礎上進行修訂。在保留原有測驗構想基礎上，著重修訂了測驗題目的財經情景，將其限制在儲蓄、消費、借貸、保險、財務管理等常見財經情景中，并對一些偏難的題目進行了刪減與調整。最終形成的第二版測驗中，財經核心能力包括抵抗框架效應（兩道大題，每題包含2道小題）、社會規范認知（兩道大題，每題包含6道小題）、過度自信/信心不足（一道大題，6道小題）、運用決策規則（一道大題，3道小題）、風險感知一致性（一道大題，8道小題）、抵抗沉沒成本（一道大題，3道小題）六個分測驗，八道大題，34道小題。財經外周能力測驗依然包含文本加工能力測驗（6道題目）、數字加工能力測驗（5道題目）、風險管理能力測驗（20道題目）和自我控制能力測驗（20道題目）。

采用現場測試，發放測驗240份，回收有效測驗199份，有效回收率為82.92%。調查對象來自全國15個省份，其中男性96人，女性103人;平均年齡為40.06±11.87歲。第二輪測試結果顯示，財經核心能力測驗中抵抗框架效應分測驗的α系數均小于0.20;社會規范認知部分的個體回答題項的α系數為0.52，大眾比例估計題項的α系數為0.69;過度自信/信心不足部分回答題項的α系數為0.20，信心題項的α系數為0.78;運用決策規則部分的α系數為0.54，風險感知一致性部分的α系數為0.56，抵抗沉沒成本部分的α系數為0.42。在財經外周能力測驗中，文本加工能力部分的α系數為0.72，數字加工能力部分的α系數為0.61，風險管理能力與自我控制能力部分不適合計算該系數。由此可見，經過題項修訂之后，除抵抗框架效應分測驗之外，幾乎所有分測驗的內部一致性均有提升。抵抗框架效應分測驗信度很低，一方面可能是由于題項過少，另一方面或許是因為，除消費情景之外個體在財經活動中較少需要抵抗框架效應。因此，我們在后續測驗中刪除了這一部分。

對于財經決策能力的剩余五項分測驗，我們采用探索性因素分析，進一步探討了其結構效度。計算上述測驗各自的總分后，采用SPSS19.0對各測驗分數采用主成分分析法并作方差極大正交旋轉進行因素分析（本文所有探索性因素分析均用此種方法，下文不重復說明）。結果顯示，可得到2個特征根大于1的因素，其累計方差貢獻率為49.35%，其中第一個因素包括了社會規范認知、運用決策規則和過度自信/信心不足，第二個因素包括了風險感知一致性和抵抗沉沒成本。這一結構與前人的單一公因素假設（Bruine de Bruin et al.， 2007）并不一致。導致這一現象的原因依然可能是各分測驗在題項的情景設置、作答方式、計分方式等方面均存在較大的異質性。為此我們在咨詢專家意見的基礎上，進一步修訂了測驗，將社會規范認知分測驗涉及的財經行為、過度自信/信心不足分測驗涉及的財經知識、風險感知一致性分測驗涉及的財經風險均替換為日常財經活動發生頻率相對較多的題項后，實施了第三輪測驗。

2.4 第三輪施測與測驗構想調整

第三輪測試在網絡平臺上進行，有效被試333人，平均年齡36.23歲（SD=7.81），男性占比為53.55%，女性占比為46.45%。本輪測驗結果顯示，社會規范認知的個體回答題項的α系數為0.45，大眾比例估計題項的α系數為0.70;過度自信/信心不足回答題項的α系數為0.08，信心題項的α系數為0.66;運用決策規則的α系數為0.60，風險感知一致性的α系數為0.16，抵抗沉沒成本的α系數為0.40。財經外周能力測驗中，文本加工能力的α系數為0.55，數字加工能力的α系數為0.47，風險管理能力與自我控制能力的該系數未計算。這些結果顯示，大多數測驗的內部一致性并未有顯著改善。

對財經決策能力五項分測驗得分進行探索性因素分析，可得到3個特征根大于1的因素，其累計方差貢獻率為64.90%，其中第一個因素包括了運用決策規則和風險感知一致性，第二個因素包括了社會規范認知和抵抗沉沒成本，第三個因素只有過度自信/信心不足。對財經外周能力測驗的分析結果顯示，可得到2個特征根大于1的因素，其累計方差貢獻率為59.55%，第一個因素包括文本加工能力與數字加工能力，第二個因素包括風險管理能力和自我控制能力。上述結果均與最初測驗構想不一致。

為進一步理解各項分測驗的關系，我們將五項財經決策能力分測驗和四項財經外周能力測驗的得分放在一起，進行探索性因素分析。結果顯示，可得到4個特征根大于1的因素，其累計方差貢獻率為57.78%，其中第一個因素包括了運用決策規則、文本加工能力和數字加工能力，第二個因素包括了風險管理能力、風險感知一致性和社會規范認知，第三個因素包括了抵抗沉沒成本，第四個因素包括了過度自信/信心不足和自我控制能力。

沿著這一思路，我們又對前兩輪施測中上述各項分測驗結果進行了探索性因素分析，結果同樣顯示，運用決策規則、文本加工能力和數字加工能力是最穩定的因素。為此，課題組在深入討論之后決定只選用這三項測驗來構成新的測驗。首先，在每次調查中，這三項測驗組合構成的因素的方差貢獻率均在20%以上，占到了整體方差貢獻率的50%左右，可以作為整體測驗的代表;其次，這三項測驗組合包括了一項財經決策能力與兩項財經外周能力，符合測驗最初構想;最后，這三項測驗的題項總共只有15道，評分也較為簡單，適合大規模紙筆測驗。我們將這三項測驗組合為正式版測驗，開展正式施測并對其信效度進行評估。

3 財經能力測驗的正式施測和測量學指標分析

3.1 被試

正式測驗的施測樣本為574人，來自全國16個省市自治區。其中，男性275人，女性296人，3人未填寫性別信息;被試年齡在17至79歲之間，平均年齡為38.58歲（SD=12.51）。城鎮戶口397人，農村戶口176人，1人戶口信息缺失;學歷分布為小學及以下學歷17人，初中104人，高中（及中專、技校）109人，大學?？?8人，大學本科210人，研究生及以上46人;個人月平均收入分布為2000元以下101人、2000～4999元249人、5000～9999元155人、10000～19999元53人、20000元以上15人，1人收入信息缺失。調查時間為2020年8月中上旬，由經過訓練的心理學專業本科生和研究生26人作為主試，在自己家鄉進行方便取樣，并要求他們注意被試性別、年齡、城鄉戶籍等人口學特征的平衡或兼顧，調查為一對一的當面調查。

此外，為考察測驗的重測信度，選取北京某大學的164名學生（本科生83人，研究生81人）為被試，其中男性占比33%，城鎮戶口占比67%，所有被試的平均年齡為21.86±2.39歲。在2020年9月到10月之間對其進行兩次測查，時間間隔為3周。

3.2 工具

（1）財經能力測驗。財經能力測驗由財經決策能力、文本加工能力和數字加工能力三個分測驗構成，一共有15道題目。這三項測驗既可以單獨施測，也可以合并施測后以其總分作為財經能力水平的衡量。

財經決策能力分測驗。該測驗包括4道題目，每一題均先呈現一個決策情景，被試需按照情景所設置的決策規則在五個選項中選擇其認為正確的選項。所有題目均為單項選擇，答對計1分，共4分，得分越高說明財經決策能力越強。其例題如下：

小趙打算購買一款理財產品。他看過產品介紹之后選出了幾款。他打算從上到下挨著看，只要有一款風險不是較高和最高的，他就選那一款。哪款產品會是他的選擇？

文本加工能力分測驗。該測驗是在Nelson-Denny閱讀測驗（Brown， Fishco， & Hanna， 1993）基礎上自行編制的，共6道題目。測驗時先給被試呈現兩則財經文本，分別為銀行賬單和房屋租賃合同，每則文本對應3道小題，要求被試基于對財經文本的理解提取出關鍵信息用以回答這些題目。所有題目均為填空題，答對一題計1分，共6分，得分越高說明文本加工能力越強。

數字加工能力分測驗。該測驗共5道題目，前三項為概率計算，改編自柏林數字加工能力測驗（Cokely et al.， 2012），要求被試基于對概率和比率的理解進行數學運算，其例題如“投注某一彩票，贏100元的概率是1%。如果1000人每人買一張彩票，多少人可能贏100元？”后兩項為自編的復利計算題，分別考察5000元的銀行存款按年利率2%計算在1年和2年后的金額。所有題目均為填空題，答對一題計1分，共5分，得分越高說明數字加工能力越強。

（2）效標變量的測量工具。一個效標變量是財務管理行為，采用Dew 和 Xiao（2011）編制的財務管理行為量表測量，原量表共15道題，考慮到國內信用卡使用與保險購買并不具有普遍性，將2道涉及信用卡問題的題目替換為借錢消費的題目，并將3道與保險有關的題目合而為一。修訂后的量表為13題，包括消費行為（4題）、借貸行為（3題）、儲蓄與投資行為（6題）三個維度，從1（從不）到5（總是）進行5點計分，并對借貸行為的3個題目反向計分。量表得分越高說明被試的財務管理行為越理性。該量表在本研究中的α系數為0.73，各分測驗的α系數分別為0.44、0.79、0.59。

另一個效標變量是財經福祉。選用美國消費者金融保護局（Consumer Financial Protection Bureau， 2017）編制的財經福祉量表（Financial Well-being Scale）測量效標變量財經福祉。該量表共10個項目，如“我有錢支付意外的花費”“我的財務狀況入不敷出”，它采用5點量尺作答，1代表完全不符合，5代表完全符合，其中有6個項目需要反向計分。計算所有項目的均分，分值越高代表財經福祉越好。本研究中該量表的內部一致性信度系數為0.76。

3.3 項目分析

首先，考察題目和總測驗及分測驗總分的相關。將每個題目得分與總測驗總分以及分測驗總分的相關作為項目分析的一項指標，相關系數越高說明該題目與其他題目之間越同質，也越能反映總測驗或分測驗的構念。由表1可知，各個題目得分與總測驗總分以及分測驗總分的相關系數均達到高度相關，這說明每個題目的質量都較好，對總分貢獻度較高。

其次，進行項目難度分析。以每道題的通過率為難度指標，得分越高，難度越低。由表1可知，財經決策能力分測驗各題難度為0.63～0.72，文本加工能力分測驗各題難度為0.69～0.85，數字加工能力分測驗各題難度為0.27～0.77，平均難度分別為0.67、0.77和0.62，說明三項分測驗整體難度稍低（尤其是文本加工能力分測驗），但是比較適合作大規模調查用。測驗中所有題目的難度在0.27～0.85之間，沒有特別困難或者特別容易的題目，均可予以保留。

最后，考察題目的區分度。將所有被試按財經能力測驗總分從高到低排序，得分前27%者（共154人）為高分組，后27%者（共154人）為低分組，計算兩組被試在每個題項上各自的通過率P高與P低。然后計算每個題項的區分度指標，區分度=P高-P低，代表了高分組和低分組通過率的差異，差異越大說明題目的區分度越高。如表1所示，本測驗所有題目的區分度均在0.4以上，說明題目對被試水平的區分能力或鑒別能力非常優良。

3.4 效度分析

首先是財經能力測驗的結構效度分析。根據測驗編制的理論構想，使用Mplus8對15道題進行驗證性因素分析，結果顯示χ2/df=2.53，CFI=0.94，TLI=0.93，RMSEA=0.05，均達到心理測量學的要求，說明模型擬合較好，模型見圖1。

其次是財經能力測驗的效標關聯效度。相關分析結果發現，財經能力總測驗的得分與財經福祉及三類財務管理行為均有顯著相關，r=0.11～0.25， ps<0.05。同時，如表2所示，三項分測驗得分與上述效標變量之間也有較好相關。這些結果說明財經能力測驗及其分測驗有較好的效標關聯效度，測驗得分能有效預測個體的財經福祉以及各類財經行為。

3.5 信度分析

財經能力測驗總共有15道題，整體的克隆巴赫α系數為0.86，財經決策能力（4題）、文本加工能力（6題）、數字加工能力（5題）三個分測驗的α系數分別為0.71、0.78和0.69，這說明無論是總測驗還是分測驗均有較好的內部一致性信度。財經能力測驗間隔3周兩次測量結果的相關系數為0.62，三個分測驗的相關系數分別為0.51、0.43、0.61，這說明總測驗和分測驗均具有較好的跨時間穩定性，重測信度可以接受。

4 討論

本研究從財經核心能力與財經外周能力的理論構想出發，經過專家討論、題項編制、題項修訂、構想調整等步驟，采用三輪試測與一輪正式測試，開發了一套由三個分測驗、15道題目組成的中國公民財經能力測驗。總體來看，本測驗難度適中，區分度良好，結構效度與效標關聯效度較好，具有較高的內部一致性信度和重測信度，是一個較為可靠而有效的財經能力評估工具。

4.1 中國公民財經能力測驗的特點

縱覽已有的財經素養評估工具，大多以財經知識測查為主要手段（見孫鈴等， 2018），而所謂的“財經能力”評估又多將財經行為作為主要指標（見張紅川等， 2018），本測驗是第一項真正對財經素養的“能力”成分進行測查的測驗。在最初的測驗構想中，我們提出了一個包含一項財經核心決策能力和四項財經外周能力（文本加工、數字加工、風險管理、自我控制）在內的模型，并據此編制了包含十個分測驗、121道題目的測驗題庫。經過反復的測試和調整，最終形成的測驗包含了三個分測驗——財經決策能力分測驗（即最初的運用決策規則分測驗，4題）、文本加工能力分測驗（6題）、數字加工能力分測驗（5題），總共15道題目。我們認為，這一測驗具有如下三項主要特點或優點。

第一，本測驗具有較為堅實的理論基礎。我們基于經濟心理學與行為經濟學經典的雙系統理論提出了測驗的整體構想，并對其進行了檢驗。從本測驗的結構模型來看，可以將財經能力定義為對以文本和數字形式呈現的財經信息進行有效加工，并運用規則做出合理財經決策的能力。其中，兩項外周能力是基礎條件，一項核心能力是最終落腳點，兩個方面相輔相成。首先，個體在財經活動中的關鍵環節就是遵循特定財經活動所要求的規則，避免認知捷徑和認知偏差的干擾，做出理性選擇。已有研究指出，運用決策規則測驗考察的是一種整合能力，不僅需要個體理解決策中的關鍵要素，更需要將其整合到決策過程中（Bruine de Bruin et al.， 2007）。所以，這一測驗可以很好地代表個體的“財經理性”。其次，為了保證理性決策順利進行，個體還需要加工較為復雜的財經文本，并對其中的數字進行有效的計算。個體必須具有對財經文本和數字進行加工的能力，才能運用規則進行決策，這是個體“財經理性”的重要保證因素。

第二，本測驗具有較好的心理測量學指標。盡管與最初測驗題庫相比，最終版本測驗刪除了較多的分測驗和題項，但是最終版本的三個分測驗具有較好的難度、區分度與信效度指標，在驗證性因素分析中也體現出核心能力與外周能力的聚合。以往的財經能力測驗往往并不重視對心理測量學指標的考察，本測驗遵循了嚴格的開發程序，擁有良好的心理測量學指標。不僅如此，本測驗只有15道題目，簡短易用，適于大規模施測。

第三，本測驗也能很好地與其他財經素養測驗相匹配。如前所述，傳統的財經素養測驗大多側重于考察財經知識，其對于財經行為的預測效力也一直受到詬?。▽O鈴等， 2018）。本測驗嘗試把財經知識與財經能力區分開來，將這兩種個體內部的“素養成分”，當作解釋和預測其外部財經行為的心理基礎。同時，傳統財經素養評估工具也缺乏對于財經價值觀的考察，本項目團隊則提出了一個包括理財價值觀、財富價值觀、財經倫理觀在內的財經價值觀框架（辛志勇等， 2018）。財經知識（孫鈴， 辛自強， 2020）、能力與價值觀（辛志勇， 于泳紅， 辛自強， 2020）三種測驗相結合，有可能大大增加對財經行為的解釋廣度與深度（辛自強， 張紅川， 孫鈴， 于泳紅， 辛志勇， 2020）。今后，財經能力測驗可以單獨使用，也可以與其他兩個測驗一并構成中國公民財經素養測驗，全面評估個體的財經素養狀況。

4.2 本測驗的使用建議

如上所述，本研究編制的中國公民財經能力測驗是一項較好的財經素養評估工具，能夠對我國公民的財經能力進行準確有效的評估，可以在學術研究，金融消費者信用評估、消費者權益保護、財經素養教育等領域廣泛使用。

本測驗在設計時主要針對我國公民總體樣本，為適應大規模紙筆測驗采集數據的需求，采用了計分方式較為簡單的單項選擇與填空題型。在我們的研究中，個體完成本測驗的時間大約為10分鐘，它適用于面對面的單獨或集體施測，也可以采用網絡或電子形式進行施測。本測驗廣泛適用于18歲以上的不同年齡的、初中以上的不同受教育程度的、不同職業背景的成年人。

本測驗共三個分測驗，15個題項。在使用時，研究者可以施測全部測驗，計算其總分來評估個體與群體的財經能力水平。由于每一分測驗均有良好的測量學指標，研究者也可以根據研究需求，選用某一特定的分測驗。我們也將在后續的研究中，評估上述三項分測驗對于特定人群的特定財經行為的解釋力的差異。

致謝：中央財經大學社會與心理學院陳琦、景思達等同學在資料收集、數據分析方面做了很多工作，在此一并致謝！

參考文獻

孫鈴， 宋曉星， 周戰強， 孟祥軼， 辛自強 （2018）. 財經知識的概念、結構和測量. 心理技術與應用， 6（8）， 459-464+483.

孫鈴， 辛自強 （2020）. 中國公民財經知識測驗編制. 心理技術與應用， 8（12）， 718-725.

辛自強， 張紅川， 孫鈴， 于泳紅， 辛志勇 （2018）. 財經素養的內涵與三元結構. 心理技術與應用， 6（8）， 450-458.

辛自強， 張紅川， 孫鈴， 于泳紅， 辛志勇 （2020）. 中國公民財經素養測驗編制的總體報告. 心理技術與應用， 8（12）， 706-717.

辛志勇， 于泳紅， 辛自強 （2018）. 財經價值觀研究進展及其概念結構分析. 心理技術與應用， 6（8）， 472-483.

辛志勇， 于泳紅， 辛自強 （2020）. 中國公民財經價值觀測驗編制. 心理技術與應用， 8（12）， 736-746.

張紅川， 蘇凇， 呂杰妤， 張梅， 辛自強 （2018）. 基于理性決策的財經能力：概念、結構與測量. 心理技術與應用， 6（8）， 465-471.

陳嘉欣， 何貴兵 （2015）. 環境結果時間折扣的測量：匹配法和滴定法的比較. 應用心理學， 21（1）， 12-20.

Brown， J.， Fishco， V.， & Hanna， G. （1993）. Nelson-Denny reading test： Manual for scoring and interpretation， forms G & H. Chicago： Riverside Publishing Company.

Bruine de Bruin， W.， Parker， A.， & Fischhoff， B. （2007）. Individual differences in adult decision-making competence. Journal of Personality and Social Psychology， 92（5）， 938-956.

Cokely， E. T.， Galesic， M.， Schulz， E.， Ghazal， S.， & Garcia-Retamero， R. （2012）. Measuring risk literacy： The Berlin Numeracy Test.Judgment and Decision Making， 7（1）， 25-47.

Consumer Financial Protection Bureau of U. S. （2017）. Financial Well-Being Scale： Scale development technical report. https：//files. consumerfinance. gov/f/documents/201705_cfpb_financial-well-being-scale-technical-report. pdf

Dohmen， T.， Falk， A.， Huffman， D.， & Sunde， U. （2010）. Are risk aversion and impatience related to cognitive ability？ American Economic Review， 100（3）， 1238-1260.

Dew， J.， & Xiao， J. J. （2011）. The financial management behavior scale： Development and validation. Journal of Financial Counseling and Planning， 22（1）， 43-59.

Fernandes， D.， Lynch， J.， & Netemeyer， R. （2014）. Financial literacy， financial education， and downstream financial behaviors. Management Science， 60（8）， 1861-1883.

Kahneman， D. （2011）. Thinking， fast and slow. New York： Farrar， Straus and Giroux.

Kempson， E.， Collard， S.， & Moore， N. （2005）. Measuring financial capability： An exploratory study. London： Financial Services Authority.

Lusardi， A. （2012）. Numeracy， financial literacy， and financial decision-making （No. w17821）. National Bureau of Economic Research.

Parker， A. M.， & Fischhoff， B. （2005）. Decision-making competence： External validation through an individual-differences approach. Journal of Behavioral Decision Making， 18（1）， 1-27.

Stanovich， K.， & West， R. （2000）. Individual differences in reasoning： Implications for the rationality debate？ Behavioral and Brain Sciences， 23（5）， 645-665.

The Development of Financial Capacity Test for Chinese Citizens

ZHANG Hongchuan; XIN Ziqiang; WU Xueyang

（School of Sociology and Psychology， Central University of Finance and Economics， Beijing 100081， China）

Abstract

Financial capacity is a component in the triarchic structure of financial literacy， which is an important determinant of ones rational financial decision making behavior. However， existing literature lacks an effective measurement to this component. The present study aimed to develop a financial capacity test for Chinese citizens. First， based on the dual process model we proposed that the core of the financial capacity is the ability to make rational decisions， and we further suggested some peripheral capacities in addition. Second， we developed a primary question bank according to the primary theoretical construct involving the above core and peripheral financial capacities， and then revised it following two rounds of online and one round of paper-and-pencil investigations. Finally， a formal test version including three sub-tests and 15 items was developed and administrated to a sample of 574 participants. The results showed that the financial capacity test for Chinese citizens exhibited a medium difficulty level and satatisfying discriminability， together with good internal consistency， test-retest reliability， structural and criterion-related validities， proving itself to be a good measurement of the financial capacity.

Key words：financial literacy; financial capacity; rational decision-making; test