是“旁系別支”還是“田氏篡齊”？
——論湘鄉派之成立

歐陽春勇

（懷化學院文學與新聞傳播學院，湖南懷化418000）

湘鄉派可說是以曾國藩為該派盟主，曾門之中的“四大弟子”——張裕釗、黎庶昌、薛福成、吳汝綸等為核心骨干，另加曾國藩的一眾幕府賓僚以及人數可觀的湖湘文人作為羽翼的一大古文流派。

一、問題的提出

湘鄉派最早有古文派別之稱，似始見于李詳[1]888《論桐城派》一文：“文正之文，雖從姬傳入手……此又文正自為一派，可名為湘鄉派，而桐城久在祧列。”由此可知，李詳主張曾國藩開創了湘鄉派，而桐城派則是該派遠祖，換而言之，湘鄉派是桐城派的一個旁系別支。這可不是個別觀點，如姜書閣[2]75先生在《桐城文派評述》中亦云：曾國藩“中興桐城文派”，“曾國藩之湘鄉派——桐城派之別支”。與之大為不同的是，吳孟復[3]150先生在《桐城文派述論》則言，“‘桐城’自‘桐城’，‘湘鄉’自‘湘鄉’”，特別強調二者之間的區別。舒蕪[4]154的《曾國藩與桐城派》中，明確表示曾國藩與其說是桐城派之“中興元功”，不如說是創湘鄉一派“干的是‘田氏篡齊’的勾當”。總的看來，這兩種觀點盡管大為不同，但有一個共同的前提，就是都認同曾國藩開創了湘鄉派，分歧則在于前者傾向湘鄉派為桐城派之旁系別支，后者主張其為擺脫桐城籠罩的獨立文派。而與這一前提截然相反的看法則是根本就否定曾國藩開創湘鄉派，且不認為存在什么湘鄉派之說。如曾國藩之好友吳敏樹不滿曾氏將其納入桐城派之中，在《與筱岑論文派書》中指出，文章藝術所以有流派之分，只不過是風氣大概罷了，其中往往是無能之人，假托門戶以自重，像唐代韓愈、柳宗元，文章承八代之衰，卻是柳宗元不師法韓愈，而與之并起，那些為文有一定成就者，“亦非直取之韓也。韓尚不可為派，況后人乎？”[5]394吳敏樹對宗派之說不以為然，認為一代文宗韓愈尚未創派，又遑論后人。張之洞在《書目答問》中臚列清代古文家文集之時，用不立宗派古文家、桐城派古文家、陽湖派古文家三種類別來歸納概括，而將曾氏列入“不立宗派古文家”這一類。由此可見，在張之洞心中也不認為曾國藩開創了什么湘鄉派。只要稍加留意吳、張二人之言論，還會知曉，他們不但否定曾國藩開創湘鄉派之說，甚至都不認為曾氏歸屬桐城派。而王先謙[6]2則針對張之洞《書目答問》未將曾國藩列入桐城派，在其《續古文辭類纂·例略》中寫道：“更有所謂不立宗派之古文家，殆不然與！”顯然，王先謙主張曾氏理應歸入桐城派。其實，王氏不僅主張曾國藩應歸入桐城之列，而且還是桐城的大功臣。如言：“曾文正之倫，相與修道立教，惜抱遺緒，賴以不墜。”[7]33而劉聲木[8]3則在《桐城文學淵源考》中，完全依仗桐城派文學風尚漫延天下的指導思想，將“上至明代歸（有光）、唐（順之），下逮近世馬（其昶）、姚（永樸、永概）、賀（濤）、王（樹楠） 諸老”[8]180，統統納入桐城派師承傳授格局之中，認定曾氏論文宗旨就近而言祖述姚鼐，為文義法則取之于桐城諸賢，即使擴以漢賦之氣體，“亦頗病宗桐城者之拘拘于繩尺”，但仍無改其屬于桐城派的本質屬性，所以干脆將其編排在卷四姚鼐名目之下，顯然是把曾氏當作姚門弟子來看待的。

綜上所述，可見湘鄉派是否成立存在爭議。鑒于目前學界關于這一問題是各家傾向急于給出自己的結論，而沒有做出科學而嚴密的學理論證，因此本文就其能否成立嘗試做一番詳細的學理探析。

二、核驗文學流派成立的必備要素

考究“流派”一詞的用例，較早的如唐釋玄奘[9]506《大唐西域記》卷十二之“漕矩吒國”條中有云：“鶴薩羅城中踴泉流派，國人利之，以溉田也。”初唐時，張文琮《詠水》詩曰：“標名資上善，流派表靈長。”[10]504顯然此處“流派”均指水的支流，用的是該詞原義。而從原義引申，用例早的如程大昌[11]112《演繁露》：“摴蒱之名，至晉始著，不知起于何代，要其流派，必自博出也。”所引說明流派最早是指水之分流，進而引申為事物之別支。

中國學術流派源頭最早可追溯至班固《漢書·藝文志》“九流十家”之說，當然班固所言尚非指向文學流派，還只是將溯“流別”之法用于學術史研究，從不同源流來探尋各家緣起。而溯“流別”之法用于文學批評領域，例證不勝枚舉。如劉勰在《文心雕龍·詮賦》有曰，“賦自詩出，分歧異派”[12]82，顯然是用水的同源分流現象比喻文體之間的離合。章學誠[13]179《文史通義》卷五《詩話》在比較《文心雕龍》和《詩品》時曾言：“《文心》體大而慮周，《詩品》思深而意遠。蓋《文心》籠罩群言，而《詩品》深從六藝溯流別也。”鐘嶸《詩品》以溯“流別”著稱，書中品評了自漢以來120多家作品，并對其中30多家一一尋其本源，最后歸為《國風》《楚辭》 《小雅》三大體系，猶如水“流別”而成三大“派”一樣。

就湘鄉派而言，從上文所述，可知其究竟能否稱得上是一個獨立文學流派，還頗具爭議。所謂“名不正則言不順”，因此需首先對其予以“正名”，解決“湘鄉派”的成立問題。至于它與桐城派的關系究竟怎樣，是趨于顧盼牽連的內部分化，還是偏向懸崖撒手的雙峰對峙，則是另一緊密相關的問題。探討文學流派的成立，學界一般主張對其整體創作風味進行確認。楊萬里在《江西宗派詩序》中指出了把握文學流派的有效方法，就是“以味不以形也”。誠然，文學流派整體而又獨特的創作風味是其生命所在，但是，人盡皆知，味者，玄之又玄，豈易言談。何況派中成員之間，肯定存在個人風格差異，如此，何以確定文學流派的同一性，在文學流派的實際認定中，要拿捏準確相當棘手。

按照新版《辭源》中對文學流派的界定，它是指“文學見解和藝術風格近似的作家之自覺（如江西詩派） 或不自覺（如邊塞詩派） 的結合”[14]3519。自覺型的，領導者與追隨者往往同聲相應，相互唱和，共同切磋，“不但產生了一批風格相近似的作品，而且結成了文學見解相接近的創作群體，盡管這些群體在活躍的當時并沒有什么名目”[15]1-2。而非自覺型的文學流派則與之不同，在其形成過程中并不具備自覺結合的創作群體，也不存在某位領袖人物有意識地發表創作聲明，但是他們在精神上產生了強烈的共鳴，心靈上也達到一定的契合度；若是從創作題材、審美趣味及表現技法等方面考察，則可以看出他們之間有所仿效和師承，已經形成審美趣味、藝術風貌上大約一致的作品系列，細細琢磨品味，從而可以發現他們作為流派的大致脈絡和基本特征。《中國大百科全書·中國文學》中在定義文學流派及其基本類型時，也有類似而更為詳細的觀點，認為文學流派是指“由于審美觀點一致和創作風格類似，自覺或不自覺地形成的文學集團和派別，通常是有一定數量和代表人物的作家群”[16]1243。其中又可分為兩種基本形態：“一種是有明確的文學主張和組織形式的……是自覺的文學流派。”“另一種類型是……半自覺或不自覺的集合體……被后人從實踐和理論上加以總結，冠以一定的派別名稱。”[16]1243

學界一般認可江西詩派為我國文學史上第一個自覺型的詩歌流派，但是本派宗主黃庭堅在世時也未知“江西詩派”名號，其得名于人們對它的研究后之追認，得名時間晚于流派本身的形成時間。因此“我們觀察古代文學流派，即使是如上述自覺型的流派，也不能先看他們在形成當時是否掛起‘招牌’，而是要更加注重他們的‘貨色’，即他們是否夠得上一個流派”[15]2。那么，論證湘鄉派的成立與否，也不能局限其是否打出流派名號，而要看重其是否兼具能夠成派的核心要素。換而言之，就是先需確定該派成立的基本標準是不是已經達到，若已齊具，自然就成立。但是依據上述界定在具體考察一個文學流派時，究竟其屬于“自覺”還是“不自覺”型，常會陷入仁者見仁、智者見智的局面，因為對之如何確定，難以拿捏到位，甚至還隱然含有將其劃分等級的傾向。為此陳文新[17]8-9先生對流派問題重新做了深入探究，帶著質疑“常識”而又提供新的“常識”之學術銳氣，在《中國文學流派意識的發生和發展》一書中提出了一個更為行之有效核驗流派的方法，就是從文學流派成立的基本標準，即“必須具備三個要素：流派統系、流派盟主（代表作家）和流派風格”來考察。據此，我們可以從這三大要素逐一考核湘鄉派，看其是否兼具。若是齊具，自然成立。

三、湘鄉派之成立論析

首先，從流派統系方面核驗湘鄉派。毋庸置疑，任何一個文學流派文學活動的展開都將處于一定的文學傳統之中，一個文學流派對統系的選擇，不僅決定著該派的藝術追求，也影響其藝術水準。若是選擇統系不當，這一流派的創作成就也會隨之降格。“統系意識在流派事業的發展中具有重大意義”，“標志著一個流派在藝術追求上的主動狀態”[17]12。

那么，湘鄉派是否有自己的統系，統系為何？李詳[1]888在《論桐城派》一文中指出：“文正自為一派，可名為湘鄉派，而桐城久在祧列。”錢基博[18]19《現代中國文學史》亦寫道：“湘鄉曾國藩……自稱私淑桐城”，“持論以光氣為主，以音響為輔”，“異軍突起而自為一派，可名為湘鄉派”。“夫桐城諸老，氣清體潔……徒以一宗歐、歸，而雄奇瑰偉之境尚少；蓋韓愈得揚、馬之長，字字造出奇崛……桐城諸老汲其流，乃能平易而不能奇崛”；“曾國藩出而矯之……以自為開宗之一祖”。由此可見，李、錢二氏所云，在肯定曾國藩開派之功時，都強調了該派對桐城派有所承襲。而桐城派的古文統系脈絡中的代表人物早就已是學界常識：唐代的韓愈和柳宗元，宋代的歐陽修、蘇軾、王安石與曾鞏以及明代的唐宋派之歸有光。桐城派以辭章為憑借，注重“文人之能事”，其第一任盟主方苞曾以“義法”論文，但是實際更為看重為文之“法”，而不是作品之義理。其第二任盟主劉大櫆將方苞所重之“法”在《論文偶記》闡釋相當清晰，注目“神”“氣”。其第三任盟主姚鼐雖然提倡義理、考據、辭章三學相濟，其實落腳還是在于文辭，注重文之意境。正如姚氏[19]94所言：“天地之道，陰陽剛柔而已。文者，天地之精英，而陰陽剛柔之發也。”自然界中的事物和現象有陰陽剛柔之別，文學風格亦有陽剛陰柔之分，但是桐城諸老“氣清體潔”，“乃能平易而不能奇崛”，少創雄奇瑰偉之境。

湘鄉派宗主曾國藩立足桐城前輩之肩，擴充統系，欲救其懦緩之失，別于姚鼐《古文辭類纂》不選經、子以及六朝之文，而另編選《經史百家雜鈔》，增選一些經、史、諸子之文以及辭賦作品，又從時事需要，著眼政事，另列敘記、典志之類。湘鄉派另一重要代表黎庶昌，又在姚、曾二氏選本基礎之上編定《續古文辭類纂》，以之強化統系。姚鼐[20]146《古文辭類纂》文體類分十三，其《序》有曰：“論辯類者，蓋原于古之諸子，各以所學著書詔后世。孔孟之道與文至矣。自老、莊以降，道有是非，文有工拙，今悉以子家不錄，錄自賈生始。”黎庶昌另又指出：“姚氏纂文之例，首斷自《國策》不復上及‘六經’，以云尊經。”[21]375姚鼐依尊而不錄之法，削去了“六經”和子家作品，黎庶昌變為既尊應錄原則，依其類目續本除了贈序和碑志兩類無補，增補了其他十一類，而且又依曾本之目補了敘記和典志兩類。續選本來就是戴著鐐銬跳舞，極費周章，因為既要保持“續”之本分，又要體現一己特色。總的來看，黎氏選本搜求古文共計四百有余，經史百家，無不兼備，補充了姚氏《古文辭類纂》的不足。其選本內分上、中、下三編。上編選經、子之文，中編采《史記》 《漢書》 《三國志》 《五代史》及《通鑒》之作，下編則基本為方、劉前之文。每編分若干類，卻悉能依其性質為依歸，做到搜輯完備，而又無偏頗拘謹之嫌。作為“曾門四弟子”之一的黎庶昌，深受曾國藩影響，其續本沒有亦步亦趨姚氏，而是針對桐城末流孱弱弊病，推崇曾氏“擴姚氏而大之，并功、德、言為一途”[21]375的魄力，選文之時態度嚴謹、標準周密。他在續本《序》中寫道[21]376：

昔孔子論文，義主修辭，而以立誠文本……余今所論纂……凡神理、氣味、格律、聲色有一不備者，文雖佳，不入。

黎氏強調選文“立誠為本”原則、“辭工且雄”標準以及合乎“神理、氣味、格律、聲色”要求，既有矯正桐城末流文風之功，也有宣傳湘鄉派文統之意，價值不容忽視。

其次，從流派盟主（代表作家）方面核驗湘鄉派。毫無疑問，任何一個文學流派都會有自己的盟主或說代表作家，評價其在文學史上的地位如何，既會考察其理論主張，更會看重其文學創作，其中盟主或者代表作家不論是他們的理論貢獻還是創作成就都顯得舉足輕重。一則在于他們為本派贏得了顯赫聲譽，二則是其理論成就或創作實績吸引了大批追隨者，甚至很大程度上流派的興衰嬗變，實際是其代表作家興亡遞變的體現。

就湘鄉派而言，其盟主自然要推曾國藩，代表作家則為其門下四大高足——張裕釗、黎庶昌、薛福成與吳汝綸。李詳[1]888指出：“文正自為一派，可名為湘鄉派”，“其門下則有張廉卿裕釗、吳摯甫汝綸、黎莼齋庶昌、薛叔耘福成，亦如姬傳先生之四大弟子，要皆湘鄉派中人也。”錢基博[18]19亦云：湘鄉曾國藩“異軍突起而自為一派，可名為湘鄉派。一時流風所被……門弟子著籍甚眾，獨武昌張裕釗、桐城吳汝綸號稱能傳其學”。可見李、錢二人關于湘鄉派的宗主及代表作家的看法傾向基本一致。陳三立[22]621則有詩句聲稱：“湘鄉接桐城，雄跨欲無對。羽翼郭與吳，云龍瞻進退。”詩句中之“湘鄉”指曾國藩，“桐城”指姚鼐，“郭”與“吳”則分別為郭嵩燾和吳敏樹。陳氏將曾國藩視作文派領袖，以郭嵩燾和吳敏樹為其羽翼。郭嵩燾志在事功，與曾國藩趣味相投，文風相近。而吳敏樹一介文士，生平際遇迥異于曾、郭，而且獨立意識強烈，不僅反對時人宗派之說，且因歆慕歐、歸簡淡文風，又得洞庭山水之助，文章“逸趣橫生”“神愉而體輕”[23]563，與曾國藩行文雄奇駿邁大相徑庭。因此好像吳氏唯曾馬首是瞻的“云龍瞻進退”之說不符吳氏本心，所以視吳氏為曾之羽翼，值得商榷。但是，總的來說，湘鄉派以曾國藩為宗主，像其摯友郭嵩燾，以及有“曾門四大弟子”之稱的張裕釗、黎庶昌、薛福成、吳汝綸均為其代表，卻是無疑。

最后，從流派風格方面核驗湘鄉派。一個文學流派成立的基本標志是其獨特的創作風格，統系的選擇確定以及流派盟主或代表作家的出現，當然其終極指向還是文學流派的整體創作風格的形成。同一時期各個流派的較量，或者后起流派對其前流派之抗爭，其焦點所在還是鐘于流派風格之上。

就此核驗湘鄉派，那么，其整體風格會是怎樣呢？其代表作家各自風格，前人多有經典表述，不妨先從此入手。李詳[1]888評價曾國藩文時曾說：“文正之文……奇偶錯綜，而偶多于奇，復字單義，雜廁其間，厚集其氣，使聲采炳煥，而戛然有聲。”錢基博[18]143評價曾文基本沿襲李詳之說，但又有所補充，還論及湘鄉派重要代表作家之文風，指出：

自曾國藩倡以漢賦氣體為文，力追韓昌黎雄奇瑰偉之境，欲以矯桐城緩懦之失……而裕釗筆遒而氣未雄；汝綸則氣恢而力未渾；然造語潔適，特為簡練……武強賀濤……特為樸厚，章妥句適，自然雄肆，不同曾氏之為縟瑰，亦異張吳之少遒變……其次新城王樹楠……以沉郁跌宕，生創奮勃，得韓公風力之駿邁，而不徒尋章摘句之瑰偉；此其所以勝曾氏而為張吳之所畏也。

湘鄉派以曾國藩為宗主，一些摯友和親傳弟子以及再傳弟子均或深或淺地受其影響，行文亦為之感染。上述引文雖是談及該派成員個人風格，若再察究湘鄉派作家實際古文創作和理論主張，不難得出其流派創作風格則是氣勢與聲采兼備。其實，湘鄉派人士多熱心濟時，創作多為經世之文。綜合來看，湘鄉派文章內容與行文風格都獨具特色，迥異于桐城派。

湘鄉派作家不是坐而論道，空言理論，古文批評、寫作思想都是緊密聯系創作實踐，體悟得來。湘鄉派古文寫作超越桐城，突出表現之一就是文章思想內容上的拓張、充實，注重經世致用，聯系社會實際。劉師培在名作《論近世文學之變遷》中曾批評桐城派方苞，認為其文“摹仿歐、曾，明于呼應頓挫之法，以空議相演，又敘事貴簡，或本末不具，舍事實而就空文”，但是“桐城文士多宗之”[24]240。而湘鄉派博涉宏通，不泥一端，如曾國藩在熔鑄姚鼐之考據、義理、辭章三合一說基礎上，又采劉大櫆、姚瑩列“經濟”為“行文之實”之見，主張四者缺一不可，并將四者比附上孔門德行、文學、言語、政事四科，用以顯其權威。湘鄉派古文寫作越出桐城，另一突出表現就是文風取向上力矯桐城派的平緩柔弱而尚雄奇剛健，這也正好與其文學經世主張及其所寫文章思想內容相協調。桐城派初祖方苞倡為雅潔之說，定下嚴格詞語禁戒，追求語言清澄無渣。而后之作者謹守其義法，更有枵腹之徒，依托門戶自重，用以文其疏陋，于是為文力求平穩板正，不用瑰瑋華麗之詞，不發慷慨激烈之語，因而既缺聲采，又乏氣勢，淡乎寡味，窳弱不堪，猶如黎庶昌[25]44一語中的那樣：“百余年來，流風相師，傳嬗賡續，沿流而莫之止，遂有文敝道喪之患。”

總而言之，拋開過往以自覺或不自覺兩類實難以在操作層面達成共識的衡量流派之尺度，綜上依次從流派的統系、流派之盟主（或說代表作家）和流派整體創作風格考察湘鄉派，顯而易見，其流派成立必備要素齊具，因此可以完全肯定地說湘鄉派是一個能夠成立的文學流派。不僅如此，由上述論證亦可看出，其與桐城派在流派統系、流派盟主（或說代表作家）和流派風格等三個方面也大為不同，所以說湘鄉派不應僅作為文學集團或創作群體來看待，而且他也不應只是依附于桐城派的一個旁系別支，而是一個擺脫桐城派籠罩而發展的獨立文派。但是，從上述的分析中也不難發現，桐城派總是與湘鄉派糾葛在一起，是其一個重要的參照對象。至于湘鄉派與桐城派之關系究竟如何，那還需另外專題論文探討。