國(guó)際商事法庭訴訟與仲裁、調(diào)解銜接機(jī)制的完善

馮漢橋， 沈 旦

（湖南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，湖南株洲412007）

為更好地服務(wù)于“一帶一路”建設(shè)，有效解決國(guó)際商事糾紛，最高人民法院于2018年6月25日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)《法庭規(guī)定》），決定設(shè)立國(guó)際商事法庭。CICC注重推進(jìn)構(gòu)建訴訟與仲裁、調(diào)解程序有機(jī)結(jié)合的糾紛解決機(jī)制，這體現(xiàn)了2019年8月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于建設(shè)一站式多元解紛機(jī)制一站式訴訟服務(wù)中心的意見(jiàn)》 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)《“一站式”意見(jiàn)》）的意旨。完善的糾紛解決銜接機(jī)制是我國(guó)合理利用社會(huì)資源、彰顯社會(huì)法治、維護(hù)當(dāng)事人合法利益的重要環(huán)節(jié)[1]。

完整的訴訟與仲裁、調(diào)解銜接機(jī)制的構(gòu)成要素包括三方面：一是銜接機(jī)制的主體，主要指作為爭(zhēng)端當(dāng)事人之外的機(jī)構(gòu)、組織或個(gè)人；二是程序和手段，即糾紛解決的方式，包括裁決（判決、仲裁裁決）程序和協(xié)商（談判、調(diào)解）程序兩大類(lèi)；三是糾紛解決的依據(jù)和規(guī)則，包括法律法規(guī)、風(fēng)俗、習(xí)慣、共同價(jià)值等各種社會(huì)規(guī)范。CICC訴訟與仲裁、調(diào)解銜接機(jī)制包括由CICC、CICC專(zhuān)家委員會(huì)和最高人民法院選定的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)、國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)組成的主體要素，訴訟、仲裁、調(diào)解有機(jī)銜接起來(lái)的程序和手段要素，相關(guān)訴訟、調(diào)解、仲裁相互協(xié)調(diào)的規(guī)則要素，其目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)程序效率的最優(yōu)化。其以訴訟為主導(dǎo)或核心，仲裁機(jī)構(gòu)和調(diào)解中心可看作是國(guó)際商事法庭的手和腳的延伸[2]。從整個(gè)糾紛解決過(guò)程來(lái)看，訴訟與仲裁、調(diào)解程序的銜接不僅存在于法庭審理前、法庭審理中，還應(yīng)存在于包括域外執(zhí)行在內(nèi)的法庭判決執(zhí)行階段。截止到2020年3月5日，CICC已審結(jié)5件國(guó)際商事糾紛案件，結(jié)合這些實(shí)踐，可發(fā)現(xiàn)CICC訴訟與仲裁、調(diào)解程序銜接機(jī)制仍存在一些缺陷，本文意在對(duì)此進(jìn)行一些探討。

一、現(xiàn)有CICC銜接機(jī)制中存在的缺陷

現(xiàn)有CICC銜接機(jī)制存在的主要缺陷體現(xiàn)在銜接機(jī)制的主體資格與職能、機(jī)制的銜接模式以及法庭對(duì)仲裁或調(diào)解的監(jiān)督與救濟(jì)三個(gè)層面。銜接機(jī)制的主體影響著糾紛解決程序的啟動(dòng)、進(jìn)行和終止。實(shí)踐中銜接模式多樣性的缺失不僅會(huì)抑制當(dāng)事人意思自治的需要，也影響“一站式”糾紛解決平臺(tái)功效的發(fā)揮。監(jiān)督與救濟(jì)的不健全則不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保障。

（一）銜接機(jī)制參與主體范圍、資格與職責(zé)規(guī)定不當(dāng)

1.法官來(lái)源范圍過(guò)窄

目前，CICC共有14名審判經(jīng)驗(yàn)豐富且專(zhuān)業(yè)背景深厚的高水平法官，但是沒(méi)有外籍法官，也沒(méi)有來(lái)自港澳臺(tái)地區(qū)的法官。放眼全球著名的國(guó)際商事法庭，新加坡國(guó)際商事法庭（SICC） 的36名法官中，有16名國(guó)際法官[3]。迪拜國(guó)際金融中心法院（DIFC法院）目前10位在職法官中，除了3位阿聯(lián)酋籍法官外，另外7位法官來(lái)自英國(guó)、新加坡和澳大利亞[4]。德國(guó)國(guó)際商事法庭存在“商事法官”參審制度，他們與職業(yè)法官有同等表決權(quán)，且該參審制度被證明是行之有效的。正如普遍所認(rèn)為，爭(zhēng)議解決的專(zhuān)業(yè)化和國(guó)際化是國(guó)際商事法庭構(gòu)建的首要目標(biāo)[5]。相較之下，CICC法官的專(zhuān)業(yè)背景、國(guó)際化水平仍有一定差距，這會(huì)影響案件當(dāng)事人對(duì)CICC的信任與選擇。

2.專(zhuān)家委員會(huì)監(jiān)督與激勵(lì)機(jī)制缺失

最高人民法院于2018年8月成立了專(zhuān)家委員會(huì)，其成員由來(lái)自世界各地的權(quán)威學(xué)者、律師、仲裁員等不同職業(yè)背景的資深人士組成。該委員會(huì)不僅可接受CICC委托為當(dāng)事人解決商事糾紛提供調(diào)解服務(wù)，還可為法庭審理案件涉及的專(zhuān)門(mén)性法律問(wèn)題或最高人民法院制定相關(guān)司法解釋及司法政策提供意見(jiàn)。專(zhuān)家委員會(huì)職能的發(fā)揮離不開(kāi)有效的激勵(lì)和監(jiān)督機(jī)制。《最高人民法院國(guó)際商事專(zhuān)家委員會(huì)工作規(guī)則（試行）》 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)家委員會(huì)工作規(guī)則（試行）》）第四條指出，專(zhuān)家應(yīng)以個(gè)人身份中立、公正地調(diào)解國(guó)際商事案件，第十條也指出專(zhuān)家委員應(yīng)簽署無(wú)利益沖突的書(shū)面說(shuō)明。這主要是要求委員應(yīng)自我約束，卻缺乏外在的監(jiān)督機(jī)制。對(duì)于如何保證專(zhuān)家委員在調(diào)解過(guò)程的中立性，如何調(diào)動(dòng)專(zhuān)家委員的工作積極性和優(yōu)勢(shì)，相關(guān)規(guī)定還不夠具體。

3.可供選擇的仲裁、調(diào)解機(jī)構(gòu)多樣性、國(guó)際性不夠

2018年12月，最高人民法院確認(rèn)了首批納入CICC多元化糾紛解決機(jī)制的商事仲裁機(jī)構(gòu)，包括中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、深圳國(guó)際仲裁院、上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、北京仲裁委員會(huì)、中國(guó)海事仲裁委員會(huì)。這五家仲裁機(jī)構(gòu)辦理的涉外商事仲裁業(yè)務(wù)量多，且具有較高的知名度和公信力。但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)相較于國(guó)外知名仲裁機(jī)構(gòu)在影響力、中立性方面存在劣勢(shì)，僅僅這五家國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)法全面滿足當(dāng)事人對(duì)國(guó)際商事仲裁的多元化需求，可能導(dǎo)致糾紛當(dāng)事人傾向協(xié)議選擇外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)解決糾紛，從而放棄選擇CICC。此外，最高人民法院確定首批納入CICC多元化糾紛解決機(jī)制的國(guó)際商事調(diào)解中心為中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)調(diào)解中心和上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心。雖然這兩家調(diào)解中心具備較強(qiáng)的糾紛解決能力和豐富的經(jīng)驗(yàn)，但所選定的商事調(diào)解機(jī)構(gòu)僅限于中國(guó)內(nèi)地，缺乏域外著名的調(diào)解機(jī)構(gòu)與CICC對(duì)接，將導(dǎo)致調(diào)解國(guó)際化、影響力不足，制約著銜接機(jī)制中調(diào)解功能的發(fā)揮。

4.律師、行業(yè)調(diào)解組織的主體資格不明確

《法庭規(guī)定》未明確將律師、行業(yè)調(diào)解組織納入備選調(diào)解主體范圍，使得這兩類(lèi)調(diào)解主體資格不明確。在日益紛繁復(fù)雜的國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端面前，這兩支重要的專(zhuān)業(yè)力量本來(lái)是可以發(fā)揮很大作用的。2016年8月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)《機(jī)制改革意見(jiàn)》）明確提出要推進(jìn)律師調(diào)解制度建設(shè)，支持律師加入各類(lèi)調(diào)解機(jī)構(gòu)擔(dān)任調(diào)解員，在律師事務(wù)所設(shè)置律師調(diào)解員，以充分發(fā)揮律師專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化優(yōu)勢(shì)[6]。此外，《機(jī)制改革意見(jiàn)》也明確表示法院應(yīng)加強(qiáng)同行業(yè)調(diào)解組織對(duì)接，發(fā)揮行業(yè)調(diào)解組織的專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化優(yōu)勢(shì)。人民法院可以與行業(yè)調(diào)解組織進(jìn)行資源整合，推進(jìn)建立“一站式”糾紛解決服務(wù)平臺(tái)。由于《法庭規(guī)定》未能充分體現(xiàn)《機(jī)制改革意見(jiàn)》的內(nèi)容和精神，律師、行業(yè)調(diào)解組織能否與CICC對(duì)接不得而知。此外，《民事訴訟法》第一百九十四條規(guī)定，申請(qǐng)司法確認(rèn)和解協(xié)議①，由當(dāng)事人依據(jù)人民調(diào)解法等法律向法院提出。故由于律師調(diào)解、行業(yè)調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議不屬于法律所規(guī)定的司法確認(rèn)的范疇，它們所達(dá)成的和解協(xié)議的效力問(wèn)題也反向制約著主體資格被認(rèn)可。

（二）銜接模式多樣性和科學(xué)性有待提高

1.“法庭—調(diào)解—法庭”模式中調(diào)解返回機(jī)制缺失

CICC的相關(guān)法律文件只規(guī)定了訴前調(diào)解，卻沒(méi)有對(duì)庭審過(guò)程中是否能進(jìn)行調(diào)解予以明確規(guī)定。《法庭規(guī)定》第十二條指出，國(guó)際商事法庭在受理案件后七日內(nèi)，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以委托國(guó)際商事專(zhuān)家委員會(huì)成員或者國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解，這屬于審前調(diào)解。2018年11月發(fā)布的《最高人民法院國(guó)際商事法庭程序規(guī)則（試行）》 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)《程序規(guī)則（試行）》）第二十五條規(guī)定，當(dāng)事人未能達(dá)成和解協(xié)議或者因其他原因終止調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)正式立案并確定訴訟程序時(shí)間表。可見(jiàn)，CICC似乎沒(méi)有在庭審中設(shè)置調(diào)解的意圖。然而，英國(guó)商事法院鼓勵(lì)當(dāng)事人在訴訟的任何階段向法院申請(qǐng)?zhí)娲约m紛爭(zhēng)議解決機(jī)制[7]。我國(guó)《民事訴訟法》第九十三條也規(guī)定，人民法院審理民事案件時(shí)，可根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解。2019年5月29日，國(guó)際商事法庭敲響“第一槌”，審理了泰國(guó)華彬國(guó)際集團(tuán)公司與紅牛維他命飲料有限公司及英特生物制藥控股有限公司股東資格確認(rèn)糾紛一案。該案經(jīng)過(guò)了審前程序詢(xún)問(wèn)，在當(dāng)事人否認(rèn)進(jìn)行調(diào)解后即行審理。由于缺乏調(diào)解程序返回機(jī)制，法院最終只能通過(guò)單一的審判方式解決問(wèn)題，必然使程序變得復(fù)雜而漫長(zhǎng)，也導(dǎo)致整體來(lái)看與一般程序并無(wú)差異[8]。現(xiàn)有機(jī)制制約著當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解尋求救濟(jì)，不利于實(shí)現(xiàn)“尊重當(dāng)事人意思自治，充分尊重當(dāng)事人解決糾紛方式的選擇”的目標(biāo)。

2.直接調(diào)解申請(qǐng)CICC司法確認(rèn)的規(guī)定缺失

CICC的受案范圍似乎沒(méi)有包括對(duì)非委托和解協(xié)議的司法確認(rèn)案件。依據(jù)《法庭規(guī)定》第二條、第十四條可知，CICC的受案范圍僅僅包括當(dāng)事人直接向法庭起訴的案件以及申請(qǐng)仲裁保全、申請(qǐng)撤銷(xiāo)或者執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決的案件。雖然《法庭規(guī)定》設(shè)計(jì)了法院委托調(diào)解的程序，但將當(dāng)事人直接向商事調(diào)解機(jī)構(gòu)申請(qǐng)調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議并向CICC申請(qǐng)司法確認(rèn)的程序排除在外。雖然我國(guó)法律、司法解釋等規(guī)定，經(jīng)調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議可向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，但《法庭規(guī)定》應(yīng)看做特別法而具有優(yōu)先適用性。因此可以推定，目前當(dāng)事人僅憑獨(dú)立的商事和解協(xié)議向CICC申請(qǐng)司法確認(rèn)將被拒之門(mén)外。隨著商事調(diào)解在世界范圍內(nèi)的興起，商事調(diào)解在國(guó)際商事糾紛解決中的地位日益重要，特別是《新加坡調(diào)解公約》的通過(guò)，國(guó)內(nèi)外當(dāng)事人將會(huì)優(yōu)先考慮通過(guò)商事調(diào)解的手段化解糾紛，CICC在和解協(xié)議的跨國(guó)執(zhí)行中也必將承擔(dān)十分重要的使命。在初始階段達(dá)成的和解協(xié)議無(wú)法在CICC申請(qǐng)司法確認(rèn)乃至獲得強(qiáng)制執(zhí)行，是銜接機(jī)制上的重大瑕疵，這不僅制約了多元化糾紛解決機(jī)制功能的發(fā)揮，也在某種程度上打擊了當(dāng)事人的意思自治。

3.現(xiàn)有銜接模式未能有效解決域外執(zhí)行難

在我國(guó)法院判決域外執(zhí)行存在困難的背景下，CICC有關(guān)的法律規(guī)定沒(méi)有充分發(fā)揮銜接模式以促進(jìn)判決域外執(zhí)行。現(xiàn)階段，由于我國(guó)尚未批準(zhǔn)加入海牙《選擇法院協(xié)議公約》，我國(guó)對(duì)外簽訂的司法協(xié)助協(xié)定或條約數(shù)量少，且長(zhǎng)期以來(lái)在司法實(shí)踐中采取較為保守的事實(shí)互惠立場(chǎng)[9]，我國(guó)法院做出的判決在域外執(zhí)行存在較大困難。特別是“一帶一路”沿線國(guó)家之間在法律制度、文化傳統(tǒng)、社會(huì)習(xí)俗等方面存在巨大差異，通過(guò)締結(jié)《選擇法院協(xié)議公約》以推動(dòng)判決的跨境執(zhí)行將遭遇重重阻礙。縱觀著名國(guó)際商事法庭的特色，創(chuàng)新判決的跨境執(zhí)行機(jī)制往往受到推崇。利用訴訟與仲裁、調(diào)解銜接模式設(shè)計(jì)上的靈活性，有助于判決或裁定在域外得到執(zhí)行。例如，迪拜國(guó)際金融中心（DIFC）與倫敦國(guó)際仲裁院（LCIA）合作成立迪拜國(guó)際金融中心——倫敦國(guó)際仲裁院分院（DIFC-LCIA），DIFC通過(guò)DIFC-LCIA將法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決在《紐約公約》締約國(guó)執(zhí)行且效果良好。然而，《法庭規(guī)定》第十七條僅僅指出，CICC作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書(shū)，當(dāng)事人可以向CICC申請(qǐng)執(zhí)行。如此規(guī)定是無(wú)法保證法庭判決在域外得到順利執(zhí)行的。

（三）銜接機(jī)制的法庭監(jiān)督方式尚不健全

1.對(duì)仲裁裁決的審查規(guī)定可能不利于執(zhí)行

國(guó)際商事法庭對(duì)指定仲裁機(jī)構(gòu)仲裁裁決的審查方式在《法庭規(guī)定》第十四條、《程序規(guī)則（試用）》第三十五條中有所體現(xiàn)，但不夠明確。CICC作為我國(guó)法院體系的一部分，應(yīng)依據(jù)《民事訴訟法》第二百七十四條對(duì)涉外仲裁裁決進(jìn)行審查，但也需警惕我國(guó)法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查的習(xí)慣做法。根據(jù)《法庭規(guī)定》第二條對(duì)CICC受案范圍的限制，非指定仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)CICC司法審查將不被受理，其他仲裁形式作出的仲裁裁決申請(qǐng)司法審查也將被排除在外。可見(jiàn)，申請(qǐng)CICC司法審查的仲裁裁決的范圍過(guò)于狹窄，抑制了仲裁與訴訟的多樣銜接。

2.和解協(xié)議的審查機(jī)制缺乏明確規(guī)定

法庭對(duì)調(diào)解的監(jiān)督主要體現(xiàn)在《法庭規(guī)定》第十三條、《程序規(guī)則（試行）》第二十四條。《程序規(guī)則（試行）》第二十四條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的，由國(guó)際商事法庭依法審查后制發(fā)調(diào)解書(shū)。由此可見(jiàn)，審查作為對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行監(jiān)督的重要方式，對(duì)和解協(xié)議如何進(jìn)行審查的規(guī)定卻過(guò)于原則和抽象，無(wú)法為審查提供明確的指導(dǎo)。如果我國(guó)批準(zhǔn)《新加坡調(diào)解公約》，CICC勢(shì)必成為審查國(guó)際商事和解協(xié)議的重要機(jī)關(guān)。在審查方式上，CICC是否對(duì)自身委托調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議與其他國(guó)際商事和解協(xié)議進(jìn)行同一方式的審查呢？這有待厘清。隨著調(diào)解日益受到重視且運(yùn)用逐日增多，當(dāng)事人通過(guò)惡意串通、虛假調(diào)解謀取不正當(dāng)利益的行為可能會(huì)不斷出現(xiàn)，對(duì)虛假調(diào)解進(jìn)行規(guī)制實(shí)有必要。然而，CICC的有關(guān)法律文件缺乏對(duì)虛假調(diào)解進(jìn)行審查的規(guī)定。

二、CICC銜接機(jī)制現(xiàn)存問(wèn)題的癥結(jié)分析

（一）司法服務(wù)意識(shí)在實(shí)踐中有所欠缺

實(shí)踐中，我國(guó)法院在審理國(guó)際商事糾紛中存在過(guò)度強(qiáng)調(diào)主權(quán)因素或國(guó)家利益的現(xiàn)象，這在某種程度上將導(dǎo)致司法服務(wù)意識(shí)弱化。就國(guó)際層面而言，一國(guó)司法在國(guó)際社會(huì)更多是為爭(zhēng)議當(dāng)事人提供一種化解糾紛的公共產(chǎn)品、一種解決爭(zhēng)議的服務(wù)方式[10]。由于我國(guó)國(guó)際商事法庭相關(guān)的法律法規(guī)存在缺失，當(dāng)事人向CICC尋求救濟(jì)的意思自治受到限制。如當(dāng)事人沒(méi)有權(quán)利選擇審理案件的法官，不能在CICC庭審過(guò)程中選擇調(diào)解返回程序，也不能就非指定的調(diào)解機(jī)構(gòu)達(dá)成的和解協(xié)議、非指定的仲裁機(jī)構(gòu)形成的仲裁裁決申請(qǐng)CICC強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行上，CICC做出的判決仍然依靠傳統(tǒng)的方式在域外尋求強(qiáng)制執(zhí)行，尋求執(zhí)行遭遇阻礙往往不能滿足當(dāng)事人解決商事糾紛便利化的要求。此外，CICC官網(wǎng)上對(duì)法官的介紹尚不夠具體，當(dāng)事人無(wú)法知曉法官擅長(zhǎng)的領(lǐng)域，同樣的缺失存在于專(zhuān)家委員會(huì)。透明度在機(jī)制中得不到充分彰顯，當(dāng)事人發(fā)揮意思自治、選擇最為適當(dāng)?shù)膶?zhuān)家成員則缺少必要前提。《“一站式”意見(jiàn)》將“便民利民”作為總體建設(shè)要求，以建設(shè)現(xiàn)代化訴訟服務(wù)體系為目標(biāo)[11]。雖然我國(guó)訴訟服務(wù)體系正不斷完善，但建成尊重當(dāng)事人意思自治、透明、高效便利的現(xiàn)代化訴訟制度依然任重而道遠(yuǎn)。

（二）司法改革上偏向穩(wěn)妥的價(jià)值追求

為追求司法改革的平穩(wěn)，CICC相較于SICC、DIFC的創(chuàng)新力度見(jiàn)小，這體現(xiàn)在諸多方面。首先，在法官的國(guó)際化方面，SICC、DIFC法院、阿斯塔納國(guó)際金融中心法院均聘有國(guó)際法官，以滿足當(dāng)事人個(gè)性化的需求。而CICC僅僅選任中國(guó)籍的大陸法官，且當(dāng)事人不得自行選擇案件審理法官。其次，在銜接機(jī)制的主體方面，CICC僅僅選定五家國(guó)內(nèi)商事仲裁機(jī)構(gòu)、兩家國(guó)內(nèi)商事調(diào)解機(jī)構(gòu)與之對(duì)接，這在范圍和效果方面將十分有限。將具有國(guó)際影響力的外國(guó)商事仲裁機(jī)構(gòu)、調(diào)解機(jī)構(gòu)排除在銜接機(jī)制之外，特別是我國(guó)仍舊堅(jiān)持以仲裁機(jī)構(gòu)的管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定仲裁裁決籍屬的過(guò)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)，毫無(wú)疑問(wèn)將較大程度地抑制CICC銜接機(jī)制主體的多元化。再次，在外籍律師代理方面，《法庭規(guī)定》 《程序規(guī)則（試行）》沒(méi)有對(duì)此專(zhuān)門(mén)規(guī)定，只能依據(jù)《民事訴訟法》第二百六十三條執(zhí)行，即“外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)和組織在人民法院起訴、應(yīng)訴，需要委托律師代理訴訟的，必須委托中華人民共和國(guó)的律師”。相比較而言，新興的SICC和DIFC法院均突破了傳統(tǒng)的外籍律師代理制度，允許經(jīng)注冊(cè)的外國(guó)律師以律師身份參與案件審理[12]，這將為當(dāng)事人選擇理想的訴訟代理人提供更多便利。因此，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)訴訟體系應(yīng)融入大國(guó)司法理念，以尊重并運(yùn)用現(xiàn)代國(guó)際法原則和規(guī)則解決涉外爭(zhēng)議案件為內(nèi)容，以司法制度的先進(jìn)性、包容性、能動(dòng)性和透明性為核心要素[13]。由此看來(lái)，在解決涉外商事?tīng)?zhēng)議案件中，我國(guó)的部分法律規(guī)定與國(guó)際法上的通行規(guī)則還存在一些沖突，司法制度的先進(jìn)性、包容性還有待提升，這些都主要?dú)w因于我國(guó)司法改革中偏向穩(wěn)妥的價(jià)值取向。

（三）商事替代性糾紛解決機(jī)制發(fā)展相對(duì)滯后

我國(guó)替代性糾紛解決機(jī)制（ADR） 的發(fā)展程度較低，這制約了訴訟與仲裁、調(diào)解之間的有效銜接。首先，這體現(xiàn)在商事調(diào)解發(fā)展水平較低。一方面，商事調(diào)解立法的不完善阻礙了商事調(diào)解的發(fā)展。我國(guó)還沒(méi)有制定專(zhuān)門(mén)的商事調(diào)解法律，《人民調(diào)解法》在國(guó)際商事調(diào)解中無(wú)法適用，散見(jiàn)于《民事訴訟法》、司法解釋的相關(guān)規(guī)定又存在適用上的沖突。在法院司法確認(rèn)程序上規(guī)定的沖突，也導(dǎo)致經(jīng)機(jī)構(gòu)調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、律師調(diào)解達(dá)成的商事和解協(xié)議的法律效力具有很大不確定性，往往讓當(dāng)事人對(duì)調(diào)解望而卻步。另一方面，商事調(diào)解員素質(zhì)參差不齊，商事調(diào)解組織發(fā)展不夠成熟。由于我國(guó)尚無(wú)法律對(duì)商事調(diào)解員的從業(yè)資格作出要求，導(dǎo)致從事商事調(diào)解的調(diào)解員沒(méi)有接受充分、規(guī)范的培訓(xùn)，也往往沒(méi)有獲得權(quán)威的資格認(rèn)證。商事調(diào)解在我國(guó)興起和發(fā)展的時(shí)間較短，加之發(fā)展受到人民調(diào)解制度的抑制，商事調(diào)解組織在權(quán)威性、影響力上還有所欠缺。因此當(dāng)事人對(duì)訴訟前置調(diào)解認(rèn)同感不強(qiáng)，對(duì)調(diào)解程序反反復(fù)復(fù)、調(diào)解員素質(zhì)稂莠不齊等方面感到擔(dān)憂，影響著先行調(diào)解制度的有效運(yùn)行[14]。其次，它還體現(xiàn)在商事仲裁法律的滯后。依據(jù)《民事訴訟法》第二百八十三條規(guī)定，我國(guó)依據(jù)仲裁管理機(jī)構(gòu)的歸屬地確定外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的籍屬，這與《仲裁示范法》《紐約公約》規(guī)定直接或間接采納仲裁地標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定仲裁裁決的籍屬不一致。由于法庭擔(dān)心外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)做出的裁決為外國(guó)仲裁裁決，無(wú)法有效地對(duì)仲裁程序進(jìn)行監(jiān)督以及對(duì)裁決進(jìn)行審查，因此《法庭規(guī)定》將對(duì)接國(guó)際商事法庭的仲裁機(jī)構(gòu)范圍僅限于中國(guó)大陸。

三、完善CICC訴訟與仲裁、調(diào)解銜接機(jī)制的構(gòu)想

大國(guó)司法理念強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人利益保護(hù)和爭(zhēng)議解決的專(zhuān)業(yè)性，也強(qiáng)調(diào)司法機(jī)構(gòu)之間開(kāi)放包容的合作。在商事糾紛解決中，應(yīng)充分尊重私主體之間的意思自治，減少公權(quán)力的過(guò)分干預(yù)；擯棄過(guò)分追求穩(wěn)妥的保守思維，積極擴(kuò)大銜接機(jī)制主體范圍，豐富銜接模式，完善法庭的監(jiān)督職能。

（一）擴(kuò)大銜接機(jī)制的主體范圍并優(yōu)化其職能

1.擴(kuò)大CICC法官、仲裁機(jī)構(gòu)與調(diào)解機(jī)構(gòu)的主體范圍

CICC作為我國(guó)法院系統(tǒng)的組成部分，聘用外籍法官將與我國(guó)現(xiàn)有的《法官法》相矛盾。由于國(guó)情有別，我國(guó)也不宜借鑒新加坡通過(guò)修改憲法來(lái)引進(jìn)外籍法官的做法。為彰顯CICC的國(guó)際性及權(quán)威性，可以參照深圳前海合作區(qū)人民法院選任港澳籍陪審員、法官以促成審判人員多元化的做法。一方面，他們是中華人民共和國(guó)公民，能避免與《法官法》相沖突，也符合《人民陪審員法》的規(guī)定；另一方面，他們熟諳不同法系的規(guī)則和內(nèi)容，具有豐富的審判經(jīng)驗(yàn)。從已有的實(shí)踐效果可知，聘任港澳地區(qū)的法官擔(dān)任人民陪審員，他們可在合議庭評(píng)議時(shí)發(fā)表權(quán)威性意見(jiàn)，還可協(xié)助主審法官在制作法律文書(shū)時(shí)用準(zhǔn)確專(zhuān)業(yè)的語(yǔ)言把復(fù)雜問(wèn)題闡述透徹[15]。此外，法國(guó)國(guó)際商事法庭引入“商事法官”的做法也值得我國(guó)借鑒。“商事法官”由商人選舉出來(lái)，經(jīng)過(guò)一系列嚴(yán)格培訓(xùn)，能充分發(fā)揮“商業(yè)法官”德高望重帶來(lái)的公信力。在分工上，法律的公正性由專(zhuān)業(yè)法官承擔(dān)，商業(yè)上的事情由“商事法官”來(lái)解決以體現(xiàn)在職權(quán)實(shí)施上有所側(cè)重[16]。因此，CICC也可吸納德高望重的商人成為案件審理的陪審員，允許當(dāng)事人選任法官、陪審員出庭。

引入域外優(yōu)質(zhì)仲裁機(jī)構(gòu)在CICC“一站式”糾紛解決平臺(tái)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，將有助于實(shí)現(xiàn)CICC“平等保護(hù)中外當(dāng)事人的合法權(quán)益”的目標(biāo)。首先，可以?xún)?yōu)先考慮將香港國(guó)際仲裁中心（HKIAC）納入“一站式”糾紛解決機(jī)制。HKIAC不僅在籍屬上滿足“國(guó)內(nèi)”的要求，其極高的國(guó)際影響力和受歡迎度能獲得更多商事糾紛當(dāng)事人的信任。2010年1月1日生效的《境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)管理辦法》 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)《上海自貿(mào)區(qū)辦法》）第二、三條指出，包括外國(guó)以及我國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)在內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)可在新片區(qū)設(shè)立機(jī)構(gòu)并開(kāi)展仲裁等業(yè)務(wù)。這為CICC銜接機(jī)制引入HKIAC提供了重要的法律嘗試和突破口。其次，我國(guó)應(yīng)盡快修改《民事訴訟法》的相關(guān)條款，將仲裁地認(rèn)定為識(shí)別仲裁裁決籍屬的標(biāo)準(zhǔn)，為今后引入更多外國(guó)知名仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)接CICC提供法律依據(jù)，有效實(shí)現(xiàn)CICC對(duì)仲裁裁決的審查監(jiān)督與執(zhí)行。

積極將域外商事調(diào)解機(jī)構(gòu)納入CICC銜接機(jī)制。調(diào)解機(jī)構(gòu)達(dá)成的和解協(xié)議通常被看做是特殊的“契約”，不存在所謂的籍屬問(wèn)題。不同于引入國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)，引入外國(guó)商事調(diào)解機(jī)構(gòu)與我國(guó)對(duì)接應(yīng)不存在較大的法律障礙。近期，包括我國(guó)在內(nèi)的52個(gè)國(guó)家已簽署《新加坡調(diào)解公約》。如果我國(guó)批準(zhǔn)該公約，大量的國(guó)際商事和解協(xié)議將在我國(guó)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。CICC加強(qiáng)與國(guó)際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)的合作將成為必然趨勢(shì)，應(yīng)搶占先機(jī)并吸引新加坡國(guó)際商事調(diào)解中心（SIMC） 等知名的國(guó)際商事調(diào)解中心早日對(duì)接CICC“一站式”平臺(tái)。

2.完善專(zhuān)家委員會(huì)的監(jiān)督與激勵(lì)機(jī)制

為保證專(zhuān)家委員會(huì)行使職能的獨(dú)立性、公正性、專(zhuān)業(yè)性，需要完善相關(guān)監(jiān)督與激勵(lì)機(jī)制。首先，要保證專(zhuān)家遴選程序的規(guī)范性和嚴(yán)謹(jǐn)性，明確并公開(kāi)專(zhuān)家入選的標(biāo)準(zhǔn)，建立候選專(zhuān)家?guī)欤灰貏e注意來(lái)源的多樣性，大力度增加“一帶一路”沿線國(guó)家人士入選專(zhuān)家?guī)斓谋戎兀豢紤]在專(zhuān)家委員會(huì)辦公室的日常管理職責(zé)中明確其監(jiān)督職能。其次，要進(jìn)一步完善專(zhuān)家委員會(huì)行使職權(quán)的范圍及流程。與我國(guó)專(zhuān)家委員會(huì)制度相似的有DIFC法院建立的法庭顧問(wèn)制度。法庭顧問(wèn)作為獨(dú)立的行業(yè)專(zhuān)家，可就案件的法律問(wèn)題和實(shí)質(zhì)問(wèn)題向法官提出建議[5]。然而，《專(zhuān)家委員會(huì)工作規(guī)則（試行）》第三條在規(guī)定專(zhuān)家委員會(huì)職責(zé)時(shí)明確限于提供專(zhuān)門(mén)性法律問(wèn)題的咨詢(xún)意見(jiàn)。為充分發(fā)揮專(zhuān)家委員會(huì)的作用，CICC可以在法律上進(jìn)行一定的突破，準(zhǔn)予專(zhuān)家參與庭審，并就案件的法律問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題以專(zhuān)家輔助人的身份發(fā)表意見(jiàn)。這樣，可以充分彌補(bǔ)CICC法官專(zhuān)業(yè)性、國(guó)際性背景的不足。在專(zhuān)家委員會(huì)工作機(jī)制中，應(yīng)更注重體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治。僅僅規(guī)定當(dāng)事人可以選擇專(zhuān)家主持商事調(diào)解是不夠的，且現(xiàn)有的選擇流程有些繁瑣，可以考慮將專(zhuān)家委員會(huì)看做一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的商事調(diào)解機(jī)構(gòu)。當(dāng)事人可以直接選擇專(zhuān)家主持調(diào)解，與CICC委托調(diào)解同樣看待，應(yīng)更能凸顯其調(diào)解功能。另外，CICC也應(yīng)在當(dāng)事人自主申請(qǐng)外國(guó)法的查明、申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人意見(jiàn)方面給予更多支持。最后，建立專(zhuān)家培訓(xùn)、考評(píng)和退出機(jī)制。建議CICC引入貿(mào)促會(huì)調(diào)解中心的調(diào)解規(guī)則、調(diào)解員守則并將其作為專(zhuān)家主持調(diào)解活動(dòng)的指南，同時(shí)制定有吸引的報(bào)酬和獎(jiǎng)勵(lì)制度，做到既能保證專(zhuān)家委員所發(fā)表的公正、獨(dú)立的意見(jiàn)受到很好的尊重，又能保證程序統(tǒng)一和司法目標(biāo)的有效實(shí)現(xiàn)。

3.將律師、行業(yè)調(diào)解組織納入銜接機(jī)制的主體范圍

在近三年的實(shí)踐中，國(guó)內(nèi)多數(shù)律師事務(wù)所設(shè)置了專(zhuān)門(mén)的調(diào)解部門(mén)，積累了許多成功經(jīng)驗(yàn)，取得了良好效果。因此，可以選取一批優(yōu)秀涉外律師參與對(duì)接CICC的國(guó)際商事調(diào)解，以掛靠律所或商事調(diào)解中心的形式提供服務(wù)。為保證入選的律師通曉國(guó)際規(guī)則、具有國(guó)際視野，入選的律師可從司法部公布的全國(guó)千名涉外律師人才名單中選拔，也可準(zhǔn)予外國(guó)律師參與調(diào)解業(yè)務(wù)。依據(jù)我國(guó)參加WTO的承諾和我國(guó)現(xiàn)行律師管理規(guī)定，外國(guó)律師事務(wù)所可以在我國(guó)設(shè)立代表處并從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng)，但主要限于提供與所執(zhí)業(yè)國(guó)家相關(guān)的非訴法律服務(wù)。因此，外國(guó)律師參與CICC國(guó)際商事調(diào)解并不違反法律規(guī)定，但有必要對(duì)外國(guó)律師的準(zhǔn)入予以規(guī)制。一是借鑒新加坡的經(jīng)驗(yàn)，其規(guī)定了外國(guó)律師代表當(dāng)事人的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，并在《法律職業(yè)規(guī)則》中規(guī)定了必要的注冊(cè)資格、要求以及申請(qǐng)程序[17]。雖然是針對(duì)非訴業(yè)務(wù)，但來(lái)我國(guó)開(kāi)展商事調(diào)解業(yè)務(wù)的外籍律師也應(yīng)依法注冊(cè)，且必須遵守中國(guó)律師行業(yè)的法律法規(guī)及職業(yè)道德規(guī)范。二是律師所從事的調(diào)解活動(dòng)、外國(guó)法查明、證據(jù)收集等輔助工作僅限于涉及一方當(dāng)事人為其所執(zhí)業(yè)國(guó)家或地區(qū)的案件。隨著律師調(diào)解的發(fā)展，經(jīng)律師主持調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議理論上同樣可申請(qǐng)CICC司法確認(rèn)。

CICC對(duì)接的調(diào)解主體范圍應(yīng)擴(kuò)大至行業(yè)調(diào)解組織。《解紛改革意見(jiàn)》等法律文件對(duì)行業(yè)調(diào)解融入多元化糾紛解決機(jī)制給予支持。注意到當(dāng)下我國(guó)行業(yè)調(diào)解存在中立性缺乏、行業(yè)和解協(xié)議效力較低、行業(yè)調(diào)解程序性規(guī)范缺失等問(wèn)題，有學(xué)者建議改革行業(yè)協(xié)會(huì)的治理機(jī)制以提高其自治性，并完善行業(yè)調(diào)解員名冊(cè)制度[18]。國(guó)家可以重點(diǎn)培養(yǎng)和打造數(shù)家行業(yè)調(diào)解組織，最高人民法院在此基礎(chǔ)上選定一批高水準(zhǔn)的行業(yè)調(diào)解組織對(duì)接CICC。鑒于經(jīng)行業(yè)調(diào)解組織調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議本身不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，應(yīng)修訂法律以完善行業(yè)和解協(xié)議的司法確認(rèn)機(jī)制，間接賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。為提升律師調(diào)解、行業(yè)調(diào)解的社會(huì)認(rèn)可度，應(yīng)將它們一并納入商事調(diào)解的范疇，通過(guò)制定《商事調(diào)解法》來(lái)進(jìn)一步管理和規(guī)范。可通過(guò)調(diào)解員認(rèn)證和職業(yè)守則為手段，整合機(jī)構(gòu)調(diào)解、律師調(diào)解和行業(yè)調(diào)解，形成一體化的市場(chǎng)調(diào)解機(jī)制[19]。

（二）豐富和完善銜接機(jī)制的模式

1.“法庭—調(diào)解—法庭”模式中增設(shè)調(diào)解返回機(jī)制

《民事訴訟法》第九十三條規(guī)定人民法院審理民事案件時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解。在CICC審判過(guò)程中應(yīng)增設(shè)返回調(diào)解機(jī)制，作為銜接機(jī)制的重要部分。正如有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際商事法庭程序本質(zhì)上是“仲裁化”的訴訟[20]，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的合意。例如，法院庭審僅在解決一些關(guān)鍵問(wèn)題后返回調(diào)解程序，則可以使解紛程序更加便捷、高效。可具體修訂《程序規(guī)則（試行）》以規(guī)定審判過(guò)程出現(xiàn)當(dāng)事人調(diào)解愿意的情形以及當(dāng)事人返回到調(diào)解程序的方式。CICC庭審過(guò)程中的ADR程序可能包括兩種類(lèi)型：法庭上調(diào)解與法庭下和解。法庭上調(diào)解可直接生效，等同于具有法律效力的調(diào)解書(shū)。法庭下和解達(dá)成的和解協(xié)議可以記錄于法庭的訴訟過(guò)程文件中，不僅具有較強(qiáng)的證據(jù)作用，還有利于滿足當(dāng)事人不公開(kāi)信息或者通過(guò)撤訴更快解決糾紛的需要。為防止當(dāng)事人借調(diào)解之名惡意拖延訴訟程序，在庭審程序中進(jìn)行庭上調(diào)解或庭下和解的次數(shù)應(yīng)限定為一次。《程序規(guī)則（試行）》明確規(guī)定了專(zhuān)家委員主持調(diào)解的時(shí)間，然而卻未對(duì)整個(gè)調(diào)解程序作出具體的時(shí)間安排。為避免案件當(dāng)事人濫用調(diào)解程序或久調(diào)不決，CICC應(yīng)明確進(jìn)行某種類(lèi)型調(diào)解的條件及時(shí)間進(jìn)程要求。

2.設(shè)立“調(diào)解—法庭”模式以完善司法確認(rèn)機(jī)制

由上文可知，當(dāng)事人直接申請(qǐng)商事調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議無(wú)法在CICC申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。這不僅是CICC多元化糾紛解決機(jī)制的重要缺失，也不利于保障當(dāng)事人自愿選擇糾紛解決方式的權(quán)利。因此，規(guī)定當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議可申請(qǐng)CICC司法確認(rèn)實(shí)為必要。一方面，可以避開(kāi)CICC委托調(diào)解較為繁冗的程序，節(jié)省司法資源。這也是順應(yīng)國(guó)際商事調(diào)解發(fā)展大勢(shì)的舉措，為我國(guó)批準(zhǔn)《新加坡調(diào)解公約》做好制度上的準(zhǔn)備，便于《公約》項(xiàng)下的和解協(xié)議在CICC獲得強(qiáng)制執(zhí)行。另一方面，促使CICC中調(diào)解與訴訟相銜接的模式與我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)相協(xié)調(diào)。《人民調(diào)解法》第三十三條規(guī)定，達(dá)成人民和解協(xié)議的當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)以獲得強(qiáng)制執(zhí)行。此外，《解紛改革意見(jiàn)》也明確規(guī)定要加強(qiáng)法院與商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織對(duì)接，完善司法確認(rèn)程序，經(jīng)上述組織達(dá)成的和解協(xié)議可以向法院申請(qǐng)確認(rèn)其效力。因此，CICC將直接達(dá)成的和解協(xié)議排除在司法確認(rèn)的范疇之外是不可取的。當(dāng)前，應(yīng)修訂《法庭規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，允許直接經(jīng)最高人民法院指定的商事調(diào)解機(jī)構(gòu)達(dá)成的和解協(xié)議申請(qǐng)司法確認(rèn)的案件納入受案范圍。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，隨著商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解的發(fā)展成熟，國(guó)內(nèi)外經(jīng)調(diào)解達(dá)成的商事和解協(xié)議均可申請(qǐng)CICC進(jìn)行司法審查以獲得強(qiáng)制執(zhí)行。

3.構(gòu)建“法庭—仲裁”模式以促進(jìn)判決域外執(zhí)行

為應(yīng)對(duì)CICC所作判決在域外執(zhí)行存在的困難，可以探索構(gòu)建“法庭—仲裁”模式，即借鑒DIFC的做法，將法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決通過(guò)《紐約公約》在締約國(guó)得到執(zhí)行。從法律上講，構(gòu)建“法庭—仲裁”模式并無(wú)不可逾越的障礙，DIFC-LCIA的設(shè)立及運(yùn)行為我國(guó)借鑒這種執(zhí)行模式提供了有益示范。DIFC-LCIA將法院判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決執(zhí)行，這一轉(zhuǎn)化只需滿足雙方當(dāng)事人的同意并且仲裁裁決支持債權(quán)人這一條件即可[21]。特別是《上海自貿(mào)區(qū)辦法》的生效，為CICC與境外仲裁機(jī)構(gòu)加強(qiáng)合作提供了極佳的機(jī)遇。CICC也可在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)與HKIAC、SIAC等國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)共建仲裁中心，制定相關(guān)法規(guī)并據(jù)此將法庭判決轉(zhuǎn)化為仲裁裁決獲得執(zhí)行。總之，從有利于判決或裁決域外執(zhí)行的角度出發(fā)，CICC除在依據(jù)判決承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際公約、國(guó)家（地區(qū)）間雙邊司法協(xié)助條款或者簽訂執(zhí)行備忘錄的方式外，應(yīng)充分利用《紐約公約》現(xiàn)行有效的執(zhí)行機(jī)制促進(jìn)判決域外執(zhí)行。

（三）完善銜接機(jī)制中的法庭監(jiān)督制度

1.對(duì)仲裁裁決落實(shí)形式審查原則并擴(kuò)大司法審查的范圍

CICC審查執(zhí)行或撤銷(xiāo)仲裁裁決應(yīng)參照國(guó)際主流做法采用形式審查原則。正如有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，裁決在法律上的安全性應(yīng)為仲裁價(jià)值觀的重要內(nèi)容。若不能盡量保證仲裁裁決不被撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行，則說(shuō)明仲裁價(jià)值觀的落實(shí)出現(xiàn)了紕漏[22]。CICC在不予執(zhí)行仲裁裁決時(shí)應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)形式審查的原則，慎重適用公共利益條款，為商事糾紛便捷、迅速解決提供保障。隨著商事仲裁的發(fā)展，CICC未來(lái)有必要將更多常設(shè)機(jī)構(gòu)仲裁裁決、臨時(shí)仲裁裁決也納入司法審查的范疇以提供執(zhí)行保障。2016年《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》第9段內(nèi)容體現(xiàn)了對(duì)臨時(shí)仲裁一定程度上的認(rèn)可。接著，2017年《橫琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》的發(fā)布又促進(jìn)了我國(guó)臨時(shí)仲裁規(guī)則的發(fā)展。目前，我國(guó)法院對(duì)符合法律規(guī)定的外國(guó)臨時(shí)仲裁裁決均依照《紐約公約》予以承認(rèn)與執(zhí)行。創(chuàng)設(shè)CICC對(duì)我國(guó)自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁裁決的審查監(jiān)督措施，不僅可以完善該仲裁制度，而且可以進(jìn)一步豐富CICC多元化糾紛解決機(jī)制。

2.對(duì)和解協(xié)議側(cè)重形式審查并強(qiáng)化對(duì)虛假調(diào)解的防控

考慮到CICC相關(guān)法律文件對(duì)和解協(xié)議應(yīng)如何進(jìn)行審查未具體規(guī)定，故應(yīng)適用《民事訴訟法》第一百九十五條之規(guī)定，即人民法院受理申請(qǐng)并審查后，可依情況裁定和解協(xié)議有效或裁定駁回申請(qǐng)。在實(shí)踐中，由于公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)商事調(diào)解主體的公信力有所懷疑，常常存在對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行實(shí)體審查的情形。經(jīng)商事調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議是當(dāng)事人合意的體現(xiàn)，為彰顯對(duì)當(dāng)事人自愿處分權(quán)利的尊重，法庭也應(yīng)以形式審查為原則。正如有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格審查調(diào)解程序的合法性，適度進(jìn)行和解協(xié)議內(nèi)容實(shí)質(zhì)合法性審查[23]。進(jìn)行實(shí)體性審查的內(nèi)容應(yīng)明確限定，如調(diào)解中違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定、損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及違反程序中立自愿原則，委托調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議可以直接等同法庭的調(diào)解[5]。如果CICC未來(lái)將經(jīng)非委托調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議納入司法確認(rèn)范疇，應(yīng)與委托調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議司法確認(rèn)相區(qū)分。

在我國(guó)當(dāng)前商事調(diào)解發(fā)展還不成熟的背景下，虛假調(diào)解可能會(huì)不時(shí)出現(xiàn)。一方面，法官應(yīng)比照《民事訴訟法》第一百一十二、一百一十三條對(duì)虛假訴訟的規(guī)定來(lái)進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)虛假調(diào)解的認(rèn)識(shí)和研究。在開(kāi)庭前，法官應(yīng)認(rèn)真研究案卷材料，履行警示義務(wù)，明確告知當(dāng)事人惡意訴訟的法律后果。庭審中，法官應(yīng)嚴(yán)格審查核實(shí)相關(guān)證據(jù)，確保審理程序規(guī)范，做到既尊重審判也尊重調(diào)解[24]。對(duì)達(dá)成和解協(xié)議后隨意反悔或拒不履行協(xié)議的當(dāng)事人給予一定懲罰，對(duì)虛假調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求，甚至予以拘留、罰款。另一方面，CICC可適用《ICE8000國(guó)際信用標(biāo)準(zhǔn)體系國(guó)際信用爭(zhēng)議調(diào)解規(guī)則》第五章關(guān)于信用責(zé)任的規(guī)定，通過(guò)內(nèi)部投訴違約方、信用預(yù)警以及公開(kāi)曝光等手段約束當(dāng)事人在商事調(diào)解中的虛假調(diào)解行為。

注釋?zhuān)?/p>

①本文的“和解協(xié)議”來(lái)源于《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所達(dá)成的國(guó)際和解協(xié)議公約》（即《新加坡調(diào)解公約》）中經(jīng)商事調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議，將我國(guó)法律法規(guī)中經(jīng)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議統(tǒng)一稱(chēng)為“和解協(xié)議”，但不同于當(dāng)事人自行達(dá)成的和解協(xié)議。