民事執行立法體例之評析與優選

李衛國， 楊馥菡， 張羽秦

（1.貴州大學法學院； 2.貴州省高級人民法院環境資源審判庭，貴州貴陽550025）

民事執行，亦稱民事強制執行或者強制執行，是指當事人不履行生效裁判等法律文書確定的義務時，國家執行機關運用國家強制力強迫其履行義務的活動與程序。2014年10月黨的十八屆四中全會通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，其中明確提出要完善司法體制，推動實行審判權和執行權相分離的體制改革試點；要切實解決執行難，制定強制執行法[1]。2016年3月13日，最高人民法院院長周強在全國人民代表大會上的報告中作出了“用兩到三年時間基本解決執行難問題”的莊嚴承諾[2]，其后最高人民法院通過發布20多個司法解釋和規范性文件嚴格規范執行工作。2016年11月，中國民事訴訟法學研究會2016年年會暨民事執行的理論與立法研討會在陜西省西安市舉行，來自全國各地理論界與實務界的300余位專家學者圍繞民事執行的理論、制度與程序等問題開展全面交流，對如何有效化解執行難與提高執行實效進行深入探討，其中，民事強制執行法典需早日出臺成為與會者的共識[3]。2018年1月26日，最高人民法院舉行落實“兩到三年基本解決執行難”專家座談會，最高人民法院院長周強、最高人民法院副院長江必新以及審判委員會專職委員劉貴祥與執行局局長孟祥親臨會場。在此次有40多位知名法學專家受邀參加的座談會上，多位專家呼吁應大力推動我國的民事執行立法工作[4]。2019年1月22日，世界執行大會在我國上海市舉行。大會由我國最高人民法院舉辦，來自世界30多個國家和國際組織的代表參加了會議。最高人民法院院長周強在發言時表示，中國法院執行工作現代化已邁出堅實步伐、取得重要成果。中國法院解決執行難問題的經驗之一就是全面加強制度建設，保障強制執行規范有序[5]。最高人民法院副院長姜偉在參加大會有關“強制執行立法的新近發展和趨勢”專題研討時向與會人士透露，中國立法機關已經正式將民事強制執行法列入了二類立法項目。中國的強制執行法立法，除要實現對執行程序的有效規范和全面指引外，還應當以執行制度現代化作為重要目標，確保民事強制執行法典適應經濟社會發展需要，符合中國執行工作實際[6]。筆者認為，高效有力的民事執行活動對于保障勝訴當事人合法權益、捍衛司法權威、增進社會誠信、改善營商環境、維護社會秩序發揮著積極作用，具有重大意義。要徹底解決我國多年來的民事執行難與執行亂的痼疾，更好地推動我國的民事強制執行工作，努力提升法院執行工作質效，就必須深入研究執行規律，探索行之有效的執行規范，構建好執行制度。換言之，我們應全面加強民事執行的立法工作，進一步完善我國的民事執行法律，而首當其沖的是要研究解決民事執行的立法體例問題。當然，完整的立法體例研究不僅涉及執行的立法模式選擇問題，還需要考慮更深層次的執行程序與執行措施的邏輯排列，即立法構造問題。

一、民事執行立法體例的表現：立法模式與立法構造

民事執行立法體例包括民事執行立法模式與民事執行立法構造兩個方面的內容，民事執行立法模式解決民事執行法與民事訴訟法以及其他部門法的外部關系問題，民事執行立法構造則解決執行程序規則與執行措施規則的內部結構安排及整合問題。

（一）民事執行的立法模式

有不少學者將民事執行立法體例等同于立法模式進行分析，這僅僅是從一個層面解決民事執行立法的外部關系問題，通常體現為“審執分離”的民事執行法單獨立法模式、“審執合一”的民事執行法與民事訴訟法結合立法模式以及民事執行法與其他類型法律混合立法模式。

民事執行立法模式彰顯民事執行法與民事訴訟法以及其他法律體系分工的外部關系，是形式層面的立法體例。一個國家選擇什么樣的立法模式與該國的法制傳統和現階段的基本國情有一定關系。我國現行法將民事執行程序作為一編規定在民事訴訟法典中，且條文數量十分有限，遠遠不能滿足民事執行實踐的需要。在我國，是否應制定單獨民事執行法的爭議一直沒有停息。當前，我們有必要對國外民事執行的立法模式進行深入的分析，以期為我國民事執行法立法模式的確立提供借鑒。

1.審執分離模式

所謂審執分離模式，系指對民事審判與民事執行分別單獨立法的模式。就民事執行單獨立法而言，就是將民事執行的原則、制度、程序、方式及措施等單獨進行規范，進而制定出獨立單行的民事執行法典。在此模式下，民事執行法典與民事訴訟法典分門立戶，自成一體，并行不悖。目前，屬于此立法模式的國家有奧地利、瑞典、挪威、日本、韓國等[7]22。

2.審執合一模式

當前多數國家的民事執行制度與程序都是規定在民事訴訟法典之中，我們將這種立法模式稱之為審執合一模式，也有學者稱其為民事訴訟（審判）與民事執行混合立法模式。意大利、德國、西班牙等國是實行該立法模式的典型代表。如意大利關于民事執行的制度規定于意大利《民事訴訟法》的第三編中，共分為六章，具體包括“可執行憑據和執行催促書”“強制征收”“通過交付和遷離實現的執行”“對作為或不作為義務的強制執行”“執行當事人異議”與“執行程序的中斷和消滅”等[7]24。

3.與其他法律混合模式

在有些國家，關于民事執行制度與程序的規定既沒有單獨進行立法，也沒有規定于民事訴訟法典中，而是將民事執行與其他法律混合立法。混合模式又可分為三種類型：其一是將執行程序與破產程序混合立法，如瑞士；其二是將民事執行制度與程序分散規定于多部法律之中，如美國；其三是將民事執行制度與程序規定于法院法和各種法院規則之中，如英國[8]403。

（二）民事執行的立法構造

就民事執行法內容而言，民事執行制度既體現為一系列的法律程序，又表現為一系列的執行措施，其本身就是對執行程序規則和執行措施規則的融匯集成，立法體例在此體現為對執行程序規則和執行措施規則按照一定思路進行安排與組合，是實質層面的立法體例，我們亦將其稱之為民事執行的“立法構造”。就各國所選取的立法構造方式與類型而言，主要有完全混合型、完全并列型以及總分結合型。

1.完全混合型

完全混合型的民事執行立法構造沒有對執行程序規則和執行措施規則進行區分而采取“雜燴”式的糅合，以債權人預實現的實體權利為主線，針對不同的權利種類規定與之相對應的執行程序和執行措施，從而能夠有效反映民事執行對私法上權利實現的價值追求。如德國《民事訴訟法》執行部分按照執行請求權的種類分別規定了對金錢債權的強制執行、關于不動產的強制執行、關于物之交付與作為及不作為的強制執行、代宣誓的保證與拘留、假扣押、假處分等[9]164，即屬于此種類型。

2.完全并列型

完全并列型將執行程序規則和執行措施規則進行區分，分別以相對獨立的體系并列，共同構成完整的民事執行法體系。其以秘魯《民事訴訟法》中對民事執行的規定為典型代表，執行程序部分由“執行程序”“司法決定的執行程序”“擔保物權的執行程序”構成；而執行措施部分規定在“強制執行”中，涵蓋了“拍賣”“判定取得財產”“強制支付”等具體方式[9]165。

3.總分結合型

總分結合型考慮到了特殊與一般的邏輯特性，吸收了完全并列式明晰簡潔的優點，將執行程序性規則進行抽象，概括出一般程序規則，與執行措施規則呈并列結構。同時，將關于具體操作的程序性規則與執行措施規則混合規定，不失完全混合型對私法權利的關懷和操作便利的優勢。意大利《民事訴訟法》對民事執行的規定為總分結合型的典型代表，其中，一般規定包括“可執行憑據和執行催促書”“執行當事人異議程序”“執行程序的中斷和消滅”；而具體執行程序與具體的執行措施則結合在一起規定[10]。

二、不同民事執行立法模式與立法構造評析

民事執行的各種立法模式與立法構造的出現，盡管是多種因素作用的結果，難分伯仲，瑕瑜互見，但這并不能成為妨礙我們對它們進行全面比較與評價的理由。各種立法模式與立法構造的特點如何，優劣長短怎樣，需要我們進行深入的考察與評估，以便為我國將來選擇適切的立法模式和立法構造提供參考。

（一）各種立法模式之比較評析

前已述及，民事執行的立法模式主要有審執分離模式、審執合一模式以及與其他法律混合模式。顧名思義，審執分離模式強調了審判程序和執行程序的差異性，對民事執行的原則、制度、程序及手段措施等通過制定單獨的民事執行法典進行規范，如瑞典制定了《強制執行法》，并輔以相關“執行條例”和“收費條例”，共同構成了完整的民事執行法體系。值得注意的是，部分曾經采取審執合一立法模式的國家隨著民事執行理論研究的深入和民事執行實踐的推動，也走向了單獨進行民事執行立法模式的陣營。如日本1890年制定的《民事訴訟法》曾將民事執行的內容作為一個重要部分進行了規定，但在1979年單獨制定《民事執行法》后，便正式宣告民事訴訟法與民事執行法的“分離”。當然也有分離得不夠徹底的國家，如法國在1976年對其民事訴訟法進行了若干修訂，所頒布的新《民事訴訟法》將民事執行部分進行了剝離，但并沒有予以廢止，其執行部分繼續有效，而后在1991年重新制定了《民事執行程序法》。部分學者認為法國完全從審執合一的立法模式轉變成了民事執行單獨立法的立法模式，《民事執行程序法》是獨立的執行法典[10]。筆者認為，雖然法國將民事執行部分單列并制定了所謂的《民事執行程序法》，但是該部分并未真正脫離法國新《民事訴訟法》體系范疇，其從第六百七十二條開始進行規定，與新《民事訴訟法》進行了充分銜接，并未實現完全的獨立成篇與自立門戶。

民事執行具有典型的程序性特征，這讓不少國家立法將其與具有純粹程序性質的民事訴訟合二為一進行規定，以便更好地促進民事程序法體系的統一。毋庸置疑的是，民事執行法的主要部分為執行程序，其程序性特征使其與民事訴訟法有較高程度的相似性、親和性、交融性，對二者進行合一編撰也就具有了合理基礎，而這種審執合一的立法模式成為程序法發展初期的主要模式。不過需要特別說明的是，執行的程序與一般訴訟（審判）的程序是性質有別、價值取向不同的兩種程序，執行程序也并不是審判程序的必然延伸。審判程序對糾紛解決得出的結論不具有必然執行性，即使具有執行性，也不一定會進入執行程序。況且，民事執行以實現已經確定的實體權利為目的，執行依據并不局限于生效的裁判文書，還包括具有執行性的債權文書，如經公證的特定債權文書、經司法確認的和解或調解協議等。這些差異反映了民事訴訟制度與民事執行制度調整對象的區別，這恰恰也是進行部門法劃分的依據。

源于法制傳統的差異，有些國家在民事執行立法上并沒有選擇與民事訴訟法分離獨立或者合并嵌入的方式，而是選擇將民事執行制度與其他法律混合在一起的方式進行規定，這體現了一些國家對民事執行性質和任務的特有認識。如就債權債務的實現而言，民事執行需要實現已經確定的民事實體權利，而破產制度在于對資不抵債的民事主體進行清算“還債”，二者在對債權人權利的實現方面具有很大的相似性，所以將民事執行與“破產法”進行結合就成為一種典型的混合模式[11]，瑞士就制定有《債務執行和破產法》[12]253。在具有判例法傳統的一些英美法系國家，不以制定完整的民事執行法典為立法追求，而是選擇將有關民事執行的相關規定分散置于不同的法律規則中，甚至是法院組織規則中，如英國“最高法院法”和“最高法院規則”規定了大量的訴訟程序和執行程序規則，成為比較特殊的混合立法模式。

隨著學界對民事訴訟與民事執行研究的深入，不難看出，民事訴訟程序與執行程序在目的上、依據上，甚至價值取向上都存在較大的差異。民事執行涉及較多的實體問題，一定程度上強化了其“實體性”的特征，二者間的獨立性比聯系性更為突出，因此，各國立法也逐漸從“審執合一”的模式向“審執分離”的模式發展。具體而言，一方面，民事訴訟以解決民事糾紛為目的，而民事執行則以實現已經確定的實體權利為目的，在“審”和“判”之后續上“執”，并將“執”納入“審判”的總特征之下，顯得格格不入。另一方面，民事訴訟是以當事人訴權為基礎的糾紛解決程序，強調當事人主義，而民事執行則是實現實體權利的程序，強調職權主義。民事訴訟程序與民事執行程序的連接點在于民事訴訟裁判可作為民事執行的依據，但必須肯定的是民事執行程序不單單是民事訴訟程序的延續，其執行依據還包括刑事和行政訴訟生效法律文書中的財產部分、生效的仲裁文書、公證的債權文書等，而這些都超出了民事訴訟法的范圍。將民事執行納入民事訴訟不僅混淆了兩者的性質，還破壞了民事訴訟法的體例結構。再者，在公平與效率的價值選擇上，民事訴訟需要進行事實與法律的認定，將法律關系通過裁判的方式進行固定，是將“不確定”狀態變成“確定”狀態的過程，傾向于選擇公平價值；而民事執行則是將“確定”狀態進行“實現”的過程，傾向于選擇效率價值。這決定了民事訴訟與民事執行在某些原則上的側重點有所不同。

從法典內容構成和篇幅占比的角度而言，由于民事執行法的內容比較繁雜，要全面規范執行活動與程序就無法避免執行法條文較多的現實，此舉在審執合一的立法模式下卻往往被認為是“侵蝕”或“霸占”了民事訴訟的立法資源和制度空間。如西班牙《民事訴訟法》共有八百二十七條，其第三編“強制執行和禁令”就有二百三十一條，民事執行方面的條文數占民事訴訟法典總條文數的28%。再如德國《民事訴訟法》中第八編“強制執行和禁令”共二百四十二條（不考慮強制管理與強制拍賣法的一百八十六條），民事執行方面的條文數約占民事訴訟法典總條文數即一千零六十六條的23%[9]164。事實上，二百多個條文并不算多，也不可能將執行制度及程序規定得面面俱到，詳細具體，但由于民事執行法是“寄居”在民事訴訟法典中，二百多個條文就已經顯得過于龐大，比例失衡了。如此看來，審執合一的立法模式無可避免地面臨著嚴峻挑戰。

（二）各種立法構造之比較評析

民事執行的立法構造表現為執行程序規則與執行措施規則按一定邏輯進行排列與組合，其受民事執行的程序性性質、實體法基準、立法技術等一系列因素制約。

民事執行體現私權主體請求執行機關對已經確定的私權利予以實現的過程，是公權力對私權利的“干涉”與保障，而公權力天生具有突破自身限制的本能與強烈渴望，其在任何時候對私權利都存在天然的威脅，這就需要強調民事執行的程序性，以嚴密的程序規則來對執行機關的權力進行限制，保證債權人權利實現過程的正當性。申言之，民事執行程序由一系列的執行行為與環節累積聯結而成，具體的程序規則可以明確具體行為方式，如啟動執行程序、決定執行標的、中止或終結執行程序、執行救濟等。但是民事執行法不是純粹的程序法，其以實現實體權利為目的，決定了其與實體法聯系的緊密性，表現在民事執行以“已經確定”的實體權利為基礎，達到實體權利所要求的“實體性效果”。就民事執行法立法構造而言，對于不同的執行對象，在實體法上所對應的實體地位會存在差異，如對行為的執行和對財產的執行就不一樣，故需要在規范體系上回應實體法要求。當然，法典也不是簡單的法律條文堆積，其具有完整性、系統性、邏輯性的要求。具體而言，由于執行工作繁雜、瑣碎，全面詳盡的執行程序規則可提高民事執行法的可操作性，且有利于當事人理解和遵守；而系統性和邏輯性強調結構上的周密協調與自洽，避免重復和矛盾。應當承認，受各種因素的影響，會出現不同的立法構造，而不同的立法構造各具特點和風格，優劣長短也盡在其中。對立法構造進行比較分析的意義在于如何選取較為適合的構造方式作為建設基礎，如何揚長避短或取長補短進行加工打造，從而探尋出適合我國具體情況的民事執行立法構造方式。

對于“完全混合型”而言，長于便利操作，但不能充分體現執行的程序性特點。“完全混合型”以需要實現的實體權利類型為主線，糅合執行程序規則和執行措施規則，能夠充分回應實體法的要求，并回避了將執行程序規則和執行措施規則進行區分的難題，其具體清晰的權利實現類型體現了民事執行具體細致的要求，便于執行人員按照各種具體的執行類型予以執行，操作性強。但是，這種類型劃分限制了可以申請強制執行保護的潛在或新型實體權利范圍，也會對不同執行類型中可以抽象出來的一般執行程序和執行措施進行重復規定，造成法律條文冗繁且程序模糊。

對于“完全并列型”而言，雖規范內容簡潔、明確，但割裂了執行程序規則和執行措施規則的有機聯系。其直接以“執行程序”和“執行措施”進行并列安排，兩個部分的性質一目了然，層次分明，結構清晰，對于實體權利的保護有時比“完全混合型”更直接有力。但因為割裂了執行程序與執行措施的內在關聯，二者銜接力度有限，容易導致執行工作“兩張皮”之流弊。

對于“總分結合型”而言，其立法構造有效兼顧了一般與特殊。一方面盡量抽象出一般程序規則，在一定程度上避免了“完全混合型”不同執行類型執行程序的大量重復，凸顯了民事執行法的程序性特征；另一方面與執行措施的“完全并列型”安排相比又具有簡潔明快的優勢，其對具體執行類型執行程序和執行措施的混合規定還增強了可操作性。

綜上所述，對民事執行立法而言，一個國家選取什么樣的立法模式和立法構造，受該國的法律傳統、對執行功能的認識以及具體的執行實踐的影響和支配，不能妄斷哪一種立法模式和立法構造更優。我們在考量影響不同民事執行立法體例的因素后，針對具體情況選擇最符合需要的立法模式和立法構造才是研究的目的。

三、我國民事執行立法模式與立法構造的選擇

我國現今將民事執行制度依附于民事訴訟法，采取了“審執合一”的立法模式。民事訴訟法之民事執行部分僅有三十多個條文，然而民事執行內容繁復，我國現行民事執行立法已遠遠不能滿足執行實踐的需要，選擇合適的立法模式成為當下直面民事執行立法體例需要解決的首要問題。當然，立法體例的選擇也需要考慮執行程序與執行措施的邏輯排列與組合，即立法構造問題。采行何種類型的立法構造將直接影響民事執行制度的具體內容與實際功效，對此不能馬虎輕視。另外，完整的立法體例擘畫與設計還需要考慮更深層次的法律文化問題。法律的生命在于法律運行，而其在很大程度上受到法律文化傳統的制約，這是一國立法需綜合考量法制文化與國情的意義所在，否則，法律就只能停留在紙面。法律文化體現為“本民族在人類文明進步的過程中所創造的法律思想和法律價值觀的累積”[13]20，關系到民眾對法律的認可程度或者信仰程度。法律本身也負有對人們的倫理觀念進行引導和塑造的責任。只有將深入人心的法律文化與新的法律制度完美契合，才能充分發揮一項法律制度的功能。具體到民事執行立法路徑選擇而言，需要理性看待當下主要的權利訴求，需要準確把握社會的法律觀念，更需要全面了解普通民眾對“司法討債”的認知與態度。須知，沒有生存土壤的執行制度再完美也是“無根之木”。

（一）確立“審執分離”的立法模式

我國宜制定單獨的民事執行法，這既具有理論上的基礎，也是基本國情的需要。前述各種立法模式的比較分析表明，審判權與執行權的差異性和執行內容的繁雜性決定了執行立法之“寄居”形式不能充分發揮執行功能，制定單獨的民事執行法是民事執行立法的發展方向。另外，結合我國的基本現實，我國具有制定單獨民事執行法的強烈需求與社會環境。

我國長期以來將民事執行依附于民事訴訟法，相關規定較為原則，內容不完備，可操作性較差，不能及時解決執行實踐中的相關問題，執行人員無所適從或者蓄意濫用程序都極其普遍。2007年，為解決民事執行難、執行亂問題，我國對民事訴訟法中的執行程序進行過修訂完善，但也僅有三十四個條文。2012年我國對民事訴訟法進行了最新的修訂，關于執行程序的規定總共也只有三十五個條文。“打補丁”式的修改未能有效改變執行難與亂的現狀。同時，由于立法粗疏，就需要大量的司法解釋與司法文件來補充，導致在效力等級上較為混亂，甚至相互沖突，執行制度的穩定性和權威性得不到保障。目前我國亟待對有關民事執行方面的立法進行一次系統的梳理。與此形成呼應的是，無論是我國實務界還是理論界，要求對民事執行進行單獨立法的愿望都十分強烈，如自2001年以來最高人民法院不斷努力，先后起草了六部《中華人民共和國民事強制執行法草案》[14]434，已故中國政法大學楊榮馨教授也曾主持擬定了《強制執行法（專家建議稿）》[15]1。這些成果既為將來制定單獨的民事執行法提供了模板，創造了條件，也進一步提升了社會對制定單獨民事執行法的期望值。

目前，理論研究的不斷深化使得民事執行制度具有了較完整的體系和堅實的基礎。民事執行制度本身具有擺脫民事訴訟法體例，獨立發展成完備、系統、嚴密的民事執行法典的條件。其次，立法技術不斷成熟使得制定出邏輯嚴密、內容精致、可操作性強的民事執行法典成為民事執行立法發展的必然方向。再者，社會實踐越發繁復使得現行民事執行制度對執行工作中出現的新問題供給不足，造成了執行中的無法可依，同時也出現了自由裁量權完全自由的“真空”狀態以及債務人逃避執行無法遏制等情形，社會對司法的不滿無法消解。因此，抓緊制定單獨的民事執行法典既是大勢所趨，也是必然要求。

可見，基于民事執行與民事訴訟在原則和制度上的差異性、民事執行內容的繁復性以及強化民事執行制度的可操作性，基于“專項整治、專題立法、專門行動、專班推進”的社會治理偏好、國情狀況與民意傾向，單獨制定完備、系統、全面、清晰的民事執行法是我國進行民事執行立法最為可行的模式選擇。

（二）確立“總分結合型”的立法構造

立法模式的選擇解決了民事執行法與其他部門法的外部關系問題，接下來需要解決的是民事執行程序規則與民事執行措施規則的內部排列問題，即民事執行法典在體系上的具體安排或曰立法構造問題。從立法技術的角度而言，其應該符合完整性、邏輯性、嚴密性的基本要求。

筆者認為，綜合考慮現有立法技術發展水平和我國具體司法實踐的需求，以“總分結合型”為基礎，借鑒“完全混合型”與“完全并列型”的某些優勢，是建構我國民事執行法體系較為可取的思路。

民事執行法具有實現權利、解決糾紛、維護司法權威、規制執行權力的價值與功能，體現其一般功能與要求的相關規定具有較高程度的抽象性，很難將其與具體的執行規則融為一體，該部分可以作為“總則”存在，具體的執行程序規則和執行措施規則作為“分則”存在。總則與分則的第一次劃分要能夠從宏觀層面上體現“總分”結構的要求，可以以法律規則是否對整個執行程序起作用作為劃分標準。“總則”具有總綱性質，體現整體性、概括性與統領性的要求，這部分可以規定民事執行的立法依據、基本原則、執行主體、執行依據、執行監督等內容。

雖然針對不同的請求權，存在不同的執行程序與執行措施，但也存在涵蓋整個執行程序的一般流程，如執行程序的開始、執行程序的變更、執行程序的中止與終結等，其體現為執行程序的一般規定，是第二次劃分中的“總”的內容，與針對特殊執行請求權設立的執行程序與執行措施形成“總分”結構。需要強調的是，將執行程序的一般規定與執行措施并列安排能夠體現“完全并列型”簡潔、清晰的優勢，對于執行措施規則而言亦是如此，在一般規定部分簡單概括各類執行措施，與具體的執行措施構成“總分”結構。

還需指出的是，民事執行以實現已經確定的實體權利為目的，需要以能夠回應私法要求的方式構建執行措施體系。我們知道，只有給付請求權具有執行力，其包括金錢請求權和非金錢請求權兩個部分，其區分方式能夠反映其在執行上所存在的差異，當為可以采用的劃分方式。另外，就執行根據而言，擔保物權的執行、保全執行和涉外執行都具有相當的特殊性，應屬于具體的請求權劃分范疇，與金錢請求權和非金錢請求權共同構成二次劃分中“分”的內容。

民事執行法在一定程度上是關于具體運用民事執行措施的法律。這種性質決定了具體的執行程序與執行措施往往是相互滲透的，強行進行割裂會破壞執行制度體系的內在結構，而將其混合規定，還能體現“完全混合型”操作性強的優勢。

綜上，我國民事執行法可采取的結構為在一次劃分為“總則”“分則”的結構框架下，將規定執行程序和執行措施的內容進行二次劃分，先抽象出一般規定，然后分別針對具體的執行請求規定具體的執行程序與執行措施。此種安排方式，既可保證法典的結構完整又可避免在不同的執行類型下進行大量重復的規定，既可簡化法條內容又可強化法條的可操作性，優勢明顯，值得采行。