作者、文本、讀者的交互溝通
——淺析《小說鑒賞》的小說批評(píng)觀

甘秋莉

(重慶師范大學(xué) 文學(xué)院，重慶 401331)

國(guó)內(nèi)主流學(xué)界通常側(cè)重對(duì)布魯克斯、沃倫作為“形式主義者”的詩(shī)歌理論的探討而較少涉及到其小說批評(píng)實(shí)踐。即便涉及到他們的小說批評(píng)，也會(huì)預(yù)先斷定他們的小說批評(píng)與其詩(shī)歌理論一樣，是一種極端的形式主義批評(píng)。而一旦學(xué)者們發(fā)現(xiàn)布魯克斯、沃倫的小說批評(píng)不符合他們的預(yù)設(shè)時(shí)，便認(rèn)為這是布魯克斯、沃倫不得不打破自己禁區(qū)的無(wú)奈行為。對(duì)于布魯克斯、沃倫的小說批評(píng)觀，筆者有著自己的見解，與以上學(xué)者的闡釋多有不同。通過對(duì)《小說鑒賞》的闡發(fā)，并結(jié)合其他國(guó)內(nèi)外學(xué)者的研究成果，筆者試圖指出：國(guó)內(nèi)主流學(xué)界對(duì)布魯克斯、沃倫的評(píng)價(jià)多有偏頗之處。

一、以“人”為核心的小說三要素

在《小說鑒賞》中，布魯克斯、沃倫提出了一個(gè)至關(guān)重要的理論范疇，即“連貫性”——“指小說所有組成要素之間應(yīng)具有的那種重要關(guān)系。”[1]42并且認(rèn)為連貫性是判斷小說好壞的根本標(biāo)準(zhǔn)，由此形成他們的小說批評(píng)理論。小說三要素為情節(jié)、人物、主題，所謂連貫性就是小說的情節(jié)、人物、主題交織統(tǒng)一成為一個(gè)整體，具有內(nèi)在的邏輯相關(guān)性。是什么使得三者得以統(tǒng)一？這一問題在很多的論述中始終沒有得到關(guān)注。如若不理清在小說三要素中一以貫之的核心，便容易造成對(duì)布魯克斯、沃倫小說批評(píng)觀的誤讀。

情節(jié)要素。在正式提出情節(jié)要素定義之前，布魯克斯、沃倫先區(qū)分了動(dòng)作與情節(jié)。在他們看來(lái)，動(dòng)作是一系列按照時(shí)間線性順序展示出來(lái)的事件，含有開始、中間、結(jié)尾三部分的構(gòu)成，具有真實(shí)世界的時(shí)間連續(xù)性。而情節(jié)不可能嚴(yán)格按照動(dòng)作發(fā)生的順序形成，必須要對(duì)動(dòng)作進(jìn)行選取和安排。由此，在動(dòng)作的選取上，并不是所有的動(dòng)作都能夠成為情節(jié)發(fā)生的部分，在順序上情節(jié)與動(dòng)作也發(fā)生了位移。在區(qū)別了動(dòng)作與情節(jié)之后，布魯克斯、沃倫給情節(jié)下了如下的定義：“情節(jié)無(wú)非就是對(duì)于動(dòng)作富有意義地加以使用而已。”[1]43情節(jié)在這里被看作“動(dòng)作的結(jié)構(gòu)”，這種人為的構(gòu)成表明人對(duì)事件如何加以處理的一種方法。對(duì)動(dòng)作富有意義地加以使用必然牽涉到建構(gòu)小說文本的作者因素，這里其實(shí)強(qiáng)調(diào)了作者的主觀意志對(duì)小說構(gòu)成的意義所在。作者的主觀意志在情節(jié)安排的三個(gè)階段(破題、開展、結(jié)尾)最為明顯地體現(xiàn)出來(lái)。在各式各樣的小說中，破題、開展、結(jié)尾的安排其實(shí)沒有一個(gè)固定的比例。在此，布魯克斯、沃倫強(qiáng)調(diào)，在閱讀小說時(shí)需領(lǐng)會(huì)作家的意圖，必須時(shí)時(shí)刻刻注意作者以何種方式安排故事情節(jié)，如此安排的意義何在?！八^情節(jié)‘就是對(duì)于動(dòng)作富有意義地加以使用’、情節(jié)就是‘動(dòng)作的結(jié)構(gòu)’等命題，從根本上確立了小說家作為藝術(shù)創(chuàng)作者的主體地位，肯定了小說情節(jié)是作家主觀創(chuàng)造的創(chuàng)作論思想。”[2]60布魯克斯、沃倫對(duì)于作者的關(guān)注在這里極其鮮明地體現(xiàn)了出來(lái)。

人物性格要素。在討論情節(jié)要素的時(shí)候，布魯克斯、沃倫特別提到情節(jié)必須是行動(dòng)中的人物，而且在分析以情節(jié)要素為主的小說文本時(shí)，他們始終關(guān)注人物行為是否合理、是否真實(shí)可信的問題，拋開人物單純討論情節(jié)的情況是不存在的，實(shí)際上提出的就是人物性格問題。這是他們提出的小說三要素之一，并且是最為重要的核心要素，內(nèi)在地連接了情節(jié)和主題要素。在他們的批評(píng)實(shí)踐中可以明顯看出他們對(duì)人物行為是否符合性格問題的極大關(guān)注與強(qiáng)調(diào)，這一點(diǎn)將會(huì)在下文的文本分析中加以論述。因?yàn)閺?qiáng)調(diào)人物性格對(duì)小說的重要性，在面對(duì)一個(gè)小說文本時(shí)就必須要問“這是誰(shuí)的故事？”誰(shuí)做了什么事？是什么導(dǎo)致他(她)做出這樣的行為？這是了解一部小說最基礎(chǔ)也是最重要的方法。布魯克斯、沃倫一反亞里士多德認(rèn)為的可以有無(wú)性格的故事而不可有無(wú)情節(jié)的性格的理論，繼承了黑格爾關(guān)于人物性格作為藝術(shù)審美中心的觀點(diǎn)，具有濃厚的人本主義思想。

主題要素?！爸黝}是某種觀念某種意義，某種對(duì)于人物和事件的詮釋，是體現(xiàn)在整個(gè)作品中對(duì)生活的深刻而又融貫統(tǒng)一的觀點(diǎn)。它是通過小說體現(xiàn)出來(lái)的某種人皆有之的人生經(jīng)驗(yàn)。”[1]220布魯克斯、沃倫關(guān)于主題的看法需要同認(rèn)為小說是圖解的看法區(qū)別開來(lái)。就圖解而言，是一種釋義，它假設(shè)存在著某種觀念，繼而通過描述事件來(lái)對(duì)之進(jìn)行闡釋，有一個(gè)客體對(duì)象存在有待于我們?nèi)ソ庹f。預(yù)設(shè)了一個(gè)他者的存在，小說要素存在的意義是為這個(gè)預(yù)先規(guī)定了的觀念而服務(wù)的，這就造成了為所謂的普遍意義而機(jī)械地使小說人物朝著固定方向發(fā)展，進(jìn)而達(dá)到預(yù)期的效果。布魯克斯、沃倫不同意這種小說觀。他們認(rèn)為小說創(chuàng)造的世界有其自身存在的權(quán)利。小說是進(jìn)行中的活生生的生活的一種演出，它有其自身發(fā)展的邏輯，作者憑借自身對(duì)生活的深刻感受，將自身的領(lǐng)悟融進(jìn)文本，力圖在文本中揭示出生活本身不斷變化發(fā)展的過程。讀者作為一個(gè)生命主體，被卷入文本所揭示的人所共有的經(jīng)驗(yàn)中，在此理解過程中形成自己對(duì)生活更為深刻的體悟，在與文本、作者的共同交流中，賦予自身以意義。

通過對(duì)小說三要素的分析，可以發(fā)現(xiàn)，始終貫穿其中的核心是“人”——不論是情節(jié)要素中強(qiáng)調(diào)的作者，人物性格要素中的人物，還是主題要素中的作者與讀者。對(duì)人的價(jià)值的強(qiáng)調(diào)與布魯克斯、沃倫作為“逃亡者”成員和南方批評(píng)家的背景有極大的關(guān)系。以蘭色姆為核心，集合了泰特、潘·沃倫、布魯克斯，形成了所謂的南方批評(píng)家。他們都成長(zhǎng)于南方重農(nóng)主義的背景之中，因而反對(duì)北方資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是科技的發(fā)展帶來(lái)的傳統(tǒng)價(jià)值缺失和人的價(jià)值失落。由此，南方批評(píng)家致力于重建南方文化傳統(tǒng)以對(duì)抗科學(xué)帶來(lái)的人的失落。“南方集團(tuán)的批評(píng)家們首先關(guān)注的就是現(xiàn)代都市化和商業(yè)文明及其對(duì)傳統(tǒng)的沖擊?！麄兊哪康娜栽谟懻撘徊克囆g(shù)品的普遍價(jià)值，它的連貫性和成熟性——它的人文的和社會(huì)的價(jià)值?！盵3]284這一觀點(diǎn)也被其他論者意識(shí)到：“資本主義化的南方并不是戰(zhàn)后南方的最佳社會(huì)狀態(tài)，南方諸多傳統(tǒng)的優(yōu)秀制度和思想被科學(xué)的蠻橫斬?cái)?，整個(gè)南方社會(huì)和思想文化需要某種溫和的變革?！盵4]南方批評(píng)家以恢復(fù)南方文化傳統(tǒng)秩序?yàn)槭姑鼘?duì)抗資本主義，彰顯出批評(píng)家的人道主義精神。

在小說三要素中，“人”成了三者連貫統(tǒng)一的連結(jié)點(diǎn)。在情節(jié)要素中強(qiáng)調(diào)作者意圖對(duì)文本結(jié)構(gòu)的影響，在人物性格要素中強(qiáng)調(diào)文本人物的合理性，在主題要素中強(qiáng)調(diào)讀者對(duì)文本的解讀把握。如此，以“人”為核心，小說三要素就內(nèi)在地聯(lián)系了作者、文本、讀者三者的溝通。

二、“細(xì)讀式”文本分析

布魯克斯、沃倫《小說鑒賞》這本著作值得我們注意的是全書的體例構(gòu)成。該書分為概論、文選、討論、問題四個(gè)部分。除了概論部分是以比較理論化的形式闡發(fā)他們的觀點(diǎn)之外，其余三部分明顯是基于具體的文本分析從而體現(xiàn)他們的小說批評(píng)觀。其中體現(xiàn)了布魯克斯、沃倫小說“細(xì)讀式”批評(píng)。在他們的文本分析中，什么是他們一再反復(fù)提醒我們注意思考的問題？

在第一章《小說的意圖與要素》的文本分析中，小說三要素被初步提出來(lái)并提出區(qū)別小說優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)是情節(jié)、人物、主題三者是否交織成為一個(gè)整體，其中尤其提到“人物動(dòng)機(jī)”。

第二章《情節(jié)》中，重復(fù)提到的問題是人物動(dòng)機(jī)是否能令人信服。第三章《人物性格》中，人物行為、性格在這里再一次得到提醒，同時(shí)優(yōu)秀的小說一如前面所言，各個(gè)要素始終貫穿文本之中具有內(nèi)在統(tǒng)一性。第四章《主題》的文本分析，布魯克斯、沃倫有較少的分析，在此不作論述。可以看出，布魯克斯、沃倫在其“細(xì)讀式”解讀中始終關(guān)注小說三要素的連貫性，除此之外，一再被提到的問題如上所說是“人物動(dòng)機(jī)是否能令人信服”。要求分析文本的內(nèi)在邏輯性，文本是如何構(gòu)成一個(gè)連貫整體的。涉及到邏輯推理能否成立的問題。如，因果聯(lián)系能不能成立，一件事如何導(dǎo)致另一件事，這樣的結(jié)構(gòu)安排合不合理，前后是否協(xié)調(diào)一致，鋪墊、背景的作用何在，有沒有意義……這些問題背后隱藏的根本問題何在？

一方面，涉及到作者的維度。作者這樣寫能令人信服嗎？作者的意圖何在？在此，布魯克斯和沃倫時(shí)刻提醒我們注意作者的意圖，去關(guān)注文本是如何被作者以怎樣的方式“制作”而成的。但是作者的意圖并不需要從作者現(xiàn)身于文本中做出評(píng)論而得到體現(xiàn)。布魯克斯、沃倫批評(píng)那些作者現(xiàn)身說法的小說創(chuàng)作，如認(rèn)為作者故意在結(jié)尾處來(lái)一個(gè)出人意料的轉(zhuǎn)折使得小說結(jié)局看起來(lái)顯得富有深意，這是一種拙劣的手段。再如作者有時(shí)為了渲染氣氛，使用“詩(shī)化”的語(yǔ)言過分虛飾景物，造成一種感傷情調(diào)，而這情調(diào)卻不是故事本身能夠呈現(xiàn)給讀者的。作者的痕跡太過明顯，沒有讓作品自然地合乎邏輯地發(fā)生。如此，高明的作者必定是讓他自身的痕跡消失在文本之中，讀者自然可以從文本的情節(jié)安排、人物塑造中揣摩出作者的意圖。布魯克斯、沃倫所關(guān)注的意圖不是傳統(tǒng)的社會(huì)歷史批評(píng)法所注重的作者個(gè)人的思想，而是“作者在作品中實(shí)現(xiàn)了的意圖”[5]489，至于作者在寫作時(shí)的設(shè)想和他后來(lái)的回憶都無(wú)關(guān)緊要。他們承認(rèn)研究作者生平經(jīng)歷及其思想具有價(jià)值，但是“對(duì)作者思想狀況的研究會(huì)使批評(píng)家將注意力從作品本身轉(zhuǎn)向?qū)ψ髡叩膫€(gè)人經(jīng)歷和心理的研究?！盵5]489-490作品結(jié)構(gòu)本身體現(xiàn)出來(lái)的作者意圖是他們關(guān)注的重點(diǎn)。

值得注意的是，布魯克斯、沃倫在海明威小說《殺人者》的分析中涉及到了作者本人的思想?？雌饋?lái)這一解讀與他們所關(guān)注的作品中實(shí)現(xiàn)了的作者意圖相矛盾，有論者據(jù)此認(rèn)為“新批評(píng)方法是有局限性的?！盵5]425因?yàn)?，?duì)《殺人者》的分析“下半部分，涉及到海明威主人公的類型，涉及到海明威的特殊風(fēng)格與‘一個(gè)土崩瓦解、四分五裂的世界’的關(guān)系，我們就很難看到什么新批評(píng)的特殊方法了。”[5]424然而，從布魯克斯、沃倫的分析中可以明顯看到，他們先是從作品本身的結(jié)構(gòu)和人物態(tài)度的分析中，得出了海明威小說中的世界是“支離破碎、無(wú)意義的世界”[1]246這一破碎的世界也存在于海明威其他的小說中。從海明威的整體小說中總結(jié)出的世界推出作者本人的敏感性，并將之歸因于作者所屬的世界。布魯克斯、沃倫始終是先從文本出發(fā)分析得出結(jié)論，再?gòu)钠渌木S度探尋解讀的可能性。并不是首先闡明作者的思想，進(jìn)而拿一個(gè)文本作為作者思想的注解。在運(yùn)用新批評(píng)理論對(duì)作品進(jìn)行具體分析時(shí)，納博科夫說道：“我們要把它當(dāng)作一件同我們所了解的世界沒有任何明顯聯(lián)系的嶄新的東西來(lái)看待。我們只有仔細(xì)了解了這個(gè)新天地之后，才能來(lái)研究它跟其他世界以及其他知識(shí)領(lǐng)域之間的關(guān)系。”[6]19有關(guān)論者認(rèn)為在新批評(píng)理論中涉及到作者本人思想以及外在世界的做法是一種“折中主義理論立場(chǎng)”[7]18，這種論斷其實(shí)已經(jīng)預(yù)設(shè)了一種理論偏見，即新批評(píng)理論是一種純粹的形式主義批評(píng)。即便他們偶有涉及到作者和外部世界，也是他們不得已而為之的一種做法。但縱觀布魯克斯、沃倫的《小說鑒賞》，這種說法其實(shí)已經(jīng)不攻自破。

另一方面，涉及到讀者的維度。讀者能不能夠從文本中獲取一種可以提供人生經(jīng)驗(yàn)的意義啟示，布魯克斯、沃倫認(rèn)為是小說真正的價(jià)值所在。有關(guān)讀者的理論體現(xiàn)在布魯克斯、沃倫對(duì)《理發(fā)》一篇的分析當(dāng)中，他們提出作者使用敘述者的角色，用意何在？分析之后他們認(rèn)為，讀者的態(tài)度與敘述者的角度產(chǎn)生了抵觸。這實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)了“讀者參與”的能力。布魯克斯、沃倫意在說明一個(gè)事實(shí)：當(dāng)讀者進(jìn)入文本時(shí)，沒有預(yù)設(shè)自己必然會(huì)認(rèn)同敘述者的觀點(diǎn)，而是秉持著自己的見解和態(tài)度，在文本之中和敘述者進(jìn)行溝通協(xié)商，辨析敘述者的態(tài)度，進(jìn)行反思，從而更深入地進(jìn)入文本，達(dá)到有效的相互溝通。布魯克斯、沃倫的批評(píng)建立在一個(gè)原則之上：假設(shè)小說文本是一個(gè)統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)整體，然后對(duì)之進(jìn)行全面的細(xì)讀分析，最后得出一個(gè)較為客觀的結(jié)論，以提供啟示。這與喬納森·卡勒提出的關(guān)于文學(xué)的程式可以說是不謀而合的。喬納森·卡勒認(rèn)為，文學(xué)的程式即“超保護(hù)原則”“交流基于一個(gè)根本的程式，即參加者的相互配合?！盵8]27

在前文的論述中已闡明了布魯克斯、沃倫等南方批評(píng)家反抗資本主義，力圖重建文化傳統(tǒng)的努力。在具體的文本分析中，他們反抗的方式是“細(xì)讀”——一種科學(xué)化的客觀分析?？茖W(xué)化的分析看起來(lái)似乎消解了人的主體性而與他們的人文主義立場(chǎng)相矛盾，因而有論者將他們的理論歸入與人本主義思潮相對(duì)立的科學(xué)主義思潮之中。[9]2筆者認(rèn)同這樣的劃分，因?yàn)樾屡u(píng)理論在文本分析中確實(shí)呈現(xiàn)出科學(xué)化分析的特點(diǎn)，但因此總體劃分而斷然判定在他們的批評(píng)中缺失人文價(jià)值，顯得過于片面。布魯克斯、沃倫在《小說鑒賞》的序言中明確指出，他們總結(jié)出的原則“目的在于使讀者較為接近寫得成功的小說的真諦——接近一種意識(shí)，知道小說與過得富有意義的生活的關(guān)系?！盵1]6在上述的文本分析中也可以看到，他們時(shí)刻關(guān)注作者是否提供了一種有價(jià)值的意義，而讀者是否能從文本中獲取一種可取的人生態(tài)度。他們正是以科學(xué)化的細(xì)致分析使我們清楚地直觀到文本具有的審美特性和人的價(jià)值，從而在使人的主體性失落的現(xiàn)代文明中重建一種秩序，尋找某種生存的意義。

許多批評(píng)家尤其是文化批評(píng)家和一存在主義為基礎(chǔ)的批評(píng)家對(duì)新批評(píng)理論的科學(xué)化傾向進(jìn)行強(qiáng)烈指責(zé)，前者認(rèn)為新批評(píng)理論的客觀闡釋是一種“技術(shù)心態(tài)的擴(kuò)展”[10]157，后者認(rèn)為新批評(píng)理論將文本當(dāng)作一個(gè)客觀對(duì)象進(jìn)行分析，是一種二元對(duì)立的劃分，而人在這種對(duì)象化的過程中已然喪失了意義和價(jià)值。但是，在新批評(píng)的代表人物如蘭色姆、瑞恰茲、布魯克斯等人的理論中，對(duì)科學(xué)的排斥一直貫穿于他們的批評(píng)中。他們正是以自己的批評(píng)對(duì)抗科學(xué)帶來(lái)的混亂秩序?！靶屡u(píng)為保衛(wèi)人文學(xué)科明確地維護(hù)浪漫主義傳統(tǒng)，以此作為對(duì)抗科學(xué)和實(shí)證主義的手段?！?xì)讀’法不是試圖摹仿科學(xué)，而是試圖駁斥它對(duì)文學(xué)的貶低，通過展示即使是在最簡(jiǎn)單的詩(shī)歌中都蘊(yùn)含著豐富而復(fù)雜的意義，新批評(píng)家證明自己是‘冷靜的自然主義者’?！盵10]161胡珂在其學(xué)位論文中對(duì)此有較為深入地論述。[11]布魯克斯、沃倫的細(xì)讀批評(píng)也長(zhǎng)期遭到國(guó)內(nèi)學(xué)者的批評(píng)：“細(xì)讀式批評(píng)(close reading)，是新批評(píng)派創(chuàng)造的一種具體批評(píng)方法，這是一種狹隘的形式主義方法?！盵5]7該論斷因其所具有的權(quán)威性影響了后來(lái)學(xué)界對(duì)布魯克斯、沃倫的定勢(shì)評(píng)判。但通過以上論述可見，布魯克斯、沃倫的批評(píng)觀始終是以人為核心，具有強(qiáng)烈的重建文化秩序的歷史使命感。由此看來(lái)，學(xué)界所謂新批評(píng)理論“極端形式主義”[9]124的論斷存在極大的片面性。

作者建構(gòu)文本，力圖給我們揭示一種人生價(jià)值意義。意義體現(xiàn)在由人物性格形成的動(dòng)機(jī)以后的行為當(dāng)中。讀者進(jìn)入文本，在小說虛構(gòu)的人物中試圖尋找更好的觀照自身經(jīng)驗(yàn)的啟示。然而當(dāng)我們無(wú)法從作者提供的文本得到一種有效的邏輯連貫性，那是一種無(wú)效的溝通，小說的意義便不復(fù)存在。作者、文本、讀者三者的交互溝通在布魯克斯、沃倫的“細(xì)讀式”文本分析中彰顯出來(lái)。

三、小說涉及的三個(gè)領(lǐng)域

布魯克斯、沃倫最后從宏觀的層面提出的小說涉及的三個(gè)領(lǐng)域：“我們的實(shí)際生活領(lǐng)域、作家的實(shí)際生活領(lǐng)域和作家為我們創(chuàng)造的那個(gè)生活領(lǐng)域。”[1]366這三個(gè)領(lǐng)域的提出，表明了布魯克斯、沃倫在論述了小說三要素和進(jìn)行了具體的文本分析之后關(guān)于作者、文本、讀者三者的交互溝通的深層闡釋。

在小說三要素中，作者的主觀意志得到強(qiáng)調(diào)，如何使得動(dòng)作“富有意義”地體現(xiàn)作者的主體地位；在具體的文本中，作者建構(gòu)的文本必須以合乎邏輯的方式令人信服、具有意義。而所有創(chuàng)造層面想象的生活領(lǐng)域及其意義，無(wú)疑有其產(chǎn)生的基礎(chǔ)。一部小說，只能植根于現(xiàn)實(shí)，植根于作家的實(shí)際生活之中。如何使得小說富有意義，便是作家將自己的經(jīng)驗(yàn)訴諸文本的過程，是一種在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上的想象過程，他力圖尋求生活的意義，在探索之中逐漸窺探到生活的真諦，并將之傳達(dá)出來(lái)以供讀者分享。所有的意義只能通過文本合乎邏輯的建構(gòu)體現(xiàn)出來(lái)，其背后更為深層的原因是作者用生命體驗(yàn)活生生的世界而帶來(lái)的體悟。“每一篇作品都表現(xiàn)為作家在尋求生活意義時(shí)所做出的一種努力。”[1]366在選取的文本中，或者因?yàn)椤巴陼r(shí)代的生活”，或者因?yàn)楹蛯?shí)際生活聯(lián)系著的“環(huán)境”，或者因?yàn)椤澳撤N偶然的回憶”[1]368構(gòu)成了小說形成的因素，無(wú)一例外都來(lái)自作者的經(jīng)驗(yàn)。在文本的時(shí)空當(dāng)中，作者賦予人物以各種各樣的性格和意義，即建構(gòu)了自己的生存意義，而這所有的意義，只能來(lái)自作者最真實(shí)的人生體驗(yàn)的投射。由此，在富有意義的情節(jié)建構(gòu)和人物塑造中，作者展現(xiàn)了人皆而有之的某個(gè)深刻的主題。

作者因追求某種意義而不遺余力地建構(gòu)合乎邏輯的文本，這種努力跟我們?cè)谏钪幸庥非蟮囊饬x具有同樣的價(jià)值。讀者在進(jìn)入一部小說時(shí)，也是為了獲取一定的意義，在自身經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上去遭遇文本，與作者在文本中實(shí)現(xiàn)了的意圖進(jìn)行溝通。情節(jié)安排是否合理，人物性格能否令人信服，主題是否能引起共鳴，這一切都在于讀者憑借自身的生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)文本進(jìn)行解讀。當(dāng)讀者在想象中把文本的各個(gè)部分連接成一個(gè)整體，繼而將之與自己的生活體驗(yàn)聯(lián)系在一起時(shí)，便產(chǎn)生了共鳴，獲取了某種人生的意義。在此種意義上便是成功地分享了作者建構(gòu)的“幻象”“別人是否能分享這種幻象，這一點(diǎn)事實(shí)上也就決定了一篇小說的成敗?！盵1]367即意味著作家所創(chuàng)造的世界如果不能使得情節(jié)、人物在其中根據(jù)自身的邏輯連貫性而自行發(fā)展，沒有表現(xiàn)出內(nèi)在統(tǒng)一性從而揭示生活的意義，在讀者那里不能喚起活生生的幻象，小說從根本上就是失敗的。

由此可知，不論是從小說三要素中還是從具體的文本解讀來(lái)看，作者、讀者的維度都得到了高度的重視，而以上所有的意義構(gòu)成，都只能來(lái)自作者和讀者的實(shí)際生活領(lǐng)域。這里，布魯克斯、沃倫的小說觀已經(jīng)極為明確地表達(dá)出來(lái)，作者、文本、讀者本來(lái)就是一個(gè)交互溝通的整體，并非我們慣常所認(rèn)為的割裂文本與作者、讀者的關(guān)系。至此，我們可以說，以往對(duì)布魯克斯、沃倫的小說批評(píng)觀的見解存在著極大的偏見與誤解。這一誤解如何產(chǎn)生，下文試圖論述這一問題。

四、誤解成因分析

《小說鑒賞》作為布魯克斯、沃倫闡明其小說批評(píng)觀的經(jīng)典著作，為何長(zhǎng)期以來(lái)不被國(guó)內(nèi)學(xué)界重視并且遭受誤讀？究其原因，筆者認(rèn)為主要在于國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)新批評(píng)的整體評(píng)價(jià)帶來(lái)的理論偏見，繼而缺少對(duì)布魯克斯、沃倫理論的全面梳理，忽略新批評(píng)理論內(nèi)部的豐富多樣性。

從前述來(lái)看，國(guó)內(nèi)學(xué)界大多認(rèn)為新批評(píng)理論主要是針對(duì)詩(shī)歌。誠(chéng)然，新批評(píng)的理論批評(píng)側(cè)重于詩(shī)歌，這種觀點(diǎn)毋庸置疑。但是，秉持著這樣的理論觀點(diǎn)，他們側(cè)重于對(duì)新批評(píng)詩(shī)歌理論的譯介，而對(duì)新批評(píng)的小說批評(píng)理論少有涉及或者完全忽視。在對(duì)新批評(píng)理論的總體特征有所總結(jié)之后，在這樣大的框架之下有所選擇的作為，體現(xiàn)的是一種狹隘的理論視野。如此，第一手資料譯介的缺失，使得國(guó)內(nèi)學(xué)者偏重于研究布魯克斯、沃倫的詩(shī)歌理論，其中主要集中在對(duì)布魯克斯《精致的甕》中關(guān)于詩(shī)歌張力、悖論的研究?！毒碌漠Y》或許在很大程度上體現(xiàn)了布魯克斯作為一個(gè)形式論者的思想，但僅憑一部著作而將其等同于其他形式主義批評(píng)家卻有失公允，忽略了他在其他批評(píng)實(shí)踐中的豐富性或者不愿意承認(rèn)他不一樣的理論闡釋。韋勒克一針見血地指出：“如果焦點(diǎn)放在克林斯·布魯克斯才華橫溢而又眼光敏銳的細(xì)讀舉隅——在他兩部最為著名的論著《現(xiàn)代詩(shī)與傳統(tǒng)》(1939)和《精致的甕：詩(shī)歌結(jié)構(gòu)研究》(1947)中的范例俯拾即是——那就是在評(píng)判他的著作的總體性方面嚴(yán)重地有失公允?！盵12]312并以極其豐富的材料說明了布魯克斯所具有的強(qiáng)烈的歷史意識(shí)。相比國(guó)內(nèi)對(duì)布魯克斯其他著作研究的不足，國(guó)外許多學(xué)者卻對(duì)布魯克斯的全部思想給予了極大關(guān)注，挖掘了布魯克斯其他極具價(jià)值的思想，并對(duì)布魯克斯作出了較為客觀、全面的評(píng)價(jià)。[13]

當(dāng)國(guó)內(nèi)學(xué)者憑著對(duì)新批評(píng)理論整體特征的認(rèn)知(極端的形式主義)去觀照布魯克斯、沃倫的批評(píng)理論時(shí)，不可避免會(huì)產(chǎn)生一定程度的誤解。因?yàn)樗麄円呀?jīng)預(yù)設(shè)了布魯克斯、沃倫是形式主義批評(píng)家，所以試圖通過相關(guān)著作竭力證明他們確實(shí)是割裂了文本與社會(huì)歷史、作者、讀者的聯(lián)系，而不管布魯克斯、沃倫的理論批評(píng)是否存在其他的觀照維度。有論者在沒有對(duì)布魯克斯、沃倫的文本進(jìn)行相應(yīng)的解讀的前提之下，而僅憑布魯克斯對(duì)幾首詩(shī)歌的解讀便斷然聲稱布魯克斯的理論“其片面性則在于割斷了文學(xué)作品與外部事物的聯(lián)系，這樣就不可能正確理解作品，而陷入形式主義的泥潭?！盵9]110這樣未免太過于以偏概全。此外，這種理論預(yù)設(shè)也造成了國(guó)內(nèi)學(xué)者面對(duì)當(dāng)布魯克斯、沃倫涉及文本之外維度的批評(píng)時(shí)，便自認(rèn)為抓住了他們的局限性，繼而對(duì)之進(jìn)行指責(zé)。認(rèn)為他們作為形式主義批評(píng)者在某種程度上不得不打破他們的理論宣稱，而動(dòng)搖了他們自身的批評(píng)立足點(diǎn)?！耙话銇?lái)說，新批評(píng)派分析小說時(shí)，都不得不撕破新批評(píng)方法論的緊身衣?！盵7]91所謂“混亂的折中主義”的評(píng)價(jià)其實(shí)暴露出了許多論者觀念先行的偏見，而不顧布魯克斯、沃倫的實(shí)際批評(píng)。當(dāng)他們固守這樣的觀念而不去全面梳理布魯克斯、沃倫的思想，恰恰表明了他們自身的狹隘性。