大數據對政治傳播的異化及消解理路

張愛軍，梁 賽

（1.西北政法大學 新聞傳播學院，陜西 西安 710122；2.東北大學 文法學院，遼寧 沈陽 110000）

大數據在國家管理、政府建設、社會治理等政治層面的作用已受到世界各國政府的重視。2012年，奧巴馬政府宣布啟動《大數據研究和發展計劃》，同時組建“大數據高級指導小組”；2016年，中國在《國民經濟和社會發展第十三個五年規劃綱要》中明確提出要“實施國家大數據戰略”。長期研究及實踐表明，大數據在建設網絡強國、數字政府、智慧社會等方面效能顯著。大數據在政治領域的影響也同樣體現在政治傳播方面。習近平總書記在主持十九屆中央政治局全媒體時代和媒體融合發展第十二次集體學習時強調，要“防范大數據等新技術帶來的風險”，指出大數據對政治傳播的挑戰這一議題的重要性。國內學者在梳理中國傳播史的基礎上提出“傳播即政治”的觀點，認為“任何大眾傳播形態的改變都可能引起政治形態的改變”，[1](p134-141)大數據雖然推動了大眾傳播活動的智能化、算法化、數據化，建構出能夠使傳統新聞業突圍的數據新聞[2](p32-36)和以消費者為中心的精準廣告，[3](p99-104)但也存在“由于算法過度偏重‘工程傳播’邏輯而遭遇倫理困境”[4](p127-133)等現實問題，并對政治傳播活動產生重要影響，有間接影響政治形態的可能性和現實性。

政治傳播作為政治學與傳播學交叉的新興學科，學界對其研究取得了一定成果，但在其概念界定、研究范式、基本原理等方面尚未形成穩定的研究體系，并長期存在“政治學本位”和“傳播學本位”的狹隘視角。[5](p18-22)政治傳播在傳播內容上應以政治學科的要素為價值意蘊，在傳播形式上應以傳播學科的要素為根本遵循，要在避免陷入政治本位和傳播本位傳統窠臼的基礎上實現兩者的有機結合，對其做出關鍵性的概念厘清和要素辨析。政治傳播是政治主體之間、政治主體與政治客體之間流動、傳播政治信息的運行過程，其傳播主體的政治意圖明顯，傳播內容只能與政治息息相關且“把關”色彩濃厚，傳播結構具有組織化、制度化、等級化等科層制特征，[6](p36-43+156)傳播工具以普通傳播媒介為主、特殊傳播媒介為輔，傳播形態分為政治宣傳、政治溝通、政治營銷，[7](p8-15)傳播目的與一般傳播形式類同，即實現傳播致效。

從現有的研究情況看，只有較少學者關注到大數據技術對政治傳播的影響這一議題，主要體現在四個方面。一是指出大數據等新技術是全球化信息化時代中國政治傳播研究的新進路，[8](p87-91)其對政治傳播的影響和拓展已經成為政治傳播研究的熱點問題，但對于相關問題的考察仍處在起步階段。[9](p104-118)二是指出政治信息的收集和綜合過程在大數據等新技術的介入下凸顯出數據化、智能化、專業化的新趨勢。[10](p67-74)三是指出大數據等新技術促進了政治傳播等研究領域的發展，[11](p95-104)一些學者利用大數據技術對網絡政治傳播[12](p46-56)和政治傳播中的議程設置動態及效果[13](p3-11)進行研究。四是指出大數據技術在政治傳播領域的實踐使得國外政治黨派能夠更有效地開展社交媒體競選，傷害了公民自由和社會公正。[14](p122-132)現有的研究成果多集中于大數據技術的工具性作用和其在西方政治競選當中的作用等方面，缺少立足于國內實際的大數據及其異化政治傳播的邏輯分析。這對于理性看待大數據技術的政治傳播效用、促進大數據技術在政治傳播領域的實踐及發展是必要的且富有深遠意義。

一、大數據技術的缺欠與不足

大數據等信息技術對政治傳播的發展和政治傳播形態的演變發揮著引領性、關鍵性的作用。媒介理論家馬歇爾·麥克盧漢曾提出“媒介即訊息”的觀點，認為各個時代所使用的媒介技術本身才是真正有價值的部分，而不在于媒介的內容。這一觀點雖然過于強調技術的重要性，但也為正確看待大數據等信息技術對政治傳播的影響提供了一定遵循。這種影響的好與壞、深與淺取決于兩方面的因素，一是大數據技術自身的價值性、邏輯性，二是大數據技術的壟斷者、利用者的倫理觀和技術觀。隨著黨和國家全面推進和實施大數據戰略，大數據技術在政府治理、政務服務等方面的政治價值凸顯，但大數據歸根結底是人工產物，其不可避免的會存在技術缺陷和邏輯漏洞，容易為大數據技術的壟斷者、利用者所感知和放大。大數據技術的不完美性是扭曲、異化政治傳播的根源，正確認識大數據技術的缺欠能夠從根本上把握大數據對政治傳播帶來的負面影響和挑戰，能夠提出更具有針對性和現實性的規制措施及消解理路。

（一）大數據技術的邏輯缺陷。

大數據技術的發展并非一蹴而就，其運算邏輯只能處在一個相對完善的狀態當中，這主要由三方面的內外因素導致。第一，大數據技術發明者自身在認知、能力等方面的局限，這是造成大數據技術邏輯缺陷最為根本、基礎的“本源性”內因。大數據技術背后折射出的是人的影子，“數字系統以清晰的方式和它們植根于其中的文化緊密地融合在一起”，[15](p2)大數據技術發明者的主觀意志以無意或有意的方式嵌入到技術當中，影響大數據技術的客觀性、科學性。大數據技術發明者意志的無意識嵌入。人類文化在長期的發展當中必然存在文化偏見、文化歧視等現象，這會在潛移默化中影響大數據技術發明者的技術認知，弗洛伊德的“意識層次結構理論”認為，個體的行為實則受到無意識的引導和支配，大數據技術發明者在進行代碼編程、邏輯預設時也會受到這些無意識思維的影響，間接導致大數據技術的邏輯缺陷。大數據技術發明者意志的有意識嵌入。大數據技術重在效率而非精確性，重在相關性而非因果性，為實現這種以功利主義為導向的實踐價值和應用效果，大數據技術發明者會結合自身的利益訴求、政治立場預設不同的數據抓取路徑和數據處理邏輯，“技術的本質，其另一種表述就是對現象集合的有目的的編程”，[16](p17)導致大數據技術邏輯的異化、扭曲。

第二，現實治理的需要不能及時有效地與大數據技術形成呼應，這是造成大數據技術邏輯缺陷的一個“需求性”外因。政府治理、網格治理、政務服務等方面的現實需要凸顯了大數據技術的政治價值，隨著“熟人社會”的破碎、“陌生人社會”的形成、現代政治文明觀的普及以及移動社交網絡時代的到來，大數據技術難以適應和滿足新形勢、新挑戰下的新要求，需要不斷進行邏輯革新和功能開發，但這種改進具有滯后性、緩慢性，容易造成大數據技術與現實政治需求的斷裂與離散?？茖又坪蜅l塊結合的行政體制使得大數據技術的政治需求難以在短時間內匯聚形成、得到響應。各地政府的大數據管理局成立時間較短，在專業人員配備、實踐經驗積累、前瞻能力和預判能力具備等方面尚不夠充足，容易陷入被動革新和墨守成規的窠臼當中。技術本質上是為人服務，技術革新有引發“陣痛期”的可能性和現實性，在這種情況下，政府官員容易出現寧左勿右和觀望的心理，導致大數據技術邏輯的更新緩慢和缺陷留存。

第三，大數據技術的實踐問題解決是一個相對漫長、摸索前進的過程，這是造成大數據技術邏輯缺陷的一個“問題性”外因。實踐中產生的問題是推動大數據技術完善和發展的根本動因，技術設計的初衷也是為了更好地服務于社會和人類，但由于科技發展水平、問題重要程度等因素影響，大數據技術存在的邏輯缺陷并不能夠及時有效得到解決。科技發展水平決定了大數據技術的發展現狀。習近平總書記指出，“科技是國之利器，國家賴之以強，企業賴之以贏，人民生活賴之以好”，[17](p16-19)沒有先進的科學技術做支撐，即便大數據在實踐中出現數據歧視、技術失誤等諸多問題，也難以對其進行規制和糾偏。大數據技術資源、科技人才在分布上存在差異性和不均衡性，相關研究顯示，東部地區是我國大數據發展的前沿陣地，[18](p9)這導致各地區在應對和解決大數據問題方面的能力參差不齊，甚至有引發“破窗效應”的可能性。各地區對大數據問題的判定標準、重視程度也有所不同。例如部分地方政府、公民由于現代政治文明觀的缺乏，對于政治隱私等問題的重視程度可能相對不足，致使這類邏輯缺陷不能被正視和克服。

（二）大數據技術的倫理風險。

現階段，大數據技術在數據存儲、資源利用等方面存在壟斷、功利色彩濃厚等問題，容易引發政治倫理、社會倫理等風險。第一，大數據助推了數據權力的失衡。羅爾斯認為，“公平正義是社會制度的首要價值”，[19](p3)大數據在權力分配和資源共享等方面違背了這一公平原則。現有的大數據技術掌握在少數政府組織、商業機構手中，導致普通民眾難以知悉和了解大數據的運算規則、數據質量，難以對數據結論進行核驗、復驗。數據權力的獨占賦予大數據壟斷者一種技術特權，“社會控制的現行形式在新的意義上是技術的形式”，[20](p10)這使得大數據壟斷者能夠肆意侵犯公眾的隱私，在全方位、多層次抓取公眾數據信息的基礎上，對其進行引導、利用甚至是控制，存在打破公共領域與私人領域邊界，引發“數據霸權”“數據操縱”的可能性。

第二，大數據在實際應用中偏離了技術規制。大數據技術雖具有“大量”“高效”“多樣”“價值”等優勢，但其所凸顯的是一種唯效果主義，容易導致數據采集盲點和數據處理偏差的出現，加劇數據幻象、數據歧視和數據鴻溝。大數據容易形成一種“數據民主幻象”，出于保持數據抓取效度、數據處理效率的需要，大數據技術會有側重點、有針對性地進行數據采集和處理，其并非是真正意義上的“全數據”，這使得部分群體易于成為“被代表”和“被象征”的對象，降低了數據結論的真實性和客觀性。大數據容易引發“數據歧視”現象，大數據價值的實現在于數據生產者利用網絡設備產生的海量數據，事實上，仍有許多民眾尚不具備網絡使用技能和網絡使用習慣。根據中國互聯網絡信息中心發布的統計報告顯示，截至2020年6月，我國網民規模達9.40億人，互聯網普及率達67.0%，[21](p6-7)未被網絡普及的民眾并不能有效生產數據信息，有被大數據技術排除和拋棄的可能。大數據容易加劇“數據鴻溝”危機，對于網絡活躍度低、網絡資源占有少、網絡知識儲備不足等群體而言，在利用大數據技術方面缺少必備的技能，隨著大數據技術的不斷迭代與升級，“數據貧困者”和“數據富裕者”之間的鴻溝就越有擴大的可能，引發數據紅利分配不均等問題。

第三，大數據加深了公民隱私泄露的程度。數據隱私泄露與互聯網相伴而生，大數據具有的留存期久、抓取密度強、還原性高等技術調性進一步凸顯了數據信息安全的問題。一方面，互聯網、GPS、移動傳感器等數據源和數據搭載方式的普及，對民眾形成一種技術包圍態勢，導致民眾的身份信息、行為信息、地理信息、價值觀念、情感立場、社交關系等被隨時隨地抓取、記錄、留存、呈現，成為大數據時代的“隱私透明人”，在公民隱私保護意識淡化以及大數據壟斷者、利用者“幽暗意識”的作用下，公民隱私被泄露、置換、兜售的風險加劇。另一方面，大數據技術尚處在“技術黑箱”當中，大數據的管理和利用也存在失范、誤用等問題。根據中國信息通信研究院發布的《大數據白皮書（2019）》顯示，我國大數據發展仍然面臨數據安全管理薄弱等諸多挑戰，[22]技術本身存在的安全漏洞和技術管理權責不清容易被別有用心的人所感知和利用，通過盜取公民數據隱私的方式以滿足自身的利益訴求，2019年國內多家數據服務商便因為提供“爬蟲業務”被公安機關調查。

（三）大數據技術的思維陷阱。

大數據技術在代替人們做決策方面作用顯著，但隨著人們對大數據技術的科學化、客觀化、專業化認知加深，技術依賴心理和數據易得觀念也在潛移默化當中被培育、形成和凸顯。一方面，大數據技術助推了人們的技術依賴心理?，F階段，大數據技術成為政府機構、商業組織、社會組織決策、經營、服務的有力抓手，習近平總書記指出，要“推動實施國家大數據戰略，加快完善數字基礎設施，推進數據資源整合和開放共享，保障數據安全，加快建設數字中國，更好服務我國經濟社會發展和人民生活改善”。[23]在中央和國家的號召下，大數據產業得到迅猛發展，貴州省于2016年建成了首個國家級大數據綜合試驗區，在發掘數字資源價值、提升政府治理能力、推動經濟轉型升級等方面成果顯著。但大數據技術在政治領域、商業領域、社會領域的廣泛應用，也有進一步強化人們工具依賴心理的可能。大數據技術相比于人的主觀認知更具有科學性、客觀性，能夠有效糾正人們的認知偏差、刻板印象，這種合理化的形式外衣更容易喚起人們奉數據為圭臬的盲從思想，形成一切以數據為參照、為依據的程式化決策過程，尤其在政治領域，大數據技術有成為政府官員不擔當、不作為等行徑“保護傘”的可能，這偏離大數據技術的設計初衷，助推大數據技術由輔助決策角色轉變為主導決策角色，本末倒置。

另一方面，大數據技術強化了人們的易得心理。易得心理是指人們偏向于從容易獲取的信息那里對某事進行決策，而缺少探索力、能動性、創新性和辯證思考能力。大數據技術的高效性、便捷性、即時性等特性能夠有力滿足人們的信息獲取需求，使人們能夠在短時間內獲取到想要的信息、數據、結論。技術的便利性帶來的不僅是信息獲取方式的變化，更是信息獲取觀念的改變，后者的變化更具有深刻性、根本性，這使得公眾弱化了從其他渠道獲取信息的能力、整合信息的能力以及探索信息的能力，而現實復雜情況的應對，不僅需要有數據作為支撐，更需要充分激活人的自主性、能動性和積極性，以做出更具有針對性、差異性和創新性的決策。同時，大數據是一種重相關性而非因果性、重“是什么”而非“為什么”的數字化技術，其所提供的數據信息、數據結論精確性不足，在此基礎上形成和強化的易得心理具有高風險性，容易造成決策失誤、治理失誤、服務錯位等問題。

二、大數據技術對政治傳播的劣化影響

大數據技術的不完美性是次生政治傳播風險的根源，其存在的邏輯缺陷、倫理風險和思維陷阱對政治傳播主體、政治傳播客體以及政治傳播內容造成負面影響，而政治傳播本身的特殊性也進一步具化和凸顯了大數據技術的不完美性，兩者之間的交互作用使得大數據時代的政治傳播風險更為尖銳和現實，迫切需要重視。

（一）大數據導致內容失信失真。

大數據技術通過對海量數據的處理分析，能夠在“相關關系”的基礎上對某一個體、某一群體、某一社會做出可視化和立體化的“數據畫像”，政治傳播主體可以在充分把握傳播對象特征的基礎上從事具有針對性、差異性的傳播活動，實現傳播致效。但在具體實踐當中，由于人性的復雜和幽暗，這種技術化的傳播方式也容易招致傳播對象的不信任心理。一方面，大數據技術使得深層次、多元化的意識形態傾向和社會思潮動向得以具體化和形象化，這其中，相當一部分意識形態傾向和社會思潮與主流意識形態導向并不相恰，政治傳播在策略和內容上都難以對其進行體現，導致政治傳播所投放的信息與受眾的認知直覺不符，這使得標榜科學、客觀、準確的大數據技術難以獲取這部分受眾的信任，甚至加劇了他們“技術陰謀論”的心理。另一方面，大數據技術所衍生出的“推薦算法”在幫助政治傳播主體實現精準傳播和提高傳播效率的同時，其所營造的“信息繭房”和“回音室”的傳播環境也加劇了受眾的懷疑心理。政治傳播當中習慣于只向傳播對象提示己方的觀點或者對己有利的觀點，即“一面提示”，這種自夸式的傳播方式容易招致受眾的厭惡和抗拒心理，尤其是對那些與政治傳播主體立場不一致的受眾而言更是如此，“信息繭房”的程度越高受眾的懷疑心也就越強；而政治機器人的使用則進一步降低了政治傳播的公信力，其所傳播的虛假和垃圾政治信息高度混淆了公眾的視聽，造成政治傳播環境的混亂。[24](p17-25)受眾由于長期獲取同質信息容易產生認知疲勞，其在接觸到不同觀點或者與己不利的觀點時，很容易被對方的新穎性所吸引和說服，陷入“后真相”的怪圈當中。

（二）大數據助推客體思想極化。

政治傳播主體對大數據技術的利用初衷是更好地實現政治傳播意圖，搶占政治輿論的主動權和主導權，但在實際應用當中，由于人性和輿論環境的復雜性，容易導致“輿論反噬”，破壞良好的政治傳播語境和政治傳播環境，造成無序混亂的政治傳播秩序。大數據通過海量數據的處理和分析，能夠使政治傳播主體實時感知到受眾所關心的政治議題或社會議題，政治傳播主體結合自身的立場會對這些議題進行報道和引導，借助于“推薦算法”等信息技術實現其傳播意圖和精準傳播，這種以受眾信息偏好為導向的內容分發機制容易導致“信息繭房”和“回音室”的形成。政治傳播具有宣傳性、教育性等特殊性，但受眾的政治傾向有所不同，符合政治傳播主體政治立場的同質化信息的傳播、疊加，會形成一個相對封閉的傳播環境，有可能會不斷推動部分受眾的思想走向極端，或是引發部分受眾的抗拒心理。一方面，對于與政治傳播主體立場一致的受眾而言，處在“回音室”當中會不斷強化自我認同，在網絡社群的裂變傳染和相互助推下，其政治思想會走向極端，變得狂熱而不理智，具有高度的排他性。例如愛國主義向民族主義的演化，造成主流意識形態的變形和失真，造成政治傳播環境的異常和紊亂。同時，政治傳播對象的思想極化也會對政治傳播本身造成反噬，即政治傳播主體難以對政治傳播環境進行治理，難以糾正受眾的思想偏差，并且有可能在傳播與受眾的政治認知稍有偏差的內容時，會招致受眾的謾罵與攻擊。

另一方面，對于與政治傳播主體立場不一致的受眾而言，其關心這部分議題的目的可能是獲取不同的觀點和意見或是了解事實的真相，同質信息的投放與累積并不能夠有效滿足其政治信息需求，相反可能會推動兩者走向二元對立的關系。傳播環境的純粹化也意味著傳播環境的異?；?，與自身認知不一致的“信息繭房”和“回音室”的形成，會加劇這部分受眾的排斥和抗拒心理，有可能會自發形成與“官方輿論場”意見相背離的“民間輿論場”。政治信息的同質化程度越高這部分受眾的排斥心理就越強，有可能會使其走向另一個極端，即完全與政治傳播意圖相反的方向，以政治性假新聞等方式同政治傳播主體搶奪輿論的主導權，對其形成強烈反噬。

（三）大數據強化主體工具理性。

大數據對政治傳播主體所帶來的不僅是傳播策略和傳播方式的改變，更主要的是傳播思維的改變，即由定性思維向定量思維轉變，相比于前者，后者的變化才是更徹底、更根本的革新。大數據技術一定程度上避免了人為的干預，其通過對海量數據的抓取分析向政治傳播主體呈現出真實的受眾喜好和市場環境，促使政治傳播主體按照客觀事實從事政治傳播活動，實現精準傳播。但同時，對大數據技術的利用也容易使政治傳播主體產生數據依賴心理，使其容易形成一切以技術邏輯和數據邏輯為導向的傳播思維，而忽略了政治傳播活動的特殊性、創新性。政治傳播活動需要嚴格遵守政治制度、政策法規、文化范式，其本質上是一種意識形態的傳播、引導和教育，由于市場經濟的發展，致使各式社會思潮泛濫喧囂，大數據所抓取到的數據信息并不一定符合主流價值觀和主流意識形態導向，將數據奉為圭臬容易使政治傳播主體陷入以經濟效益和閱覽指數為中心的傳播怪圈之中，而忽視了政治價值和社會價值。同時，由于大數據資源掌握在少數政府機構和商業組織手中，數據壟斷問題容易導致部分政治傳播主體迫于特定數據的利用而遵循不合法、不合理的政治邏輯和資本邏輯，損害健康有序的政治傳播機制，更有可能出現政治傳播主體與資本咬合的現象，以“偽民主”的形式操縱和控制民意。

對大數據技術的過分依賴容易降低政治傳播主體的理性思維能力和主觀能動性。一旦對大數據技術的利用形成一種固化、僵化的傳播程序，這種客觀化、科學化的假象會高度喚起政治傳播主體的工具理性弊端，容易將技術輔助人的初衷倒置為人輔助技術。政治傳播主體按照大數據的指令從事傳播活動，能在一定程度上降低其決策失誤和“擔責”的風險，容易致使政治傳播主體在技術邏輯的庇護下而消極怠工，削弱了政治傳播主體的自主性、積極性，不利于政治傳播活動的創新與發展。

三、大數據技術的政治傳播進路

數據化、技術化是政治傳播的發展趨勢，事實上，每一種信息技術的出現都會對政治傳播產生深刻的影響，但技術本身包含著善與惡兩個方面，應當充分認識到技術之惡帶來的風險，采取相應的規制措施。思考技術的惡應當從技術的本質和人性的本質出發，技術的本質在于對技術的發展與完善，人性的本質則在于對其利用者的引導與規制，應當從技術優化、構建人機協作、規范數據利用等規避措施入手，充分激發大數據技術在政治傳播當中的協同優勢。

（一）人工引導與技術制約相結合。

大數據、人工智能等信息技術目前仍處在弱智能發展階段，其在執行數據處理分析以及內容分發等任務方面呈現出機械性、刻板性等特征，尚不具備人的價值選擇和價值判斷能力。大數據技術的設計初衷是用以輔助人的，在具體實踐中，卻出現了人輔助大數據技術和依賴大數據技術的現象，這弱化了人的主觀能動性和價值理性，政治傳播環境具有高度的復雜性、敏感性，單純地依靠技術邏輯并不能夠應對。同時，大數據歸根到底是一種信息技術，其功能的實現受制于數據存儲設備的性能、網絡帶寬的頻率、系統邏輯的處理能力等諸多因素，這有可能造成系統失靈和數據誤差等問題的出現，政治傳播又與政治生態環境息息相關，數據偏差等問題會引發更為嚴重的后果。為此，要有效提高人為參與的比重，構建“人本位”的數據利用觀，以技術的客觀性規制人的主觀性，以人的能動性規制技術的缺陷，推動實現“人工”與“智能”的相互牽制。

一方面，要采取實事求是的人工性糾偏方法。政治傳播主體應當定期對大數據等信息技術的運行情況進行觀測，根據現實情況對其存在的邏輯缺陷等問題及時向技術運營商提出優化需求；引入第三方數據評測機構，對大數據的數據處理結果進行抽樣復檢，以減少數據偏差；加強與傳播對象之間的互動頻率，及時感知并了解受眾對現有的政治傳播環境和政治傳播內容的意見，結合自身立場進行必要的調整，防止為技術所控制。另一方面，要采取切實可行的技術性糾偏方法。應以大數據技術的客觀性和科學性規避政治傳播主體的獨斷思想，促使其按照客觀事實從事政治傳播；在內容撰寫、意識形態植入、輿論引領等方面降低大數據技術的參與比重，淡化政治傳播主體的技術拜物教思想，充分發揮其創新性、創造性和能動性。通過“人工”與“智能”的相互牽制，使政治傳播能夠在大數據技術的協助下充分激發自身效能。

（二）技術優化與多元留存相統一。

政治傳播具有宣傳性、嚴肅性、正面性等顯著特征，需要按照相關的政治制度、政策法規和傳播范式從事傳播活動，這些因素決定了政治傳播必然存在信息內容的“把關人”，只有符合“把關人”政治立場、意識形態導向的政治內容才能進入到傳播的渠道當中。大數據、人工智能等信息技術對政治傳播的一個顯著影響，便是將這種把關過程交由系統處理，使其呈現出技術化、標準化和程序化等特征。技術把關有效提高了政治內容的處理效率和傳播質量，但大數據、人工智能等信息技術只按照預設的邏輯處理信息，而難以考慮到人性的復雜性，造成政治傳播環境的純粹化?，F實中，由于“信息繭房”和“回音室”的形成，加劇了受眾的政治認知偏差，使其由于過度追隨政治傳播立場而造成思想的極化，甚至可能對政治傳播主體形成反噬，破壞良好的政治傳播環境；同時，“一面倒”的正面傳播環境并不符合多數人的認知，會對受眾形成一種環境壓力，反而加劇了受眾的不信任心理，甚至可能將其推向對立面，與既定的政治傳播意圖相背離。

通過對大數據的頂層設計和技術邏輯的優化，可以提高傳播活動中的多元內容比例，使得政治傳播語境和政治傳播環境更符合受眾的心理認知。政治傳播本質上是一種說服性傳播方式，相較于僅傳播與己有利的信息，適度保留多元信息內容更容易形成“鯰魚效應”，即適當傳播對方的觀點和少部分與己不利的信息，以對比和論證的手法進行處理，既不能一概不提，也不能任由其發展，更容易構建一種真實、客觀的政治傳播環境，淡化受眾的排斥和抗拒心理，提高政治傳播的公信力和政治傳播內容的可信程度。向受眾傳播適度的多元內容，也可以有效規制受眾的政治思想極化，防止受眾由于認知偏差而對現有的政治生態環境形成反噬；而對適度的多元內容的接觸，也能夠使受眾從其他渠道獲取多元信息時，具有一定的自主辨識能力和免疫能力，不容易輕信政治性假新聞。應當指出的是，在這一過程中，對于多元內容的引入必須控制在合理區間范圍內，堅持自身的意識形態導向，防止出現本末倒置的問題。

（三）權力規范與思想并軌相一致。

大數據技術所帶來的不僅是政治傳播主體在傳播策略和傳播內容上的變化，更是傳播思維的改變，這種改變有利有弊，其消極的一面在于培養了政治傳播主體的數據依賴心理，加劇了政治傳播主體的逐利心理，成為政治傳播主體不作為和推卸責任的借口和托詞，甚至有可能出現政治傳播主體與資本咬合的可能。大數據技術掌握在少數政府機構和商業組織手中，當政治傳播主體感知到數據紅利所帶來的效益時，會出現向數據壟斷者妥協以實現特定的政治傳播意圖和獲取特殊的政治數據的現象，這種數據權力的不對等使得數據壟斷者具備了干預和支配政治傳播媒介的現實性和可能性。大數據技術在提高政治內容閱覽量方面也作用明顯，這加劇了政治傳播主體的工具理性和逐利逐名的不健康心理。由于大數據系統涉及技術開發公司、數據服務商、數據壟斷者等諸多責任主體，一旦政治傳播活動出現問題，有可能引發政治傳播主體推卸責任的行為。在這種背景下，迫切需要對政治傳播主體的數據利用行為進行制度化和規范化的管理。

第一，要為政治傳播主體配置專屬的數據服務商，實行政治引領、統一供應、個性使用的管理原則，要求各政治傳播主體只能與統一的數據服務商建立合作關系，保證各政治傳播主體享有平等的數據資源獲取能力和數據資源獲取范圍，強化各政治傳播主體按照傳播活動需要進行自主選擇、自主加工的意識，采用“中央廚房”的數據供應方式，從源頭和根本上杜絕各政治傳播主體與少數政府機構、商業組織進行權力置換的現象。

第二，要加強對政治傳播主體的黨性教育和人民性教育，使其內化為各政治傳播主體在觀念上的法，提高道德自律能力，時刻堅守以政治利益、社會效益為先的政治傳播原則，避免一味追求閱覽指數和經濟效益而陷入技術陷阱當中。

第三，要加強對政治傳播主體的技術認知教育，既要反對技術恐懼癥又要警惕技術拜物教，確立“人本位”的技術利用觀，提高政治傳播主體在政治傳播活動中的參與比重，淡化各政治傳播主體的數據依賴心理。

第四，要明確政治傳播流程中各負責人的數據職責和數據利用邊界，建立數據權力內部清單，形成誰負責、誰管理、誰承擔的數據利用機制，規避數據責任推卸等問題的出現。

大數據、5G、人工智能等信息技術的發展對政治傳播語境、政治傳播環境、政治傳播形態、政治傳播方式產生重要影響，這使得政治傳播主體固有的傳播思維和傳播范式難以適應當前政治傳播的需要，大數據技術的出現有效促進了政治傳播策略和政治傳播方式的革新，為營造風清氣朗的政治輿論空間提供了強有力的技術支撐。但也必須警惕和重視大數據技術在政治傳播領域造成的諸多負面影響，要及時采取有效的手段和措施對其進行規制，避免陷入技術陷阱當中。政治傳播環境具有高度的敏感性和特殊性，對大數據技術的利用也要時刻秉持穩健謹慎的態度，要辯證看待大數據在政治傳播當中的作用，使大數據技術更好的協助政治傳播的創新與發展。