急性淋巴細胞白血病復發患兒應用不同化療方案的臨床療效對比研究

郭書芳，賈雯，李彩霞

（鄭州大學附屬兒童醫院/鄭州兒童醫院血液腫瘤科，河南 鄭州 450000）

急性淋巴細胞白血病（acute lymphoblastic leukemia，ALL）是血液腫瘤科常見的惡性腫瘤之一，目前臨床治療ALL患兒主要通過大劑量化療藥物迅速殺死白血病細胞以達到緩解目的，進而提高患兒長期無事件生存率[1-2]。目前針對ALL患兒的化療方案、預后支持等得到較大改善，美國ALL患兒的5年生存率已接近90%，但ALL患兒復發率仍高達25%，且復發后5年的無事件生存率僅40%[3]。Hurwitz C A等研究表明[3]，ALL復發患兒臨床化療方案以常見化療藥物不同劑型、劑量的組合為主。CODLP和VDLD是兩種臨床常見的兒童ALL化療方案，CODLP為傳統兒童ALL化療方案，VDLD為2004年中華醫學會兒科分會血液學組修訂的兒童ALL建議方案，目前兩種兒童ALL化療方案的臨床療效研究取得較大成果，但相關研究并無統一結論，且針對ALL復發患兒的臨床療效研究有待商榷。本研究通過采用隨機對照試驗，比較接受CODLP和VDLD兩種不同化療方案治療的ALL復發患兒的誘導緩解情況、并發癥發生率以及生存狀況，為臨床提供參考。現報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

研究對象選取我院2015年12月到—2017年12月收治的ALL復發患兒62例，納入標準[4]：①均為骨髓復發；②年齡2～14歲；③監護人對本研究知情，并簽署知情同意書。排除標準：①復發前進行過基因造血干細胞移植；②患有艾滋病、結核等傳染性疾病；③肝、腎等功能嚴重不全。將研究對象按化療誘導緩解的方案分為對照組（27例）和觀察組（35例）。對照組男13例，女14例，平均年齡（7.36±3.18）歲，早期復發9例，中期復發7例，晚期復發11例。觀察組男19例，女16例，平均年齡（7.69±2.76）歲，早期復發11例，中期復發9例，晚期復發15例。兩組患兒年齡、性別、復發時期等一般資料比較差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經院內倫理委員會審核批準。

1.2 方法

對照組復發患兒采用CODLP（環磷酰胺、潑尼松、多柔比星、左旋門冬酰胺酶、長春地辛）化療方案，觀察組采用VDLD（地塞米松、多柔比星、培門冬酶、長春地辛）化療方案，并在具備骨髓（BM）完全緩解、適當供者等條件下，進行異基因造血干細胞移植（HSCT）。整理患兒相關醫院診療資料并進行電話隨訪，以復發為隨訪期開始，2018年12月為隨訪期終止，隨訪時間均為12個月。

1.3 標準

化療誘導緩解第33 d檢查誘導緩解療效，緩解標準：參照《血液病診斷及療效標準》，本研究中以檢測骨髓幼稚細胞＜5%為BM復發緩解。

復發時期為：①離初次緩解時間＜18個月為早期復發；②離初次緩解時間＜36個月,且≥18個月為中間復發；③離初次緩解≥36個月為晚期復發。

1.4 觀察指標

①兩組患兒誘導緩解率和誘導期死亡率情況；②兩組患兒并發癥發生率；③兩組患兒1年內總生存率和無病生存率。

1.5 統計學方法

應用SPSS 23.0軟件統計分析數據，計數資料以百分數（%）表示，采用χ2檢驗；計量資料以“±s”表示，采用t檢驗；P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組誘導緩解率和誘導期死亡情況比較

兩組誘導緩解率、誘導期死亡率比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。見表1。

表1 兩組誘導緩解情況比較

2.2 兩組并發癥發生情況比較

觀察組并發癥發生率低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組并發癥發生率比較

2.3 兩組1年內生存情況比較

隨訪期（12個月）內，兩組總生存率比較差異無統計學意義（P＞0.05）；觀察組無病生存率高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組1年內總生存率和無病生存率比較

3 討論

兒童ALL復發部位以骨髓復發為主，部分為單獨髓外復發，不同復發部位需采用不同的治療策略，且不同復發部位可同時存在，導致化療治療難度提升[5]。此外，ALL患兒復發通常病情嚴重，需要強化療藥物以短時間內最大限度殺死白血病細胞。但強化療會導致嚴重的化療合并癥，甚至危及患兒生命[6]。如何采用強度適當的化療藥物方案，在保證化療方案滿足ALL復發患兒誘導緩解的前提下，既能降低并發癥的發生又能提高生存狀況，成為血液腫瘤科關注的難點之一。

臨床治療ALL復發患兒主要是以常見藥物為基礎，采用不同劑型、劑量設計而成的化療方案[7]。目前臨床治療ALL多采用以包含糖皮質激素、長春地辛、門冬酰胺酶為基礎的化療方案，此類方案具有作用好、藥物之間有協同作用等特點[8]，CODLP和VDLD均是以此為基礎聯合使用常見藥物而設計的化療方案。既往研究表明[9]，ALL復發患兒臨床療效主要取決于精準的危險程度劃分和規范化治療。CODLP化療方案是傳統臨床治療ALL的有效方案之一，但具有化療強度過大、毒副反應多等特點[1]。現代治療ALL復發患兒不僅要提高緩解率，更要降低藥物毒性以及提高長期無事件生存率[10]。VDLD是一種在危險度分級指導下設計的ALL化療方案，適當強度的的方案可在達到有效化療緩解效果的基礎上，降低與藥物相關的不良反應，進而降低所引起的并發癥和相關的死亡風險。此外，患兒復發前接受強化療導致骨髓和機體耐受能力降低，適當強度的VDLD化療方案可避免對器官的嚴重損傷，降低化療相關的并發癥，提高患兒的生存情況。

筆者通過設立對照試驗，觀察ALL復發患兒采用CODLP和VDLD化療方案的臨床療效。研究結果顯示，采用CODLP方案的對照組和VDLD方案的觀察組誘導緩解率和誘導期死亡率無明顯差異，但觀察組并發癥發生率明顯更低，1年內無病生存率明顯高于對照組。

綜上所述，相較于CODLP化療方案，VDLD化療方案在治療ALL復發患兒誘導緩解情況相近的基礎上，可更有效降低并發癥的發生，提高生存情況，值得在臨床廣泛推廣。