論明末清初儒家詩(shī)教的失墜與承續(xù)——兼評(píng)明末清初詩(shī)教復(fù)興論

張立敏

論明末清初儒家詩(shī)教的失墜與承續(xù)——兼評(píng)明末清初詩(shī)教復(fù)興論

張立敏

（中國(guó)藝術(shù)研究院，北京 朝陽(yáng)區(qū) 100021）

儒教詩(shī)教在不同的歷史時(shí)期呈現(xiàn)出不同的形態(tài)，在明末清初，其表現(xiàn)形態(tài)尤其復(fù)雜。一方面，詩(shī)教的含義及其相關(guān)論斷發(fā)生嚴(yán)重偏離與失墜，具體表現(xiàn)為對(duì)溫柔敦厚的重新解釋、詩(shī)歌正變論題內(nèi)“變風(fēng)變雅”的強(qiáng)調(diào)以及“窮而后工”命題的認(rèn)可，陳子龍的詩(shī)教觀念變化即是明證。另一方面，一些詩(shī)人力圖重振詩(shī)教正統(tǒng)，形成詩(shī)教論爭(zhēng)場(chǎng)域內(nèi)此消彼長(zhǎng)的兩極。前者聲勢(shì)漸盛一度占據(jù)詩(shī)學(xué)理論中心，不過(guò)康熙十七年后，詩(shī)教最終回歸正統(tǒng)，完成詩(shī)學(xué)指導(dǎo)原則上的理論重建，為康乾盛世和平雅正詩(shī)風(fēng)的出現(xiàn)奠定理論基礎(chǔ)。將詩(shī)教偏離傾向概括為詩(shī)教復(fù)興，既混淆了詩(shī)教經(jīng)典理論，又以偏概全，一段豐富而不斷變化的詩(shī)學(xué)史被描述為孤立而靜止的事件。

明末清初； 詩(shī)教； 溫柔敦厚； 風(fēng)雅正變； 窮而后工

儒家詩(shī)教是傳統(tǒng)文論的基石與圭臬[1]35，在傳統(tǒng)詩(shī)歌創(chuàng)作與理論中發(fā)揮著重要作用。在不同的歷史階段，詩(shī)教呈現(xiàn)不同的形態(tài)，其中尤以明末清初最為復(fù)雜。明清鼎革是中華歷史上王朝更迭中變化最激烈的一次，明朝的衰落、朝代的更替尤其是異族定鼎中原給作為意識(shí)形態(tài)存在的儒家文化和積極用世、關(guān)心國(guó)計(jì)民生的儒家文人帶來(lái)巨大沖擊，詩(shī)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)溫柔敦厚詩(shī)教的含義及其相關(guān)論斷發(fā)生嚴(yán)重偏離與失墜。這種偏離與失墜尤其發(fā)生在明末憂心忡忡的文人以及明亡后長(zhǎng)期存在、具有廣泛影響力的遺民詩(shī)人群體中。其表現(xiàn)主要有三點(diǎn)，對(duì)溫柔敦厚的重新解釋、詩(shī)歌正變論題內(nèi)“變風(fēng)變雅”的強(qiáng)調(diào)以及“窮而后工”命題的認(rèn)可。與此同時(shí)，清朝官員或者說(shuō)清王朝的認(rèn)同者中的一部分人員如施閏章、魏裔介、入清后為官的宋征輿等恪守正統(tǒng)觀念。如果說(shuō)前者體現(xiàn)了巨大社會(huì)變革中儒家文人的迷茫彷徨與傳統(tǒng)社會(huì)秩序打破后的歷史反思，后者則是承續(xù)儒家正統(tǒng)思想積極地參與新秩序構(gòu)建的體現(xiàn)。這兩個(gè)方面構(gòu)成詩(shī)學(xué)批評(píng)場(chǎng)域中的兩極，一個(gè)指向過(guò)去，一個(gè)面向未來(lái)，形成詩(shī)學(xué)競(jìng)技場(chǎng)域中此消彼長(zhǎng)的獨(dú)特景觀。

已有學(xué)者闡述了明清之際儒家詩(shī)教論爭(zhēng)，尤其是詩(shī)壇論爭(zhēng)格局中偏離正統(tǒng)的一極，不過(guò)這種偏離傾向被概括為儒家詩(shī)教理論的復(fù)興[2]25-42。這個(gè)論斷，既抹殺了詩(shī)教在明代的重要地位，又混淆了功能性強(qiáng)的詩(shī)教理論指涉對(duì)象（文學(xué)究竟是為誰(shuí)服務(wù)），同時(shí)無(wú)法解釋清代儒家詩(shī)教的理論重建與正統(tǒng)地位恢復(fù)問(wèn)題，一段豐富而不斷變化的詩(shī)學(xué)史被描述為孤立而靜止的事件。

需要說(shuō)明的是，這里所論述的明末清初，在時(shí)間段上指崇禎年間到康熙十七年（1628～1678）五十年間。總體而言，在這一時(shí)段內(nèi)，儒家詩(shī)教理論發(fā)生了偏離正統(tǒng)理論的傾向，并逐步出現(xiàn)新的回歸。

一、陳子龍對(duì)詩(shī)教的守正與偏離

明代詩(shī)學(xué)領(lǐng)域雖然重視形式技巧探索，但是詩(shī)教作為創(chuàng)作原則的地位并沒(méi)有改變。如前七子領(lǐng)袖李夢(mèng)陽(yáng)（1473～1530）注重形式技巧，強(qiáng)調(diào)“夫詩(shī)有七難，格古、調(diào)逸、氣舒、句渾、音圓、思沖、情以發(fā)之，七者備而詩(shī)昌也”[3]，將格、調(diào)、氣、句、音等方面的形式技巧視為詩(shī)學(xué)昌盛的前提。然而這些形式技巧的探索只是為了更好地表情達(dá)意，從本體與功用角度，“夫詩(shī)宣志而道和者也，故貴宛不貴險(xiǎn)，貴質(zhì)不貴靡，貴情不貴繁，貴融洽不貴工巧，故曰：聞其樂(lè)而知其德。故音也者，愚智之大防，莊诐簡(jiǎn)侈浮孚之界分也。”[4]對(duì)詩(shī)歌的界定“宣志道和”只不過(guò)是溫柔敦厚的另一種說(shuō)法，“四貴四否”與儒家詩(shī)教一致，李夢(mèng)陽(yáng)將詩(shī)歌看作關(guān)乎愚智大防、道德界分，可見詩(shī)教在他心目中的地位。

明朝中后期至少崇禎年間，詩(shī)歌創(chuàng)作與詩(shī)學(xué)評(píng)論中出現(xiàn)了偏離詩(shī)教正統(tǒng)的現(xiàn)象。“近世以來(lái)，淺陋靡薄，浸淫于衰亂矣。”懲于這種現(xiàn)象，陳子龍（1608～1647）與李雯、宋征與選《皇明詩(shī)選》，取“合于古者九德六詩(shī)之旨”詩(shī)歌，來(lái)振興詩(shī)教。在編纂動(dòng)機(jī)的敘述中，他說(shuō)：

二三子生于萬(wàn)歷之季，而慨然志在刪述，追游夏之業(yè)，約于正經(jīng)，以維心術(shù)。豈曰能之，國(guó)家景運(yùn)之隆，啟迪其意智耳。圣天子方匯中和之極，金聲而玉振之，移風(fēng)易俗，返于醇古，是編也，采在遵人哉。

他們面對(duì)的是萬(wàn)歷末年至崇禎年間的詩(shī)壇現(xiàn)狀。三人以儒家思想為指導(dǎo)，通過(guò)詩(shī)歌達(dá)到“維心術(shù)”、開啟“國(guó)家景運(yùn)”，詩(shī)論側(cè)重點(diǎn)在詩(shī)歌的政治與道德、社會(huì)功能，這是詩(shī)教精神所在。

在編選詩(shī)選過(guò)程中，“一篇之收，互為諷詠，一韻之疑，共相推論：攬其色矣，必準(zhǔn)繩以觀其體；符其格矣，必吟誦以求其音；協(xié)其調(diào)矣，必淵思以研其義”。在詩(shī)歌形式技巧與詩(shī)教原則的慎重取舍中，“大較去淫濫而歸雅正”，以詩(shī)教為準(zhǔn)繩。考察明朝詩(shī)歌史之后，陳子龍?jiān)娊逃^念更加堅(jiān)定。他說(shuō)：

我于是而知詩(shī)之為經(jīng)也。詩(shī)繇人心生也，發(fā)于哀樂(lè)而止于禮義。故王者以觀風(fēng)俗，知得失，自考正也。世之盛也，君子忠愛以事上，敦厚以取友，是以溫柔之音作而長(zhǎng)育之氣油然于中，文章足以動(dòng)耳，音節(jié)足以竦神，王者乘之以致其治。其衰也，非辟之心生，而亢麗微未之聲著，粗者可逆，細(xì)者可沒(méi)，而兵戎之象見矣，王者識(shí)之以挽其亂。故盛衰之際，作者不可不慎也。[5]779-780

詩(shī)歌“生于心”是“詩(shī)言志”（《尚書·虞書·舜典》）的轉(zhuǎn)述，“發(fā)于哀樂(lè)而止于禮義”是詩(shī)教的創(chuàng)作規(guī)則；“王者以觀風(fēng)俗，知得失，自考正也”引自《漢書·藝文志》，也是對(duì)儒家詩(shī)教的經(jīng)典闡述。詩(shī)歌“經(jīng)”地位的重新認(rèn)識(shí)，表明自己對(duì)詩(shī)教認(rèn)識(shí)日趨深刻。于是陳子龍從創(chuàng)作論、本體論規(guī)范，社會(huì)功能，詩(shī)風(fēng)與世運(yùn)關(guān)系等角度，重申了詩(shī)教要義。身處衰世的陳子龍依舊有一種拯救弊端的豪邁之氣。他說(shuō)：“夫作詩(shī)而不足以導(dǎo)揚(yáng)圣美，刺譏當(dāng)時(shí)，托物連類而見志，則是《風(fēng)》不必列十五國(guó)，《雅》不必分大小也。雖工而余不好也。”[6]《詩(shī)經(jīng)》中的《風(fēng)》《雅》是傳統(tǒng)文論中符合詩(shī)教的典范，他以之為例，突出強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌的美刺功能，表現(xiàn)出儒家士子期望能夠以詩(shī)歌干預(yù)社會(huì)的美好而強(qiáng)烈的愿望。

然而國(guó)家的破敗不堪、朝代更替以及險(xiǎn)惡的現(xiàn)實(shí)境遇使他對(duì)正統(tǒng)儒家文藝思想有了不同的認(rèn)識(shí)。

這種詩(shī)學(xué)上的偏離首先表現(xiàn)在他提出了“雖頌皆刺”的論斷[7]588-593。《詩(shī)大序》將詩(shī)歌按功能分為美、刺二類，前者是頌揚(yáng)（“頌”），后者是怨刺（“刺”），這是歷來(lái)詩(shī)論常識(shí)，也是詩(shī)教的基本內(nèi)容。陳子龍則不然，他將傳統(tǒng)上認(rèn)為是靜態(tài)永恒的美刺之論歷史化。在《詩(shī)論》[8]中，他認(rèn)為古人美刺容易。因?yàn)楣糯L(fēng)俗純樸，善惡分明，“古之君子，誠(chéng)心為善，而無(wú)所修飾。古之小人，亦誠(chéng)心為惡，而不冀善名”，故而“國(guó)有賢士大夫，其民未嘗不歌詠，雖其同列相與稱道，不為比周；至于幽、厲之世，監(jiān)謗拒言，可謂亂極矣，而刺譏之文，多于曩時(shí)，亦未聞以此見法”。如今世道不同，“今之君子，為善而不能必其后。今之小人，為惡而不愈居其聲”，頌揚(yáng)他人，容易被理解為諂媚；“慷概陳詞，譏切當(dāng)世，朝脫于口，暮嬰其戮”，因而詩(shī)人左右為難。于是提出：

我觀于詩(shī)，雖頌皆刺也。時(shí)衰而思古之盛王，《嵩高》美申，《生民》譽(yù)甫，皆宣王之衰也。

歷來(lái)《詩(shī)經(jīng)·大雅》中的《嵩高》《生民》被看作“頌”的篇章，在陳子龍這里卻成了“刺”。“詩(shī)《三百篇》，惟《頌》為宗廟樂(lè)章，故有美而無(wú)刺”[9]，陳子龍打破了這個(gè)認(rèn)識(shí)框架。將《頌》視為“刺”，這在《詩(shī)經(jīng)》史、詩(shī)學(xué)史上都是空前絕后的。“自儒者之言出，而小人以文章殺人也日益甚”，如此一來(lái)，提倡干預(yù)社會(huì)、發(fā)揮美刺功能的詩(shī)教竟然成為肇禍之端[7]590。

儒家詩(shī)教理論的核心內(nèi)容“溫柔敦厚”“發(fā)乎情，止乎禮義”，本來(lái)是一種積極的規(guī)范，在陳子龍看來(lái)，卻變成了消極的退縮與處世之道，掩飾自己卑弱的手段。他說(shuō)：“后之儒者，則曰忠厚，又曰居下位不言上之非，以文其縮。”（《詩(shī)論》）

其次，儒家詩(shī)教理論中有所謂“風(fēng)雅正變”的說(shuō)法，認(rèn)為“美頌”是正聲，“變風(fēng)”“變雅”的“怨刺”是變調(diào)。陳子龍“雖頌皆刺”的論斷事實(shí)上打破了傳統(tǒng)的分類，暗含著對(duì)“變風(fēng)變雅”的首肯，這也是他所始料未及的。他說(shuō)“求其和平而合于《大雅》，蓋其難哉！……其不能無(wú)正變者，時(shí)也”[10]，雖然正聲是最高原則，實(shí)際生活中卻又不得不轉(zhuǎn)為變調(diào)，這是一種無(wú)奈。據(jù)毛奇齡回憶，陳子龍為紹興推官時(shí)，倡導(dǎo)風(fēng)雅正變，呼吁正聲，“華亭陳先生司李吾郡，則嘗以二雅正變之說(shuō)為之論辯，以為正可為而變不可為，而及其既也，則翕然而群歸于正者，且三十年。”[11]殘酷的現(xiàn)實(shí)讓他不得不轉(zhuǎn)變了認(rèn)識(shí)。這不僅是個(gè)人的無(wú)奈，更是一種時(shí)代的悲劇。

第三，對(duì)窮而后工命題的認(rèn)可。這與陳子龍獨(dú)特的“美刺”觀念一致。既然“雖頌皆刺”，《詩(shī)經(jīng)》中《大雅》的篇章就有一部分“刺”的內(nèi)容，那么窮而后工命題的適用范圍就擴(kuò)大了許多，故而“至于寄之于離人思婦，必有甚深之思，而過(guò)情之怨，甚于后世者，故曰皆圣賢發(fā)憤之所為作也”（《詩(shī)論》）。雖說(shuō)“窮而后工”命題論述的是作者身世際遇與詩(shī)歌形式技巧的關(guān)系，側(cè)重于創(chuàng)造論，與詩(shī)教側(cè)重于功能未必構(gòu)成矛盾，但在陳子龍那里，在“雖頌皆刺”的理論視野中，二者便成為對(duì)立面。“憂愁感慨之文，生乎志者也；生乎志者，其言切，故善觀世變者于其憂愁感慨之文可以見矣”[5]781，愁苦之作的重視，與詩(shī)教重視溫柔敦厚有一定偏離。

陳子龍的理論反映了儒家詩(shī)教理論在國(guó)破家亡境遇下的無(wú)奈、迷茫與調(diào)節(jié)，一方面依然是儒家詩(shī)教的旗幟，另一方面卻又不得不偏離詩(shī)教的正統(tǒng)，呈現(xiàn)出偏離與失墜狀態(tài)①。

陳子龍的詩(shī)學(xué)變化展示了儒家詩(shī)教從正統(tǒng)到偏離的趨勢(shì)。陳子龍是富于革新意識(shí)的詩(shī)人、詞人、理論倡導(dǎo)者，復(fù)社重要成員、幾社創(chuàng)始人，又是明清之際影響最大的云間詩(shī)派的核心人物，因而陳子龍的詩(shī)學(xué)思想在清初無(wú)疑具有廣泛而深遠(yuǎn)的影響。陸圻、柴紹炳、沈謙、陳廷會(huì)、毛先舒、孫治、張剛孫、丁澎、虞黃昊、吳百朋等“西泠十子”出自陳子龍之門，被稱為云間派的延伸②，自視甚高的毛奇齡也孳乳于陳子龍。

二、遺民群體中偏離詩(shī)教論的盛行

明末清初儒家詩(shī)教理論偏離與失墜的主要表現(xiàn)，無(wú)論是“變風(fēng)變雅”的倡導(dǎo)、窮而后工的認(rèn)同，還是溫柔敦厚的新闡釋，都能在陳子龍身上找到對(duì)應(yīng)的話語(yǔ)。康熙十七年前毛奇齡的詩(shī)學(xué)思想就是一個(gè)顯證。

相對(duì)于詩(shī)歌風(fēng)尚上的復(fù)雜變化來(lái)說(shuō)[12]，毛奇齡（1623～1716）的詩(shī)學(xué)觀念相對(duì)穩(wěn)定，那就是他堅(jiān)持儒家詩(shī)教理論，不過(guò)這是一種多少有些偏離正統(tǒng)的儒家詩(shī)教。在風(fēng)雅正變的理論反思上，毛奇齡的觀念有著鮮明的時(shí)代特色，同時(shí)又別具一格。風(fēng)雅正變是一個(gè)古老而影響深遠(yuǎn)的命題，在先秦兩漢時(shí)期曾經(jīng)是文學(xué)史觀的首要問(wèn)題③，儒家實(shí)用主義樂(lè)教論的必然發(fā)展與有機(jī)組成部分④。儒家詩(shī)教認(rèn)為詩(shī)歌情感基調(diào)與時(shí)代相關(guān)。《詩(shī)大序》說(shuō)“王道衰，禮義廢，國(guó)異政，家殊俗，而變風(fēng)、變雅作矣”，“治世之音安以樂(lè)，其政和；亂世之音怨以怒，其政乖；亡國(guó)之音哀以思，其民困”：盛世的歌聲是歡快的，末世的悲歌是凄楚的；前者謂之正聲，后者成為變調(diào)。東漢經(jīng)學(xué)家鄭玄在《詩(shī)譜》中，為《詩(shī)經(jīng)》作譜系，將反映王朝及諸侯國(guó)盛世的作品視為正經(jīng)，正風(fēng)、正雅，亂世悲歌稱為變風(fēng)、變雅，并作了大致的時(shí)間劃分⑤。鄭玄的風(fēng)雅正變論是傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)中的重要觀念，在這種視野下，崇正抑變的傾向十分明顯，盛世贊歌是坦途，哀嘆悲愁是旁轍，即使是哀怨之作，也要中正和平，哀而不傷，怨而不怒。李必果所言“詩(shī)之為教，溫柔敦厚，上以揚(yáng)厲乎朝廟言享之隆，下以抒寫乎山川行役風(fēng)俗贈(zèng)答之事。蓋古今作者之所同而其升降則不能不與時(shí)而異。在昔成周盛世，《天保》《采薇》諸什其音和樂(lè)，其氣象雍容尚已。至于變風(fēng)變雅，怨而不亂，君子亦有取焉。然此特不得志于時(shí)者之所為耳，豈以是為作詩(shī)之則也哉？”[13]代表了主流。明末清初，在明遺民群體中，哀怨的“變”詩(shī)得到了肯定。最激烈的莫過(guò)于黃宗羲（1610～1695）。其在《陳偉庵年伯詩(shī)序》中說(shuō)：

《風(fēng)》自《周南》《召南》，《雅》自《鹿鳴》文王之屬以及三《頌》，謂之正經(jīng)，懿王、夷王而下迄于陳靈公淫亂之事，謂之《變風(fēng)》《變雅》，此說(shuō)詩(shī)者之言也。而季札聽詩(shī)，論其得失，未嘗及變；孔子教小子以可群可怨，亦未嘗及變。然則正變?cè)普撸嘌云鋾r(shí)耳，初不關(guān)于作詩(shī)者之有優(yōu)劣也。美而非諂，刺而非訐，怨而非憤，哀而非私，何不正之有？夫以時(shí)而論，天下之治日少而亂日多，事父事君，治日易而亂日難。韓子曰：“和平之音淡薄，而愁思之聲要妙，歡愉之辭難工，而窮苦之言易好。”向令《風(fēng)》《雅》而不變，則詩(shī)之為道狹隘而不及情，何以感天地而動(dòng)鬼神乎？是故漢之后，魏晉為盛；唐自天寶而后，李杜始出；宋之亡也，其詩(shī)又盛。[14]

他釜底抽薪，首先質(zhì)疑風(fēng)雅正變理論存在的先驗(yàn)性，認(rèn)為它是個(gè)后起的理論。最初只是與時(shí)間相關(guān)，而與詩(shī)歌藝術(shù)、價(jià)值判斷無(wú)涉。繼而從理論的最初形態(tài)和詩(shī)歌史實(shí)際情況出發(fā)，無(wú)可辯駁地論證了不僅“正”未必優(yōu)于“變”，而且恰恰相反，衰世出佳構(gòu)，從而徹底肯定“變”的合法性，肯定亂世悲歌的創(chuàng)作價(jià)值。這種肯定詩(shī)歌“旁轍”的理論反思與時(shí)勢(shì)及創(chuàng)作實(shí)踐的實(shí)際需求相關(guān)——身處亂世的詩(shī)人如何能唱起歡快的贊歌？正如張健所言，正變?cè)诿髑逯H的詩(shī)學(xué)中決不是一個(gè)純粹的理論問(wèn)題，而是一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)的政治問(wèn)題[2]25-42。對(duì)該命題的不同看法甚至成為詩(shī)人政治傾向的一個(gè)區(qū)分標(biāo)志。同樣，毛奇齡的風(fēng)雅正變觀念是其政治傾向在詩(shī)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的滲透與反映。《云間蔣曾策詩(shī)集序》載：

昔之為詩(shī)者，嘗有為正變之說(shuō)者矣。正居其一，而變居其九。蓋紀(jì)治之音少，憂離之什長(zhǎng)也。然則幽平以下之為詩(shī)多矣。乃說(shuō)者又謂自陳靈降而變風(fēng)息。夫定哀之治，不登于古；陳靈之亂，有踰于昔，然而又無(wú)詩(shī)，何與？昔天下之為詩(shī)恒少矣。

崇禎之末，言帖括者詩(shī)不工，然亦無(wú)正言詩(shī)者。華亭陳臥子先生，遂與其同黨言詩(shī)。當(dāng)是時(shí)，先生仕吾郡，漳州黃宗伯過(guò)之，偕吾郡士人登會(huì)稽山，顧座中賦詩(shī)，無(wú)能者。即他日索之座之外，無(wú)能者。維時(shí)則竊觀先生座中有所謂杜陵生者，先生每指之，稱能詩(shī)焉。乃不十年而郡之以詩(shī)與人爭(zhēng)短長(zhǎng)高下、詬訐攻辨者，龂龂如市。迄于今，又不下十五年，而郡之言詩(shī)者仍少。即向之詬辨不已者，亦復(fù)稍稍謝不敏去。蓋詩(shī)之為言，始于志，而發(fā)為詞，無(wú)所于在心不可也，必怫郁焉而不得已也。此如濕之蒸于锜，而燎之抑于陶，夫然后發(fā)為言詞，而又懼其遺于才也。不然，懼其乖物也。不然，其所析者非其文，而其所形者非其義也，其所析與所形，義以文生，文以義行矣。向之所為不乖于物者，度物類事，無(wú)所譎計(jì)，而不足與風(fēng)也，已足與風(fēng)，錐角重刻，繩懸以綴，非溫平其教，容好其量也。夫如是，則亦已矣，求之為已過(guò)矣。又以為未極于宮與徵也。其弦不可歌，其石不可和也，調(diào)之窳，聲之訛也，由是而天下之能之者鮮矣。……治極于亂而無(wú)詩(shī)，或亂進(jìn)于治而又有詩(shī)。……吾聞《離騷》之興遠(yuǎn)異風(fēng)詩(shī)，乃說(shuō)者又以為變風(fēng)之息，則《離騷》實(shí)繼之，其旨譎詭而恉不淫，其文奇，而其才可以怨。

向者杜陵稱予詩(shī)，謂情文流靡，有似《離騷》，而吾亦謂杜陵父子，其寄物肆志，大者得之正則，次亦不失王褒、劉向之徒。夫《離騷》，變?cè)娨玻蛔兌皇湔收兌?shī)亡，變之變而《離騷》亦亡，然則曾策亦持其不變者而已矣。[15]

既然詩(shī)歌史上“正”僅占十分之一份額，那么“變”的存在自然有其合理性；從自己創(chuàng)作情況來(lái)說(shuō)，毛奇齡寫詩(shī)類似《離騷》，從中可以看出他尊崇“變風(fēng)”的一面，這與傳統(tǒng)的崇正黜變大不相同。盡管毛奇齡、黃宗羲都肯定“變”的地位，二人曾經(jīng)共同講學(xué)，但是在風(fēng)雅正變這個(gè)問(wèn)題上毛奇齡依然保持自己的思想獨(dú)立性。黃宗羲態(tài)度堅(jiān)決，徹底反對(duì)風(fēng)雅正變，甚至認(rèn)為“變”的價(jià)值優(yōu)于“正”，亂世出佳作，比如宋末詩(shī)歌大盛；毛奇齡則是在保持“正”優(yōu)先地位不變的情況下肯定“變”的價(jià)值，觀念上相對(duì)來(lái)說(shuō)更為傳統(tǒng)而保守。尤其不同的是，毛奇齡既承認(rèn)盛世贊歌創(chuàng)作不發(fā)達(dá)，又不認(rèn)為亂世詩(shī)歌繁榮，在詩(shī)歌繁榮與時(shí)代關(guān)系上論述較為中允。正如馬克思所論，文學(xué)創(chuàng)作的繁盛與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)未必同步。有意思的是，從后一點(diǎn)來(lái)看，二人似乎在論辯，毛奇齡的觀點(diǎn)是針對(duì)黃宗羲的言論而發(fā)。但是由于無(wú)法斷定二人詩(shī)論的具體時(shí)間以及先后次序，故而無(wú)法作深入地討論。就毛奇齡這幾段文字來(lái)看，崇禎末年陳子龍?jiān)诮B興推官任上倡言詩(shī)歌對(duì)毛奇齡是有影響的。在風(fēng)雅正變理論上，毛奇齡的保守態(tài)度可能源于陳子龍。在《蒼崖詩(shī)序》中，毛奇齡提到幼年聆聽陳子龍教誨：“余幼時(shí)頗喜為異人之詩(shī)，繼而華亭陳先生司李吾郡，則嘗以二雅正變之說(shuō)為之論辯，以為正可為而變不可為，而及其既也，則翕然而群歸于正者，且三十年。”[11]結(jié)合《清史稿·毛奇齡傳》所載，“總角，陳子龍為推官，奇愛之”，崇禎十三年陳子龍司李紹興時(shí)，毛奇齡十八歲。在儒家詩(shī)教的影響下，陳子龍堅(jiān)持“正”的地位，認(rèn)為“正可為變不可為”，雖然他明明知道“求其和平而合于《大雅》，蓋其難哉！……其不能無(wú)正變者，時(shí)也”⑥，承認(rèn)“變”有其存在的合理依據(jù)。在風(fēng)雅正變問(wèn)題上，毛奇齡基本上繼承了陳子龍的觀點(diǎn)。但是與陳子龍不同的是，毛奇齡在傳統(tǒng)“正”“變”二分法的基礎(chǔ)上又將“變”分為兩類——“正之變”“變之變”，即符合“正”的“變”、背離“正”的“變”。前者如《離騷》，是應(yīng)該予以肯定的，后者理應(yīng)否定。這種新的分類是個(gè)創(chuàng)舉。通過(guò)這種新的分類，毛奇齡在正統(tǒng)詩(shī)學(xué)理論內(nèi)部通過(guò)結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)化肯定了亂世哀歌的地位與價(jià)值，同時(shí)又不與儒家詩(shī)教主流觀念發(fā)生沖突。

儒家詩(shī)教理論這種偏離與失墜彌漫著清初詩(shī)壇，尤其是遺民群體中。

申涵光（1618～1677）在《賈黃公詩(shī)引》一文中表現(xiàn)出既遵守儒家詩(shī)教理論，又對(duì)詩(shī)教理論歷史上的正統(tǒng)地位的懷疑：

吾觀古今為詩(shī)者，大抵憤世嫉俗，多慷慨不平之音。自屈原而后，或憂讒畏譏，或悲貧嘆老，敦厚誠(chéng)有之，所云溫柔者未數(shù)數(shù)見也。……然則憤而不失其正，固無(wú)妨于溫柔敦厚也歟！[16]

魏禮（1628～1693）《甘衷素詩(shī)序》載：

古今論詩(shī)以溫厚和平為正音，然憤怨刻切亦復(fù)何可少？要視其人所處之時(shí)地。譬猶春溫而融風(fēng)，萬(wàn)物被之，欣欣有生氣。使凜秋玄冬，霜雪不下，凄風(fēng)不至，煦然若春風(fēng)中人，是尚得為天地之正乎？[17]

以自然節(jié)令為喻，雖然堅(jiān)持詩(shī)道正音，但也不偏廢“憤怨刻切”的變調(diào)。

詩(shī)教內(nèi)涵的變化是詩(shī)教傳統(tǒng)偏離、失墜的一個(gè)重要體現(xiàn)。黃宗羲在《萬(wàn)貞一詩(shī)序》中說(shuō)：

彼以為溫柔敦厚之詩(shī)教，必委蛇頹墮，有懷而不吐，將相趨于厭厭無(wú)氣而后已。若是，則四時(shí)之發(fā)斂寒暑，必發(fā)斂乃為溫柔敦厚，寒暑則非矣；人之喜怒哀樂(lè)，必喜樂(lè)乃為溫柔敦厚，怒哀則非矣。其人之為詩(shī)者，亦必閑散放蕩，巖居川觀，無(wú)所事事而后可；亦必茗碗薰?fàn)t，法書名畫，位置雅潔，入其室者，蕭然如睹云林、海岳之風(fēng)而后可。

《禮記·經(jīng)解》載：“孔子曰：入其國(guó)，其教可知也。其為人也，溫柔敦厚，詩(shī)教也。”雖然未必是孔子原話，但它的哲學(xué)基礎(chǔ)是以孔子為開創(chuàng)者的儒家中庸思想⑦，代表了儒家的基本觀點(diǎn)。《禮記》繼承孔子文藝觀念，正式提出詩(shī)教說(shuō)，將溫柔敦厚的藝術(shù)風(fēng)貌作為基本創(chuàng)作原則和評(píng)價(jià)準(zhǔn)則。詩(shī)歌的目的是規(guī)范人們的行為，培養(yǎng)溫文爾雅的性格；作家寫作詩(shī)歌必須委婉含蓄，講究比興寄托，少用直陳，反對(duì)淺易直露[1]35。這樣的規(guī)范與表達(dá)方式，黃宗羲認(rèn)為會(huì)導(dǎo)致詩(shī)壇出現(xiàn)虛與委蛇、吞吞吐吐、了無(wú)生氣的狀況，并以四時(shí)節(jié)令、情感的喜怒哀樂(lè)、主體活動(dòng)的多樣性、孔子編選《詩(shī)經(jīng)》等方面駁斥了詩(shī)教正統(tǒng)理論的狹隘：

然吾觀夫子所刪，非無(wú)《考架》《丘中》之什膺于其間，而諷之令人低徊而不能去者，必于變風(fēng)變雅歸焉。蓋其疾惡思古，指事陳情，不異熏風(fēng)之南來(lái)，履冰之中骨，怒則掣電流虹，哀則凄楚蘊(yùn)結(jié)，激揚(yáng)以抵和平，方可謂之溫柔敦厚也。[18]

變風(fēng)變雅詩(shī)作，在詩(shī)教的重新闡述中，成為沖破情感束縛的理由：“掣電流虹”之怒與“凄楚蘊(yùn)結(jié)”之哀，已然超出傳統(tǒng)溫柔敦厚的規(guī)約，正是在偏離了正統(tǒng)的詩(shī)教闡釋理論體系中，“窮而后工”“不平則鳴”的合理性得到了肯定。黃宗羲說(shuō)：

“夫人生天地之間，天道之顯晦，人事之治否，世變之汙隆，物理之盛衰，吾與之推蕩磨勵(lì)于其中，必有不得其平者，故昌黎言：物不得其平則鳴。此詩(shī)之原本也。”[19]

“昌黎、廬陵之論詩(shī)，以為窮而后工，蓋不獨(dú)孟東野、蘇子美輩為然，其言至今而尤驗(yàn)”[20]，在遺民看來(lái)，詩(shī)壇創(chuàng)作印證了窮而后工的命題。一般情況下不平則鳴被視為窮而后工的一個(gè)理論源頭，在當(dāng)時(shí)的時(shí)代氛圍中，黃宗羲甚至將它視為詩(shī)歌的原本。無(wú)論是對(duì)變風(fēng)變雅的重視，還是對(duì)窮而后工的過(guò)度闡釋，這實(shí)際上已經(jīng)背離了儒家詩(shī)教理論的正統(tǒng)，雖則是在詩(shī)教的話語(yǔ)體系內(nèi)闡述。這也說(shuō)明儒家詩(shī)教理論在明朝依然是占統(tǒng)治地位的理論，即使是修正、偏離也只能在該理論的框架內(nèi)尋找新的領(lǐng)域與解釋點(diǎn)。

三、正統(tǒng)理論的承緒與呼吁

與上述傾向不同的是，隨著清朝的日漸穩(wěn)定，政治經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，在清朝官員中，儒家詩(shī)教理論正統(tǒng)得到傳承。這里以施閏章（1619～1683）、魏裔介（1616～1686）為例作簡(jiǎn)要說(shuō)明。施閏章《江雁草序》載：

詩(shī)兼比興，其風(fēng)婉以長(zhǎng)。《傳》曰：溫柔敦厚，詩(shī)教也。……散為風(fēng)謠，采之太師，田夫、野婦可稱詠。其王后、卿大夫微詞設(shè)諷，或泣或歌，憂憤之言寄之《萇楚》，故宮之感見乎《黍離》。吉甫以清風(fēng)自稱，孟子以寺人表見。言者無(wú)罪，聞之者足以戒，其用有大于史者。[21]

認(rèn)為詩(shī)歌應(yīng)該為統(tǒng)治者采用，以發(fā)揮勸善懲惡的作用，從而實(shí)現(xiàn)詩(shī)歌的現(xiàn)實(shí)服務(wù)功能。言者無(wú)罪、聞?wù)呓渲磉_(dá)了作者構(gòu)建新的社會(huì)秩序的期望。

魏裔介選編順治元年至十三年的詩(shī)歌為《觀始集》[22]，宣揚(yáng)儒家正統(tǒng)，反對(duì)“變風(fēng)變雅”之作，期望以儒家詩(shī)教正統(tǒng)理論為清王朝文化建設(shè)服務(wù)。據(jù)吳偉業(yè)《觀始詩(shī)集序》[23]記載，魏裔介說(shuō)：

依古以來(lái)，世道之污隆，政事之得失，皆于詩(shī)之正變辨之。在昔成周之世，上自郊廟宴饗，下至委巷謳歌，采風(fēng)肄雅，無(wú)不隸于樂(lè)官。王澤既竭，蒙史失職。列國(guó)之大夫稱詩(shī)聘問(wèn)，乃僅有存者。季札適魯，觀六代之樂(lè)。君子曰：此周之衰也。

首先肯定詩(shī)歌與國(guó)運(yùn)的關(guān)系，接著歷數(shù)歷史上王朝初建時(shí)對(duì)開國(guó)氣象的重視，為自己選編詩(shī)歌蒙上一層神圣的政治光環(huán)：“降及漢魏樂(lè)府之首《大風(fēng)》重沛宮也，古詩(shī)之美西園尊鄴下也。初唐，《帝京》之篇、應(yīng)制龍池諸什，實(shí)以開一代之盛。明初高楊劉宋諸君子，皆集金陵，聯(lián)鑣接轡，唱和之作，爛焉。夫詩(shī)之為道，其始未嘗不渟瀠含蓄，養(yǎng)一代之元音。”那么清朝剛剛建立，同樣需要“一代元音”，他說(shuō)：

會(huì)國(guó)家膺圖受箓，文章彪炳，思與三代同風(fēng)，一時(shí)名賢潤(rùn)色鴻業(yè)，歌詠至化，系維詩(shī)道是賴。于是表閶闔，開明堂，起長(zhǎng)樂(lè)，修未央，圣人出治，矞矞皇皇……吾觀乎制度之始，將取詩(shī)以陳之。蒼麟出，白鷹至。龍之媒，充上駟。我車既閑，我兵弗試。維彼蠻方，厥角受事。來(lái)享來(lái)王，同書文字。我觀乎聲教之始，將取詩(shī)以紀(jì)之。倉(cāng)庚既鳴，時(shí)雨既零。大田多稼，恤此下民。蘭臺(tái)群彥，著作之庭。歌風(fēng)缊瑟，終和且平。我睹乎政治之始，將取詩(shī)以美之。

詩(shī)歌創(chuàng)作正宜稱頌和平盛世，詩(shī)歌的作用是歌功頌德，所以凡是不是頌美的作品，統(tǒng)統(tǒng)遺棄：“若夫淫哇之響，側(cè)艷之辭，哀怒怨誹之作，不入于大雅，皆吾集所弗載者也。”對(duì)于當(dāng)前詩(shī)歌創(chuàng)作現(xiàn)狀，他自然是十分清楚，強(qiáng)烈反對(duì)哀怨作品，認(rèn)為“自兵興以來(lái)，后生小儒穿鑿附會(huì)，剽竊摹擬，皆僴然有當(dāng)世之心，甚且亂黑白而誤觀聽識(shí)者”，故而他要通過(guò)選本來(lái)弘揚(yáng)詩(shī)道。與遺民群體針鋒相對(duì)的是，他反對(duì)變風(fēng)變雅：

圣人刪詩(shī)，變風(fēng)變雅處衰季之世，不得已而存焉，以備勸誡者也。且君子觀其始，必要其終；圖其成，將憂其漸。吾若是其持之，尚憂鄭衛(wèi)之雜進(jìn)而正始之不作也，可不慎哉？

一般認(rèn)為今存本《詩(shī)經(jīng)》是經(jīng)過(guò)孔子編輯篩選過(guò)的，而其中存在“變風(fēng)變雅”。魏裔介說(shuō)這是孔子身處衰世不得已而為之，而自己身處何平盛世，不必選編哀怨之作。

四、結(jié)論

崇禎年間至康熙十七年前，出現(xiàn)了對(duì)詩(shī)教理的偏離，雖然明末一度有拯救詩(shī)壇弊端的雄心，但終難挽回詩(shī)教失墜的頹勢(shì)，這在陳子龍身上表現(xiàn)得尤為明顯。入清以后，在清朝官員以及認(rèn)可清朝的詩(shī)人、評(píng)論者那里詩(shī)教正統(tǒng)觀念得到延續(xù)。前者力量強(qiáng)大，后者微弱；前者是儒家正統(tǒng)文藝觀念的新變，后者則是正統(tǒng)思想的守持。兩者交互競(jìng)爭(zhēng)中，前者是守舊的力量，后者是新生者。最終，康熙十七年之后，詩(shī)教正統(tǒng)回歸，清朝逐漸完成詩(shī)學(xué)指導(dǎo)原則上的理論重建，為康乾盛世和平雅正詩(shī)風(fēng)的出現(xiàn)奠定理論基礎(chǔ)。

之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，與儒家文藝?yán)碚摫旧碛嘘P(guān)。從某種意義上，詩(shī)歌文本的完成與意義的體現(xiàn)，發(fā)生于世界、詩(shī)人、詩(shī)歌、讀者往返循環(huán)的關(guān)系之間，不同的理論聚焦決定了該理論的特征與使命。儒家詩(shī)教理論重讀者與世界的關(guān)系，無(wú)論是讀者個(gè)體修養(yǎng)的完成（“其為人也溫柔敦厚”）還是社會(huì)政治功能的實(shí)現(xiàn)（“觀風(fēng)俗，知得失，自考正”），它都體現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)在文藝領(lǐng)域的滲透與文藝?yán)碚摰囊庾R(shí)形態(tài)內(nèi)化，具有極其強(qiáng)烈的干預(yù)現(xiàn)實(shí)、服務(wù)政治的目的。當(dāng)社會(huì)秩序出現(xiàn)巨大變化時(shí)，尤其是封建社會(huì)的原有正統(tǒng)明朝瓦解后，對(duì)于明朝士子來(lái)說(shuō)，正統(tǒng)的理論就不再適應(yīng)現(xiàn)實(shí)；而對(duì)于認(rèn)可清王朝的人員來(lái)說(shuō)，社會(huì)秩序的重建，正需要利用儒家詩(shī)教理論進(jìn)行文化建設(shè)。“從順治元年到康熙二十年約三四十年間，完全是前朝遺老支配學(xué)界”[24]，詩(shī)學(xué)領(lǐng)域也是如此，故而在康熙十七年以前，前者占據(jù)主流，后者則是一股微弱的力量。這種局面不利于新興王朝的發(fā)展，這也是清朝推行文治的一個(gè)重要因素。

明清之際詩(shī)教相關(guān)命題的探討，因其形態(tài)的復(fù)雜性，被描述為詩(shī)教復(fù)興。究其原因，一方面與詩(shī)教的具體歷史復(fù)雜性有關(guān)，另一方面，也與對(duì)明代詩(shī)教地位認(rèn)識(shí)有關(guān)。在明代詩(shī)學(xué)的評(píng)價(jià)中，由于忽視了詩(shī)教與詩(shī)歌形式探索之間的辨證關(guān)系，出現(xiàn)了對(duì)詩(shī)教理論評(píng)價(jià)的偏失，認(rèn)為明代是一個(gè)詩(shī)教墜落消失的時(shí)代。典型的論斷如認(rèn)為明代有“一股聲勢(shì)壯觀的文學(xué)解放思潮”，“明確地要求取締止乎禮義、溫柔敦厚、依于理道、合乎法度等從內(nèi)容到形式的一切清規(guī)戒律”[25]。“內(nèi)省傾向”是明代文學(xué)批評(píng)的總體特征之一，“這種文學(xué)批評(píng)并不特別注重儒家詩(shī)教傳統(tǒng)和明道致用、輔君化民的社會(huì)功能”[26]。此外，在考察富于政治使命、社會(huì)責(zé)任意識(shí)的詩(shī)教時(shí)，人們往往忽略了具體詩(shī)教論爭(zhēng)背后的政治傾向與社會(huì)責(zé)任，傾向于將具體歷史情境下的理論探索作靜態(tài)剖析。

如此一來(lái)，明末清初的儒家詩(shī)教理論的分化與探索，似乎是與明代詩(shī)學(xué)的隔絕與再生，因而被稱為儒家詩(shī)教理論的復(fù)興[2]25-42。儒家詩(shī)教理論在明末清初復(fù)興的論斷，不僅割裂了該時(shí)段詩(shī)教理論與明代詩(shī)學(xué)間的淵源關(guān)系，而且由于缺乏理論上的細(xì)致辨析，容易滋生將偏離儒家詩(shī)教正統(tǒng)的詩(shī)教探討視為詩(shī)教正統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。這既不符合詩(shī)教在詩(shī)學(xué)史上的地位，又無(wú)法解釋清代詩(shī)教復(fù)興現(xiàn)象。

①目前對(duì)于陳子龍?jiān)娊痰难芯浚袃煞N截然相反的觀點(diǎn)：一種認(rèn)為他恪守復(fù)古思想，如張子璇《陳子龍與晚明詩(shī)學(xué)復(fù)古思潮的轉(zhuǎn)向》（《文化學(xué)刊》2015年第10期）、李新《陳子龍?jiān)娢膭?chuàng)作與文學(xué)思想》（南開大學(xué)博士論文，2009年）、張文恒《從〈皇明詩(shī)選〉的選編看陳子龍?jiān)娬撝械娘L(fēng)雅之旨》（《江南大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第4期）、張文恒《明清之際的風(fēng)雅正變之爭(zhēng)與陳子龍?jiān)勾陶f(shuō)辨析》（《惠州學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期）；另一種認(rèn)為他反對(duì)詩(shī)教，如袁震宇、劉明今《明代文學(xué)批評(píng)史》（上海古籍出版社1991年版）。前者或忽略了偏離的傾向，或者企圖將這種偏離涵蓋于“美刺”“變風(fēng)變雅”內(nèi)涵之中。實(shí)則是陳子龍的恪守詩(shī)教與偏離，二者并不矛盾，有一個(gè)歷史的過(guò)程，此乃時(shí)代與個(gè)人之因素影響下詩(shī)教發(fā)展的特殊形態(tài)。

②毛先舒《白榆集·小傳》云：“十子皆出臥子先生之門。國(guó)初，西泠派即云間派也。”轉(zhuǎn)引自陳子龍《陳子龍?jiān)娂犯戒浂┫U存校，上海古籍出版社1983年版，第669頁(yè)。

③參董乃斌、劉揚(yáng)忠、陳伯海主編《中國(guó)文學(xué)史學(xué)史》（河北人民出版社2003年版）第一章《傳統(tǒng)文學(xué)史學(xué)的萌生》第二節(jié)《風(fēng)雅正變論》。

④羅根澤認(rèn)為鄭玄《詩(shī)譜》風(fēng)雅正變說(shuō)是美刺觀的另一種說(shuō)法，見其著《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》第1冊(cè)，上海古籍出版社1984年版，第80頁(yè)。

⑤詩(shī)論中還有詩(shī)體正變一解，如許學(xué)夷《詩(shī)源辨體》所論。參朱自清《詩(shī)言志辨》。陳伯海在《釋“詩(shī)體正變”》（《社會(huì)科學(xué)》2006年第4期）中將傳統(tǒng)詩(shī)史理論歸結(jié)為具有承接發(fā)展關(guān)系的風(fēng)雅正變、質(zhì)文代變、詩(shī)體正變?nèi)N理論形態(tài)，認(rèn)為風(fēng)雅正變理論僅就《詩(shī)經(jīng)》立論，“并不涉及《詩(shī)經(jīng)》以外的作品（如楚辭）”，不能算真正意義上的詩(shī)史觀，《詩(shī)譜》沒(méi)有崇正抑變的因素。

⑥見《陳子龍文集》卷七《佩月堂詩(shī)稿序》，華東師范大學(xué)出版社1988年版，第382-383頁(yè)。雖然陳子龍認(rèn)為“夫世有升降，治有盛衰，詩(shī)豈有正變乎？即或聲調(diào)音節(jié)之殊庸有之，未可以正變分也”（《詩(shī)問(wèn)略》卷一，《陳子龍文集》本），否定以風(fēng)雅正變論《詩(shī)經(jīng)》，但這并不妨礙他按照風(fēng)雅正變標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)論詩(shī)歌。

⑦劉建芬：《“溫柔敦厚”與民族的審美特征》，《古代文學(xué)理論研究》第13輯（1988）。劉文認(rèn)為是孔子所言，袁行霈等人認(rèn)為未必。

[1] 徐復(fù)觀．釋詩(shī)的溫柔敦厚[M]//中國(guó)文學(xué)精神．上海：上海書店出版社，2004．

[2] 張健．清代詩(shī)學(xué)研究[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1999．

[3] 李夢(mèng)陽(yáng)．空同集：卷四十八潛虬山人記[M]．《文淵閣四庫(kù)全書》影印本．

[4] 李夢(mèng)陽(yáng)．空同集：卷六十二與徐氏論文書[M]．《文淵閣四庫(kù)全書》影印本．

[5] 陳子龍，著．王英志，點(diǎn)校．陳忠裕公全集皇明詩(shī)選序：卷二十五[M]//陳子龍全集．北京：人民文出版社，2011．

[6] 陳子龍．陳子龍文集：卷七六子詩(shī)序[M]．上海：華東師范大學(xué)出版社，1988：376．

[7] 袁震宇，劉明今．明代文學(xué)批評(píng)史[M]．上海：上海古籍出版社，1996．

[8] 陳子龍．陳子龍文集：卷三[M]．上海：華東師范大學(xué)出版社，1988：140-143．

[9] 劉基，著．林家驪，點(diǎn)校．誠(chéng)意伯文集：卷七王原章詩(shī)集序[M]．杭州：浙江古籍出版社，1999：81．

[10] 陳子龍．陳子龍文集：卷七佩月堂詩(shī)稿序[M]．上海：華東師范大學(xué)出版社，1988：382-383．

[11] 毛奇齡．西河合集：序卷十一蒼崖詩(shī)序[M]．乾隆間蕭山毛氏書留草堂刊本．

[12] 張立敏．論康熙博學(xué)鴻詞科對(duì)毛奇齡的詩(shī)學(xué)影響[M]//曹虹，蔣寅，張宏生，主編．清代文學(xué)研究：第4輯．北京：人民文學(xué)出版社：2011．

[13] 李必果．展臺(tái)詩(shī)鈔序[M]//方象瑛．健松齋集：卷十八．民國(guó)十七年方朝佐重印康熙木活字本．

[14] 黃宗羲，著．陳乃乾，編．黃梨洲文集：序類[M]．北京：中華書局，1959：345．

[15] 毛奇齡．西河合集：序卷二[M]．乾隆間蕭山毛氏書留草堂刊本．

[16] 申涵光．聰山文集：卷二[M]．康熙刻本．

[17] 魏禮．魏季子文集：卷七甘衷素詩(shī)序[M]．道光二十五年珍溪之紱園書塾重刊本．

[18] 黃宗羲，著．陳乃乾，編．黃梨洲文集：序類萬(wàn)貞一詩(shī)序[M]．北京：中華書局，1959：362-363．

[19] 黃宗羲，著．陳乃乾，編．黃梨洲文集：碑志類朱人遠(yuǎn)墓志銘[M]．北京：中華書局，1959：247．

[20] 歸莊．歸莊集：卷三王異公詩(shī)序[M]．北京：中華書局，1962：195．

[21] 施閏章，著．何慶善，楊應(yīng)芹，點(diǎn)校．施愚山集：卷四[M]．合肥：黃山書社，1993：68-69．

[22] 謝正光，佘汝豐．清初詩(shī)人選清初詩(shī)考[M]．南京：南京大學(xué)出版社，1998：22．

[23] 吳偉業(yè)，著．李學(xué)潁，點(diǎn)校．吳梅村全集：卷二十七[M]．上海：上海古籍出版社，1990：660-661．

[24] 梁?jiǎn)⒊袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史[M]．北京：東方出版社，1996：21．

[25] 成復(fù)旺，蔡仲翔，黃保真．中國(guó)文學(xué)理論史：明代卷[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：9．

[26] 蔡鎮(zhèn)楚．中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)史[M]．長(zhǎng)沙：岳麓書社，1999：338．

On the Loss and Continuation of Confucian Poetic Teaching in the Late Ming and Early Qing Dynasty: Also on the Revival of Poetry Teaching in the Dynasty

ZHANG Limin

( China Academy of Arts, Chaoyang 100021, Beijing, China )

In different historical periods, the form of Confucianism poetry teaching is different, especially in the late Ming and early Qing Dynasty. On the one hand, the meaning of poetry teaching and its related arguments have been seriously deviated and lost, which is specifically manifested in the reinterpretation of gentleness, the emphasis on "changing the style and elegance" in the topic of positive change of poetry, and the recognition of the proposition of "work after poverty". On the other hand, some poets tried to revive the orthodoxy of poetry teaching, forming the two poles of the dispute. However, after 17 years of Kangxi's reign, the poetry teaching finally returned to the orthodoxy and completed the theoretical reconstruction on the guiding principles of poetics, laying a theoretical foundation for the emergence of peaceful and elegant poetic style in the prosperous period of Kangxi and Qianlong. The deviation tendency of poetry teaching is summarized as the revival of poetry teaching, which not only confuses the classical theory of poetry teaching, but also generalizes the whole. A rich and constantly changing history of poetics is described as an isolated and static event.

Late Ming and early Qing Dynasty, poetry teaching, gentleness and gentleness, elegance is changing, poor and backward

I206.2

A

1673-9639 (2020) 06-0013-10

2020-08-09

張立敏（1973-），男，河南鎮(zhèn)平人，文學(xué)博士，中國(guó)藝術(shù)研究院副研究員，研究方向：中國(guó)古代文學(xué)。

（責(zé)任編輯 肖 峰）（責(zé)任校對(duì) 郭玲珍）（英文編輯 田興斌）