產權激勵對促進高校科技成果轉化的影響研究

章熙春，江 海，袁傳思

（華南理工大學，廣東廣州 510641）

為建成創新型國家和世界科技強國，科技成果轉化作為技術成果走向產業市場的“最后一公里”勢在必行。習近平總書記也多次強調，要加快創新成果轉化應用，徹底打通關卡，破解實現技術突破、產品制造、市場模式、產業發展“一條龍”轉化的瓶頸。高校作為國家及區域科技創新體系中重要的組成部分，在國家科技成果轉化“三部曲”和地方成果轉化條例的出臺和各級政府的大力推動下，2013—2017年期間，受到國家每年從財政預算中劃出約4%左右的財政經費支持，高校產出了一大批優秀的科研成果，一批批原創技術以“四技”合同轉化為現實生產力，根據科學技術部發布的《全國技術市場年度報告》顯示，2013—2017年期間全國高校累計直接交易金額為1 674億元，僅占全國交易金額的3%，原創技術服務社會發展仍有進步的空間。

1 高校科技成果轉化現狀

根據《全國科技經費投入統計公報》和《中國統計年鑒》數據顯示，2013—2017年的五年間，全國高等院校R&D經費支出逐年上漲，累計超過5 000億元，每年約占R&D總經費支出的7%左右，政府財政投入高達3 100億元，約占高校R&D經費支出的63%。由于高校的科研產出受到了國家在不同時期實行的科技成果轉化涉及到的人事評價、轉化激勵等相關政策導向、財政資金對高校科技研發的投入規模等外界因素的干涉，而且還有高校自身管理體制、合理的科技評價體系、國資融資理念、國家大學科技園等孵化平臺資源等內部因素的制約。2013—2017年期間，高校主要的科研產出主要還是以發表論文為主。根據2013—2017年《中國統計年鑒》數據顯示，高校累計發表學術論文600萬篇，約占全國總數的74%。考核評價體系直接或間接的導致了高校驅動科研成果轉化為服務地方經濟發展的動力明顯不足。根據科學技術部2013—2017年發布的《全國技術市場年度報告》的數據顯示，國家科技計劃項目產出的成果通過簽訂“四技”合同的交易額分別占全國技術市場交易的2.43%、1.9%、1.56%、1.55%、1.08%。2014年，科學技術部對9 302個結題不滿3年的國家科技重大專項、973計劃、國家重大科學研究計劃、863計劃、國家科技支撐計劃的課題所形成成果的轉化應用情況調查數據顯示，僅有47.3%的課題成果得到了轉化應用。根據國家知識產權局發布的2018年《中國專利調查報告》調查表明，全國高校有效專利實施率為12.3%，僅為全國（52.6%）的1/5。全國高校有效專利產業化率為2.7%，僅為全國（36.3%）的1/13。高校專利許可率為1.8%、轉讓率為1.4%［1］。

2 產權激勵是促進高校科技成果轉化的關鍵

雖然高校在不斷實現引領性原創成果重大突破和主動服務國家重大戰略過程中，取得了顯著的成效，產出了一批批原創性的科研成果，承擔了一批批國家重大科技計劃項目，但是其原創技術服務社會發展并不理想。如何有效激勵科研人員開展科技成果轉化工作，將其原創技術如專利等有效服務社會發展是當前我們主要探索的問題。

只有通過產權激勵，才能真正有效地調動發明人的積極性。科技成果轉化作為一種復雜的智力勞動所創造的成果，其高度依賴于原始發明人全程、深度參與，不能像我國改革開放初期實行的土地承包責任制，只簡單地給予轉化者“經營權”和“承包權”。有效的產權激勵機制的建立，是調動科研人員積極性的根本保證，在推進科技成果轉化的順利實施和不斷深化的過程中，必須充分重視利益這一原生動力，使得參與轉化的各方均感到有利可圖，分配合理，才能使科技成果轉化持久化、緊密化。從產權經濟學的視角而言，在利益分配中提供產權激勵機制不僅可以界定合作各方的選擇空間，而且可以有效地避免“道德風險”，減少交易費用，保護知識產權，以利益共同體將阻礙合作各項因素降低到最低，通過進一步規范轉化流程，促使科技成果轉化更加深入、廣泛和持續發展。

2.1 國外利用產權激勵對提升高校科技成果轉化的經驗

1978年，美國的科技成果轉化率僅為5%，一位普渡大學的教授向印第安納州的資深參議員Birch Bayh反映了學校獲得了多個政府資助的項目，但由于“誰出資、誰擁有”的政策，研發的成果不僅收益權歸政府，而且一切的后續性研發也不可以由發明人獨享，這導致大量科研成果閑置浪費。為解決這位教授反映的高校長期存在的這一現象，1980年，美國國會參議員Birch Bayh等提出知識產權和專利優惠政策《拜杜法案》并由國會通過，以法律的方式認可高校院所從事技術轉移有助于增進公共利益，明確將受政府資助而取得的科研成果的相關權利給予高校院所，政府僅在特殊情況下保留介入權，開啟了“高校院所擁有科技成果所有權”的模式［2］。在《拜杜法案》《史蒂文森-威德勒技術創新法》《聯邦技術轉移法》等法律的保障和推動下，美國各大學相繼成立了專業化的技術轉移辦公室。美國各大學技術轉移辦公室將精力集中于本校優勢學科與專業相關技術的許可和轉移、幫助發明人開展作價出資創辦企業和學習創業等，同時建立了合理有效的科技成果轉化收益分配機制，促使高校科技成果轉化率大幅度提升［3］。如斯坦福大學技術許可辦公室的成功運行，得益于其通過許可方式轉化學校所擁有的專利、版權和其他技術。收益分配方面，規定在扣除15%的管理費用之后，剩余部分的2/3和1/3分別歸學校與發明人。事實證明，有效產權激勵已成為美國實現高水平科技成果轉化的關鍵制度基礎。根據美國的大學技術經理人聯合會（AUTM）統計，1986—1990年有40多家大學從事技術轉移活動，是1971—l980年的10倍，2002年全美大學技術許可收入超過l2億美元，是1991年的近7倍，技術轉移為產業界提供了源源不斷的創新動力［4］。

日本職務發明權屬制度歷經了雇主優先、雇員發明人優先,再到以雇員發明人優先為主的折衷原則。在經歷了100多年的權屬制度變遷的同時，實施的專利《特許法》不只是簡單地將所有權直接在雇主與發明人之間轉移，而是同時在平衡雇主與發明人雇員間的利益上做了進一步的相互約定和完善。《特許法》在1909年時明確規定了職務發明歸企業所有，直到2004年，日本政府對《特許法》進行了修訂，明確對雇員發明人的保護，除雇主與雇員發明人約定職務發明所有權歸屬于雇主或者要求其獲得獨占實施權等情況外，職務發明屬于雇員發明人所有，雇主擁有一般實施權。到了2015年，日本政府對《特許法》中的職務發明成果轉化收益分配方面進行修改，規定雇主在取得發明所有權或者獨占實施權時，應向雇員發明人支付“合理的金錢和其他經濟上的利益”，此外日本技術轉移組織對專利的收益分配進行了基本約定，一般是發明者、中介機構和研究單位各30%，大學校方10%。日本職務發明權屬由長期沿用的“雇員發明人優先”轉變為“雇員發明人優先”折衷原則［5-6］。

以色列沒有職務發明和非職務發明的相關法律規定，但在其專利法中對雇員發明的所有權進行了分類，一種是除雇員、雇主另有合同外，雇員發明歸雇主所有;另外一種是在雇主不主張權利的情況下，雇員可以獲得發明的所有權。至于雇員發明的補償問題，一般由協議規定，沒有協議的可以由依法設立的補償和使用費委員會決定［7］。而對于轉化的收益分配，以色列不同于美國和日本，由大學建設的技術轉移公司規定在科技成果成功轉化后從與企業約定的銷售提成中提取0.4%～0.6%的收益，而公司將把得到的資金按一定比率分配給所在大學、發明者和發明者所在的實驗室。一般來說，40%到大學，40%～50%以現金獎勵的形式給到發明者，10%～20%到發明者所在實驗室［7］。

德國為鼓勵和提高發明者從事更多發明活動的積極性，在1942年頒布了著名的Goring Speer Verordnung法案，明確了對發明者實施獎勵，并規定雇員必須在第一時間將發明告之雇主。1957年頒布的《雇員發明法》，在保留上述法案原則的基礎上還明確了職務發明所有權歸屬問題，如何轉移發明所有權以及具體的如許可類比法、雇主獲益法和發明價值評估法等利益分配方法，通過量化雇員發明人的貢獻保障其獲得合理的獎勵報酬。2009年德國再次修訂《雇員發明法》，規定職務發明人必須將職務發明成果向雇主通報，而且對雇主取得職務發明的專利權程序上要求十分苛刻，要求雇主必須在4個月內以書面形式作出答復，明確說明是否同意接受該項發明，如果逾期未做選擇，則職務發明就歸屬發明人個人所有［8］。

綜上所述，美國、日本、以色列等國家較早注意到產權激勵缺失帶來的弊端并果斷采取措施，從某種意義和方式上賦予“發明人擁有科技成果所有權”，且通過中介機構（大學內一般都設有技術轉移辦公室，政府對其有專項的經費支持）推進科技成果轉化，這種專人辦專事的模式，不斷提高科技創新的效率。而工業現代化相對先進的德國卻從“發明人擁有科技成果所有權”向“高校院所擁有科技成果所有權”發生了轉變。根據相關研究表明，在這一制度的實施下，德國國內教授申請專利的數量和質量都出現了下降。因為在雇主與雇員發明人之間進行發明所有權轉移的過程中，其交易成本不可小覷，尤其是在轉移過程中雇員發明人追求自身經濟利益最大化，無疑會進一步影響到雇員與雇主之間的權益平衡，嚴重制約職務發明創造的高效轉化和充分運用［5-8］。

2.2 國內目前的實施產權激勵制度對提升高校科技成果轉化的探索

從科技成果產權關系的角度來看，我國的科技成果產權體制改革大致可以分為五個階段：（1）1985—1996年是產權激勵的初探階段，國家提出的一系列改革舉措：《中共中央關于科學技術體制改革的決定》明確提出促進科技成果轉化為生產力的改革方向；《國務院關于技術轉讓的暫行規定》明確從科技成果轉化的凈收入中，提取5%～10%對科技人員進行獎勵；《國務院關于進一步推進科技體制改革的若干規定》進一步放活科研機構、放寬放活科研人員。（2）1996—2002年是以人為本的激勵階段，較第一階段加大了對科技人員的獎勵力度：1996年出臺的《促進科技成果轉化法》從立法層面上明確規定從職務成果轉讓或許可的凈收入中提取不低于20%的資金比例對有重要貢獻的科技人員給予獎勵，在成果轉化成功后，應連續3～5年提取不低于5%的比例進行獎勵，而且還規定了科技人員的報酬和獎勵可以折算為股份和出資比例。同時結合國情，效仿發達國家推進科技成果轉化的模式，提出了科研單位取得的職務成果未能適時轉化的，在不變更職務成果所有權歸屬的前提下，成果完成團隊成員可以依據協議的約定與本單位開展該科技成果的轉化，并享有協議約定的相應權益。在《促進科技成果轉化法》放寬單位職務發明成果處置權的基礎上，1999年出臺的《關于促進科技成果轉化若干規定》將職務成果協議轉化的時間底線延長到單位未實施成果轉化的一年之后。（3）2002—2011年是下放權限階段，科技部2002—2003年先后頒布的《關于國家科研計劃項目研究成果知識產權管理的若干規定》和《關于加強國家科技計劃知識產權管理工作的規定》，國家2007年修訂的《科技進步法》，明確規定除涉及國家和社會公共利益，財政資金資助項目的承擔單位依法取得利用財政資金形成的知識產權的所有權。但項目承擔單位不享有科技成果轉化收益，收益需要上繳國家，且在轉化過程中需經財政部逐層的行政審批。（4）2011—2014年是處置和收益權的試點改革階段。2011年，財政部首先在中關村進行科技成果處置權和收益權的試點改革，明確單位可以一次性處置價值低于800萬元的職務發明成果，收益部分以800萬元和5 000萬元為界分段，并按比例分配單位和國家間的利益。2013年進一步擴大了試點范圍，延伸至東湖、張江國家自主創新示范區和合蕪蚌自主創新綜合試驗區等，政府部分授權科研單位處置本單位科技成果和明確科研單位可按比例享有科技成果收益的改革路徑初步形成。（5）2015年至今的全面深化改革階段。國家2015年新修訂的《科技成果轉化法》、2016年《實施＜促進科技成果轉化法＞若干規定》，同年4月出臺的《促進科技成果轉移轉化行動方案》構成的“科技成果轉化三部曲”，進一步釋放了科技成果轉化的活力。各部委相繼根據當年的政策環境，不斷修訂完善和出臺了相關制度辦法，特別是2019年財政部出臺的《關于進一步加大授權力度促進科技成果轉化的通知》，進一步簡政放權，明確中央級研究開發機構、高等院校自主決定科技成果轉讓、許可或者作價投資，不需報主管部門和財政部審批或備案，單位在收益管理方面享有科技成果轉化獲得的全部收入，無需上繳國庫。通過加大授權力度以縮短成果轉化鏈條，整合科技成果轉化相關的管理規定，提高了轉化工作效率，打破了一直以來制約科技成果轉化的產權制度障礙，極大地促進科技成果在轉化全鏈條的形成［9-11］。

在教育部深化“放管服”的部署下，高校也在不斷探索和推進科技成果權屬改革，以進一步促進科技成果轉化。如西南交通大學在2010年實施的職務科技成果權屬混合所有制改革，將職務科技成果的所有權由國家所有，變為國家、職務發明人混合所有。2016年制定的《專利管理規定》明確了學校將獎勵前置簡化為產權獎勵,發明人和學校可就專利權歸屬和專利申請權簽訂獎勵協議，按3∶7的比例共享專利權［12］。而華南理工大學在2015年提出了“華工十條”，將以技術作價出資形成的股權，大部分都會獎勵給科研團隊，分配比例是估值800萬以內的知識產權最高95%獎勵給團隊，并由團隊直接持股，剩余部分由學校全資企業學校資產經營有限公司或國家大學科技園代表學校持股。2017年學校成立了科技成果轉化辦公室，進一步規范并簡化科技成果轉化審批程序，只需學校出具集體經濟行為決策文件，職務發明人就可以依法依規直接擁有科技成果轉化形成公司的股權。通過不斷深化科技成果權屬改革賦予科研人員在科技成果轉化中的主體地位，同時使其擁有了可交易、可繼承的產權，這一系列激勵舉措充分調動了科研人員深入參與科技成果轉化的積極性，促進科技成果轉化。2016年以來，華工就有16個科研團隊以專利作價出資方式直接獲取企業股權轉化其科研成果。

3 國內高校在開展科技成果轉化過程中實施產權激勵存在的問題

（1）在“碎片化”的法律規范下，使得科技成果完成人難以分辨出科技成果轉化權和優先受讓權的界限。對于轉化權，《促進科技成果轉化法》第十九條明確規定，國立研發機構和高等院校的職務成果完成人和參加人在不變更職務科技成果權屬的前提下，可以根據與本單位的協議進行該項科技成果的轉化，并享有協議規定的權益。而對于優先受讓權，《合同法》第326條規定“法人或者其他組織訂立技術合同轉讓職務技術成果時，職務技術成果的完成人享有以同等條件優先受讓的權利。”而在現實開展科技成果轉化的過程中，轉化權和優先受讓權經常會出現交叉現象，在沒有科技行政機關專業的指導意見的前提下，由于立法的專業性和體系性，高校科研人員在成果轉化的實踐中往往難以厘清科技成果轉化權和優先受讓權的界限，易引起科技成果完成人“越軌”行為［12］。

（2）原有的國有資產管理模式一定程度上束縛了產權激勵的效果。在《科技成果轉化法》的使用、處置和收益權的三權改革下，以及財政部就事業單位國有資產管理規定嘗試作出重大修改的大環境下，科技成果轉化本應是迎來最好的時機，表面上涉及到的各關鍵節點的主管部門都達成了一致，但由于高校始終是實行事業單位管理體制，屬于“國營”單位，需要按照國有資產監管，在沒有明確紅線和詳細的上位操作指引的基礎上，讓高校內部自行處置科技成果轉化這一類國有資產，但又要以國資保值增值的視角來看待科技成果轉化，這最終只會導致更多的高校在改革的過程中不愿深入探索，以穩為主，大大削弱了產權激勵應有的效果［13］。

（3）高校內部關于科技成果轉化的配套考核機制不到位。內部考核機制的缺失從根本上制約了高校科研人員開展成果轉化的主動性和積極性，直接推動了國家從立法層面進一步明晰科技成果轉化權屬問題，也是直接推動利益各方提出將成果所有權授予科研人員個人的原因之一［14］。現行高校的考核指標中，仍然以論文、專利、政府科研獎勵和承擔的科研項目等為主要考核指標，而對于相關的指標能否轉化的要求并不強，“四唯”的吸鐵石效應，同時導致了“功利性申請”大量出現，高校擁有的往往只是指標數字，而真正有價值、有實施前景的技術方案仍然裝在發明人腦袋里，得不到一點市場收益和社會效益，產出的專利和部分設備的后期維護也會變成沉重的經濟包袱。

（4）大力推進產權激勵引發的負面影響。科技成果的轉化核心在于驅動科研人員本身。近年來，為了化解產權激勵缺位給科技成果轉化帶來的阻礙，國家各部委、各地方政府和高校，根據新修訂的《促進科技成果轉化法》允許獎勵給成果完成人的比例限制提高到不低于50%的規定，不斷完善相應的產權激勵細則。但現實中由于制度的不完善和創業生態還未成熟，為追求短暫的數據業績，這一比例被盲目提高，不僅損害了高校和技術中介原有的權益，而且過度的激勵也可能削弱高校教書育人職能、誘發教授過度從事經營活動的憂慮［15］。

4 對高校推動科技成果轉化的若干建議

（1）政府出臺指導性文件或相關細則，進一步厘清科技成果轉化權與優先受讓權的界限，規范科技成果轉化相關活動。進一步明晰高校在科研人員未行使科技成果轉化權的情況下的權責范疇，明確高校在轉讓科技成果過程中成果完成人在同等條件下享有優先受讓的權利范疇，在引導科研人員通過與學校簽約授權委托合同的同時，明確科研人員代表學校與他人開展技術轉移相關的合同行為活動時產生的后果的責任范疇［16］。

（2）建議將無形資產的管理區別于有形資產，進一步放寬國資管理的種種束縛。高校的上級主管部門應放寬高校自主作價投資的權限，許可高校及其資產管理公司對其自身委托或劃撥的科技成果進行作價投資，在實施對科技人員股權獎勵方面，所持高校股份實現收益后可部分留歸資產管理公司自主使用或由高校獎勵給資產管理公司，科技成果作價投資損益不納入國有資產保值增值考核范圍，免責辦理虧損資產核銷手續。資產管理公司自主處置科技成果轉化形成的長期股權投資，股權低于10%的各級參股企業無需辦理國有產權設立、變更及注銷手續，便于科技成果參股設立企業及退出，縮短科技成果轉移轉化時間，提升高校科技成果轉化積極性和轉化效率，加快落實《教育部科技部關于加強高等學校科技成果轉移轉化工作的若干意見》中的相關政策。

（3）學校將科技成果轉化的效益納入職稱評聘和考核指標內。高校的職稱評聘標準是引導人才開展科研及成果轉化工作重要的指揮棒，建議通過區別對待不同年齡、職稱的人才，結合學校現有的學科人才梯隊情況，建立分類、動態的評價體系，將科技成果轉化創造社會經濟效益和實際貢獻等指標納入職稱評聘和考核。通過前段指揮棒的引導，才能讓科研人員在從事科技成果轉化的道路上名利雙收［17］。

（4）明確職務完成人作為出資人參與科技成果轉化。產權的法律性、持久性使得人們具有一種安全感，是最直接、最有效的激勵模式，因為它能使資產所有者在資產增值的過程中充分地發揮主觀決定權，且直接享受到資產增值帶來的經濟利益。高校在開展知識產權作價出資創辦企業過程中，靈活運用這一制度，會獲得一種強大的激勵機制，明確允許成果完成人也可以以現金出資的方式作為出資方，將自身科研成果與學校一同創辦企業，且學校允許完成人擔任新設企業法人代表，使得完成人和學校形成利益共同體，進一步提升職務完成人團隊參與成果轉化的積極性，提高轉化成功率。

（5）建立合理的科技成果轉化權益分配機制。在制度并不完善、創業生態尚不成熟的情況下，“激勵到個人”模式的風險相對較高。雖然國外很多高校及科研機構都已明文規定，將科技成果轉化收入或權益在學校、發明人所在學院、所在部門或中心以及發明人之間進行合理分配，且比例大約控制在10:10:10:70左右。這種激勵機制不僅能在物質領域改善發明人的現實經濟環境，還能在使發明人的獲得社會的認可，進一步提升發明人在本學院和部門的聲望，極大地提高發明人從事科技成果轉化的積極性。由于之前受到國資處置的制約，我國高校在轉化收入分配制度的建立上未能充分保障轉化中各方的權益，所以，在當前簡政放權的大環境下，高校應加緊完善收益分配制度，在制定收益分配具體政策時，在符合相關法律的前提下，將科技成果轉化所獲權益在發明人、發明人所在部門或中心和學校之間最大限度地體現出來，不能簡單地一刀切，而是要結合多方面因素，靈活地調整分配比例。如前期需要鼓勵更多的老師和學院參與，學校獲得的部分就要少；而當科技轉化形成的企業在發展的過程中需要大量學校的資源，就要權衡一下幾個主體間的比例。特別注意，對科研人員的權益分配不應是簡單的一次性獎勵，也不是簡單的普惠激勵政策，而是長效性、持久性的激勵機制，確保發明人所在部門、院系能通過該激勵機制獲得的收益用于后續的科研和教育活動［17-20］。