施存統(tǒng)的三民主義國民革命理論述評

苗山根 ，梅宏濤

（1. 中國社會科學(xué)院 研究生院，北京 102488；2. 河南師范大學(xué) 中國共產(chǎn)黨革命精神與中原紅色文化資源研究中心，河南 新鄉(xiāng) 453007；3. 黃淮學(xué)院 黨政辦公室，河南 駐馬店 463000）

隨著1927 年大革命的失敗，中國革命面臨新的復(fù)雜嚴峻形勢，進入低潮期。中國革命究竟是什么樣的革命，怎樣進行革命？這個重大理論問題更加凸顯，各黨派、階級、階層圍繞革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、話語權(quán)的斗爭更加激烈。理論的表達往往又與行動的實踐糾纏在一起，也折射出相應(yīng)的思想情感與價值取向。對此，中國共產(chǎn)黨早期的重要領(lǐng)導(dǎo)人施存統(tǒng)做了一個另類的典型注解。

目前，學(xué)界雖在施存統(tǒng)的三民主義國民革命理論研究上取得一些重要成果①，但對其改組派時期三民主義國民革命理論的形成、內(nèi)容、影響、錯誤、實質(zhì)等問題缺乏系統(tǒng)、深入的研究，因而無法完整呈現(xiàn)一個真實而又多變的施存統(tǒng)形象，也無法深入追尋其退黨的思想動機。本文擬以大革命失敗前后為背景，以與大革命相關(guān)的論著為史料，重點論述施存統(tǒng)三民主義國民革命理論的主要內(nèi)容并加以評析，進而聚焦中國革命的基本理論問題，展現(xiàn)中國革命的多重面相。

一、施存統(tǒng)選擇退黨與三民主義國民革命理論的形成

施存統(tǒng)（1899―1970 年），又名施復(fù)亮，曾化名伏量、伏圖、希真等。他是中國共產(chǎn)黨創(chuàng)始人之一，又早在1922 年成為一名跨黨黨員，先后擔(dān)任共青團中央第一書記、上海大學(xué)教授、中山大學(xué)教授、中央軍事政治學(xué)校政治部主任，積極投身于大革命運動。隨著國共兩黨的決裂及大革命的失敗，面對革命的低潮和嚴峻的考驗，施存統(tǒng)陷入痛苦反思，思想發(fā)生嚴重蛻變，進而行動脫軌。他主觀上認為，“國共兩黨的決裂，根本的原因在于爭奪革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，而“中國目前的革命——國民革命，由中國共產(chǎn)黨來統(tǒng)一革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是不可能的，只能由中國國民黨來統(tǒng)一”。因此，他選擇“退出中國共產(chǎn)黨，發(fā)愿做一個單純的革命的國民黨員”，以此來實現(xiàn)“集中一切革命的勢力，統(tǒng)一革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，以便迅速打倒帝國主義及一切反革命派，以達到總理所說的‘國際平等’、‘政治平等’、‘經(jīng)濟平等’的目的”[1]。退黨后，施存統(tǒng)加入了改組派，致力于“從理論上重新來探究中國革命問題，重新確立中國革命底科學(xué)的理論”[2]，發(fā)表了系列闡述中國革命的理論文章，以“革命的三民主義”為標榜，以流行的“國民革命”口號為主題，對中國革命的道路、對象與動力、領(lǐng)導(dǎo)與組織、性質(zhì)與前途等問題重新做出闡釋，大肆鼓吹中國革命就是一個革命（國民革命）、一個主義（革命的三民主義）、一個政黨（革命的國民黨），力爭革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與話語權(quán)。

二、施存統(tǒng)三民主義國民革命理論的主要內(nèi)容

（一）堅持中國革命道路始終是三民主義國民革命道路

施存統(tǒng)通過梳理中國革命發(fā)展史，認為中國革命實際存在著兩條不同的革命道路，并逐漸演變?yōu)椤皟蓚€革命系統(tǒng)”，即“中國革命只有兩個系統(tǒng)，一個是承繼總理這一個國民革命的系統(tǒng)，另一個是承繼第三國際那一個無產(chǎn)階級革命的系統(tǒng)”[3]。“國民革命的系統(tǒng)”指的是由孫中山所開創(chuàng)，從興中會到同盟會、中華革命黨，再到中國國民黨不斷延續(xù)的革命道路。“無產(chǎn)階級革命的系統(tǒng)”指的是由馬克思開創(chuàng)的，從俄國共產(chǎn)黨到第三國際，再到中國共產(chǎn)黨不斷承續(xù)的革命道路。“兩個革命系統(tǒng)”既有聯(lián)系又有區(qū)別，但區(qū)別多于聯(lián)系。聯(lián)系的一面表現(xiàn)為“目的是相同的”，兩者都以完成世界革命達到全人類的解放與平等為目的；區(qū)別的一面表現(xiàn)為“出發(fā)點和方法不同”，“國民革命的系統(tǒng)”是從解放被壓迫民族出發(fā)的，采用國民革命的方法，在解放整個民族的過程中解放無產(chǎn)階級，而“無產(chǎn)階級革命的系統(tǒng)”則是從解放無產(chǎn)階級出發(fā)的，采用社會革命的方法，是在解放無產(chǎn)階級的過程中解放全體國民[2]。

大革命失敗后，中國革命究竟應(yīng)該承繼“兩個革命系統(tǒng)”中的哪個呢？施存統(tǒng)給出的答案是：“我們?nèi)绻钥陀^的態(tài)度，從歷史上從社會經(jīng)濟狀況上來觀察中國目前的革命，無論如何都不能不承認現(xiàn)在唯一可能的道路，就是忠實地承繼總理這一個國民革命的系統(tǒng)。”[3]他認為，中國和西方的國情是不同的：一方面，西方帝國主義國家是侵略者和壓迫者，而中國整個民族都受著西方帝國主義國家的侵略和壓迫；另一方面，西方工業(yè)發(fā)達，階級分化明顯，無產(chǎn)階級力量強大，而中國卻是農(nóng)業(yè)國家，經(jīng)濟落后，階級分化并不明顯，資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級都很幼稚。兩個方面的基本情況就決定了“中國革命只有在孫先生這個國民革命的理論之下才能完成，這好像帝國主義國家底革命只有在馬克思那個無產(chǎn)階級革命的理論之下才能完成一樣”[2]。因此，國民革命必須始終遵循孫中山三民主義，進行反壓迫斗爭，最終達到平等的目標，即“中國目前的革命，必須以民族主義，來解除國際的壓迫達到‘國際的平等’，以民權(quán)主義來解除政治的壓迫達到‘政治的平等’，以民生主義來解除經(jīng)濟的壓迫達到‘經(jīng)濟的平等’”[3]。

（二）建立工、農(nóng)和城市小資產(chǎn)階級的革命聯(lián)盟，反對帝國主義和封建、資產(chǎn)階級的反革命聯(lián)盟

在論述革命的對象和動力時，施存統(tǒng)指出，中國對外處于次殖民地國際地位，對內(nèi)是個宗法封建性質(zhì)的社會，其中的各階級具有不同的革命態(tài)度。在大革命失敗后，帝國主義、封建階級、資產(chǎn)階級是革命的對象，而工農(nóng)、城市小資產(chǎn)階級是革命的動力。帝國主義操縱著中國的經(jīng)濟命脈及政治、軍事，處于壓迫者的地位。中國歷次的反帝運動表明“中國革命底原始動因，是反抗帝國主義底壓迫，解放整個被壓迫民族”[4]，所以“我們?yōu)榱酥袊锩壮晒Γ瑸榱酥袊癖姷捉夥牛仨毷乃婪吹蹏髁x”[5]。在宗法封建社會里面，封建階級代表著舊思想和舊制度，和帝國主義狼狽為奸，成為“一切反革命勢力底中心，反革命運動底領(lǐng)導(dǎo)者”[2]，“中國革命底使命，無疑地必須掃除這種反動的封建階級——官僚軍閥和大地主”。資產(chǎn)階級包括買辦資產(chǎn)階級、國民資產(chǎn)階級兩個部分，買辦資產(chǎn)階級“為帝國主義底直接工具，當(dāng)然是反革命，決不會參加革命”[2]。國民資產(chǎn)階級外受帝國主義的壓迫，內(nèi)受封建軍閥的摧殘破壞，具有主觀上的革命能動性，但由于自身力量的薄弱，且與帝國主義、封建階級等存在密切關(guān)系，恐懼工農(nóng)革命運動的“過火”，決定了他們“過去雖曾一時參加過革命，但最近已經(jīng)很明顯地為了自己底利益背叛了革命……變成目前革命底重要對象”[6]。

明確了革命對象后，施存統(tǒng)接著明確指出：“現(xiàn)在擺在我們面前的革命分子是工人，農(nóng)民和城市小資產(chǎn)階級（小商人，手工業(yè)者，知識分子等）。”[7]12工人階級包括產(chǎn)業(yè)工人和手工業(yè)工人兩部分，其中的產(chǎn)業(yè)工人對帝國主義的剝削和壓迫有直接的體驗，并且經(jīng)受過大革命運動實踐鍛煉的洗禮，這要求“我們要使中國革命成功，首先便須注意這些工人，把他們組織起來，訓(xùn)練成為最有力的戰(zhàn)斗員”[2]。中國是個農(nóng)業(yè)社會，農(nóng)民的人數(shù)最多，處于社會的最底層，受壓迫最嚴重，這決定了“中國革命，大部分就是農(nóng)民革命。不得廣大的農(nóng)民參加，中國革命決不會成功”；農(nóng)民中的富農(nóng)、自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)、佃農(nóng)、雇農(nóng)的具體利益和革命態(tài)度雖不絕對一致，但“客觀上都要求革命，而且也能組成革命的勢力”[2]。除了工農(nóng)外，大量的手工業(yè)者、小商人和知識分子（包括大中學(xué)生）組成的城市小資產(chǎn)階級隊伍同樣處于被壓迫地位，“也和工農(nóng)一樣，當(dāng)然是構(gòu)成民主勢力之一個成份”，因此，“在中國革命而欲否認小資產(chǎn)階級的作用（中國革命底困難也即在此），簡直等于兒戲”[8]。他強調(diào)，工農(nóng)及城市小資產(chǎn)階級非常有必要而且有條件建立起革命聯(lián)盟來對付反革命的聯(lián)盟。因為三者都是廣義的勞動者和被壓迫者，也都是三民主義和國民革命的擁護者，大革命時期也有過成功聯(lián)合的先例。“所以我們要使中國革命成功，首先應(yīng)當(dāng)鞏固這三個階級——工農(nóng)及城市小資產(chǎn)階級底革命聯(lián)盟。”[2]

（三）由第二次改組后的國民黨統(tǒng)一革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，取消其他一切黨派

對于大革命失敗后革命勢力的分化和革命形勢的極度混亂，施存統(tǒng)主張建立一個“統(tǒng)一的聯(lián)合戰(zhàn)線的革命黨”來統(tǒng)一革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，實現(xiàn)革命力量的聯(lián)合，而這個理想的革命領(lǐng)導(dǎo)者“只有忠實承繼總理這個國民革命系統(tǒng)的革命的國民黨”[2]。

關(guān)于共產(chǎn)黨，施存統(tǒng)認為，作為一個無產(chǎn)階級性質(zhì)的政黨，其僅能代表無產(chǎn)階級的利益，無法代表包括工農(nóng)及城市小資產(chǎn)階級在內(nèi)所有革命階級的利益，即“不能集中中國現(xiàn)時一切革命的勢力”，并且“中國無產(chǎn)階級僅僅二百多萬（這二百多萬無產(chǎn)階級，尚且充滿了小資產(chǎn)階級的觀念和關(guān)系，年齡幼稚得很）”[3]。這樣的情況就導(dǎo)致共產(chǎn)黨及無產(chǎn)階級“在客觀上本來應(yīng)該由他們來領(lǐng)導(dǎo)中國革命，不過主觀上現(xiàn)在還做不到”[2]。關(guān)于國民黨，他認為，與1924年第一次改組時相比，此時它的革命性基本喪失殆盡，可謂名存實亡，“招牌雖然還到處在張掛著，然而實際上差不多可以說已經(jīng)失去他的靈魂了”[9]，這樣也無法擔(dān)負起領(lǐng)導(dǎo)中國革命的重任。它要想“起死回生”，領(lǐng)導(dǎo)中國革命，就必須“促成革命的國民黨的復(fù)活”，從恢復(fù)“民眾的基礎(chǔ)”“農(nóng)工政策”“嚴密組織”“民主精神”“不妥協(xié)的精神”等方面進行第二次改組，實現(xiàn)“革命的再來過”[9]。關(guān)于“中國革命勢力的組織問題”[2]，施存統(tǒng)主張“一個黨”。第一，黨內(nèi)合作方式不可延續(xù)。因為它會“有意無意地妨礙多數(shù)人受訓(xùn)練大團結(jié)的機會”[7]6，也會使“跨黨的黨員與不跨黨的黨員，在客觀上無論如何總免不了猜疑與沖突”[7]8，最終帶來革命戰(zhàn)線的破裂和革命的失敗。第二，沒有理由成立新的第三黨。因為在國共兩黨夾攻之下，新成立的第三黨只是一個小資產(chǎn)階級政黨，既得不到廣大工農(nóng)的支持，也不符合“兩個革命系統(tǒng)”揭示的發(fā)展方向。在中國革命中，“只能在這兩個革命系統(tǒng)中選取一個，決不能在這兩者以外，憑空造出一個新的革命系統(tǒng)”[10]。第三，多黨應(yīng)化合為“一個黨”。面對多黨林立、紛爭不已的局面，如何才能實現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的統(tǒng)一和革命力量的集中？施存統(tǒng)明確地說：“歸根結(jié)底，我的意思是主張組成一個切實代表工農(nóng)及城市小資產(chǎn)階級利益的統(tǒng)一的聯(lián)合戰(zhàn)線的黨，消滅其他一切的黨。”[2]

（四）堅持民主革命為中心的三民主義革命性質(zhì)，最終走向非資本主義的前途

在確定革命性質(zhì)時，施存統(tǒng)認為：一是要貫徹孫中山三民主義的核心精神，即“把民族、民權(quán)、民生三個問題同時解決，換句話說，主張把民族、民權(quán)、民生三個革命同時進行”[11]，即要堅持三民主義國民革命的整體性，反對把三民主義割裂開來，變成二民主義或者一民主義；二是要結(jié)合中國社會的性質(zhì)和革命的任務(wù)，汲取大革命失敗的教訓(xùn)，充分認識到“民主革命運動，為中國目前革命運動底中心”[3]，即要凸顯當(dāng)前民主革命的中心地位。

展開來講，“三個革命同時進行”要求不能顧此失彼。中國革命不能像法國革命那樣，只進行獨立的民主（民權(quán)）革命，而忘記民族革命和民生革命。因為與法國不同，“中國是半殖民地，有實行反帝國主義的民族革命的必要”，并且“中國是經(jīng)濟落后的國家，在這私人資本主義日就崩壞的過程中，應(yīng)該急起直追，以國家底力量進行民生革命”[11]。“三個革命同時進行”要求不能“分兩次來做”。中國革命不能像俄國革命那樣，先來一個民權(quán)革命的二月革命，再來一個民生革命的十月革命。“分兩次來做”的錯誤在于不懂得“民生問題是橫在中國社會根蒂上的問題，是今日馬上要設(shè)法求解決的”，即民生革命是當(dāng)前的而不是將來的要做的事情。而且，“分兩次來做”的主張根本上也違背了孫中山國民革命的遺教，不符合“中國革命是一個長期的斗爭，革命底原則是整個的三民主義，不是一民二民主義”[11]的事實。

“三個革命同時進行”可以“分兩個階段進行”。施存統(tǒng)認為，“中國革命，從社會進化史的觀點來說，可以有兩個階段，第一個是民權(quán)革命的階段，第二個是民生革命的階段。并且，我還堅決地確定：中國革命，目前還是民權(quán)革命的階段，我們此時應(yīng)當(dāng)集中一切民主的革命勢力，加緊地完成民權(quán)革命。但是，我們應(yīng)該注意：所謂兩個革命階段，乃是指整個革命（三民主義的革命）中的兩個階段”。由此他還進一步認為，“兩個階段進行”與“兩次來做”的內(nèi)涵是不同的：“兩個階段進行”是一個革命的兩個發(fā)展階段，兩個階段統(tǒng)一于一個革命之中，體現(xiàn)出三民主義國民革命的整體性，這會使國民黨始終保持著革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；“分兩次來做”則表現(xiàn)為互不連接的兩種革命，割裂了三民主義國民革命的整體性，特別是忽視了當(dāng)前民生革命的重要性和急迫性，這極易出現(xiàn)國民黨完成當(dāng)前民權(quán)（民主）革命后結(jié)束歷史使命而由共產(chǎn)黨所取代進行將來的民生（社會）革命的局面，使國民黨失去對整個中國革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)[11]。

“三個革命同時進行”中，民權(quán)（民主）革命處于中心地位。施存統(tǒng)指出，“三個革命同時進行”還意味著“至少在其主要的性質(zhì)上，總有先后時期上的主副區(qū)別，不能一概籠統(tǒng)地并列”[12]。“現(xiàn)在中國的革命，主要的性質(zhì)只能是民權(quán)主義的革命，民族主義的革命乃是一個對外的革命意義，民生主義的革命此時還不能占主要的地位”[12]，也就是說當(dāng)前革命的主要性質(zhì)是民權(quán)革命而非民生革命或者民族革命。理由主要有三：第一，從近世世界革命的發(fā)展歷程來看，民族革命“在社會進化史上不是一個獨立的發(fā)展階段，只是受帝國主義壓迫的民族的特殊現(xiàn)象”，不帶有普遍性和必然性。而民主革命“乃是任何國家必須經(jīng)過的階段，我們中國也不能有例外，不能妄想跳過這個階段”[12]，帶有普遍性和必然性。第二，從大革命失敗的教訓(xùn)來看，革命者由于“不知不覺地仿佛把中國社會看作資本主義的社會，而忘記它實在是一個宗法封建社會”[3]，以至于“沒有正確底認識現(xiàn)階段革命底主要性質(zhì)，有意無意地忽視或者輕視（至少不能說重視）民主革命底重要性，沒有把一切革命力量集中于民主革命的斗爭”[13]。大革命以失敗而告終，中國宗法封建社會的性質(zhì)并沒有改變，反封建的革命任務(wù)依然沒有完成，決定了“中國此時革命底主要性質(zhì)，還只能是民主主義的革命，還沒有到社會主義的革命……中國社會主義底實現(xiàn)，必須通過民主革命的階段”[8]。第三，從三民主義國民革命的內(nèi)部邏輯來說，“三民主義的革命，其根本的關(guān)鍵在于民權(quán)革命。因為民權(quán)革命是一個方法（自然還有它歷史的意義），有了方法才能達到目的，換句話說，民權(quán)革命勝利了，三民主義的革命才有成功的可能，對外才能打倒帝國主義，對內(nèi)才能開始社會主義的建設(shè)”[14]。

革命的主要任務(wù)是反帝反封建，革命的主要性質(zhì)是民主革命，這些都是確定無疑的，但革命的民主主義性質(zhì)或者資產(chǎn)階級性質(zhì)并不意味著中國革命只有走向資本主義的發(fā)展道路，反而由于種種具體又特殊條件的存在，決定了中國革命在完成民主革命的任務(wù)后必定走向民生革命的階段，“中國民主革命底前途，不是資本主義，乃是非資本主義——即社會主義（民生主義）”[15]。具體來講，在帝國主義侵略和封建勢力的壓迫下，中國的資本主義未能得到發(fā)展，中國的資產(chǎn)階級力量比較弱小，“沒有資產(chǎn)階級民主國家底經(jīng)濟基礎(chǔ)”；工農(nóng)及城市小資產(chǎn)階級等革命力量在終極訴求上“要求必不能以資本主義和民主革命為滿足”；在這個帝國主義崩潰和世界社會主義革命的時代，要求革命“不能不走向非資本主義的道路”[2]。

施存統(tǒng)歸納總結(jié)了自己的革命理論，大膽地斷言：“中國革命是一個——帶有社會主義性的國民革命，適合中國革命的主義是一個——革命的三民主義，領(lǐng)導(dǎo)中國革命實現(xiàn)三民主義的革命黨，也只能是一個——以工農(nóng)及城市小資產(chǎn)階級為基礎(chǔ)的統(tǒng)一的聯(lián)合戰(zhàn)線的國民黨。‘一個革命’、‘一個主義’、‘一個黨’——這就是中國革命底一貫的理論”[2]。

三、施存統(tǒng)退黨的思想致因

綜上所述，施存統(tǒng)三民主義國民革命理論的主要內(nèi)容可以概括為：孫中山三民主義是貫徹始終的指導(dǎo)思想，革命的國民黨始終是革命的領(lǐng)導(dǎo)者，革命的任務(wù)為反帝、反封建、反資本主義，革命的依靠力量是工農(nóng)城市小資產(chǎn)階級，革命的步驟是分民主革命和社會革命兩個階段進行，革命的性質(zhì)為民主革命，革命的前途為非資本主義的民生社會。這個內(nèi)容豐富、形態(tài)完備的革命理論體系可以從形成過程、核心觀點、理論性質(zhì)、思想表現(xiàn)、階級實質(zhì)等方面加以評析，也揭示了施存統(tǒng)退黨的一些思想致因。

從形成過程來看，施存統(tǒng)三民主義國民革命理論是對大革命失敗的反思。中國究竟是一個什么樣的革命，大革命失敗后如何堅持革命，這是革命者必須回答的理論和實踐問題。在實踐中，大革命運動呈現(xiàn)出許多與以往革命運動不同的新特點：它以兩個有力的政黨采取黨內(nèi)合作的方式進行，無產(chǎn)階級、農(nóng)民階級、民族資產(chǎn)階級等都表現(xiàn)出強大的力量，存在著三民主義與馬克思主義、國民革命與社會革命、一次革命與兩次革命等不同的革命理念。面對大革命的失敗，革命者對這場具有新特點的革命的認識莫衷一是，對今后中國革命的發(fā)展方向紛爭不已。此時，施存統(tǒng)站在三民主義者的立場，摻雜著某些馬克思主義的辭藻，抱著革命者再來過的動機，集中闡述了自己對中國社會和中國革命的認識，這可謂是親歷者對大革命失敗的一種反思。

從核心觀點來看，施存統(tǒng)三民主義國民革命理論有著根本性的錯誤。如對待馬克思主義，施存統(tǒng)不愿意也不懂得將馬克思主義和中國實際相結(jié)合，從而推動馬克思主義中國化，反而予以曲解與詆毀，否認馬克思主義的普遍真理性，把它當(dāng)作只適合西方資本主義社會的革命理論，以不適合中國國情為由對其加以排斥。與此相關(guān)，他又肆意吹捧孫中山三民主義，將其視為最完美的、最適合中國實際的理論，而對其不徹底性和保守消極的色彩視而不見。這些與國民黨右派理論家的認識偏見和思維邏輯如出一轍。在論述革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)時，他對大革命前期國民黨的革命地位和作用一直深深依戀，對大革命后期國民黨逐步走向反革命的本質(zhì)變化缺乏清醒認識，又被汪精衛(wèi)、陳公博等假“左派”的革命假象所惑。與之相對應(yīng)的是，他非常狹隘地曲解共產(chǎn)黨的無產(chǎn)階級政黨性質(zhì)，將政黨的階級性與廣泛代表性對立起來，極度鄙視中國無產(chǎn)階級的優(yōu)點，肆意攻擊共產(chǎn)黨在大革命失敗后的革命暴動。這些完全喪失了一名共產(chǎn)黨員的理想信念和革命立場，是一種明顯的倒退與背叛，具有嚴重的落后性、反動性。

從理論性質(zhì)看，施存統(tǒng)三民主義國民革命理論是舊民主主義的。應(yīng)當(dāng)說，施存統(tǒng)三民主義國民革命理論關(guān)于革命的動力、對象、性質(zhì)等方面的論述具有一定合理性，也符合當(dāng)時的歷史實際。但是，由于施存統(tǒng)否認無產(chǎn)階級特別是共產(chǎn)黨對革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，也不認同中共的武裝斗爭和土地革命，因而他無法走上新民主主義革命道路，只有在舊民主主義的窠臼中停滯不前，成為一個落伍者。

從思想表現(xiàn)看，施存統(tǒng)三民主義國民革命理論是妥協(xié)投降的。以施存統(tǒng)為代表的部分中共跨黨黨員對馬克思主義和三民主義的關(guān)系認識不清，時常困惑于兩種革命指導(dǎo)思想的最終目標相近而革命的具體理念和方法卻不相同，時常糾結(jié)革命的階級性與國民性、革命的力度與承受度、革命的戰(zhàn)爭手段與群眾發(fā)動的復(fù)雜關(guān)系；他們對跨黨黨員的身份不是十分認同，對國共合作的黨內(nèi)方式不適應(yīng)，時常困惑于如何處理兩黨既合作又斗爭的關(guān)系，特別是面對兩黨合作后期不斷出現(xiàn)的摩擦與矛盾，受大革命時期的革命是國民革命而不是社會革命，國民革命應(yīng)該由國民黨尤其是國民黨左派來領(lǐng)導(dǎo)觀點的嚴重影響，對國共合作過程中共產(chǎn)黨力量的發(fā)展和群眾革命運動的深入感到擔(dān)憂，擔(dān)心這會引起革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭奪和革命戰(zhàn)線的分裂，繼而產(chǎn)生放棄和犧牲自身來遷就國民黨的妥協(xié)心理和投降想法。而當(dāng)革命戰(zhàn)線最終破裂時，他們就會走向一切都統(tǒng)一化的極端，把一個主義、一個黨、一個革命當(dāng)成挽救革命失敗和加強革命力量集中的理想途徑，在所謂的“統(tǒng)一”“集中”的名義下喪失了應(yīng)有的革命獨立性和勇氣。

從階級實質(zhì)看，施存統(tǒng)三民主義國民革命理論是中間派的思想表達。不容否認的是，施存統(tǒng)的退黨行為和理論宣傳對黨和中國革命產(chǎn)生了惡劣影響，當(dāng)然遭到廣大共產(chǎn)黨人的嚴厲批判。蔡和森認為，施存統(tǒng)背叛了黨和革命，完全喪失了羞恥和人格，幾乎無異于“無恥的革命的賣淫婦”，其理論不過是“替反革命的民族資產(chǎn)階級維持革命的假招牌”[16]995。惲代英發(fā)表長篇專文嚴厲譴責(zé)施存統(tǒng)的投機變節(jié)行為，對其理論主張進行逐一批駁，直接將其歸類到“蔣介石名下一個理論的健將”[17]145。中國共產(chǎn)黨更以施存統(tǒng)退黨事件為戒，特別注意黨員革命氣節(jié)的養(yǎng)成問題，不斷加強黨的自身建設(shè)特別是思想建設(shè)與紀律建設(shè)，以增強黨的純潔性、先進性和戰(zhàn)斗力[18]。經(jīng)過黨的嚴厲批判和教育，施存統(tǒng)逐漸認清改組派的假革命真爭權(quán)的本質(zhì)，從中退了出來，也沉痛反思了自己的錯誤言行，公開坦白道：“當(dāng)我每次聽到朋友談及有些青年還在迷信我在一九二八年所發(fā)表的意見時，我底心里總有無限的悲痛。我越研究，越感覺自己過去思想底錯誤。”[19]2究其歷史語境而言，在大革命失敗后革命低潮之際，在國共兩黨尖銳對立的形勢之下，受先前國民黨作為舊民主主義革命旗幟等因素影響，革命隊伍中產(chǎn)生了一大批企圖繼續(xù)依靠國民黨來實現(xiàn)革命理想的中間派別。施存統(tǒng)跟他們一樣，雖然打著全民革命的旗號，主張一條三民主義國民革命道路走到底，反對另走第三條革命道路，但是，在國共兩黨夾攻下，他們“在主觀上雖然想要團結(jié)一切革命勢力，但在客觀上只是代表小資產(chǎn)階級的中間派的運動”[20]328。這或許就是施存統(tǒng)后來成為中間路線思潮主要代表人物的緣起。

注釋：

① 對施存統(tǒng)思想及脫黨原因進行研究的成果主要有宋亞文《 施復(fù)亮政治思想研究（1919―1949）》（人民出版社2006 版）、薛秀霞《大浪淘沙：浙籍中共早期黨員人生探索》（浙江大學(xué)出版社2013 年版）、楊雄威《施存統(tǒng)脫黨聲明事件與革命氣節(jié)的考驗》（《黨史研究與教學(xué)》2017 年第1 期）等。