“窮則變，變則通，通則久”：鄭觀應育才取士思想評析

毛鵬程

鄭觀應（1842-1922年），本名官應，字正翔，號陶齋，又號居易、杞憂生，別號偫鶴山人，或羅浮偫鶴山人，是中國近代著名的實業家、民族資本家，亦是中國近代早期具有較為完整與代表性的維新思想體系的資產階級改良主義者、啟蒙思想家。他出生在一個封建知識分子家庭，其父鄭文瑞雖一生未取得功名，卻長期擔任村塾教師，教學小有成就，“從游者多享盛名，各有建樹”[1]，是具有地方紳士身份的鄉村塾師。有此背景，鄭觀應想以科舉發跡的愿望不足為奇。可早年多次參與科考的他皆不得中，后來覺得習舉業、作制藝，于世無實用[2]，且因家境并不富裕難以繼續舉業生活，迫使他放棄求學應考之途。此外，他生于廣東香山縣（今中山市）雍陌鄉，在鴉片戰爭前，其鄉人就同外國資本主義經濟有所接觸；戰后，香山人較他處充當外國洋行買辦的人也更多。鄭觀應的家族與親朋中就有好幾位通過經商行業走上致富之路，如此濃厚的經商風氣深深影響著他對舉業以外另一條出路的思考與選擇。經過多方考慮，他最終決定赴滬學賈，走上經商買辦之路。

從小熟讀儒家四書五經，習作八股詩賦之文，鄭觀應深諳科舉取士之道與學校育人之法。他批判科考程文殘害士人，選拔不出具有真才實學的士子；學校淪為科舉附庸，導致士人所學非所用，亦不得法。從商后，籍由留洋及與國外人士交流經歷，他對西方國家的育才取士之制漸有深入接觸與了解。他認為西方各國人才培養與選拔的體系注重實學實用，較為先進且值得中國效法。鄭觀應此育才取士思想較為系統與全面，其論述切中時弊，直擊要害，是后人管窺晚清開明人士在西潮沖擊下對科舉與學校改革觀念的重要切入點。

一、批判晚清科舉與學校之弊

鄭觀應對科舉時弊的批判主要在八股取士上，他認為程文寫作耗費士子精力不說，于實際治國理政也毫無用處。這種“所習非所用，德行無從考”的取士與育士方式是晚清科制最大的問題。

（一）科舉以八股取士導致士人習用脫節

進士科以八股取士在明清漸成定制，其弊端到晚清日益明顯。如時人王韜所言:“本朝試科以制藝，實沿明代舊習，遂使英賢杰士壯志消磨，皓首窮經”[3]，并慨言嘆曰:“非今之人才不生，抑亦取士之道失也”[4]。士人從小及壯將大量精力消耗在制藝帖括之文中，“采浮華而遺實行，習經義而暗時務，判不知律，策不通今，掇拾剽竊，以徼有司”[5]，及其為政，茫無所得，習用脫節，陋亦甚矣。鄭觀應也表達了相同的看法，在《時文嘆》一文中，他認為八股文起源于北宋王安石推行的經義考試，經過后世演變，成為士子進階的唯一之途。士子作此類文章，襲用固有格式與章法，創新性嚴重受縛，且其挖空心思投入制藝的研索中，于治國理政毫無用處。長此以往，導致其心力耗盡、體格漸靡，所造成的災禍甚于焚書坑儒[6]。

士人以作浮華無實之八股、專攻小楷試帖文等雕蟲小技為榮，對其他如本國民生國計、風土人情、兵刑、錢谷等的實事大體皆無所知習。且一旦考中科甲之名，便目空一切，“其實不知國家利弊如何，格致功夫如何，徒有虛之氣；賤視工商，鄙視武夫，傲視西人”[7]。即便士子能寫作一手漂亮的科舉時文，但于國家無用，且考上科名為官后又盡棄此前所學，難怪鄭觀應發出“嗚呼！所學非所用，所用非所學，天下之無謂，至斯極矣！”[8]的哀嘆。這種只以八股取士的弊端行至晚清已到不得不改之狀，多少有志之士如鄭觀應般對科場時文痛心疾首而大加撻伐。

武科舉同文科舉相類似，在理論考試方面，應考者為博得科名，只會“如小考文童之恭鈔圣諭”[9]，可見當時武舉理論考試的教條與生硬。在實際操練的考核中，他們只會簡單玩弄刀石，不能應對外人的真槍實彈。如此選拔出的武將，因缺乏理論與實踐的雙重訓練，即便其擁力拔千鈞之勇，握射穿七札之勁能，亦不過匹夫之勇，一旦臨敵，便會隨槍炮聲一轟而散，懼怕躲藏不及。可見這都是平時所學與實際所用相脫節帶來的問題。

（二）學校逐漸淪為科舉爭名逐利之地

“學校者，造就人才之地，治天下之大本也”[10]。在鄭觀應看來，學校地位尤為重要。他指出中國古代（其尤指夏商周）之所以頻出博學多才者，是因為它有一套良好的學校育人體系與考核辦法:家有塾，黨有庠，州有序，國有學。學生入學，在一、三、五、七、九年皆有相關考核及標準，確保學生能在學后“小成”甚至“大成”。而后世不興學校，人各延師，以教其子。窮人便無機會入學受教，國家便會出現許多“蔑倫悖理”之事。學校廢書院興，書院原意是希望聚集士子課以藝學，使其能明習當世事務，為國所用，可發展至晚清，士子在家學習的多，去書院的少。即使間或有學生上書院就學，也是來去自如，較少受管束。再觀書院之所教，不過講授程文寫作技巧，教法刻板，充斥陳陳相因之語，于國家利病、政治得失皆不講。鄭觀應感慨道:“天文、格致、歷算等學，則又絕口不談。其有講實學，嚴課程，以文章砥礪，務為有用之學者，千不得一、二。書院雖多亦奚為哉”[11]。

如此而言，晚清之學校淪為科舉附庸，對士人德行藝業的養成皆無所助益。無怪鄭觀應感嘆道:“其所謂學校者，科舉囂爭，熏心富貴”[12]。他認為晚清為師者皆“迂儒老生”，他們只會章句之學、帖括之藝。若是問他們對實事、對西方各國政治、對諸子百家之論的看法，皆“懵然漠然，不知所對”[13]。這些老生喜好講解經書中繁難章句或性理道德之學，而“講解時不過將各家注釋翻誦一遍，茍且塞責而已”[14]。童子大多不能很好理解經書內容，如果有問經書義理不解處，便會被先生以不敬之名責罵，如此他們只好在老師指導下讀經誦經，將經書之言刻板記下，以備科考。鄭觀應認為此般培養出的人“于義理無所講究也，于文法無所留意也。……故名為讀圣人書，學圣人道，實則蠢愚迂謬不可響邇，腹笥空虛毫無心得”[15]，可笑可悲。

二、學習西方育才取士之法

“顧事須比較而后勝負分，勢必互觀而后強弱見”[16]。鄭觀應認為西方諸國之所以強盛，與其育才取士得法有關。他們重文事更重武備；無論出身貴賤皆可入學，考試面前人人平等；有較完備的學校與考試體制，大中小學堂各有次第，普通學校與專門學校皆有所設，課業與技能考核層層開展，以培養與選拔實學實用的人才。由此，鄭觀應提倡學取西方先進辦學理念與選拔人才的方法，輔之以變通中國舊制，希冀取長補短，培養與選拔出應時需之人才，從而能克敵制勝，使國家擺脫窮困孱弱之局面。

（一）重文事更重武備

西方各國大多分設數科以選拔人才，學生必須先通文理、算學，在中小學堂打好基礎知識與基本技能，然后在大學堂里憑自身興趣擇選一科，專攻一藝。鄭觀應指出，西方國家重文事，更重武備，尤以英、德、美、法、俄五國為勝。他們有專門開設武備學堂，如武備院、韜略館等，邀請退休功臣、宿將開課授徒，以培養專門軍事人才。學堂通常分為四個等級，學徒每學一年考級一次，成績優異者，可次第升級，直至升為一等學徒，且入相應營陣歷練數年，才能被授予官職。武備科主要分陸軍和水軍。習陸軍置于陸路，習水軍置于水路，規定“凡為水、陸軍官者，皆從水、陸軍學堂出身。陸軍人員不能充當水師，非老于駕駛戰船者不能升授水師提督”[17]，從而明確權責，使水陸學堂各司其職。

（二）確保考教平等公正

鄭觀應注意到西方考試之法不分皇親國戚與平民百姓，“考試之法雖王子國戚，亦等齊民”[18]。若是應考為官、為生計謀等，凡人皆須考試，且須取得相應的文憑或證書才能從事日后對應的工作，此舉頗有“考試面前人人平等”之感，側面反映出西方國家對平等、人權等觀念的注重。這點同中國有所差別，皇室家族大多以世襲為主，其子弟只需在特定學校，如國子學、太學等，學習一段時間后，通過學校或主管單位組織的考核，達到一定標準便可授予或繼承職銜或爵位，并不走尋常百姓入仕科考之途。同時，他還對西方國家確保所有適齡兒童平等接受義務教育的舉措有所提及。如其描述，西方國家對偏遠地區亦有設置類似于鄉塾的學校，此類學校專為貧民子弟而設，由地方官集資經理。在小學堂就學的貧苦學生大多免交學費，普通家庭學生可交一半學費，中學堂學費一般也不貴。且無論男女貴賤，“自六歲后皆須入學，不入學者罪其父母”[19]。

（三）強調教考實學實效

據鄭觀應分析，西方國家培養與選拔人才雖舉措各有不同，其旨趣卻不一而同，皆講求實學實效性，其人“幼學壯行，以實學成實功，以實功呈實效，從無有所學非所用，所用非所學者”[20]，此舉深得鄭觀應賞識。他曾稱贊道:“無論何學，總期實事求是，坐而言者，可起可行焉”[21]。觀西方學校有三等，初等為今之小學 （“小學堂”、“小書院”），主要教授本國語、基礎文法與算數，聰慧者可兼學他國語言文字；中等為今之中學（“中學堂”、“中書院”），分門別類，教授專精藝能之學；上等為今之大學（“大學堂”、“大書院”），以科學研究為主，是為做學問來，求學更為精益求精，“人士受業而來者，無不學成而后去”[22]。談及考試之法，鄭觀應在《英、法、俄、美、日本學校規制》中，對西方主要發達國家有過較為詳細的記載與介紹。以美國為例，由“小書院”（學制一般為4年）考“中書院”（學制一般為4年），學生需要通過包含天文、地理、初等算數、本國風土人情與歐洲各國史略等內容的考試。通過者進入“中書院”，不過者仍然歸于“小書院”。而“中書院”里還有按月記錄的“功過單”，由院長每月對學生進行功過考察，以定其優劣。“功多過少，始得列于前茅；功不抵過，即難冀邀拔擢。”[23]以此為平日操修品德考察的依據，避免只憑借一次紙筆考試成績決定最后的錄取結果。應考“大書院”（學制一般為4年）的學生，需試策論、美國及歐洲各國史論、希臘文字、幾何測量、天文、地理、文章詩歌、各種算法。其要求各試題全部作完且沒有錯誤為“正取”，有三題錯誤的為“備取”，題沒有全部做完且錯誤較多便“不取”①“正取”：考生若被“正取”，則當年便可入大學學習。“備取”：考生若被“備取”，則次年入大學學習。若“正取”人數不滿，則可從“備取”中擇人補足。不過這種補錄的情況需要“備取”考生再次考試，考題一般從其先前答題失誤的科目中重新命制。再次考試，若題目全對者可得補額，有誤者則仍需等待下期補額機會。下期若有“正取”學生，則仍當先補“正取”后補“備取”。具體可參見夏東元編：鄭觀應集（上冊），上海人民出版社1982年版，第259頁。。可見美國各學段的考試內容與學校所教緊密結合，亦偏向實學實用。

三、改良科舉考試舊制

晚清士人對科舉時文批評雖多，但畢竟“千古綱常名教，經濟學問，皆從經史而出，悉由文義所生”[24]，作為祖宗取士之法，由來已久，根深蒂固，不似朝令還可能夕改，易祖之制往往受牽方方面面，其中的利益關涉又是紛繁復雜，絕非一人憑一己之力短時間內所能改變。中國歷史上也曾發生過幾次重大的科舉革廢爭論事件，其間雖有短暫應政權與時局變化廢除科舉考試，但隨時間推進，執政者便又恢復了舊制，“回歸到科舉取士的老路上來”[25]，充分說明采科舉以取士為時之最佳選才方法與途徑。由此，基于歷史與現實的深刻反思，鄭觀應不贊成廢除科舉，但必須廢除時文，更新考試內容，并特設西學專科以考錄經世致用人才。

（一）廢除時文，變更考試內容

早年間，鄭觀應對八股文考試仍持保留態度，認為制藝為祖宗成法不必更張。士子只須于制藝外學習一科有用之學，如天文、地理、算法等，至于其“茍能精通制藝，雖不甚佳，亦必取中”[26]。不過，隨著中日甲午海戰中方戰敗后，他深刻意識到時文不廢除，則實學與西學難以興盛。其觀點又有了明顯改變，一而變為“廢八股”的堅定支持者。

鄭觀應長期與西方文明接觸，游洋閱世經歷使其擁有開闊視野。中年后遷居澳門的他深感資本主義制度給澳門帶來的諸多便利遠優于落后的清王朝，加之澳門當時實際被葡萄牙所占領管轄，清政府無法干涉其居民的言論自由，因此鄭觀應對時文批判的許多言辭犀利、針針見血、見解獨到、思想深刻的政論文章能夠較為順利地刊行并傳播。同時，這也為其更加全面地宣傳自己的變法改制主張提供了一個良好的機遇與平臺。

鄭觀應主張廢除八股文，還有另外一個重要的意圖，就是他把廢除八股文同學習西法培養人才聯系起來。“時文不廢，則實學不興；西學不重，則奇才不出。必以重時文者而移之于重西學，俾人人所知趨向鼓舞而振興之。數年之后有不人才濟濟者，吾不信也”[27]。鄭觀應認為當時洋務派學習與引進西方先進器材與設備只是皮毛，亟待培養能使用這些設備的技術人才。而這些新式人才的培養是不能依靠埋首寫作八股文，在故紙堆學問中產生出來的。基于此，鄭觀應提出“廢時文”的主張，這是其比洋務派人士更為大膽與高明的地方。

既然提倡廢除制藝，那如何繼續進行科舉考試以選拔人才？從鄭觀應的文章中不難發現，其主張通過更新考試科目與內容等加以實現。

在《易言二十篇本·考試》篇中，鄭觀應表達了其關于文科舉（或稱正科，通常指進士科）可分設“四科”進行考試的主張。一是考證經史，疏通疑義，以覘學識；二是策論時事，昌言無諱，以征抱負；三是兼試文章詩賦，以驗才華；四是審問疑難例案，以考吏治[28]。這主要是針對正科考試內容與流程進行的革新。依其所設，四科成績皆需綜合考量，不能有所偏重，立改以往只觀文論、只看書法、只取制藝一場定去留與擢等第的弊端。

他提出科舉須改試實用策論之文。就在“海戰”當年，其為上海格致書院冬季課考命題中可以看出實用性偏向。如第一題意圖讓學子比較中西、古今育才取士法不同，詳述其優劣，并給出時局取法之建議；第三題則讓學子參酌中西，詳言西方藝塾（專門之學）教法、考核、獎勵之規制，提出改革本國藝學之良策[29]。且對于如秀才、舉人、進士、翰林等傳統科名與出身，鄭觀應認為應予以保留，“一仍舊稱”[30]。科考大比之年固定，還是三年一試，不過他認為錄取形式應有所變化，且增加科舉名額，精心挑選出博通經史、了解時事、熟切吏治，能創作詩賦的人才，如此一反舊時空疏無補之陋習，使學有所用，用源于學，學用結合。

對于武科舉的考試內容，鄭觀應提出將其分列三等以試諸生的看法:一是詢問諸生國家形勢與山川地理等，考察其軍事韜略；二是考察算學、自然科學、機器制造等，以了解其理論造詣；三是槍炮實地操練，以考察諸生實操動手能力[31]。若諸生能身兼數種能力，集眾長者，可進行獎勵；若專攻一種技藝，可“量才授事，以廣旁求”[32]。隨著沿海地區局勢的日益緊迫，鄭觀應認為武科考試應更注重對水師技能的考核與對火器的使用考察。為此，他提出新的想法，考試原分列三等不變，但應更為具體并有所側重。首試海戰策略，以求明戰守應變之道，深知地理險阻并設埋伏以應敵；其次試火器使用，尤其是能在戰船上熟練運用火器以攻敵；最后試制造機器，能否于海防場建筑營壘炮臺以加強攻守能力[33]。當然，對于考官的挑選亦有所要求，“須奏派精于制造之機器師，熟識駕駛、能施火器、是船政學堂出身之水師提督，會同督、撫考取，庶得真才”[34]。如此選拔出的人才，還須進入武備院、藝術院再行學習。武備院主收“才力勇智”之士，藝術院收授有“聰明技巧”之人。不過此二類學院皆須考生能讀書明理，深諳圣人之道，文字清通，才能通過考核入選，則是反映傳統儒學與現實的交相關照。

（二）特設西學專科，考選專門人才

“切時之學（西學）不可不習而知也，出類之才不能不教而成也”[35]。由此，鄭觀應提出須于“文、武歲科外另立一科，專考西學”[36]的想法。西學科分三步試:首先，于繁多種類的西學中，考試數科最緊要的，如“格致、化學、電學、重學、礦學新法”[37]；其次，測試考生對天文歷法、五洲大陸、水陸之形勢；最后，試內外醫科、配藥與農家植物學等內容。考官也必須深通其所主試之藝學，須“系大書院出身有執照為憑者，方準奏派”[38]。至于西學考試如何判取，交由主考官鑒定，觀其藝而不主其文論，量其才而不拘其資格，精其選而不定其額取。每次考試后，處于上中等者可被報送至院試，如若考取，名之“藝生”。等到科舉大比之年，再由所轄地政府將“藝生”報送至京都大學堂錄科，朝廷需特準其參加一體鄉試與會試。其中，若有“獨出心裁，能造各種汽機物件，及有著作者，準其隨場呈驗，并許先指明所長何藝，以憑命題考試”[39]。

鄭觀應認為若特設專科以考試西學，可與同類科目并行不悖。此舉既不以洋學變科目之名，亦無礙祖宗之成法，符合“中體西用”之理念。為此，他曾舉一例以佐證其觀點，“我朝有翻譯生員舉人、進士、翰林異試異榜，與正科諸士同賜出身，援例立科，必無捍格，又何不可于正科之外添一藝科乎？”[40]此主張在之后清政府設經濟特科中得到部分實現，可見鄭觀應提倡設置西學科是明勢明智之舉。

四、改良學校辦學體系

在鄭觀應看來，欲立教養之規范，令學生將來畢業有教人與自足之能力，使國家實現富強，“行見野無曠土、國無游民”[41]，除廢止科場無用帖括、八股文外，還需對學校進行配套改良，具體改良主張可概括為如下幾點。

（一）完善分級分類辦學制度

當時中國州縣、府及省會、京師各有學宮與書院，鄭觀應認為應仍循舊制并仿照西方學制模式，稍做擴充與變通。如“文、武各分大、中、小三等。設于各州、縣者為小學，設于各府、省會者為中學，設于京師者為大學”[42]。每所學校要實行分班教學，且每學年須對在學生加以考核，予以甄別與升降等級。各類學堂皆須聘請精通中、西學之教習，并詳細制定課程。從三年一大考之制，于小學選拔優秀人才升入中學，再三年考試選拔中學優秀者進入大學，然后按其分科所學，文武并重，分別予以任用。至于各鄉，亦須設立家塾、公塾，無論家境貧富，其子弟都可以有機會讀書學藝。即使未進入小學學習，亦可在其考核升學之際，參加考試。若是同等條件下取得優異成績，三年后即可參加中學預試，考試合格便可入中學就讀。

（二）擴充文武教學科目

鄭觀應提倡增設分級分類辦學之制，則學校相應的教學科目與內容也須進行配套改良，從而建立起具有本國特色的人才養育之制。他認為，學校應該分文學與武學二大門類，在兩大門類下，設具體科目。如文學，可具體劃分為六科:第一類為文學科，有詩文、詞賦、章奏、箋啟等內容；第二類為政事科，含吏治、兵刑、錢谷之類目；第三類為言語科，涉及各國語言文字、律例、公法、條約、交涉、聘問等內容；第四類為格致科，聲學、光學、電學、化學皆屬于此；第五類為藝學科，包括天文、地理、測算、制造之類別；第六類為雜學科，諸如商務、開礦、稅則、農政、醫學等皆包含其中[43]。武學，可分為兩科:一為陸軍科，包括學習槍炮利器、冰律營制、山川險要及陸戰攻守各法；另一科為海軍科，包括學習測量、測星、風濤、氣候、海道、沙礁、駕駛及海戰攻守各法[44]。

（三）強調教學循序而進

針對學生不解經義之文、教師教法刻板的問題，鄭觀應認為應采用“循序而進”的教學理念與方法，以起到“教者不勞，而讀者有味，愈讀愈有精神，愈有意味”[45]的效果，使課堂更顯生機靈活。

為此，他提出如下教學方針:學生入學第一年，教師每天給學生制定一定量的識字任務，并配合方音來講解字詞，以便其更好地理解與吸收。待學生識字量達到2000字以上，就從 《二十四孝》、《二十四悌》、《學堂日記》、《感應篇圖說》等書目中選擇適合學生學習的內容，自編成三百課的教材與講義，同時注重用日常生活中可見之具體事物加以形象演示，并編成易于學生記誦的俗語淺文或富有韻律的歌訣等。教師每天講一課，隨堂誦讀與句讀，及時解決學生不懂之處，第二天再考察學生復習情況，沒有問題再接續講解第二課，如此循環往復，直到學生認滿6000字為止。

從第二年開始，教師除溫習所學字詞義外，可從《（孔子）家語》、《（戰）國策》等子史書中選擇文義較淺顯的篇目，或于地理、算術、各國風俗詼諧故事中選編課文，仍然“隨解隨讀，兼溫舊課。”[46]第三年時，教法如前，不過課文較第二年所學更為精進，如從《（戰）國策》、《史記》、《漢書》等書中選編文理稍深且篇幅較長的篇目供講讀。

由此學習三年后，鄭觀應認為學生必將六千字詞意、九百篇課文爛熟于心，對義理之學有真實深入的了解，并能融會貫通。其后再教授四書五經時，學子便能更好地掌握，聲入心通。學子由此動筆作聯句、段落與作文皆能順理成章、文通字順，達到較高境界。

五、結語

《易經》曾言:“窮則變，變則通，通則久”。窮以思變，變則通達，通達則長久，可永葆國家萬世太平，此為鄭觀應改良思想之主旨，其思想理念與實踐中一以貫之的主線，亦是其主張變法的宗旨與方向。“千古無不敝之政，亦無不變之法”[47]，法久則弊病叢生，科制到晚清可謂行至不得不改之狀，鄭觀應洞察時局，大聲疾呼變法改制，強烈建議清政府引進西方先進育才取士之制，以期改良舊制，此為其思想的閃光點，是值得肯定的。

不過，頻繁爆發的戰亂，動蕩不安的社會，局勢變化之快是鄭觀應始料未及的，其主張學習西方，適當改良固有科制，便能培養出實學實用之人才，這只能是種美好期望，并未迎合實際改制之需，導致其育才取士思想“底色無疑是傳統的”[48]。在傳統思維的禁錮下，雖然鄭觀應吸收了部分西學思想用于革新舊制，但未能突破傳統的藩籬，如“新瓶裝舊酒”，仍為傳統內里，現代外套，“是‘變’道在近代的嬗兌”[49]。且在其論著中也并未意識到科舉與學校的直接沖突，作革廢科制之論。他對建立近代新式學校與考試體系只停留在初步構想階段，并未引起清政府足夠重視，進一步予以實踐。不過，這是他身處時代與階級的局限等復雜原因所造成的，并不能過分苛責其本人。

如今評析鄭觀應育才取士思想，應總結辨析、取良存精，抱“同情之理解”態度，在其所處之具體情境中作具體分析與考察。應該指出，鄭觀應思想之于當時時代具有一定高度，正如學者評價“就所處時代而言，鄭觀應已經走到了最前面”[50]。他的思想反映早期改良派對改良封建教育與考試制度的共同期望與要求，對清季廢科舉與興學堂等舉措產生積極影響，時至今日仍具價值與教益。鄭觀應強調科舉與學校、教學與考試相結合，注重知識的實學實用性，告誡我們在改革考試與教學內容時，需避免“考教相分離，所學非所用”的問題，應以實用性為導向，將所學所試內容與現實生活緊密聯系起來，培養與考查學生學以致用的能力。他認為學校在教學為應考的同時，應加強對學生德行的培養與考察，啟示我們在實際教學與考試中不應以考分高低、紙筆成績為評判人才及其培育工作的唯一標準與導向，而應培育德智體美勞全面發展的完整的人，從多方面多維度考量與選拔人才。此外，從遵循兒童的身心認知發展規律出發，他主張從講解簡單字詞義入手，創造兒童熟識的教學語境，尋找激發兒童學習興趣的多樣教學方法，注重文本內容的連續性與深淺性，并時刻做到溫習反思，及時解決疑問。如此循序漸進的施教理念與方法是科學合理的，亦值得學習與借鑒。