離婚訴訟中財產轉移事實認定規則之檢討

【摘? 要】我國離婚訴訟司法實踐中經常面臨當事人財產轉移事實的證明與認定的問題，在這類案件中單一適用以 “規范說”為支撐的“誰主張，誰舉證”的一般舉證原則，忽略了當事人雙方信息不對等、距離證據遠近不同等客觀情況，阻礙了案件客觀真實的發現，也一定程度損害了程序正義。應當看到離婚訴訟財產轉移事實證明的的分層性，就財產實際存在、財產受到客觀減損、轉移財產的惡意三個要件事實進行舉證證明，并適度適用推定和證明責任轉移規則，解決不同舉證程度下財產轉移事實真偽不明的不利后果承擔問題。

【關鍵詞】財產轉移;證明責任;認定規則

1.問題的提出

夫妻共同財產轉移，是指在婚姻關系存續期間，夫妻一方或雙方，通過一定的方法和手段，未經另一方同意的前提下，私自轉移夫妻共同財產，侵害另一方財產權的行為。雖然《民法典婚姻家庭編》延續了《婚姻法》關于離婚時夫妻一方惡意轉移財產可以少分或者不分的懲罰性規定，但是在實務中，財產轉移事實的認定卻十分困難。一方面是因為婚姻期間基于信賴，一方往往不會過度關注夫妻財產的狀況，導致離婚時對于另一方轉移或隱匿財產的行為很難舉證。另一方面是因為，在財產轉移事實證明責任①的分配上，存在一些未決的爭議，導致認定規則上出現一定程度的混亂。筆者以“財產轉移”、“夫妻”為關鍵詞在威科先行法律數據庫中進行檢索，檢索到的婚姻家庭案件數為1220件。②在這些公布的案件中，二審和再審的案件為330件，占總案件數的27.05%。③法院最終認定存在財產轉移事實的案件不到15%。

在實踐中，法官認定財產轉移事實十分謹慎。當根據現有證據不能認定案件事實或者案件真偽不明時，法官便會選擇一個看起來更為“安全”的道路——根據“誰主張，誰舉證”的證明責任分配原則來讓主張財產轉移的一方承擔不利后果。雖然實體正義并不是民事訴訟的首要目標，但是大量的離婚案件中，對于財產轉移事實的證明責任的分配依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條④的單一、機械適用影響了客觀事實的發現以及案件結果的走向，濫用證明責任裁判也損害了程序正義。在離婚訴訟財產轉移侵權行為中，雙方當事人對于財產轉移掌握的信息程度不同，舉證能力也存在差距。財產轉移事實認定中何為積極事實與消極事實，何為肯定性主張與否定性主張？將這些概念置于財產轉移事實具體證明要素中進行闡釋與廓清，重新確立離婚訴訟財產轉移的動態事實證明責任分配和證據認定規則，方可避免產生證明責任上的“詭辯論”，讓案件陷入事實難定的窘境。

2.離婚訴訟財產轉移事實之證明要素

證明責任理論通常包含三個層次的方法論，即案件事實真偽不明時的訴訟后果負擔方法、證明責任分配方法及對這種分配規則的具體化與正當化方法。在離婚訴訟中，關于財產轉移事實的認定規則，需要在在堅持“證明責任規范說”的⑤基礎上，從證明要素上展開，將證明責任分配規則具體化和分層化，平衡當事人雙方的訴訟責任和訴訟風險，實現最大程度的程序和實體正義。

2.1財產轉移之“財產存在”的證明

離婚訴訟中確認財產轉移侵權行為的第一個要件事實就是“權利發生事實”，即必須證明涉案財產屬于夫妻共同財產的范疇，并且這筆財產在夫妻婚姻關系存續期間客觀存在。對于“存在”這個事實，應當是一種積極的、肯定性主張，所以應當適用“誰主張，誰舉證”基本原則。

《婚姻法司法解釋三》第十八條規定的離婚后財產糾紛起訴理由“尚有夫妻共同財產未處理”便是對原告證明責任的要求。如果權利主張方沒有充足的證據證明夫妻關系存續期間尚有“客觀存在”的夫妻共同財產未予處理，也就無法證明權利發生，那么接下來圍繞財產轉移的系列訴訟證明活動就不能繼續進行。

2.2財產轉移之“財產客觀減損”的證明

財產客觀減損是財產轉移的第二個要件事實?！睹穹ǖ浠橐黾彝ゾ帯芬幎x婚時，一方隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產，或偽造債務企圖侵占另一方財產的，分割夫妻共同財產時，對存在上述行為的一方，可以少分或者不分。可見，法律規定了違法行為的法律后果，但是沒有進一步說明對于財產轉移行為的證明責任承擔的問題。那么作為主張一方的當事人，在證明被轉移財產是夫妻共同財產，并且實際存在的情況下，需要對侵權損害結果這一要素進一步進行證明。主張財產轉移一方可以通過以下方式來證明夫妻共同財產發生了“量”的銳減：通過銀行賬戶余額以及流水明細來證明錢款被轉出或支出情況;通過工商登記信息和股票、證券交易賬戶了解對方的金融資產持有情況;通過買賣合同、發票單據、不動產登記中心或者車輛管理所查詢房產和車輛等重要資產的產權交易、變更情況等。

問題在于，實務中當事人往往因為客觀原因無法獲取這些證據，需要申請法院調查取證或者律師申請調查令自己去調查。根據《民事訴訟法》規定，法院依申請調取的證據依然要進行質證，而且指向的待證事實的證明責任并不會因此改變。如果主張財產轉移方認為另一方申報的財產不符合實際情況，存在隱瞞行為，那么仍然要舉證證明“財產存在客觀減損”事實。如果原告不能有力證明財產在離婚訴訟前后一段時間發生了“量”的銳減，那么法官也無能為力。

2.3財產轉移之“一方惡意轉移財產”的證明

從廣義上來看，離婚訴訟中一方財產轉移的手段和途徑多種多樣，包括但不限于積極的財產轉移和消極的隱匿行為：（1）故意隱瞞另一方不知道的財產;（2）私下把財產通過贈與或者低價出售方式轉移到第三人名下，使其脫離夫妻另一方的支配或控制;（3）偽造公司經營賬目、股權代持或者虛構夫妻共同債務等。這些惡意轉移行為使得離婚訴訟財產分割變得“疑霧重重”，雙方的舉證能力和證明責任分配規則影響著案件最終結果的認定。

在前面兩個部分，已經對財產實際存在、財產發生了客觀減損的要件事實的證明問題進行了論證，那么在這個第三階段，證明財產轉移“惡意行為”的證明責任問題是實務出現混亂和爭議的關鍵所在。正如筆者在文章開篇所提出，這一階段如果證明責任在裁判時遭到不規范適用，會阻礙客觀事實的發現以及損害程序正義。

證明責任應當是一種動態的概念，并隨著待證事實的不同而呈現多層次的、往返流轉的分配，特別是在當事人雙方信息掌握資源不對等而忽略這種不對等顯然有損于公平的情況下。如在原告已經舉證證明了財產客觀存在且已經實際發生非異常減損的情況下，被告如果以正常生產經營產生的債務往來主張抗辯，但是沒有提出實際的證據來支持，那么就屬于單純的反駁，原告沒有能力也沒有義務對“該筆支出是否為正常經營支出”的事實進行證明，在此情況下，視為原告已經完成了證明責任，從而支持原告的訴訟請求。

3.財產轉移事實認定規則之檢討

在離婚訴訟實行 “夫妻財產申報制度⑥”后，離婚訴訟財產轉移的現象將會得到一定遏制，但是仍然無法完全避免當事人惡意財產轉移的侵權行為。離婚訴訟財產轉移事實的證明應當是根據多個要件事實舉證、證明責任分配往返流轉的過程。法官在審理離婚訴訟涉財產轉移案件時，需要考慮到證明責任一般原則與推定、證明責任轉移的關系，既不能濫用自由裁量權，損害程序公正，也不能濫用證明責任裁判，損害實體公正。法官需要根據財產轉移的三個待證要件事實，分配當事人的證明責任，促使原被告雙方積極主張和抗辯，窮盡當事人的舉證資源，根據法定證據認定規則作出公證判決。

3.1“財產存在”事實中 “本證”與“反證”證明標準應區別適用

在離婚案件財產分割問題上，一方當事人主張某筆財產客觀存在，并提出證據，而另一方往往提出相反證據主張該筆財產并非事實或者共同財產已經客觀滅失。那么前者提出的即為本證，后者提出的是消滅或者推翻對方主張的證據即為反證。因為其本身的任務要求不同，所以也存在不同的證明標準。根據《最高人民法院民事訴訟法司法解釋》第108條，本證必須達到高度蓋然性的標準才可能成立，而對反證的標準要求就低得多，只要達到動搖法官對這個事實的判斷，使待證事實真偽不明即可。通常情況下，本證和反證的事實并不能并存。但在離婚訴訟中，財產轉移事實真偽不明時，仍然由提出本證即主張財產轉移事實的當事人承擔不能證明的相應后果。這就是本證和反證證明標準區別規則。

當然，離婚財產分割案件，證據的問題相較于其他民事案件，有其特殊性的一面。財產的實際掌控方同時也是主張共同財產已經滅失的反證一方應當承擔相應的證明責任。因為如果原告就其請求的財產存在的事實已經進行了舉證證明，達到了高度可能性，被告無法就財產去向的合法性履行證明義務時應當承擔這種敗訴風險。反之，如果被告舉證抗辯，使“財產是否客觀存在”成為真偽不明的狀態，那么法官就應當依據證明責任和證明標準認定原告承擔舉證不能的敗訴后果。

3.2財產轉移事實認定中應合理適用推定和證明責任轉移規則

推定是指在訴訟證明過程中，由于受到主客觀條件的限制，在待證事實難以查明或者缺乏證據的情況下，法官根據法律規定或者經驗法則從已知的前提事實推斷出來未知的結果事實，并允許當事人推翻的一種法則。推定是訴訟證明的一種方式，一方面影響證明責任的分擔，另一方面影響著案件的實體結果。在財產轉移事實訴訟證明活動中，原告第一個層次的證明責任完成與否，影響著庭審的走向。即使是完成了，原告依然要進入下財產轉移下一個階段的證明：他的財產權益確實受到了侵害——夫妻共同財產的確因為另一方的行為發生了“量”的減少。對于財產轉移的第三個要件事實，原被告都可以就“是否存在財產轉移的惡意”進行舉證證明。法官有權根據“優勢證據”標準進行推定。財產轉移一方作為財產控制者與支配者，無法就夫妻共同財產的“異?！比ハ蜃鞒龊侠碚f明，那么就應當承擔不利后果——視為存在轉移行為。

首先，財產轉移事實推定具有適用的空間。在離婚訴訟財產轉移事實證明的過程中，如果主張財產存在轉移方已經提交了證據證明了財產轉移事實的前兩個基本要件，即“基礎事實”，那么法官是可以根據前提事實推斷出惡意轉移行為的推定事實即“結果事實”的。在這種基礎事實與結果事實之間往往存在著一定的邏輯和法律關系，而不是法官自由裁量權的任意發揮。在推定成立之后，證明責任發生實然上的轉換——推定事實成立指向的不利一方當事人需要就推翻推定的事實承擔證明責任。對于被控訴財產轉移的一方來說，要對財產的合理去向承擔舉證和說明的義務。

其次，證明責任轉移符合財產轉移事實認定邏輯。證明責任并非一個靜止的概念，而是會隨一方當事人舉證程度的變化而在當事人之間動態轉換，并可能在一次訴訟中數次交替反復，直至雙方的舉證資源用盡為止。這種推定和證明責任的轉移是基于武器平等理念、當事人雙方的處境、信息的掌握程度等來劃分的，有利于減輕處于弱勢一方的證明責任，平衡訴訟風險。有學者認為，應當堅持證明責任部分轉移說，即肯定主觀上的證明責任可轉移性。對適用范圍加以限制，即僅能發生在依據法定舉證責任分配將導致裁判顯失公平的情形下。在離婚訴訟涉財產轉移案件中，在權利主張方舉出證據完成了初步的財產轉移事實證明之后，已經達到了財產轉移的高度蓋然性證明標準，被主張方如果要推翻法官的確信，那么他就有提出證據使法官對財產轉移事實產生合理懷疑的責任。也有學者將這被告的這種責任理解為 “積極否認義務”。如果是一般的侵權糾紛，權利被主張方僅有否認，提出抗辯的權利，不承擔這種證明責任轉移的風險。

最后，這種推定和證明責任轉移規則的適用符合法律和司法解釋的規定?；橐龇鞔_夫妻對共同所有的財產有平等的處理權。在家事代理范圍之內的一方擅自財產處分行為若超出了“家事代理權”的范疇以及日常合理支出的必要，那么原則上不認定為夫妻共同債務。除非舉債方或者債權人能舉證證明的確是用于夫妻共同生活，推翻這種事實推定。這一點，早在2018年最高院發布的《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條有所說明。至此，立法在第三人利益保護和夫妻弱勢一方權利保障上作了適度平衡。司法實踐中，已經出現法官運用推定規則的案例，如文某、馮某離婚后財產糾紛一案⑦中，法院就認為，在現有證據能夠證明夫妻雙方在分居前就已經取得共同財產87.68萬的情況下，結合家庭日常支出情況，收入與投資的相對比例，法官推算應當有大量現金結余。在收入與家庭日常支出相距巨大的情況下，應當對于文某在此期間取得的夫妻共同財產的去向賦予更重的證明責任，否則就會損害配偶的財產權。但文某對此期間的收入未提供證據證明仍有其他合理的支出。由于文某不僅沒有提供充分證據證明處分行為的必要性和緊迫性，而且無法對收到款項后立即取款或轉賬的行為給出合理的解釋，遂酌情扣除必要支出作為正常投資部分，剩余部分作為共同財產分割。法院通過證明責任的分配，判由轉移財產一方承擔“不存在惡意轉移”的證明責任，并由其承擔舉證不能的后果。

3.3財產轉移之“惡意”的認定中證明責任轉移應區別于證明責任倒置

如前所述，法律上的推定是導致證明責任轉移的原因之一，而證明責任的轉移又與被告應否承擔證明責任的問題有密切聯系，可見，法律上的推定以及證明責任的轉移關系到最終意義上證明責任如何分擔的問題。因此，判斷證明責任是否在當事人之間發生轉移的關鍵條件是：負有證明責任的一方是否完成了基礎事實的證明責任，即原告通過前兩個階段對其主張財產轉移一事的舉證是否達到“蓋然性占優勢”的證明標準。如果沒有責不能發生“推定”，證明責任亦不應發生轉換。如原告不能進一步舉證，則需對其主張的財產轉移事實真偽不明狀態承擔證明責任。

應當認識到，財產轉移事實認定中的推定規則不等于證明責任倒置。證明責任倒置和證明責任轉移的區別在于：第一，證明責任倒置的法定性是其最為明顯的形式特征，即某一類案究竟由哪方承擔哪些事實的證明責任早已為法律（或司法解釋）所明文規定⑧，而證明責任轉移得依據個案具體認定;第二，就某一具體訴訟案件而言，事實推定必須要滿足待證事實的存在符合高度蓋然性這一證明標準，而證明責任倒置并不一定符合該證明標準。第三，證明責任倒置是一種基于價值衡量的技術設計，而因推定產生的證明責任轉移是基于客觀認識邏輯的一種訴訟規則。所以在涉及財產轉移事實認定的案件中，可以適用推定和證明責任轉移，但是不等同于讓被控訴轉移財產的一方承擔完全的證明責任。

還有最后一點需要說明的是，我國目前采取的是證明責任法定主義，在離婚訴訟財產轉移事實認定中法官運用推定規則應當是證明責任原理的體現。如果錯誤理解為證明責任分配的個案化，那么將會造成另一種訴訟不可預測和不安定的局面。

注釋

①關于舉證責任，證明責任，舉證證明責任的不同說法： 我國民事訴訟理論最早使用的“證明責任”是經過日本引入的德國法上的概念，直接沿用日譯的“舉證責任”、“立證責任”、“證明責任”，但多因歷史原因，一直沿用“舉證責任”，臺灣學者也沿用至今。關于舉證責任與證明責任的關系，有并列說、包含說、同一說、先后說四種觀點。2015年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》，為避免誤解，創新性地使用了“舉證證明責任”這個概念。本文統一表述為“證明責任”。

②數據來源：威科先行法律信息庫，https：//law.wkinfo.com.cn/ ，2020年6月26日訪問。需要說明的是，因為很多婚姻家庭案件判決涉及當事人隱私、以及未成年人權益保護，并未在裁判文書網公布，故該項數據為不完全統計。

③數據來源：威科先行法律信息庫，https：//law.wkinfo.com.cn/ ，2020年6月26日訪問。

④《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據?！?/p>

⑤我國民事訴訟領域采取的一般性證明責任分配規則的理論基礎是德國學者萊奧·羅森貝克提出的“法律要件分類說”。該學說將作為舉證對象的法律要件事實分為權利發生要件事實、權利限制要件事實、權利妨礙要件事實及權利消滅要件事實。主張權利存在的當事人應當對權利發生要件事實承擔證明責任，主張權利限制、權利妨礙或權利消滅的當事人應當對相應事實承擔證明責任（《民事訴訟法司法解釋》第91條）。

⑥夫妻離婚財產申報制度，在最高人民法院2018年發布《關于進一步深化家事審判方式和工作機制改革的意見（試行）》中被提出，目前不少地方法院都要求離婚訴訟中當事人必須盡到財產申報的義務。《意見》規定，人民法院應當明確告知當事人不如實申報財產應承擔的法律后果。對于拒不申報或故意不如實申報財產的當事人，在分割夫妻共同財產時可依法對其少分或者不分外，還可能承擔訓誠、罰款、拘留甚至影響征信記錄等不利后果。

⑦廣東省肇慶市中級人民法院 （2019）粵12民終761號判決書，中國裁判文書網。

⑧2019年最高院發布的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》中刪除了2002年《民事訴訟證據規定》的第二條、第四條、第五條、第六條、第七條，即關于證明責任的規定，關于證明責任倒置責由其他法律如民法、侵權責任法、勞動爭議案件司法解釋、消費者權益保護法等法律規定。

參考文獻

[1]葉青.訴訟證據法學[M].北京：北京大學出版社，2013.

[2]胡學軍.證明責任“規范說”理論重述[J].法學家，2017（2）.

[3]洪浩.證據法學[M].北京：北京大學出版社，2005.

[4] 程春華.舉證責任分配、舉證責任倒置與舉證責任轉移———以民事訴訟為考察范圍[J].現代法學，2008（2）.

[5]包冰峰.論民事訴訟中當事人的積極否認義務[J].證據科學，2015 （4）;袁琳.證明責任視角下的抗辯與否認界別[J].現代法學，2016（6）.

[6]李益民，黃道誠.證明責任的分配與轉移[J].河北法學，1999（5）.

作者簡介：沈祥艷（1994-），女，湖北十堰人，華東政法大學法律學院2018級法學碩士研究生，研究方向：訴訟法學、證據法學。