注釋“能，疑為‘聞’字之誤”探因

夏松平

戰國末年，秦相呂不韋的食客們共同撰寫了《呂氏春秋》，里面有“穿井得一人”這則寓言。現行教育部組織編寫的《語文》七年級上冊（人民教育出版社2019年版），在《寓言四則》一課中，收錄了這則寓言。根據文意和傳統，教材編者把這則寓言定名為《穿井得一人》。原文如下：

宋之丁氏，家無井而出溉汲，常一人居外。及其家穿井，告人曰：“吾穿井得一人?！庇新劧鴤髦咴唬骸岸∈洗┚靡蝗恕！眹说乐?，聞之于宋君。宋君令人問之于丁氏，丁氏對曰：“得一人之使，非得一人于井中也。”求聞之若此，不若無聞也。

需要說明的是，對《穿井得一人》的最后兩句——“求聞之若此，不若無聞也”，不同的選本有著不同的處理。歸納起來，有兩種情況：有的選本刪除了它的最后兩句;有的選本保留了它的最后兩句，但在文字上略有出入。例如，陸玖譯注的《呂氏春秋》（中華書局2011年版）和張雙棣等人譯注的《呂氏春秋》（中華書局2012年版），皆收錄了“穿井得一人”這則寓言。但在這兩個譯注本中，這則寓言的最后兩句是：“求能之若此，不若無聞也?！?/p>

比較兩個譯注本和現行《語文》教材對“穿井得一人”這則寓言的最后兩句的處理，可見它們在文字上的出入是：前者為“求能”，后者為“求聞”。值得注意的是，兩個譯注本對“求能之若此”句，都有一條相同的注釋：“能，疑為‘聞字之誤?！?/p>

毋庸諱言，兩個譯注本的注釋“能，疑為‘聞字之誤”，其來有自。清人畢沅于乾隆五十三年輯?？痰摹秴问洗呵铩?，在“求能之若此”句下，就有一條如此注釋：“孫疑是‘求聞若此?！?/p>

畢沅在注釋中所說的“孫”是指誰，并不重要。重要的是，無論孫氏或畢氏，沒有哪一個說明注釋“疑是”的懷疑的原因。這樣一來，怎樣看待注釋“疑是”，后學眾說紛紜?？偟膩碚f，有三種態度：

一種態度是未置可否。他們雖然引述畢沅的注釋，但是在文字上沒有把“能”字改成“聞”字，中華書局出版、陸玖譯注的《呂氏春秋》和中華書局出版、張雙棣等人譯注的《呂氏春秋》即如此。

一種態度是實際贊同。他們雖然沒有引述畢沅的注釋，但是在文字上直接把“能”字改成“聞”字，中華書局出版、王力主編的《古代漢語》（修訂本）第二冊和人民教育出版社出版、溫儒敏總主編的《語文》七年級上冊即如此。

一種態度是明確反對。他們質疑道：“孫說非也?！竽苤舸?，不若無聞，猶言求賢能而得之傳聞，不加審察，即信以為真，不若無聞于所傳。改作‘求聞，殊不辭?！睂W林出版社出版、陳奇猷編著的《呂氏春秋校釋》，上海古籍出版社出版、陳奇猷編著的《呂氏春秋新校釋》和《語文學習》編輯部出版、陳明潔撰寫的《“求聞”還是“求能”——〈呂氏春秋〉一則文本辨正》即如此。

比較怎樣看待注釋“疑是”的三種態度，誰占上風誰占下風，并不重要。重要的是，無論實際贊同者有多少，也沒有哪一個說明注釋“疑是/疑為”的懷疑的原因。這樣一來，對于注釋“疑是/疑為”來說，只有懷疑的觀點，沒有懷疑的原因，確實難以服人，受到一些質疑也在情理之中。

但是，王力先生在其主編的《古代漢語》（修訂本）第二冊（中華書局1981年4月第2版）中評價道：對《呂氏春秋》，“清代人作了不少?？惫ぷ?，基本上補正了原文的脫漏和錯誤?，F在通行的是清代畢沅的校刻本”。王力先生是中國現代語言學奠基人之一，他所作的評價，肯定而明確，對探求注釋“疑是/疑為”的懷疑的原因，很有指導性和啟發性。

有鑒于此，筆者對“穿井得一人”這則寓言進行了仔細閱讀、認真思考和小心求證，發現可以從四個方面說明注釋“疑是/疑為”的懷疑的原因。

首先，注釋“疑是/疑為”的懷疑的原因在于，“聞”比“能”較符合題旨。

所謂題旨，就是文章題目的意義?！按┚靡蝗恕边@則寓言節選自《呂氏春秋·慎行論·察傳》，《察傳》作為文章題目，它的意義是審察聽見的傳言。

為何要“察傳”？按照作者的說法，因為“辭多類非而是，辭多類是而非”，只有“察”，才能分清“傳”的“是非之經”。否則，將鑄成大錯。

毫無疑問，“穿井得一人”從丁氏之口說出來之后，一傳十，十傳百，就成了難分“是非之經”的傳言。這個傳言是什么意思呢？從“丁氏對曰”的話來看，可以看出“有聞而傳之者”“國人”“宋君”等人都覺得它的意思是：丁氏鑿井之后，在井中得到一個人！

語言的產生有一定的環境，離開一定的環境，人們便會對語言有不同的理解。不能不承認，撇開一定的環境，“宋君”等人對“穿井得一人”的理解，應該也算“類是”。

“丁氏鑿井之后，在井中得到一個人！”在“類是”的前提之下，這是一件不可思議且人命關天的大事。于是乎，“宋君令人問之于丁氏”。殊不知，“宋君”等人對“穿井得一人”的理解“類是而非”，它的真實意思是：丁氏鑿井之后，可以不再派專人在外負責汲水，從而節省了一個人的勞力！

顯然，“宋君”等人之所以理解錯了，是因為對聽見的傳言不加審察所致，是因為對聽見的傳言不謹慎所致。因此，作為“聞”（聽見）比較符合題旨。換句話說，如果只有傳言，而沒有“聞之”，就不會有審察之說。如果是“能”，從題旨來看，就顯得有點文不對題。

總之，要理解詞語就離不開理解題旨。從中，我們清楚地認識到理解題旨的重要性。

其次，注釋“疑是/疑為”的懷疑的原因在于，“聞”比“能”較符合文脈。

所謂文脈，就是文章的線索。《穿井得一人》以“穿井得一人”為線索，可以分為四個層次：

“宋之丁氏，家無井而出溉汲，常一人居外。及其家穿井，告人曰：‘吾穿井得一人?！边@是第一個層次，介紹“穿井得一人”的起因。

“有聞而傳之者曰：‘丁氏穿井得一人。國人道之，聞之于宋君?！边@是第二個層次，記敘“穿井得一人”的傳播。

“宋君令人問之于丁氏，丁氏對曰：‘得一人之使，非得一人于井中也。”這是第三個層次，揭示“穿井得一人”的真相。

“求聞之若此，不若無聞也?！边@是第四個層次，點明“穿井得一人”的啟示。

這四個層次是層層推進、環環相扣的，落腳點在一國之主宋君的身上。對“穿井得一人”這個傳言，宋君先“聞之”，再想之，后“問之”，一波三折，煞有介事。結果，宋君卻讓人看了笑話。

顯然，宋君之所以讓人看了笑話，是因為“聞之”、想之的結果和“問之”的結果形成了極大的反差。真可謂，要知今日“求聞之若此”，不如當初“無聞（之）”。誠然，“不若無聞”的本意，并不是要宋君真的“無聞”，而是要宋君“聞之”后，“緣物之情及人之情，以為所聞”。因此，作為“聞”（聽見）比較符合文脈。換句話說，如果只有傳言，而沒有“聞之”，就不會有笑話之說。如果是“能”，從文脈來看，就顯得有點節外生枝。

總之，要理解詞語就離不開理解文脈。從中，我們清楚地認識到理解文脈的必要性。

第三，注釋“疑是/疑為”的懷疑的原因在于，“聞”比“能”較符合詞義。

所謂詞義，就是詞語的意義。一個詞語可以表示幾種意義，即一詞多義。但一個詞語到了具體的上下文里，它的意義或用法則是確定的，只能是一種意義或用法，因此，要判斷某個詞語在具體的句子中用的是什么意義，就必須聯系上下文來考慮，這叫作從上下文確定詞義。下面，我們就運用這條原則，來逐個確定句子“求聞之若此，不若無聞也”中的每一個詞語的意義或用法。

“求”有三種常用的講法：①尋求;②要求;③乞求。

那么，聯系上下文來考慮，由于宋君是經歷了先“聞之”、再想之、后“問之”的過程，才得知“穿井得一人”的真相，所以句子中的“求”的意義或用法，只能是①尋求，這里是動詞作狀語，通過尋求。

“聞”有四種常用的講法：①聽見;②見聞;③名聲;④用鼻子嗅。

那么，聯系上下文來考慮，由于宋君是耳聞“穿井得一人”的真相，所以句子中的第一個“聞”的意義或用法，只能是①聽見。

“之”有四種常用的講法：①到……去;②第三人稱代詞，他、她、它（們）;③指示代詞，這、此;④助詞。

那么，聯系上下文來考慮，由于宋君“聞”的賓語是“之”，所以句子中的“之”的意義或用法，只能是②第三人稱代詞（它），這里是代指“穿井得一人”。

“若此”有兩種常用的講法：①這些;②如此。

那么，聯系上下文來考慮，由于“穿井得一人”的真相是“得一人之使，非得一人于井中也”，這既令人失望，又不值一提，所以句子中的“若此”的意義或用法，只能是②如此。

“不若”有兩種常用的講法：①不如;②不善。

那么，聯系上下文來考慮，由于“求聞”與“無聞”之間是否定式比較，所以句子中的“不若”的意義或用法，只能是①不如。

“無”有五種常用的講法：①沒有;②不要;③不論;④沒有人;⑤句末語氣詞。

那么，聯系上下文來考慮，由于禁止性的否定副詞帶有勸阻性，更易表現作者的主張，所以句子中的“無”的意義或用法，只能是②不要。

“聞”有四種常用的講法：①聽見;②見聞;③名聲;④用鼻子嗅。

那么，聯系上下文來考慮，由于“求聞”與“無聞”是前后相對出現，所以句子中的第二個“聞”的意義或用法，只能是①聽見。

“也”有三種常用的講法：①句末語氣詞;②句中語氣詞;③副詞。

那么，聯系上下文來考慮，“不若無聞”是雙重否定，所以句子中的“也”的意義或用法，只能是①句末語氣詞，在這里是表肯定。

顯然，基于上述確定的詞語的意義或用法，我們可以把文言文“求聞之若此，不若無聞也”翻譯為現代漢語：“（宋君）通過尋求而聽見‘穿井得一人（的真相）如此，不如不要聽見（它）”。因此，作為“聞”（聽見）比較符合詞義。換句話說，如果只有傳言，而沒有“聞之”，就不會有“不若”之說。如果是“能”，從詞義來看，就顯得有點顧此（“能”）失彼（“之”）。

總之，要理解詞語就離不開理解詞義。從中，我們清楚地認識到理解詞義的原則性。

第四，注釋“疑是/疑為”的懷疑的原因在于，“聞”比“能”較符合句式。

所謂句式，就是句子的結構形式。古今語料表明，“不若（如）不（無）+動詞”的句式有兩個特點：其中的動詞與其前一分句中的動詞一致;前一分句中的動詞所表示的動作令人失望，從而雙重否定后一分句中的的動詞所表示的動作。例如，“聞而不審，不若不聞矣”中的“聞而不審”與“不若不聞矣”是如此，“亂讀書，不如不讀書”中的“亂讀書”與“不如不讀書”也是如此。

顯然，既然后一分句“不若無聞也”中的動詞是“聞”，且雙重否定“聞”，那么前一分句“求聞之若此”中的動詞也應該是“聞”，“求聞之若此”著實令人失望又不值一提。它們的完整的表達，就是：“求聞之若此，不若無聞也?！币虼?，作為“聞”（聽見）比較符合句式。換句話說，如果只有傳言，而沒有“聞之”，就不會有“無聞”之說。如果是“能”，從句式來看，就顯得有點前（“能”）后（“聞”）失照。

總之，要理解詞語就離不開理解句式。從中，我們清楚地認識到理解句式的規范性。

綜上所述，注釋“能，疑為‘聞字之誤”的懷疑的原因在于，“聞”比“能”較符合題旨、文脈、詞義和句式，有其合理性。

本文是否得之，筆者雖然不敢妄下論斷，只敢分享體會，但是相信在分享體會的過程中，多少能夠起到一點拋磚引玉的作用。期盼讀者諸君察之，不吝賜教。

[作者通聯：安徽宿松縣第二中學]