論刑事被害人請求精神損害賠償的合理性問題

盧漢杰

(海南大學 法學院，海南 海口 570228)

一、問題的提出：源于理論與實務的困擾

現行侵權責任法肯定了侵權行為民事責任和刑事責任的并存性，但刑事訴訟法相關司法解釋卻采取否定刑事附帶民事精神損害賠償可行性的立場，同時司法解釋在交通肇事罪中明文規定參照《道路交通安全法》進行處理，從而在交通肇事罪中出現了刑事附帶民事精神損害賠償支持論和否定論的分歧。為此，本文通過檢索司法實務中刑事案件精神損害賠償案例、結合《道路交通安全法》《刑事訴訟法》和相關司法解釋對此問題進行研究，以期對刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償問題理論研究和司法實踐有所裨益。

(一)僅僅只有交通肇事罪的精神損害賠償

在民法典制定過程中，精神損害賠償又被提上了議程。按照法釋《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《刑訴解釋》)第138條第2款規定，刑事案件被害人不論是在刑事附帶民事訴訟程序還是單獨提起民事訴訟請求精神損害賠償的權利都被一票否決。

但在同一個司法解釋中第155條第3款規定了駕駛機動車構成犯罪的例外條款。同時，從《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條第2款規定中我們可以得出以下結論：1.交通肇事案件非常特殊，是可以獲得精神損害賠償的，而其他刑事案件不可以 ；2.交通肇事案件中可以提起精神損害賠償的主體是被侵權人及其近親屬。由此，司法解釋與道路交通安全法及其司法解釋之間產生沖突，法院的裁判也出現了同案不同判現象。截止2019年2月27日，在無訟案例系統中檢索精神損害賠償刑事二審案件，共754個案件，只有部分交通肇事案件中精神損害賠償獲得了支持，比如石某某撞死李某案(1)呼倫貝爾市中級人民法院(2015)呼刑中字第67號刑事附帶民事判決書。、吳光魚交通肇事案(2)遵義市中級人民法院(2014)遵市法刑三終字第126號刑事附帶民事判決書。、朱某犯交通肇事案(3)自貢市中級人民法院(2017)川03刑終34號刑事附帶民事判決書。。同時也有部分交通肇事案件未獲支持，例如張某某撞死安某乙案(4)海西蒙古族自治州中級人民法院(2014)西刑中字第57號刑事附帶民事判決書。、石振飛交通肇事案(5)衡陽市中級人民法院(2016)湘04刑終172號刑事二審判決書。、王某兵交通肇事案(6)新疆維吾爾自治區烏魯木齊市中級人民法院(2017)新01刑終203號刑事二審判決書。。除去交通肇事案件，沒有其他刑事案件支持被害人的精神損害賠償請求。

最高人民法院在此問題上含糊不清的態度會導致兩個問題的產生：第一，刑事附帶民事訴訟中，是否可以支持精神損害賠償？第二，現行司法解釋把交通肇事案和其他案件分開處理的做法是否合理，是人為分歧還是立法有其合理理由？問題一涉及到刑事附帶民事訴訟的性質界定。《刑訴解釋》第153條的規定表明刑事附帶民事就其本質而言屬于民事訴訟，且《侵權責任法》已經對精神損害做出規定，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人有權提起精神損害賠償。刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償的合理性是毋庸置疑的。就問題二而言，交通肇事罪是一種危害公共安全類的過失犯罪，與其他罪名是并列關系，并無特殊對待理由，從當然解釋而言，諸多直接侵害被害人人格權的犯罪例如故意殺人罪、故意傷害罪、強奸罪等沒有任何理由進行區別對待，于法理于情理都是說不通的。

(二)精神損害賠償的立法沿革考察

南京國民政府在1929至1930年頒布的《中華民國民法典》親屬編中首次確立了我國的精神損害賠償制度(7)《中華民國民法典》總則編第18條規定：“人格權受侵害時，得請求法院去除其侵害;有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律特別規定者為限，得請求損害賠償和撫慰金。”第194條規定：“不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產法上之損害，亦得請求賠償相當之金額。”第195條規定：“侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。。新中國建立以后，法律制度幾乎全部從蘇聯繼承過來，廢除了民國時期構建的六法全書體系。認為精神損害賠償意味著對人的“物化”。當時人格非物化這一觀念在社會主義國家中十分流行(8)胡平：《精神損害賠償制度研究》，北京:中國政法大學出版社2003年版，第2頁。。例如，“社會主義是崇高的，人的尊嚴是無價的。若人的尊嚴可以用金錢來賠償，變成了交換價值，那么社會主義中人的尊嚴便不復存在了。同時從哲學概念上來看，用金錢來彌補精神上受到的損害在當時被認為資產階級的哲學概念(9)International Encyclopedia of Comparative Law，Torts，Consequence of Liability Remedies，p.36.。”由于我國在20世紀50年代采納了蘇聯的觀點，理論界和實務界對于反對資本主義法學達成共識(10)佟柔等：《民法概論》，北京:中國人民大學出版社1982年版，第307頁。。精神損害賠償制度作為“腐朽的資本主義法律”也被理所當然地擱置了很長一段時間。1986年《民法通則》頒布實施，賦予受害人在部分人格權受到侵害的情形下提起精神損害賠償權利。隨后關于精神損害賠償的法律和司法解釋如雨后春筍般涌現，例如《道路交通事故處理辦法》首次規定造成受害人死亡的，予以死亡補償費救濟。1993年最高人民法院出臺了《關于審理名譽權案件若干問題的解答》中第10問首次提出“精神損害賠償”概念，并且將“依照侵權的具體情況由法院酌定”確定為精神損害賠償的判斷標準。隨后《國家賠償法》《消費者權益保護法》中相繼規定了死亡賠償金和殘疾賠償金(11)邵磊：《刑事附帶民事案件精神損害賠償問題研究》，《河北法學》2005年第6期，第108頁。。最高人民法院在2001年起草的《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》解除了之前只有具體人格權才能提起精神損害賠償的限制，將人格尊嚴也納入精神損害賠償范圍之內。2010年出臺的《侵權責任法》更是將精神損害賠償范圍擴大到人格權益，也就是說不僅人格利益受到侵害可以請求精神損害賠償，身份利益遭受侵害同樣如此。《侵權責任法》的出臺在人身權益保護方面具有里程碑意義。

與民事法律規范不斷推進精神損害賠償的范圍相比，精神損害賠償在我國刑事法律中長期處于十分尷尬地位。《刑法》第36條和《刑事訴訟法》第99條賦予了遭受物質損失的被害人可以獲得被害人經濟賠償和提起附帶民事訴訟的權利。問題出在這兩個法條中“經濟損失”“物質損失”如何解釋，是否應當包括精神損害？從文義解釋的角度看經濟損失和物質損失顯然是不包括精神損失的，這兩門法律都將精神損害賠償拒之門外。但是隨著時代的變遷經濟的發展人的價值越來越被重視，關于精神損害賠償的爭論越來越激烈。最高人民法院的態度卻一直堅決。從1999年至2013年，最高人民法院總共出臺了一紀要一批復二司法解釋均否定了精神損害賠償在刑事案件中的存在，并且將所有請求精神損害賠償的道路統統堵死。既不允許在刑事附帶民事訴訟中提出也不允許單獨以民事訴訟方式提出(12)一紀要一批復二解釋分別為《全國法院維護農村穩定刑事審判工作座談會紀要》《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神賠償民事訴訟問題的批復》《關于適用<刑事訴訟法>的解釋》。。至此刑事案件中再無精神損害賠償的可能。

綜上所述，刑事附帶民事案件中精神損害賠償制度在我國的建立頗為曲折，與此同時民刑法律之間出現了嚴重的不協調。與民法不斷擴大精神損害賠償制度范圍相比較，刑事訴訟司法解釋對于精神損害賠償采取承認但拒不受理的態度，令人深思。

二、精神損害賠償立法趨勢評析及現存缺憾

通過上述歷史沿革考察我們可以看到以下幾個趨勢。

第一是實現了精神損害賠償從無到有的跨越從新中國剛剛成立時全盤接受蘇聯理論認為精神損害賠償是物化人格到《民法通則》頒布開始保護姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權等幾項具體人格權，進步不可謂不大。

第二是精神損害賠償范圍從具體人格權擴大至一般人格權再到人身利益《民法通則》把人格尊嚴放在名譽權條文中進行規定是錯誤的，使人們誤認為人格尊嚴是名譽權的內容(13)楊立新：《民法判解研究與適用》(第3輯)，北京:中國檢察出版社1997年版，第255頁。，事實上人格尊嚴不屬于具體人格權，而是屬于一般人格權(14)王利明：《民法學》，北京:法律出版社2017年版，第292頁。。后出臺的《民事侵權解釋》第一條將人生自由和人格尊嚴歸入一般人格權，修正了這一錯誤。《侵權責任法》更是將范圍擴展到了人身利益，反映出學界和實務界對人格權認識的不斷深化。

第三是在刑事法律法規中堅決排除精神損害賠償在還未有關于精神損害賠償的司法解釋時，《農村工作紀要》就將精神損害排除在外。后頒布的一個紀要兩個司法解釋精神損害賠償的路被徹底堵住。至此被害人徹底在刑事案件(除去上文所述交通肇事案件)中無法得到精神損害賠償。但是這樣做帶來一個問題，最高人民法院在2001年頒布的《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》中第9條將殘疾賠償金和死亡賠償金定性為精神損害撫慰金。易言之，依照此司法解釋因犯罪行為造成人身傷亡的，賠償權利人不能依照《民事侵權解釋》的規定請求殘疾賠償金或者死亡賠償金(15)張新寶：《精神損害賠償制度研究》，北京:法律出版社2012年版，第133頁。。由此引發負面作用顯而易見，在未構成刑事犯罪的一般侵權案件中，當事人有權提出殘疾賠償金和死亡賠償金的訴求，但是到觸犯刑法的犯罪行為中，受害人受到傷害越大卻越難獲得賠償。

法律的作用不僅僅在對現有糾紛和秩序度規制，更是對人們未來行為的指引和導向。如果遵守法律的結果反而與人們樸素的正義價值觀相違背，容易引發逆向激勵，進而導致公眾價值觀混亂。有法諺道：無救濟則無權利。法律既然對生命權、身體權、健康權、人格尊嚴、人格自由等權利選擇保護，那么就應該賦予被侵害人與之相匹配的救濟性權利，以保障權利實現。

遺憾的是，按照《民事侵權解釋》和《刑訴解釋》規定，實施侵權一方侵權程度越大，性質越嚴重，對其經濟上懲罰范圍越小(16)馬燕：《侵權精神損害賠償責任主體研究——基于機動車交通事故精神損害賠償司法實踐的反思》，《法律科學》2017年第2期，第178頁。。在《民事侵權解釋》頒布兩年后，殘疾賠償金和死亡賠償金的性質被最高人民法院出臺的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》重新界定為財產損害。這樣刑事案件中賠償權利人仍然可以主張殘疾賠償金和死亡賠償金(17)張新寶：《侵權責任法原理》，北京:中國人民大學出版社2005年版，第527頁。。表面上看是因為最高人民法院對精神損害賠償金的性質認識改變了，實質上是為了解決上述刑事案件中被害人及其近親屬的賠償權利問題，然而這只能是權益之計，真正解決刑事附帶民事程序中被害人的精神損害賠償還需要在未來的《民法典》以及《刑事訴訟法》做出詳細規定。

精神損害賠償從無到有，由點及面，取得重大突破，但也不能忽視歷史進程中的波折和遺憾，比如基于一些因素的考量，刑事案件中被害人及其近親屬無法獲得精神損害賠償的問題。

經考察，反對刑事附帶民事精神損害賠償的理由主要有如下幾點：

第一，根據我國《刑法》第36條和《刑事訴訟法》第99條規定按照文義解釋，刑事附帶民事訴訟范圍僅限于“經濟損失和物質損失”，臺灣地區和部分國家將其稱為“非財產損害”，從立法例體系上說刑法和刑事訴訟法規定的“經濟損失和物質損失”并不包括精神損害(18)劉世友，趙向鴻：《刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償問題研究》，《法律適用》2010年第7期，第95頁。。

第二，與一般民事訴訟相區別，附帶民事訴訟是以刑事訴訟的存在為前提的包括舉證質證，雙方地位，權利義務等都有所不同，不能類推適用一般民事訴訟的規則(19)楊紅：《再論刑事附帶民事案件精神賠償問題——走出刑事案件精神賠償的誤區》，《政法論壇》,2004年第3期，第154頁。。

第三，“以刑抵賠論”認為刑事案件中給犯罪人造成的精神損害主要在于精神上的痛苦和不安以及人格尊嚴受到侵犯。在犯罪人已經被判處刑事處罰情況下，已經對被害人的精神方面做出了最好的撫慰。故無需再要求其承擔精神損害賠償責任，否則就是對同一個犯罪行為做出“雙重評價”(20)劉德法：《對精神損害納入刑事附帶民事賠償的思考》，《中州學刊》2013年第3期，第66頁。。

第四，牽涉到精神損害賠償的犯罪一般都是侵犯人格利益和身份利益例如生命權、身體權、健康權。侵犯這類權益的犯罪主要規定在《刑法》的危害公共安全罪和侵犯公民人身權利、民主權利罪這兩個大類中，較為典型的有故意殺人罪、交通肇事罪、強奸罪等。實施這類犯罪的犯罪人一般較為貧窮，如果判決精神損害賠償，容易形成“法律白條”，影響裁判的嚴肅性和權威性，判如不判(21)劉芳：《論刑事附帶民事訴訟的精神賠償》，《山東社會科學》2005年第5期，第51頁。。

第五，刑事附帶民事制度的價值理念是“效率為主，兼顧公正”如果從這一角度出發，就不難理解為什么不支持精神損害賠償。這一制度從制定時就沒有打算將所有與犯罪相關聯的民事糾紛都包括在內，只是在不妨礙刑事判決效率情況下，適當的處理一些已經確定的損害，滿足經濟條件有限、急迫需要補償的被害人。對于想獲得更加充分救濟的被害人，選擇另行提起民事訴訟才是最好的選擇。這就要求選擇刑事附帶民事程序的訴訟參與者要更理性，對于該制度要有合理的預期。因此，目前的損害賠償范圍還無法支持精神損害賠償(22)康玉梅：《刑事附帶民事訴訟的賠償范圍探討》，《湖北社會科學》2012年第4期，第164頁。。

三、刑事附帶民事精神損害賠償的應然立場

近年來隨著我國綜合國力不斷增強，法律制度不斷完善，公民對于人的精神層面的重視，司法實踐中要求精神損害賠償的訴求越來越多。愈發顯得司法解釋對此采取一刀切的做法和公平正義、公民的樸素價值觀漸行漸遠。經過分析實證，我們認為刑事附帶民事精神損害賠償的應然立場是全面具體的保護被害人獲得精神損害的權利。理由如下：第一，上述《刑法》和《刑事訴訟法》其實并未否定刑事領域的精神損害賠償，基于文義解釋固然沒有錯誤，但是精神損害和物質損害密不可分，法律不僅要遵從字面意思，同時也要考慮立法目的和法律體系的縝密。例如《民法通則》第120條中也未直接規定精神損害賠償但是根據法條解釋可以得出其背后的含義。《刑法》和《刑事訴訟法》制定的最主要目的是懲罰犯罪，保障人權，顯然采取支持的立場更有利于目的的實現和法律體系的平滑銜接。第二，無論是刑事附帶民事程序還是民事訴訟，都是解決糾紛的程序，這里涉及到程序是否應當影響損害賠償范圍問題。從民法解釋學上來說，同一實質問題可以采取不同程序，反之，不同實質的問題也可以用同一程序(23)季衛東：《法律秩序的構建》，北京:中國政法大學出版社1997年版，第12頁。。因此，同一個權利不能因為解決模式不同而區別對待，否則會造成裁判不統一，影響法律權威(24)楊立新,劉洪林：《刑事附帶民事訴訟的基礎理論問題》，《國家檢察官學院學報》2013年第6期，第152頁。。從比較法角度進行研究，同樣是采取雙軌制的國家，采取保護受害人的模式各有不同。但是對于上述保護范圍問題，立場都是一致的，即不因糾紛解決模式不同而影響賠償范圍。例如《法國刑事訴訟法典》第3條第2款直接規定在刑事訴訟中可以提起物質、身體、精神損害。我國臺灣地區《刑事訴訟法》第487條直接規定在刑事附帶民事程序中損害賠償范圍依照民事法律規定。第三，關于“以刑抵賠論”，在邏輯上是無法自圓其說的。按此理論我們可以得出以下兩點：1.對犯罪人的刑罰等于被告人受到的損失；2.犯罪行為和侵權行為構成要件不同，因而導致賠償范圍不一致。這兩點顯然都是站不住腳的。例如在故意殺人、強奸等犯罪中，被害人受到的物質損害非常小，精神損害卻巨大。判處刑罰只能對受害人精神上起到一些安撫作用，但是法律卻對物質損害進行支持對精神損害予以拒絕，舍大求小，這顯然不符合公平原則，也容易引發社會矛盾。同時也不利于打擊犯罪，在實踐中，有部分受害人因為經濟狀況原因，在犯罪人一方“自愿”提出高額經濟補償后，被迫選擇了原諒，事實上造成了對犯罪的放縱。按照目前精神損害賠償功能的通說——三重功能說：精神損害賠償兼具補償、撫慰和懲罰三種功能(25)張新寶：《精神損害賠償制度研究》，北京:法律出版社2012年版，第367頁。。對于刑事案件被害人，精神損害賠償金無疑可以起到極大安撫作用。法院判決犯罪人刑罰是罪犯對于國家履行違法的代價，精神損害賠償金也可以視為對被害人付出的代價，并不涉及重復評價問題。同時，我們知道侵權行為的4個構成要件是違法行為、損害事實、因果關系和主觀過錯(26)王利明：《民法學》，北京:法律出版社2017年版，第881-890頁。。由此可見，當行為人的行為滿足以上4個要件并且不具備免責事由時，其應當承擔損害賠償責任。而依照犯罪的構成要件主體、主觀方面、客體、客觀方面進行對比，發現就構成要件來說，民事侵權行為與犯罪行為的區別主要在于違法性程度不同。即侵權行為和犯罪行為是層次關系，犯罪行為不過是違法性更嚴重的侵權行為而已。概言之，犯罪行為會導致責任的聚合，犯罪人同時要承擔刑事責任和民事責任，而兩者是并行不悖的，不能互相替代。正如西方法諺道：“服刑是償還國王之債，賠償是償還市民之債。”這一原則在19世紀后已經成為經典理念(27)張俊浩：《民法學原理》，北京:中國政法大學出版社1997年版，第284頁。。我國《侵權責任法》第4條也是對這一理念的闡釋。第四，關于“法律白條”說，此說實際上是在闡釋一個執行難的概念，典型的因噎廢食理論。不能單純為了司法效率、司法權威而犧牲公民的正當權利。刑事被害人獲得民事賠償是法律賦予的權利，不能因為在刑事案件中支持精神損害賠償可能會導致審判期限拖延或者執行困難等問題而剝奪原本屬于刑事被害人的合法權益。況且執行難的問題在民事訴訟中也存在，可是人民法院也不能就此拒絕受理民事訴訟。為了“司法權威”而侵犯公民權利的做法顯然不可取(28)劉德法：《對精神損害納入刑事附帶民事賠償的思考》，《中州學刊》2013年第4期，第69頁。。第五，肯定刑事案件精神損害賠償符合我國憲法精神，《憲法》第38條明確規定要保護我國公民的人格尊嚴，不可以用任何方式對公民進行誣告陷害和侮辱誹謗。任何法律都應當貫徹落實憲法精神，刑事訴訟法當然也不例外。第六，從比較法角度來看，德國、法國、意大利、奧地利等歐洲各國立法都對刑事案件被害人獲得精神損害賠償持肯定態度，賦予刑事案件被害人精神損害賠償請求權，符合國際上刑事法律的發展趨勢。

四、精神損害賠償制度完善之應然路徑

根據上述否定刑事附帶民事精神損害賠償的司法解釋和法律來看，這一制度的作用十分羸弱，只能對一小部分損失進行賠償，同時也反映出我國目前還存在“公法優位”，“公益優于私益”等觀念。導致在刑事案件的損害賠償范圍和民事案件有所區別。這種觀念已經完全落后于社會發展，唯有改變，才符合保障公民權益，順應國際發展趨勢，協調我國民刑事法律體系和加快法治中國建設進程需要。

第一，以司法解釋和指導判例的形式確立精神損害賠償的賠償標準精神損害賠償的一大難點在于其難以量化，很難制定一個標準。可以賦予法官比較大的自由裁量權來確定，但是必須有所限制。目前世界上主流的確定精神損害賠償的方法有三種，第一種是以美國為主采用的概算法，不計算各種具體精神損害類目，這種方法優點是法官自由裁量權非常大，可以根據具體案件做出具體判決。但是成也蕭何敗也蕭何，法官自由裁量權過大也是此種方法的缺點，法官的個人經歷和素質就十分重要。我國法律規定年滿23周歲具有中華人民共和國國籍即可擔任法官，目前全國有為數不少的年輕法官，讓其承擔過大的自由裁量權顯然是不合適的。第二種是法國等采用的分類法，先對具體的精神損害賠償項目進行分類，然后分別計算，最終得出賠償數額。這種方法較第一種細致一些，計算起來也更加標準化，但是現實生活中案情千變萬化，采用統一方法顯得略微死板。第三種是瑞士等國采用的折中法。先如分類法一樣規定各種項目的賠償數額，然后由法官在此基礎上進行綜合考量，提出賠償總額。此種方法既考慮了案件的一般情況，又賦予了法官一定自由裁量權，具體案件具體分析。建議可以參考折中法并定期發布指導案例和司法解釋，這樣既可以確定一個大概范圍，又可以及時根據社會發展來與時俱進，更好地保護被害人的利益。

第二，盡快將刑事訴訟法修改，賦予當事人在刑事訴訟中提起精神損害賠償的權利，使得民刑事法律相協調可以參考德國和法國模式，允許當事人單獨在民事訴訟中提起精神損害賠償。也可以在刑事附帶民事訴訟中提起。這樣可以兼顧效率和公平，同時也與我國現有的刑事附帶民事制度一脈相承，我國《刑事訴訟法》第102條規定了在防止審判時間過長的情況下，可以將附帶民事訴訟程序剝離，由同一審判組織再進行審判。這條規定說明刑事和民事部分審理在一定條件下也是可以分離的。在有精神損害的案件中可以安排一位擅長民事審判的法官，這樣既能公平判決刑事案件，也能對于民事部分的賠償拿捏到位。

第三，建立國家刑事精神損害賠償基金針對刑事案件中的犯罪人賠償能力有限的情況，國家應當建立起專門的賠償基金對被害人進行賠付。基金的建立有幾個理由：1.減少“私了”現象的發生，某些刑事案件中被害人及其家屬為了獲得更多賠償而放棄告發犯罪人，有利于更好地打擊犯罪，維護社會秩序和被害人權益；2.解決上述提到的“法律白條”問題；3.對于去除“重刑輕民”思想有所助益；4.歷史經驗表明這一制度曾經取得過不錯的效果。元朝燒埋銀制度，是中國歷史上第一個要求在追求行兇者刑事責任的同時，還要其承擔民事賠償責任的法律制度。對于被害人家屬來說，既達成了報仇雪恨的心愿，同時親人死亡或受傷造成的精神損害也得以補償(29)張群：《論元朝燒埋銀的起源》，《歷史雜談》2002年第12期，第63-65頁。。基金的來源可以從以下幾個途徑獲得：1.國家對于犯罪人判處的罰金，沒收財產，拍賣變賣獲得的資金；2.對于沒有賠償或者沒有完全賠償被害人損失的犯罪人，可以在其服刑期間勞動所生產的資料進行處理獲得資金，發放給被害人；3.國家財政單獨開支，專項撥款；4.基金孳息；5.社會捐款。同時設立一個專門的基金管理機構進行監管，使基金保值。只有這樣我國刑事附帶民事制度才能日臻完善，同時與民法相協調，保障被害人精神損害賠償權利得以實現。

五、結 語

常言道：法不外乎人情。精神損害賠償制度其實就是在踐行這一理念。此處所謂“人情”指的不是你來我往和稀泥的人情，而是一種正義價值觀念和人文關懷。目前我國法律規范條文中仍體現有“公法優位”“重刑輕民”思想，已與時代脫節，建議在未來的《中華人民共和國民法典》和《刑事訴訟法》中明確將精神損害賠償納入刑事附帶民事制度，并建立相應保障體系，給予刑事被害人更全面的權利保障。