歷史決定論被證偽了嗎？
——基于里貝特實驗

趙曉磊 趙 磊

一、問題的提出

在人類社會的演化進程中，歷史究竟是“決定”的，抑或是“非決定”的？這個問題始終都是歷史觀當(dāng)中爭論不休的基本命題，也是唯物史觀與唯心史觀的分水嶺所在。(1)唯物史觀與唯心史觀在歷史決定論上的分歧，筆者將另文討論，此處不展開。換言之，歷史必然性與人的自由意志之間的沖突，見證了不同歷史觀的此消彼長。迄今為止，有關(guān)歷史決定論(historical determinism)與歷史非決定論(historical indeterminism)的爭論，大致經(jīng)歷了以下三個階段：(1)精神決定論占主導(dǎo)地位的階段。在漫長的農(nóng)業(yè)社會，占據(jù)統(tǒng)治地位的是精神決定論，即認為人類歷史是由超越歷史的某種精神(上帝或神秘的理念)決定的。(2)因果決定論占主導(dǎo)地位的階段。進入工業(yè)社會以后，占據(jù)主流地位的是因果決定論。因果決定論又分為兩類：一類是建立在牛頓經(jīng)典力學(xué)基礎(chǔ)上的機械決定論——拉普拉斯決定論是其典型，也稱之為“拉普拉斯之妖”(2)拉普拉斯之妖(Démon de Laplace)，是指由法國數(shù)學(xué)家拉普拉斯于1814年提出的一個科學(xué)假設(shè)。拉普拉斯假設(shè)：如果我們能夠知道宇宙中某一刻所有自然運動的力和所有自然構(gòu)成的物件的位置，那么就能夠使用牛頓的力學(xué)定律來推測宇宙事件的整個過程，科學(xué)地說明過去以及未來。；另一類是建立在馬克思主義基礎(chǔ)上的辯證決定論。(3)歷史非決定論占主導(dǎo)地位的階段。20世紀20年代以來，歷史決定論被日益發(fā)展起來的量子力學(xué)所否定，歷史非決定論從此成為歷史觀的主流。

在歷史決定論與歷史非決定論的爭論中，有一個不容回避的分歧：如何看待人的自由意志？關(guān)于自由意志是否存在以及自由意志與必然性的關(guān)系，歷來眾說紛紜，由此引發(fā)的哲學(xué)思考源遠流長。眾所周知，作為典型的歷史決定論者，古希臘哲學(xué)家德謨克利特(Democritus，公元前460年—公元前370年) 否認自由意志的存在。馬克思在博士論文《德謨克利特的自然哲學(xué)和伊壁鳩魯?shù)淖匀徽軐W(xué)的差別》中指出: “德謨克利特把必然性看作現(xiàn)實性的反思形式。關(guān)于他，亞里士多德說過，他把一切都歸結(jié)為必然性?！?3)《馬克思恩格斯全集》第 40 卷，人民出版社，1982年，第203頁，第205頁。同樣為人們熟知的伊壁鳩魯(Epikurs，公元前 314年—公元前270年)，作為典型的歷史非決定論者，這位古希臘哲學(xué)家、無神論者(被學(xué)界公認為西方第一個無神論哲學(xué)家)、伊壁鳩魯學(xué)派的創(chuàng)始人，則是自由意志論的代表人物。正如馬克思在博士論文中所說: “從歷史上看有一個事實是確定無疑的: 德謨克利特注重必然性，伊壁鳩魯注重偶然性，并且每個人都以激烈的論戰(zhàn)方式駁斥相反的觀點?！?4)《馬克思恩格斯全集》第 40 卷，人民出版社，1982年，第203頁，第205頁。值得注意的是，伊壁鳩魯正是通過強調(diào)偶然性、自由意志以及原子偏斜運動的方式來為歷史非決定論辯護的。至于自由意志究竟何以可能，伊壁鳩魯以及他的信徒都沒有給出明確和系統(tǒng)的說明。(5)俞吾金：《決定論與自由意志關(guān)系新探》，《復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版)》2013年第2期。

根據(jù)俞吾金先生的考證，教父哲學(xué)家奧古斯丁(Augustinus，354—430) 第一個對自由意志問題做出了系統(tǒng)的思考，他把人的自由意志看作是上帝賜予人的一種選擇權(quán)利。(6)俞吾金：《決定論與自由意志關(guān)系新探》，《復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版)》2013年第2期。18世紀啟蒙運動以來，伴隨著人道主義的廣泛傳播，理性呼喚并確認了人的主體性，自由意志開始沖破上帝(神性)的束縛。但盡管如此，自由意志的“自由”始終是有著束縛的自由。比如，康德(Immanuel Kant，1724—1804)區(qū)分了“自然因果性”和“自由因果性”，并給出了自由意志的存在空間。(7)在康德看來，自然因果性受到外來原因影響，所以是“他律”的；而自由因果性是由理性獨立地起作用的，所以是“自律”的。既然是“自律”的，那么自由意志就有它自己存在的空間。然而，康德并沒有把自由理解為意志的任意性，而是理解為意志對道德法則的無條件服從。參見俞吾金：《決定論與自由意志關(guān)系新探》，《復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版)》2013年第2期。在康德看來，自由意志是先驗的，但它并非隨心所欲的，因為自由意志的基礎(chǔ)是道德法則?？档掠纱丝蚨俗杂梢庵镜姆秶础袄硇詾樽杂闪⒎ā?。值得注意的是，18—19世紀的偉大哲學(xué)家，比如黑格爾以及馬克思和恩格斯，不僅強調(diào)自由意志并不能隨心所欲，而且都是在必然性的前提下來把握自由意志的，即“自由是對必然的認識”。(8)俞吾金：《決定論與自由意志關(guān)系新探》，《復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版)》2013年第2期。馬克思雖然承認自由意志的作用，但他始終將這種作用嚴格限制在歷史必然性給定的范圍之內(nèi)。(9)唯物史觀并不否定人的自由。但是，歷史唯物主義的自由觀完全不同于歷史唯心主義的自由觀。歷史唯物主義的自由是對必然性的認識，而絕不是隨心所欲的選擇。在馬克思主義看來，不論主體的意志如何自由，這種自由依然都是“被決定”的。換言之，“社會意識”所展現(xiàn)出來的自由歸根結(jié)底是被“社會存在”所決定的。參見趙磊：《自由六問——一個馬克思主義視角》，《天府新論》2016年第1期。不論是從歷史唯物主義的基本邏輯來看，還是從《資本論》的基本觀點來看，馬克思屬于歷史決定論者是毋庸置疑的事實(馬克思對此有明確無誤的闡述)。

在20世紀以前，確認自由意志是否存在的資格主要來自哲學(xué)與歷史學(xué)，即把自由意志定義為：或是上帝賜予的選擇權(quán)利，或是人類對必然性的認識能力。總之，不論自由意志是上帝賜予的，還是鎖定在必然性中的認識能力，這種人類與生俱來的自然權(quán)利始終擺脫不了某種宏觀力量(上帝或者必然性)的支配。直到20世紀20年代量子力學(xué)發(fā)展起來以后，隨著“波粒二象性”和“不確定性原理”為歷史非決定論提供了自然科學(xué)的實證依據(jù)，自由意志在歷史中的決定性作用才被推崇到了前所未有的高度。至此，推崇自由意志的學(xué)者基本上都是從“不確定性原理”出發(fā)，試圖在拒斥因果關(guān)系(必然性)之后，為歷史非決定論提供量子力學(xué)的科學(xué)根據(jù)。(10)比如，張華夏否定歷史決定論的理論依據(jù)，就來自量子力學(xué)(張華夏：《決定論究竟是什么?》，《中國社會科學(xué)》1993年第6期)。用俞吾金先生的話說：“毋庸置疑，‘測不準原理’為當(dāng)代非決定論的興起及相應(yīng)的新思維方式的流行奠定了理論基礎(chǔ)?！?11)俞吾金：《決定論與自由意志關(guān)系新探》，《復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版)》2013年第2期。量子力學(xué)的“不確定性原理”不僅顛覆了自然科學(xué)的傳統(tǒng)認識，而且對社會科學(xué)的影響也極為深遠，以至于歷史非決定論幾近成為今天學(xué)界中占統(tǒng)治地位的通識。比如，當(dāng)代西方著名的哲學(xué)家卡爾·波普爾明確宣布，自己堅持歷史非決定論的立場，并將歷史決定論等同于白日做夢。再比如，法國哲學(xué)家薩特在《存在主義是一種人道主義》中宣稱：沒有決定論，人是自由的，人就是自由。(12)俞吾金：《決定論與自由意志關(guān)系新探》，《復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版)》2013年第2期。

概括而言，歷史非決定論的根據(jù)主要源自兩個理論：一是濫觴于人道主義高揚的人的主體性，它從理性上確認了個人的自由意志(13)“非決定論” 解釋宇宙中所有現(xiàn)象的邏輯是：要么從“不確定性原理”出發(fā)來解釋自然界，要么從人的自由意志出發(fā)來解釋人類社會。所以，人們通常也把歷史領(lǐng)域中的“非決定論”稱為“自由意志論”(theory of freewill)。；二是濫觴于量子力學(xué)的“波粒二象性”與“不確定原理”，它從微觀世界的性質(zhì)上拒絕了歷史決定論。大致說來，現(xiàn)代以前是歷史決定論盛行的時代(14)雖然歷史決定論都承認歷史必然性，但農(nóng)業(yè)社會與工業(yè)社會對于“必然性”的內(nèi)涵卻有著不同的解釋：農(nóng)業(yè)社會把歷史決定的主體歸結(jié)為超自然的“上帝”或神秘的精神，而工業(yè)社會把歷史決定的主體歸結(jié)為內(nèi)生于歷史發(fā)展過程中的客觀規(guī)律。；現(xiàn)代以來，尤其是在當(dāng)代社會，則是歷史非決定論日益占據(jù)統(tǒng)治地位的時代。那么，歷史決定論是否真的被當(dāng)代科學(xué)的發(fā)展顛覆了呢？關(guān)于量子力學(xué)的“不確定性原理”是否顛覆了歷史決定論，筆者另有專文分析(15)趙曉磊，趙磊：《“不確定性原理”何以被誤導(dǎo)？》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2020年第5期。，此處不贅述。本文要討論的問題是，即便當(dāng)代科學(xué)為歷史非決定論提供了量子力學(xué)的實證依據(jù)，我們也不應(yīng)當(dāng)忽略一個基本事實：當(dāng)代科學(xué)也為歷史決定論提供了神經(jīng)科學(xué)的實證依據(jù)。換言之，斷言當(dāng)代科學(xué)已經(jīng)證偽了歷史決定論，這樣的觀點是值得商榷的。遺憾的是，量子力學(xué)提供的實證依據(jù)在社會科學(xué)界早已家喻戶曉，可是神經(jīng)科學(xué)提供的實證依據(jù)在社會科學(xué)界卻有意無意地被忽略了。有鑒于此，本文將對神經(jīng)科學(xué)的實驗做一些介紹和評論。本文基本結(jié)構(gòu)如下：第一部分，提出問題；第二部分，介紹里貝特實驗；第三部分，討論科學(xué)實驗的意義；第四部分，分析自由意志的主客觀依據(jù)；第五部分，結(jié)語。

二、里貝特實驗

否定歷史決定論的一個重要理論依據(jù)是，人的行為要受到自由意志的支配或影響。自由意志對必然性的消解作用，一直都是學(xué)界拒絕歷史決定論的基本理由。所謂自由意志，通常是指人們在多種行為變換的可能性中做出自我選擇的能力。如果人們具有自我選擇的能力，則可以認定存在著自由意志。(16)自由意志主要有三種含義：一是指獨立于先前的心理和生理條件的、非決定論的自由意志，二是指在多種行為變換的可能性中做出選擇的一種能力機制，三是指獨立于外部限制卻依賴于行動者內(nèi)部動機和目標的、自我決定論的自由意志。參見劉毅：《自由意志概念的演變及其含義辨析》，《山東理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2012年第1期。雖然自由意志被認為是人類與生俱來的稟性，但是晚近以來的神經(jīng)科學(xué)實驗卻對自由意志的存在提出了挑戰(zhàn)。隨著現(xiàn)代神經(jīng)科學(xué)的興起和發(fā)展，有關(guān)大腦的實證研究進入了一個全新的階段，科學(xué)家通過實驗裝置確切地發(fā)現(xiàn)，大腦神經(jīng)的反應(yīng)先于有意識的意志。其中，最為著名的實驗是美國著名心理學(xué)家里貝特(B. Libet，1916—2007)的神經(jīng)科學(xué)實驗，即“里貝特實驗”。

傳統(tǒng)的觀點堅信，自由意志是客觀存在的。而在神經(jīng)科學(xué)看來，如果自由意志真的存在，那么，一個人在其大腦的“準備電位”(17)指大腦的運動區(qū)域的預(yù)備活動，即readiness potential, 簡稱 RP。之前或者開始之時，他就應(yīng)該出現(xiàn)有意識的意志(conscious will)。這個有意識的意志就是命令或決定人們做出實際行動的根據(jù)。因此，如果神經(jīng)科學(xué)能夠在實驗上證明有意識的意志早于“準備電位”開始的時間，那么，自由意志的存在就得到了確認。反之，如果有意識的意志是緊隨“準備電位”之后才產(chǎn)生的，那么，自由意志是否真的存在，就是一個問題。因此，確認有意識的意志的時間與大腦的準備電位開始的時間，進而回答人類有意識的意圖是否能夠決定人的實際行為，就成為里貝特實驗的任務(wù)和目的。令人驚訝的是，里貝特實驗的結(jié)果顯示，大腦神經(jīng)系統(tǒng)的反應(yīng)先于有意識的意志出現(xiàn)。這個結(jié)論的沖擊力在于，它是基于科學(xué)實驗基礎(chǔ)之上得出來的結(jié)論，而且這一實驗結(jié)論還在以不同的方式被重復(fù)。換言之，在所謂的自由意志作出決定之前，人的行為選擇其實已被決定了。因此，自由意志不過是一種幻覺。對于具有強烈的自由意志主觀感覺的人而言，這個結(jié)論是難以被接受的。

其實，早在里貝特實驗之前的1965 年，德國神經(jīng)學(xué)家漢斯·赫爾穆特·科恩胡博(Hans Helmut Kornhuber) 和呂德爾·迪克(Lüder Deecke) 對腦電活動的實驗觀察就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，大腦神經(jīng)活動的啟動明顯先于有意識的自由意志活動。他們的實驗結(jié)論是：人的意志活動不是自主的，而是由無意識的腦活動引起的?？贫骱┖偷峡说膶嶒灲Y(jié)果并不支持自由意志存在的觀點，因而直接挑戰(zhàn)了人們的日常直覺。在這之后，美國心理學(xué)家本杰明·里貝特在1982年所做的實驗(里貝特實驗)，進一步明確提供了能夠證偽自由意志的實證依據(jù)。里貝特認為，科恩胡博和迪克的實驗要求被試者通過按下按鈕的方式來確定產(chǎn)生自愿行動出現(xiàn)的時間，可是這種按下按鈕的自愿行動會影響對自愿行動出現(xiàn)時間的精確測試。所以，必須設(shè)計一種更加精確的實驗方式來優(yōu)化科恩胡博和迪克的實驗。這個優(yōu)化的實驗就是著名的“里貝特實驗”。(18)有關(guān)里貝特實驗的內(nèi)容，筆者主要參考了以下文獻。肖根牛：《里貝特實驗的解讀與反思》，《自然辯證法研究》2018年第3期；李恒威，李恒熙：《論里貝特的有意識心智場(CMF)理論》，《哲學(xué)分析》2013年第4期；董蕊，等：《自由意志：實證心理學(xué)的視角》，《心理科學(xué)進展》2012年第11期；亓奎言：《自由意志的神經(jīng)基礎(chǔ)》，《自然辯證法通訊》2013年第5期。

里貝特實驗的內(nèi)容大致如下：實驗要求被試者隨意移動一根手指, 同時將手指的肌電反應(yīng)和前額葉的腦電反應(yīng)記錄下來。被試者的任務(wù)是在每次移動手指時, 報告自己體驗到“想要移動”意圖時相應(yīng)的光點(時間)位置。被試者面前放置了一個類似于鐘表的示波器，示波器的屏幕呈圓形，屏幕上有一個光點順時針運動。屏幕邊緣刻有刻度, 刻度之間的時間差為 107毫秒。當(dāng)被試者出現(xiàn)有意識的行動意圖時(比如想要移動一根手指)，要求他注意時鐘上此時對應(yīng)的時間，并在實驗結(jié)束后報告這一時間。在另外一種狀況下，當(dāng)被試者確實做出彎曲手腕的運動時，要求他向?qū)嶒炚邎蟾嫫聊簧乡姷奈恢?，從而確定他做出這個運動的時間。通過計算機的觸發(fā)器，實驗者將被試者大腦最開始的“準備電位”記錄下來。里貝特對9個人進行了40次測試，得到的結(jié)果驚人的相似：被試者報告的行為意圖先于行動約204毫秒, 而準備電位又先于行動約535毫秒。這說明，在被試者知覺到行動之前的300毫秒左右, 大腦就已經(jīng)產(chǎn)生了準備行為的電活動。

為了最大限度地減少測試的誤差，里貝特認為，應(yīng)該讓被試者在對實驗內(nèi)容毫不知情的背景下進行測試，以免被試者受到外在因素的干擾或暗示。經(jīng)過反復(fù)測試，里貝特發(fā)現(xiàn)，無論被試者是否知道實驗內(nèi)容，所得到的結(jié)果都是驚人的一致：(1)自由的自愿行動(freely voluntary act)發(fā)生之前，被試者的大腦有一個明確的電變化，即“準備電位”，它開始于行動之前的550毫秒；(2)被試者在準備電位開始之后的350—400毫秒，但在實際行動之前的200毫秒，覺知到了行動的意圖；(3)人的意欲過程(volitional process)是無意識啟動或無意識生成的；(4)有意識的功能仍然可能控制行動的輸出，它有可能否決這個行動。由此可見，人類行動主觀意圖的出現(xiàn)，比大腦無意識的活動滯后約500毫秒左右，比實際的動作發(fā)生提前約200毫秒左右。對于這個實驗結(jié)果，里貝特作出了這樣的解釋： “這意味著什么呢？首先，導(dǎo)致一個自愿動作的過程是在有意識的動作意志出現(xiàn)以前由腦無意識啟動的。這暗示：自由意志——如果它存在——不會啟動一個自愿動作?！?19)本杰明·里貝特：《心智時間: 意識中的時間因素》，李恒熙、李恒威、羅慧衣譯，浙江大學(xué)出版社，2013年，第84頁。

三、科學(xué)實驗的意義

里貝特實驗確認了科恩胡博等人之前的實驗結(jié)果。其科學(xué)含義是：在人的自由意志做出決定之前，其實大腦已經(jīng)無意識地做出了決定。對于人的行為選擇而言，只有生理層面的“無意識”決定，才是真正做出具有因果關(guān)系的、實質(zhì)性的決定。因此，人們所意識到的“自我決定”或“自由意志”其實只是一個假象，是一個讓人自我感覺良好的“事后理性化”的幻覺。如此而已。

里貝特實驗帶來的震動是巨大的，它不僅給心理學(xué)和法學(xué)造成了巨大沖擊，而且相當(dāng)程度上顛覆了自我認知的經(jīng)驗常識，從根本上動搖了強調(diào)自由意志的哲學(xué)和社會科學(xué)理論的基礎(chǔ)。因為，對于每個人的主觀體驗而言，自由意志恰恰是自我存在的根據(jù)，否定了自由意志，也就否定了自我，所以，里貝特實驗的結(jié)論遭到人們的強烈反對也就不奇怪了。比如，在21世紀以來的一系列心理學(xué)問卷調(diào)查中，絕大多數(shù)被問詢者認為，我們處在一個“非決定論”的世界中。而跨文化研究則顯示, 來自美國、中國香港、印度和哥倫比亞的成人均傾向于拒絕“世界是被決定的假設(shè)”。(20)董蕊，等：《自由意志：實證心理學(xué)的視角》，《心理科學(xué)進展》2012年第11期。

很多學(xué)者，尤其是哲學(xué)家，并不認可里貝特實驗的結(jié)論。其中，最典型的批評是指責(zé)里貝特把自由意志歸結(jié)為“物理現(xiàn)象”而不是“心智現(xiàn)象”(“意識活動”)。比如，鮑曼斯特以彈奏鋼琴為例，批評里貝特實驗缺乏對意識活動的領(lǐng)悟。鮑曼斯特認為，里貝特實驗就如同要求某人展示他的鋼琴水平，但是又不能發(fā)出聲音，最后只能通過觀察他的動作先后順序和測量鋼琴發(fā)出的聲波，來推斷琴聲是否由鋼琴鍵所決定。(21)Roy F．Baumeister, “Understanding Free Will and Consciousness on the Basis of Current Research Findings in Psychology，”Free Will and Consciousness，edited by Roy F．Baumeister and Alfred R.Mele， New York: Oxford University Press，2010，p.31.所以有學(xué)者批評：“里貝特的神經(jīng)學(xué)實驗只是呈現(xiàn)了自由意志發(fā)生的一個方面而已，并不能由此來推斷自由意志的發(fā)生是否由在先的神經(jīng)活動引起的?！?22)肖根牛：《里貝特實驗的解讀與反思》，《自然辯證法研究》2018年第3期。還有學(xué)者批評說：“神經(jīng)科學(xué)的腦成像技術(shù)是建立在可觀察的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上的，無須也無法表述價值與意義的問題，所以仍然需要解釋從經(jīng)驗的‘是’到規(guī)范的‘應(yīng)該’的必要性?！?23)馬蘭：《自由意志是虛幻的嗎? ——神經(jīng)科學(xué)的視角與哲學(xué)反思》，《江漢學(xué)術(shù)》2014年第6期。對于里貝特實驗的結(jié)論，科學(xué)家與哲學(xué)家的態(tài)度形成了鮮明的對比：科學(xué)家認為他們已經(jīng)可以證明自由意志是一種錯覺, 而哲學(xué)家卻強烈要求科學(xué)家重新考慮他們的結(jié)論。(24)Smith, K.， Taking aim at free will， Nature, 2011,p.477,pp.23-25.

盡管對里貝特實驗的批評得到了很多人的認同，但遺憾的是，這些批評的依據(jù)大都只是邏輯上的論證(25)比如，有學(xué)者從規(guī)范性的邏輯推導(dǎo)出自由意志的必要性：“意識的功能之一就是把這種概念化的內(nèi)容或者信號呈現(xiàn)給行動者，讓行動者在出現(xiàn)行動意圖之前就對行動的對象有某種理解，這種理解一定是處于推論的規(guī)范網(wǎng)絡(luò)之中，因為無論意識所提供的理解還是意志所做的反應(yīng)，都處于推論的網(wǎng)絡(luò)之中，而且都表達了一種推論承諾，意識的理解形成了信念，它是一種理論推論，是對掌握相關(guān)信息和概念基礎(chǔ)上形成的推論結(jié)果，而意志的反應(yīng)表達的是一種實踐推論，它是以信念的承諾為前提”(肖根牛：《里貝特實驗的解讀與反思》，《自然辯證法研究》2018年第3期)。，而缺乏實證的檢驗。問題在于，科學(xué)的結(jié)論不僅僅要有理性的邏輯推導(dǎo)，還要有實證的客觀驗證。不論自由意志是怎樣支配“心智現(xiàn)象”的，它都不可能是一個懸置了“物理現(xiàn)象”的純意識過程。道理很簡單：沒有任何客觀證據(jù)表明，意識現(xiàn)象能夠離開人腦而存在。(26)顱內(nèi)生理學(xué)的觀察證明，只有與腦中適當(dāng)?shù)纳窠?jīng)活動相關(guān)時，有意識體驗才會出現(xiàn)(李恒威，李恒熙：《論里貝特的有意識心智場(CMF)理論》，《哲學(xué)分析》2013年第4期)。正如神經(jīng)科學(xué)家所言：“理性”和“意識”也是由大腦皮層“決定”的，所以并不存在“徹底無(神經(jīng)層面)原因的自由”。(27)包利民，孫仲：《人學(xué)新科技群、歷史決定論與中道自由》，《自然辯證法通訊》2018年第1期。換言之，自由意志并不是一個可以免于經(jīng)驗實證檢驗的純粹的形而上學(xué)問題。因此，人們可以從邏輯上拒絕歷史決定論，但卻不能無視里貝特實驗對自由意志所做出的否決性檢驗。人們可以指責(zé)里貝特實驗只是刻畫了“物理現(xiàn)象”，忽略了“心智現(xiàn)象”。但是，這種指責(zé)若要有說服力，就必須為“心智現(xiàn)象”提供實證檢驗，而不能僅僅給出“心智現(xiàn)象”的哲學(xué)思辨或“意識活動”的邏輯猜想。

值得注意的是，針對來自各方面的對里貝特的批評，神經(jīng)科學(xué)家在里貝特實驗的基礎(chǔ)上又進行了一系列實驗。比如，凱勒(Keller)的測試結(jié)果發(fā)現(xiàn)，無論是在某種自然狀態(tài)下(或在無意識運動狀態(tài)下)，還是在里貝特所做的實驗狀態(tài)下，兩者的準備電位時間基本一致，都是在有意識的意志反應(yīng)之前0.5秒的時候開始的。美國神經(jīng)科學(xué)家哈迦德和艾莫爾(Haggard and Eimer) 在1999年重新做了一次類似于里貝特的實驗，盡管該實驗對準備電位的過程與 W(有意識行動意圖)的出現(xiàn)之間的因果關(guān)系尚有疑問(28)有關(guān)的實驗發(fā)現(xiàn)，有意識的意志可能有充足的時間來決定是否執(zhí)行行動的意圖。這是否說明我們的意志有否決的能力或“自我控制”能力，尚需進一步研究(肖根牛：《里貝特實驗的解讀與反思》，《自然辯證法研究》2018年第3期)。，但也發(fā)現(xiàn)了與里貝特類似的結(jié)論，即準備電位出現(xiàn)的時間早于有意識的意志出現(xiàn)的時間。不久前，神經(jīng)科學(xué)家松、布拉斯、海因策和海恩斯等人(Soon， Brass，Heinze & Haynes)改進了里貝特的實驗任務(wù), 并采用功能性核磁共振成像(FMRI)技術(shù)，對被試者進行了全腦掃描。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 被試者做出的行動決定要比真實的行動提前約1秒, 而在被試者做出行動決定10秒左右的時候, 他們的額極皮層(frontopolar cortex)和頂葉皮層(parietal cortex)兩個區(qū)域便產(chǎn)生了與決策有關(guān)的腦活動。這說明，無意識的腦活動要先于被試者產(chǎn)生決策意識長達10秒之久。換言之，在有意識的決策之前，額極皮層和頂葉皮層就已經(jīng)在開始編碼信息并做出選擇了。這個實驗有力地鞏固了里貝特實驗做出的結(jié)論。再如，簡納羅德(M. Jeannerod)把里貝特的實驗擴展到更復(fù)雜的行為中去(比如讓被試者畫素描)。他由此得出以下結(jié)論：自由意志是一種事后現(xiàn)象(post hoc phenomenon)。換言之，自由意志是人們的思想與行為的巧合產(chǎn)生出來的一種幻覺，并由此建構(gòu)起來的一種因果敘述。(29)亓奎言：《自由意志的神經(jīng)基礎(chǔ)》，《自然辯證法通訊》2013年第5期。總之，神經(jīng)科學(xué)的各種實驗不過是重復(fù)驗證了里貝特的結(jié)論而已。

四、美麗的錯覺

盡管神經(jīng)科學(xué)的實驗不斷證偽了自由意志的存在，但是人們?nèi)匀浑y以接受這些實驗的結(jié)論。大量研究表明，人們之所以堅信自由意志的存在，并對自由意志有著強烈的主觀感受，一個基本的原因在于：相信自由意志存在的個體，會對其心理功能產(chǎn)生積極影響。研究發(fā)現(xiàn)，對自由意志的態(tài)度會影響個人的幸福感、身心健康、人際關(guān)系的質(zhì)量，以及對待生活的情緒。比如，倘若伴侶關(guān)系之間存在著更大的自主性，那么雙方都會有更高的生活滿意度、關(guān)系穩(wěn)定性和幸福感。(30)Knee，C．R．，C．Lonsbary，A．Canevello and H．Patrick，“Self-Determination and Conflict in Romantic Relationships，”Journal of Personality and Social Psychology，Vol.89，No.6，2006，pp.997-1009．總之，“個體感到可以控制自己的生活就是有用的，而不必從理智上明白自由意志真的存在，即使是否認自由意志存在的心理學(xué)家也不得不承認這一事實。”(31)劉毅：《當(dāng)代心理學(xué)觀照下的自由意志問題》，《南京師大學(xué)報(社會科學(xué)版)》2012年第6期。基于此，一些學(xué)者甚至認為，“相信自由意志的存在非常重要，即使我們發(fā)現(xiàn)決定論是正確的而否定了自由意志和道德責(zé)任的存在，我們?nèi)匀粦?yīng)該讓人們繼續(xù)相信自由意志是存在的?！?32)劉毅：《當(dāng)代心理學(xué)觀照下的自由意志問題》，《南京師大學(xué)報(社會科學(xué)版)》2012年第6期。比如，史密蘭斯基提出的自由意志“幻覺論”強調(diào)，大多數(shù)人以為自由意志是存在的，而這只不過是一種幻覺。問題是澄清這些幻覺會導(dǎo)致消極的個人情緒和社會后果，因此，那些知道自由意志并不存在的人，應(yīng)當(dāng)為他人著想而保持沉默。(33)Smilansky，S．，“Free Will，F(xiàn)undamental Dualism，and the Centrality of Illusion，”in R． H． Kane (ed.)，The Oxford Handbook of Free Will，New York: Oxford University Press，2002，pp.489-505．

其實，堅信自由意志的存在不僅具有自我感覺的主觀依據(jù)，而且也有著人腦功能的客觀依據(jù)。在一項研究分裂腦部手術(shù)的病人所產(chǎn)生的后遺癥的實驗中，認知神經(jīng)科學(xué)家加扎尼加(Mo Gazzaniga )發(fā)現(xiàn)：“我們的大腦是按照‘我們’的指令工作，而不是其他方式”，所以大腦必須對造成的“錯誤的自我”負責(zé)。(34)Gazzaniga M. S., The mind’s past,Berkeley: University of California Press, 1998,p.56,p.56.因為，正是大腦的機制促使人們相信，自己的一切行為都有自我意識的根據(jù)和理由。依據(jù)“人腦分左右大腦半球來處理外在信息”這個事實，加扎尼加做了如下實驗：把一堆圖片擺放在一名腦部分裂的病人面前(這些圖片是這個病人曾經(jīng)看見過的場景)，加扎尼加要求被試者指出哪一張圖片和他之前看到的圖片相配。實驗發(fā)現(xiàn)，當(dāng)被試者的右手指著一張雞的圖片時(這張圖片與左半腦之前看到的雞爪有關(guān))，被試者的左手卻指著一張鏟子的圖片(這張圖片與右半腦所看到的雪景有關(guān))。當(dāng)加扎尼加要求這個腦部分裂的被試者解釋自己的矛盾反應(yīng)時，他并不是回答：“我不清楚為什么我的左手會指鏟子”，相反，他的左半腦立即編出并說出了一個很精彩的故事：“雞爪配雞，所以你需要一把鏟子來清理雞舍?！?35)Gazzaniga M. S., The mind’s past,Berkeley: University of California Press, 1998,p.56,p.56.加扎尼加認為，左腦的語言中樞是大腦的詮釋模塊，它的作用就是針對自我所做的一切行為而給出理由和評價，即使它根本無從得知“自我行為”的真正原因或動機，也還是會及時做出反應(yīng)。(36)馬蘭：《神經(jīng)科學(xué)決定論與自由意志》，《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)(人文社會醫(yī)學(xué)版)》2010年第5期。

這個實驗的科學(xué)含義在于，即使神經(jīng)科學(xué)已經(jīng)揭示出自由意志可能并不存在，但在人們正常的腦功能中，仍然會固執(zhí)地存在著強烈的自由意志的感覺。換言之，即使神經(jīng)科學(xué)的實驗已經(jīng)證偽了自由意志的存在，也很難說服人們消除自由意志的幻覺。因為，人腦的結(jié)構(gòu)具有某種促使我們相信自由意志“是有效的”機制。(37)比如Wegner 認為，意志是一種體驗, 而非原因。他就此提出了“表面上的心理因果關(guān)系理論” (theory of apparent mental causation)：當(dāng)人們將自己的意向(thought)解釋為他們行動(action)的原因時, 人們就體驗到了自由意志(conscious will)。參見董蕊，等：《自由意志：實證心理學(xué)的視角》，《心理科學(xué)進展》2012年第11期。對此，有學(xué)者充滿悲劇色彩地說：“即使我們對自由意志和自我的信仰缺少可信的科學(xué)支持，也有理由不允許神經(jīng)科學(xué)來決定人們對于自由意志和自我的信仰。”(38)馬蘭：《神經(jīng)科學(xué)決定論與自由意志》，《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)(人文社會醫(yī)學(xué)版)》2010年第5期。在很多學(xué)者看來，自由意志是個人的自主性和尊嚴的前提，如果人們不相信自由意志, 認為自己的性格和行為是被預(yù)先決定的, 那么，可能就會喪失對生活的控制感, 甚至懷疑自身存在的價值。所以，自由意志對人們的日常生活來講具有不可或缺的重要意義。(39)Stillman, T. F., Baumeister, R. F., Vohs, K. D., Lambert, N. M., Fincham, F. D. & Brewer, L. E.， “Personal philosophy and personnel achievement: Belief in free will predicts better job performance，” Social Psychology and Personality Science, Vol.1,No.1,2010,pp.43-50.此外，人們之所以難以接受歷史決定論，還有一個基于道德或法律的原因：倘若自由意志并不存在，那么，我們還有什么理由對自己的任何行為負責(zé)呢？換言之，如果人們的自由意志控制不了自己的行為，那么，認為人們應(yīng)該對自己所做的或想做的事負有責(zé)任，并予以譴責(zé)、贊揚、獎賞或懲罰, 還有什么意義呢？(40)參見徐向東：《自由意志與道德責(zé)任》，江蘇人民出版社，2006年。

我們認為，即使科學(xué)實驗證偽了自由意志的存在，也并不意味著人們從此就不再需要對自己的一切行為，包括違反既定的公序良俗甚至違法行為負責(zé)。正如卡恩所說：“如果所有的人類行為都是由已知或未知的、能確保其發(fā)生的前提條件引起的又如何呢？在那種情況下，似乎沒有人在精神上應(yīng)對其行為負責(zé)。但沒有人應(yīng)在精神上對其行為負責(zé)，并不意味著人不應(yīng)該在法律上對其行為負責(zé)。正如當(dāng)一只瘋狗威脅到我們，就必須把它從我們中帶走以確保我們的安全一樣，威脅我們的人也應(yīng)該從我們當(dāng)中帶走，以確保我們的安全。即使瘋狗不能在精神上為其行為負責(zé)，把它們隔離開來也沒有什么不合理的，同樣，即使心理不正常的人不能在精神上為其行為負責(zé)，把他們隔離開來也沒有什么不合理的，因此，即使處在一個沒有人能在精神上為其行為負責(zé)的世界里，我們還會有法律制度、法庭、罪犯和監(jiān)獄?！?41)斯蒂芬·M. 卡恩： 《人有自由意志嗎?》，時光譯，《西南民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》(增刊)1999年第4期。所以，盡管自由意志可能是一種錯覺, 那也是一種有益的錯覺。換言之，即使自由意志是一個謊言，它也是一個美麗的謊言。

五、結(jié) 語

自從20世紀20年代“不確定性原理”在學(xué)界濫觴以來，在不到一百年的時間里，否定歷史決定論的思潮已然形成了蔚為壯觀的時代主流。然而，以神經(jīng)科學(xué)、人工智能、互聯(lián)網(wǎng)、基因技術(shù)、克隆技術(shù)、虛擬現(xiàn)實、腦機接口等為代表的前沿性科技的發(fā)展，為歷史決定論提供了新的科學(xué)理論和實驗依據(jù)。這些前沿性的科學(xué)依據(jù)有兩點值得重視：一是“最新人學(xué)科技群”為歷史決定論提供了新的理論依據(jù)(42)比如：其一，人工智能的研究表明，日益普及化的人工智能，其運行機制是被既定的程序所決定的，這個事實為決定論提供了人工智能的理論依據(jù)；其二，新的演化理論表明，一切生物(包括人類)必須服從達爾文的自然選擇原理，這個事實為決定論提供了演化過程的理論依據(jù)；其三，來自Wegner 的意志錯誤歸因研究、Bargh的無意識啟動研究以及 Baumeister 的自我損耗研究等行為實驗的結(jié)果，同樣支持了自由意志是一種錯覺的假設(shè)(包利民，孫仲：《人學(xué)新科技群、歷史決定論與中道自由》，《自然辯證法通訊》2018年第1期；董蕊，等：《自由意志：實證心理學(xué)的視角》，《心理科學(xué)進展》2012年第11期)。，二是神經(jīng)科學(xué)的實驗從根本上挑戰(zhàn)了自由意志的存在。在自由意志是否存在的爭論中，雖然參加討論的學(xué)者涉及了哲學(xué)、神學(xué)、物理學(xué)、法學(xué)、心理學(xué)、神經(jīng)科學(xué)、遺傳學(xué)等眾多學(xué)科領(lǐng)域，但是神經(jīng)科學(xué)和心理學(xué)的研究始終占據(jù)著重要地位。因為從實證的角度而言，只有神經(jīng)科學(xué)和心理學(xué)的大量研究和實驗，才能為相關(guān)爭論提供直接或間接的科學(xué)證據(jù)。換言之，自由意志是否存在，與其說是一個思辨哲學(xué)的問題，不如說是一個實證科學(xué)問題。正是由于神經(jīng)科學(xué)和心理學(xué)為證偽自由意志提供了大量的實驗依據(jù)，以至于學(xué)者們不得不承認，對自由意志最大的挑戰(zhàn)不是來自哲學(xué)、法學(xué)或者物理學(xué)，而是來自心理學(xué)。(43)Tait，G．，“Free Will，Moral Responsibility and ADHD,”International Journal of Inclusive Education，Vol.7，No.4，2003，pp.429-446．

其實，心理科學(xué)一直有著否定自由意志的傳統(tǒng)。早期的心理學(xué)有著鮮明的唯物主義色彩，比如美國的行為主義物質(zhì)決定論。在行為主義陣營里，無論是華生、赫爾，還是托爾曼，這些行為主義學(xué)者都否認人類行為的目的自決性，強調(diào)物質(zhì)和環(huán)境因素是驅(qū)動人的行為的唯一決定作用。雖然弗洛伊德并不贊同把心理和行為原因歸結(jié)為由某種外在的物質(zhì)性力量所驅(qū)使，但他仍然否定行為的意識自決性，強調(diào)“精神能”(力比多)對于人的決定意義，從而成為純粹的精神決定論的領(lǐng)軍人物。無論是物質(zhì)決定論還是精神決定論，這一類行為主義心理學(xué)都從根本上否定了人的行為決策的目的性和自主性。20世紀80年代以來興起的后現(xiàn)代心理學(xué)雖然反對現(xiàn)代心理學(xué)意義上的決定論，但卻強調(diào)人類行為總是被社會關(guān)系、話語體系和文化歷史決定著的，所以骨子里依然是決定論者。在后現(xiàn)代心理學(xué)者看來，雖然心靈、自我并非某種“精神實體”，或者像現(xiàn)代心理學(xué)者所宣稱的那樣，呈現(xiàn)出某些“穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)、傾向或特質(zhì)”，但它們本身仍是一種社會的、話語的建構(gòu)。進化心理學(xué)雖然拒絕現(xiàn)代心理學(xué)有關(guān)外源或內(nèi)源的決定論邏輯，但仍然認為人的行為是被進化機制所決定的，而決定人的行為的進化機制則來源于人類祖先的遺傳性或選擇性。不過，進化心理學(xué)有意識地與遺傳決定論劃清了界限，主張人的行為是心理機制和環(huán)境相互作用的結(jié)果。所以，比起現(xiàn)代心理學(xué)而言，進化心理學(xué)對決定論的態(tài)度似乎并沒有那么鮮明。真正為自由意志辯護的心理學(xué)，是人本主義心理學(xué)和積極心理學(xué)。但即便如此，積極心理學(xué)仍然表現(xiàn)出一定程度的決定論傾向。與人本主義心理學(xué)過于強調(diào)自由意志不同，積極心理學(xué)在主張自由意志的同時，也強調(diào)了人的內(nèi)在積極力量與群體、社會文化等外部環(huán)境的共同影響和交互作用。所以，與人本主義心理學(xué)相比，積極心理學(xué)只是溫和的自由意志論。(44)況志華：《自由意志與決定論的關(guān)系:基于心理學(xué)視角》，《心理學(xué)探新》2008年第3期。

比起其他領(lǐng)域的學(xué)者而言，為什么神經(jīng)科學(xué)和心理學(xué)的專業(yè)人士更傾向于接受歷史決定論呢？受過神經(jīng)科學(xué)和現(xiàn)代心理學(xué)教育的學(xué)者之所以比非專業(yè)人士更容易接受歷史決定論，其知識結(jié)構(gòu)上的原因在于，神經(jīng)科學(xué)和現(xiàn)代心理學(xué)在以下問題上已經(jīng)達成了基本共識: 人格和行為不過是外界環(huán)境與先天遺傳相互作用的必然結(jié)果; 心理現(xiàn)象不過是人腦的功能展現(xiàn)，再高級的心理活動最終都決定于人腦。比如神經(jīng)科學(xué)家法拉赫(Mo Farah)認為，神經(jīng)科學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)，“所有的行為百分之百由腦的功能決定，腦功能是由基因和經(jīng)驗的相互作用決定的。”(45)轉(zhuǎn)引自馬蘭：《神經(jīng)科學(xué)決定論與自由意志》，《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)(人文社會醫(yī)學(xué)版)》2010年第5期。精神病學(xué)專家唐克雷迪(Lo Tancredi)聲稱：“我們的道德觀念隨著對神經(jīng)科學(xué)的理解而改變，在神經(jīng)科學(xué)發(fā)展的進程中，將來人們的觀點會有更多的改變，減弱人們對自由意志的相信?！?46)轉(zhuǎn)引自馬蘭：《神經(jīng)科學(xué)決定論與自由意志》，《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)(人文社會醫(yī)學(xué)版)》2010年第5期。正因為如此，“絕大多數(shù)心理學(xué)家，即使是那些有自由意志傾向的學(xué)者，可以說都在某種程度上接受了決定論?！?47)劉毅：《當(dāng)代心理學(xué)觀照下的自由意志問題》，《南京師大學(xué)報(社會科學(xué)版)》2012年第6期。

在我們看來，神經(jīng)科學(xué)的里貝特實驗之所以值得重視，就在于神經(jīng)科學(xué)并沒有把自由意志當(dāng)作哲學(xué)或神學(xué)問題來討論，而是把它作為一個科學(xué)問題，并努力通過實證檢驗來給予解決。在科學(xué)的語境中，未經(jīng)驗證的理論至多也只是某種信念或信念系統(tǒng)而已——不論這些信念是多么符合人們的常識。正如里貝特所說：“我的態(tài)度始終如一：永遠別太在乎那些思辨的、未驗證的理論?！?48)B. Libet, Mind Time: The Temporal Factor in Consciousness, Harvard University Press, 2004， p.13.雖然里貝特實驗并沒有為否定自由意志提供終極判決，但是，里貝特實驗的價值就在于：它對那些否定歷史決定論的判決提供了相反的實證檢驗。值得注意的是，雖然“非決定論”者以現(xiàn)代物理學(xué)為自己的重要理論依據(jù)，但是現(xiàn)代著名物理學(xué)家霍金就是“決定論”的信仰者。在《大設(shè)計》一書中談到拉普拉斯的“決定論”時，霍金說：“事實上，它也是所有現(xiàn)代科學(xué)的基礎(chǔ)，也是貫穿本書的一個重要原則。”(49)蒙洛迪諾，霍金：《大設(shè)計》，吳忠超譯，湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2011年，第22頁。如此評價“決定論”出自對現(xiàn)代物理學(xué)和量子力學(xué)有著重大貢獻的科學(xué)家，這難道不值得人們深思嗎？