“承認哲學”對認同危機的化解及局限性研究

劉 昊

隨著現代文明的發展，各種前所未有的矛盾和沖突也隨之而來。在精神層面，現代人遭遇的認同危機已經蔓延開來，著手解決認同危機已是迫切和無法回避的難題。認同理論在西方產生較早，成果較為豐富，學者們研究了認同危機的各個方面，如政治認同危機、文化認同危機、國家認同危機等，并探索了應對認同危機的路徑。其中，承認哲學立足于主體間的相互承認，提供了化解認同危機的獨特視角。認同的形成過程必然與尋求他者的承認不可分割。本文選取了三種有代表性的承認哲學，主要考察黑格爾以抽象主體為內容的精神承認、霍耐特社會批判維度的倫理承認、泰勒為應對魁北克問題謀求認同的政治承認，探究在認同危機問題上不同的處理對策，闡明他們的理論的局限性，并在此基礎上尋求化解認同危機的根本性方案。

一、三種代表性的承認哲學

(一)精神的承認：創建抽象的主體認同

啟蒙現代化的勝利與其所招致的災難相伴相生。隨著主客矛盾一定程度的緩和，不同主體間的沖突和對抗也凸顯出來，使得社會認同被原子式的、相互分離個體一步步削弱。基于此，黑格爾在繼承費希特思想的基礎上，試圖在抽象的思辨體系中構造出一種精神承認哲學，以處理不同主體間的對立引發的社會認同危機。

在耶拿早期，黑格爾主要致力于解決個體與共同體的矛盾和沖突，即個體對共同體的認同問題，這是法國大革命的遺留問題。個體既是承認的主體，也是承認的客體，他者的承認是自我認同的邏輯起點。在家庭中，個體首次被置于承認關系的視野中，自在存在的個體以相互承認的方式成為自為的存在和他為的存在，實現自身與他者的統一，獲得自我認同。然而，依靠家庭的“愛”維系的承認關系和認同歸屬畢竟是不完善的、有缺陷的，原始的承認關系必然要走出家庭，在另一共同體中獲得承認。這就形成了基于“承認”的合法化契約關系，從而也為雙方的對立沖突埋下了伏筆。黑格爾認為，沖突尤其是生死斗爭才是個體獲得承認的真正途徑。

在《精神現象學》中，黑格爾通過對主奴關系的闡釋，生動地展示了主體間承認關系的演化和自我認同的建構過程。為獲得承認而展開的殊死搏斗產生了主人與奴隸兩個社會階層，由于“自我意識只有在一個別的自我意識里才獲得他的滿足”(1)③黑格爾：《精神現象學》上卷，賀麟等譯，商務印書館，1979年，第121頁，第129頁。，這極大地激發了主奴渴望得到他者承認的欲望。從表面上看，因為得到了“承認”和奴隸創造的勞動物品，主人實現了自由和身份認同。但事實是，主奴關系已經開始顛倒。在勞動過程中，奴隸“揚棄掉自己的內在的直接性，并通過這種外化和對主人的恐懼造成了智慧的開端，即造成了向普遍性自我意識的轉化”(2)黑格爾：《哲學科學全書綱要》，薛華譯，上海世紀出版集團、上海人民出版社，2002年，第266頁。。智慧的勞動使奴隸最終成為真正的主人，獲得真正的承認。正是在此意義上，黑格爾斷言：“獨立的意識的真理乃是奴隸的意識”③。

盡管主奴雙方在生死斗爭中都獲得了相互承認，但卻是以彼此的自我喪失為代價的，這注定了承認的辯證法必然要被揚棄。黑格爾給出的解決方案就是回到耶拿時期的愛的調和模式上，然而，在倫理的三種制度形式——家庭、市民社會、國家中，愛的承認模式并不能窮盡其全部。由于市民社會成員的逐利的本性，使得相互承認的自我權利常常遭到侵害。這種特殊性與普遍性的矛盾困境只有上升到國家層面才能克服。國家作為“神在地上的行進”，實現了普遍性與特殊性的有機結合。在國家中，一方面，個人的特殊利益獲得了承認；另一方面，“通過自身過渡到普遍物的利益，他方面他們認識和希求普遍物”(3)黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，商務印書館，2007年，第260頁。，甚至將其視作人類活動的最終目的。同時，個人的主觀自由在主體間性的社會關系中真正獲得，從而由自在的存在走向自為的存在。至此，啟蒙引發的主體性危機，即認同危機，在黑格爾這里就以“我們”代替“我”的方式在精神領域中通過承認尋得一條出路。

(二)倫理的承認：建構社會認同的道德路徑

如上所述，精神的承認哲學在抽象的思辨體系下打上了形而上的烙印，缺乏一種規范性的社會維度。為此，法蘭克福學派的第三代領軍人物霍耐特基于對黑格爾哲學的認識，借助于對米德社會心理學的實證分析，將承認問題與社會批判聯系起來考察，以倫理的承認建構當代社會的認同理論，從而開辟了認同理論的新路徑。他將“愛”、“法律”與“團結”視作主體間的三種承認模式，當主體能夠得到承認，自我認同就會建構起來；反之，倘若主體得不到應有的承認，自我認同危機就會出現，個體認同就會面臨“強暴”、“剝奪權利”與“侮辱”三種蔑視形式。

在第一階段關于“愛”的承認模式中，霍耐特主要探討了母子之間的承認關系。基于“愛”的承認關系是主體獲得自我認同的前提。最初，孩子對母親絕對依賴，“母親在懷孕過程中就先行地自我認同于她的嬰兒”(4)霍耐特：《為承認而斗爭》，胡繼華譯，上海世紀出版集團、上海人民出版社，2005年，第106-107頁。。在兒童獨立性不斷增強的過程中，雙方形成一種以“愛”為主導的承認關系。同時，兒童發展出以自信為特征的身份認同，不斷識別、克服最初與他者那種“模糊的符號化關系”。然而，基于家庭或友誼的愛的承認模式不能延伸至家庭或友誼之外的社會關系網絡中，這需要法律模式取而代之。通過一種“普遍化他者”的立場，使自我作為“他者”的權利得到承認，進而獲得法人身份。此時，承認關系伴隨著道德倫理的義務與責任。權利被承認，意味著主體被社會接受，自我認同就會在被尊重的個體意識中形成。不過，在“愛”與“法律”的承認模式之外，個體“還永遠需要一種允許他們積極地與其具體特征和能力相關聯的社會重視形式”(5)霍耐特：《為承認而斗爭》，胡繼華譯，上海世紀出版集團、上海人民出版社，2005年，第127頁。。霍耐特認為，這種獲得社會重視的承認模式是團結，因為它與集體認同相關度更大。團結模式的形成依賴于主體間的對等重視，這既尊重了不同主體間的差異特性，還使社會成員在如何得到他者尊重的考量下因共同的目標形成一個價值共同體，從而使個體的行為獲得一種積極的意義。

可以看出，霍耐特的三種承認模式是基于黑格爾倫理實體形式而得出的。在此基礎上，他分析了拒絕承認的形式蔑視，包括強暴、剝奪權利、侮辱。在他看來，不管是黑格爾還是米德，他們都沒有對蔑視進行深入的思考和分析。霍耐特認為自己應承擔起這個任務，以填補理論的空白。蔑視是對承認的否定，是拒絕承認。作為一個否定性的概念，蔑視指的是一種不公正的行為，因為它既損害了主體的自由，也使主體間肯定性的承認關系遭到瓦解。既然獲得承認是形成認同的前提，那么，蔑視的后果則使主體無法獲得自我理解，進而產生認同危機。

倫理承認的提出，凸顯了他者的承認對自我認同的構成性作用。更重要的是，它使認同理論與社會發展聯系在一起，認同成為與道德規范息息相關的倫理問題。以霍耐特學說為代表的具有倫理意義的承認理論，不僅為當前社會批判理論注入了新鮮的血液，而且為化解認同危機提供了重要的理論指導。甚至，面對多元社會各種思潮的不斷紛爭，霍耐特提出“多元正義論”以揭示文化多元的事實對現實政治的沖擊，并曾考慮將“文化承認”納入承認形式中。這一問題就在加拿大哲學家查爾斯·泰勒那里以另一種承認哲學形態得到了回應。

(三)文化的承認：構筑以承認為根基的政治認同

20世紀晚期，面對多元文化主義的盛行及其對現實中政治認同的挑戰，泰勒意識到承認已經成為一種迫切的現實需要。在黑格爾承認哲學的影響下，他以文化的承認為起點，來應對程序自由主義解決社會沖突的無力狀態，化解現實的政治認同危機。泰勒所強調的承認的政治，是與加拿大的魁北克運動密不可分的，魁北克居民斗爭的動力主要就在于無法得到承認。在加拿大，魁北克省是僅次于法國的世界第二大法語區。當地居民說法語的占據絕大多數，但是在加拿大全國，英語卻是通用語言，法語受到種種排斥。盡管政府采取了國家中立原則，對魁北克的法語文化給予了支持，不過現實中平等只是一種表象，背后掩蓋的是事實的不平等，不懂英語的法裔在現實中失去了很多理應享有的權利。在此意義上，魁北克居民將語言問題上升為政治問題，要求自主權。泰勒認為，魁北克民族分離運動的根源是平等的承認的“缺席”，由此他開啟了理論研究從認同到承認的內在邏輯轉向。

認同是表征一個人是誰以及對人的本質特征的認識，其表達的含義是：“我們的認同部分地是由他人的承認構成的；同樣地，如果得不到他人的承認，或者只是得到他人扭曲的承認，也會對我們的認同構成顯著的影響”(6)查爾斯泰勒：《承認的政治》，《文化與公共性》，汪暉、陳谷燕譯，生活·讀書·新知三聯書店，1998年，第290頁。。真正的認同建立在彼此間相互承認的基礎上，平等的承認對認同的形成至關重要。泰勒的承認思想正是從二者的內在關聯出發建構起來的。他指出，認同和承認之所以作為一個現代性問題凸現出來，原因在于等級制度的解體和“本真性”理想的產生。在傳統社會，認同取決于社會地位的高低，建立在不平等的等級制度之上。本真性的理想的產生，瓦解了傳統社會依靠地位獲得認同的可能，并進一步促進了傳統社會等級制的衰弱。所謂“本真性”，指的是忠實于自己內在最真實的聲音，即我按照我的方式生活，遵循內心的呼喚。人們由于內在地認識到自我與他者的不同，才建立起獨一無二的自我認同。

同時，現代社會榮譽政治讓位于尊嚴政治，使平等的承認成為可能。建立在平等基礎上的 “普遍主義的政治”顯然是民主發展的歷史性進步，然而，它所導致的后果卻使個體又重陷普遍主義的泥潭。平等尊嚴的政治實質上帶來了對差異性的不承認后果，這勢必形成歪曲的認同，引發認同的危機，所以必須以差異政治加以彌補。但是，差異政治又存在同質化的傾向和種族中心主義的后果。泰勒意識到，在普遍主義的政治和差異政治之間，存在著矛盾和某種程度的張力，因此，可以在此基礎上構建平等承認的政治：既考慮普遍主義政治的必然性和合理性，又顧及差異政治的現實需求，以解決自由主義理論面臨的現實困境。具體而言，就是在普遍主義原則的基礎上，給予獨特性以平等尊重和承認。值得注意的是，平等的承認與認同的建構都是在對話中實現的。對話作為人類生活的本質特征，是我們理解自己、建構認同的重要前提。 “我的認同是通過與他者半是公開，半是內心的對話協商而形成的”(7)查爾斯泰勒：《承認的政治》，《文化與公共性》，汪暉、陳谷燕譯，生活·讀書·新知三聯書店，1998年，第298頁。，認同本質性地依賴于與他者的對話。

可以看出，泰勒由文化價值的平等承認提出的“承認的政治”，旨在實現多元文化背景下不同群體間的平等承認，通過文化承認的路徑達到政治認同，走出現實的認同危機。在程序自由主義與多元文化主義之間，他本著調和理論沖突、解決現實難題的目的，找尋到了一條中間道路：溫和的自由主義。溫和的自由主義一方面秉持平等尊重的原則，另一方面承認不同文化各自的獨特性意義和價值。可以說，這種嘗試為不同群體實現平等承認與政治認同提供了實踐領域的新思路。

二、承認哲學化解認同危機的批判性反思

黑格爾、霍耐特和泰勒有著相似的理論關注點，他們都從承認哲學的視角出發，提出了解決現代性弊病的時代方案。在他們看來，主體間的相互承認是達至認同的重要手段。因為，承認的目的就是為了認同的建構。若脫離了這一目標，承認哲學也就喪失了存在的意義和價值。

黑格爾力圖站在承認的立場上克服現代社會國家與個人的對立，實現個體的國家認同，但抽象的思辨體系注定了他無法在現實中解決真正的承認問題，從而也無法解決個體與共同體的認同危機。馬克思與黑格爾的重要區別就在于：黑格爾的辯證斗爭發生在思想深處，馬克思的斗爭是在現實中切實地改造世界。但是，不可否認，前者已經觸及到了勞動與人的發展問題。成熟期的主奴辯證法肯定了人類歷史中勞動的重要地位，將勞動作為獲得承認的重要方式，勞動過程就是承認的體驗過程。可以看出，黑格爾高度重視勞動的作用：勞動塑造人的品性，智慧的人必定是勞作的人。馬克思對黑格爾在此問題上的認識給予了高度評價：黑格爾抓住了勞動的本質。實質上，勞動不僅是實現自我解放的工具，也是形成個體自我認同的方式。在黑格爾時代，勞動已經造成了生產者與自身需求的分離，使生產者成為一種孤立的、抽象的存在，黑格爾將此現象稱之為“勞動的異化”，但遺憾的是勞動范疇并未貫徹下去。當面對市民社會無法調和的“惡的循環”，黑格爾構筑起代表絕對精神的倫理國家，卻沒有詳細論證國家層面的承認形式。后來霍耐特在《為承認而斗爭》中提出的團結的模式，仍然不是一種確切的規定。

霍耐特的承認理論不僅利用米德的社會心理學對黑格爾的承認理論進行了嫁接與改造，還吸收了哈貝馬斯的主體間性理論。馬基雅維利和霍布斯的“人人為敵”的自然存在狀態在他這里被轉化為“主體間性”的承認模式，這在一定程度上克服了原子化個人主義的缺陷；而且，霍耐特所力圖構建的具有團結性質的價值共同體，有助于主體形成自信、自尊與自重的實踐自我關系，這為自我認同的獲得指明了路徑。并且，他試圖將正義問題與道德問題聯系起來，構建一種以正義和道德為核心的政治倫理學，為研究當代政治哲學和化解認同危機提供了一個新的視角。雖然霍耐特的承認理論捕捉到了當前社會“為承認而斗爭”的一些關鍵問題，但是仍然可以看出霍耐特的“團結”是有明顯缺陷的，其過于理想化的說明帶有很強的不確定性。而且，在價值多元化的社會中，一個共同普遍的、用以衡量個體或群體對社會的價值大小的標準是無法確立的。彼此對等重視的主體必然會產生積極的價值取向、引導社會走向團結嗎？答案是否定的。相反，這些主體可能會消解共同體原有的價值，如此一來，成員的身份認同危機就更加凸顯。另外，霍耐特關注的焦點是處于主體間關系中的個體，主要分析的是個體認同的問題，對于群體重要性的論述卻相對匱乏，所以團結的設想無法實現。

針對霍耐特遺留的承認難題，泰勒試圖在多元文化的背景中加以解決。他意識到了自由主義政治內有的矛盾與張力，并進行了深切地洞察與反思。面對普遍主義政治與差異政治的理論爭執，他主張一條“中間道路”進行調和，以彌補對立性思維帶來的現實沖突。毫無疑問，“承認的政治”相對平等尊嚴的政治和差異政治而言，確實是一種超越，它既尊重了平等的原則，又表達了對獨特性的關切，這是泰勒在政治視野中的重要理論貢獻。溫和的自由主義政策對文化共同體的關注，為實現文化承認、進而達到政治認同、解決魁北克問題提供了一種有益的探索。然而，這條中間道路充其量只是一種可能性，不可能真正解決文化承認與政治認同危機。一方面，“承認的政治”可能會束縛個體的自由。如前所述，泰勒將所有文化都具有同等價值作為其邏輯起點，這意味著，當某種文化因其價值需要被保留時，共同體成員就必須承擔起維持保存這種文化的積極義務，這將對某些個體提出忠誠于文化社群的要求，不免會對這些個體差異對待，共同體之外的個體進入此社群的行動可能會受到限制。另一方面， “承認的政治”可能無法實現對話。由于價值評判標準的缺失，我們無法證明很多文化的價值所在。這可能會導致文化間的對話出現困難。所以，不同文化群體的承認就無法實現，文化認同和政治認同就更是幻想。

值得注意的是，三位承認哲學家都面臨著同樣的理論局限性，即對利益因素和社會經濟結構的忽視，這種避重就輕的方式決定了他們無法深入到認同危機的真正根源。黑格爾從抽象的觀念層面出發，試圖在思維中構筑起倫理國家，實現民眾的國家認同；霍耐特從倫理層面出發，嘗試彌補黑格爾承認哲學中在經驗方面的不足，但是也難以做到理論與經驗的一以貫之；泰勒的側重點是文化，從文化到政治的分析路徑，也僅僅是停留在觀念維度。現實中，認同問題與利益是相互交織的，“人們為之奮斗的一切，都和他們的利益相關”(8)《馬克思恩格斯全集》 (第一卷)，人民出版社，1995年，第187頁。。經濟上利益分化是產生認同危機的真正根源。從承認哲學的角度，認同危機的化解，必須依靠經濟上的平等承認來完成。

三、經濟的承認：化解認同危機的根本和關鍵

如上，黑格爾、霍耐特、泰勒在不同的側重點上提出了化解認同危機的不同方案，這些積極的探索深化了人們對認同危機的認識、對化解認同危機作出了重要貢獻，但是由于他們沒有充分地意識到現代社會認同危機的出現是與利益分化尤其是經濟利益的分化聯系在一起的，導致了他們都只是停留在上層建筑層面去化解危機，而沒有深入到社會存在這個根源性因素。所以，他們都未能揭示認同危機的本質，也不可能找到化解認同危機的現實出路。只有站在馬克思主義哲學的立場上，以唯物史觀為指導，實現經濟上的平等承認，才能真正化解認同危機。

在馬克思那里，承認哲學與人的解放是不可分割的。正是在對現實中虛假的承認關系的批判中，馬克思建構起每個人自由而全面發展的社會關系，實現人的解放。他認為，主體間的相互承認理應反映人的本質特征，理應是現實個體展開社會交往活動的具體狀態。然而，在資本主義社會，人們彼此相互承認的只是他們的物質利益關系。這種物質利益關系以一種純粹的商品交換關系為表征，社會關系在這種“物的依賴”關系下呈現出異化狀態，每個個體必須依靠商品才能實現對他者身份的確證、對自我存在的證明。這種承認關系的實質是對人的本質的背離，因此是虛假的、不真實的。在主體間虛假的承認關系之下，主體的認同感也被歪曲地形塑著，精神上分崩離析、無所歸依。人們將自身與資本緊密捆綁，被迫使自我從屬于資本、淪為資本的奴隸，完全喪失了對人的本質應有的認知和定位；人們之間的聯合與交往只不過是將他者視作“異己”的存在，是自我個性實現的手段，彼此越來越冷漠與孤立，墮入認同危機的處境而不知所措。社會關系之所以陷入物的統治的泥潭、以致扭曲和異化，產生虛假的承認和認同危機，根源在于資本的介入和推動。要想重拾為人的尊嚴，獲得真實的自我認同，必須打碎資本的統治，徹底廢除生產資料的私人占有，建立真實的承認關系，實現人的解放。因為私人占有的本質就是通過對實物的占有來獲取承認，而無關乎人的一切肉體和精神的感覺，最終使人們變得愚蠢且片面。只有揚棄了私有制，實現經濟上平等的相互承認，自我認同的實現才是可能的。馬克思清醒地認識到，這將是一個漫長的歷史過程，只能在資本的全部生產力發揮出來以后才能實現。同時，必須依靠無產階級的聯合，建立“真正的共同體”，消解資本主義社會的“主奴關系”，消滅一切壓迫人、奴役人、蔑視人的力量。只有這樣，才能建立主體間真正的承認關系，進而化解社會認同危機。

需要說明的是，本文認為經濟承認是化解認同危機的根本和關鍵，只是強調經濟因素對實現認同的基礎性作用，而不排斥其他社會因素在認同建構過程中的重要影響，并不是某種機械的“經濟決定論”。馬克思對社會歷史的考察也并非一味地只停留于經濟層面。自始至終，馬克思關注的核心都是人的自由而全面的發展。誠然，不平等的經濟關系是認同危機產生的最終根源，但是如果把經濟因素視作危機產生的唯一決定力量，就陷入了一種狹隘與抽象。現實中認同危機的產生是多種因素共同作用的結果。除了經濟因素之外，傳統、政治、文化等同樣發揮著不可估量的作用。相應地，認同危機也需要在多種合力的作用下才能得到化解。

綜上，化解認同危機的根本路徑在于建立經濟上平等承認的真正的共同體，使生活于其中的人重拾存在的身份感與意義感，重塑對共同體的認同感，實現人的解放。遵循著馬克思的路徑，人類社會最終將走向平等承認的真正的共同體，伴隨著私有制的廢除，勞動成為人的自由自覺的本質力量的展現——每一個體的勞動都是“對生產力總和的占有”和自我全部才能的發揮，社會關系也不再以資本為中介，而是以人的方式直接交往，相互承認的個體在勞動中重獲自己的真正本質，重獲對自我身份的確證，重拾生存的意義感和歸屬感；同時，個人的生產能力得到增長和提升，社會財富充分涌現，并為個人的發展提供一切可能性和條件，個體對共同體的認同感與歸屬感自然穩固地形成，只有到了那時，才能真正化解現代社會的認同危機。

自德國古典哲學伊始，思想家們就開始從不同的層面考察承認哲學對認同危機的化解路徑，這從側面反映了認同危機對現代人生存的深刻影響和制約。在當前轉型期的中國社會，面對改革發展過程中出現的認同困境，需要我們以理性的科學的態度審視并謀求合理的解決方案。身處新時代中國特色社會主義社會，我們更應該清醒地意識到，中國已經跨越了西方資本主義社會的經濟制度障礙，因此我們可以提供更為公正的社會環境，促進個體認同的實現，在社會認同中提升對中國特色社會主義的道路自信、理論自信、制度自信和文化自信。