論我國刑事訴訟中的審辯關系

摘要：法官與律師之間本應是相互配合、相互制約的關系。但在我國現階段，審辯沖突等問題有日益嚴重的趨勢。這其中既有我國傳統法律觀念的影響，也有審辯雙方職業倫理、相互認同以及辯護制度本身的原因。在當前以審判為中心的司法改革背景下，通過加強立法、規范法官與律師的執業行為、拓展律師協會職能等方法，有助于促進審辯關系之良性發展，以實現司法公正。

關鍵詞：刑事訴訟；審辯關系；審辯沖突；辯護律師；法官

審辯關系，顧名思義是指在刑事訴訟中法官與辯護律師的相互關系。在刑事訴訟中，法官、律師與檢察官三者之間相互制約的三角結構是司法公正的重要保障。審判與辯護作為其中的重要的范疇，其良性互動也十分重要。法官中立審判、律師依法維護，二者是以不同的方式來維護法律的正確實施和社會正義，本該是法律職業共同體，為何出現如此緊張關系？其根源又在哪里？這些是值得思考的問題。

一、刑事訴訟中的審辯關系定位

刑事訴訟的中心內容是解決犯罪嫌疑人、被告人的刑事責任問題，該內容的實現需要審判職能和辯護職能的充分發揮。審判與辯護的關系主要體現在刑事訴訟的庭審階段，兩者雖然分工不同，但最終目的都是為了維護法律公正。

在庭審中，辯護律師通過說服法官接受其辯護意見，維護被告人的辯護權和司法公正；在控訴、辯護、審判三方訴訟結構中，辯護律師通過協助法官查明案件的事實和理由，消除國家公權力與被告人之間的沖突，維護整個訴訟體系的完整性。由此可見，刑事訴訟中的審辯關系既相互配合又相互制約。然而，由于現行法律對審辯方面的規定存在諸多問題，在適用過程中仍不能引導審辯關系發展至理想狀態。

二、我國實踐中的審辯關系現狀

由于我國刑事訴訟現實情況復雜，導致審辯雙方關系在實踐中出現了問題。這種現象既不利于司法公正，也影響了正常的社會秩序，在形式上主要表現為以下幾點：

（一）律師辯護流于形式。具體是指律師在訴訟過程中，經過利益權衡做出的一種放棄辯護權利的妥協行為。這種情形主要出現在法律援助的案件中，律師在庭審中配合審判方“走程序”從而快速完成為被告人定罪的審判程序。在庭審過程中，辯護律師不僅對公訴方指控的罪名毫無異議，也不對案件事實證據發表任何辯護意見，律師與庭審法官之間沒有任何沖突。但在如此“配合”下，律師的辯護形同虛設，往往不會對判決結果產生任何實質的影響，更難以保障司法的公正。

（二）律師“死磕”現象?！八揽呐陕蓭煛币辉~最早來源于律師楊學林，是指律師在進行刑事辯護時，以程序性辯護為主、以網絡輿論施壓、以行為藝術造勢，為追求個案正義以對抗法官的辯護方式。律師死磕的現象并不少見。2017年末的“保姆縱火案”中，律師黨琳山因不滿法官駁回其請求而擅自退庭導致庭審推遲。這種辯護方式的產生，雖然體現了律師對自身權利意識的覺醒，但是在律師與法官對抗的過程中，不僅惡化了與法官的關系，還直接影響庭審進程。

（三）法官濫用公權力。律師在庭審中的違規行為理應受到制裁，但由于法官擁有國家機關工作人員的身份，又起著主導庭審的作用，很容易從心理上認為律師應當在法庭上聽從自己的指揮。法官一旦帶有這樣的想法，出于不正當的目的在庭審中行使了法律賦予自己的權利，就會產生法官在法庭上輕視律師，濫用公權力限制律師合法權利的情況。法官通過濫用公權力，對律師的辯護發言置若罔聞，嚴重限制了律師辯護權的行使，也惡化了審辯關系。

二、審辯關系緊張的成因

在我國刑事訴訟實踐中，審辯關系問題時有發生，且有逐漸惡化的趨勢。其中，由于個別法官和律師違反職業道德產生的權錢交易等問題，可以通過加強監管和完善懲治機制來解決，在此不多做贅述。相對來說，審辯沖突問題的成因十分復雜，更值得深究。對此，我認為審辯關系緊張的成因主要有以下幾個方面：

（一）傳統法律觀念的影響。首先，我國律師制度是由西方法制國家引入，缺乏傳統法律基礎，律師作為自由職業者，多被視為金錢至上的商人。這使得傳統觀念下人們普遍對法官和律師的職業看法不同，律師職業的社會認同度不高。其次，由于在我國長期的司法實踐中，人們更多關注于審判結果是否公正，導致本應相對獨立的程序法缺乏應有的地位。程序法成為實體法的附庸，致使我國形成了“重實體，輕程序”的司法現狀。

（二）法官與律師的職業倫理問題。首先，刑事訴訟由公、檢、法三方機關分工負責，相互配合，相互制約，使法院與檢察院關系密切。這會導致法官在訴訟過程中傾向于聽從公訴方意見，無形中對辯護方產生了壓制。其次，律師的辯護權應是保障被指控人辯護權的手段。然而，許多律師卻在辯護過程中把自身辯護權與被告人辯護權獨立開來。律師在法庭上以“死磕”為榮，得理不饒人，在進行抗辯的過程中不斷挑戰法官底線，甚至通過微博等媒體帶動輿論為法官施壓。這樣的“死磕”律師雖然聲稱自己有依法獨立行使刑事辯護的權利，結果卻直接影響了庭審程序，更犧牲了當事人的利益。

（三）我國辯護制度本身的缺陷。我國刑事訴訟的很多制度都只片面保護了公權力，阻塞了律師辯護權行使的通道。我國對律師豁免權的立法在實踐上還存在許多不足。雖然《律師法》對律師的人身保障權和辯論保障權做出了詳細規定，但是《刑法》第306條規定的“妨害作證罪”，卻對律師辯護權加以限制，使得此罪與律師的豁免權出現了沖突，反而進一步限制了律師的辯護權利。

三、良性互動審辯關系的構建

面對我國審辯關系的現狀，無論是從緩和律師與法官的關系角度、還是從維護司法公平角度來說，尋找到構建良性的審辯關系的方法顯得尤為重要。本文認為需要從以下幾個方面來努力構建良性互動的審辯關系：

（一）強調以審判為中心。法官堅持以審判為中心，就要做到審判中立、審判獨立。首先，可以建立行政干涉司法責任追究機制，對于地方政府、黨政機關、地方人大對法院所作出的地方干涉嚴厲追責，并發動社會等第三方力量對該追責機制進行監督。同時充分利用最高法院巡回法庭的作用，對涉及地方利益的案件跨地區審判，嚴厲打擊司法地方化問題。其次，律師的訴求需要依靠法官來實現。要實現以審判為中心，還需要法官提高職業操守，強化法律專業知識水平，提高自身權威。在訴訟中，法官應提升庭審駕馭能力，引導庭審順利進行，不是運用權力壓制律師以彰顯自己的地位，而是讓辯護方在庭審中能感受到法官的威嚴和對自身的尊重。

（二）完善審辯相關立法。首先，通過設定明確的公、檢、法訴訟程序框架，在訴訟中進一步完善非法證據排除規則，保障程序法與實體法處于相同地位。其次，強化程序公正，建立配套的程序性的懲處機制，讓司法工作人員在違反程序性規定時真正承擔不利后果，給予律師及相關當事人對違反程序性規定的法官及其他司法工作人員控告的權利。最后，通過設立懲處監督委員會，吸收法官、檢察官、律師作為委員，作為第三方力量對懲處機制進行監督。最后，立法完善律師辯護權。在符合我國當前刑事訴訟的形勢下賦予律師在場權，比如在可能判處死刑或職務犯罪案件中必須保證律師在場詢問，而對于其他案件示個案情況而定，以此保障律師合法權利的行使。此外，還應完善律師豁免權方面的規則制定，降低律師的執業風險，讓辯護律師能在法庭上敢發言，說真言。同時對律師的豁免權明確范圍，防范其惡意逾越法律的規定。

（三）規范律師執業行為。律師出于職業倫理的考量，應該在庭審過程中充分尊重法官，不能以挑釁或泄憤的目的來對抗法官。律師在接受委托時，應當承擔公共責任，對案件不是出于“金錢至上”，而是考慮到保障被告人人權和社會公平正義的使命感。此外，還應鼓勵律師在工作過程中積極參加社會公益服務。并且，對律師的執業行為進行規范還需要有明確的制度追責，為律師的越權行為劃歸法律界限。對此，應當建設律師誠信平臺及誠信信息管理系統。社會公眾可以在建設完成后，通過該系統迅速了解律師的基本信息和誠信情況，有效提升律師職業道德，逐漸提高律師的社會認同度。

（四）拓展律師協會職能。律師協會發展需要當地司法機構的幫助。首先，律師協會的地位應該受到其他司法機構的尊重，律師協會可以積極同當地司法機關一起，在法律范圍內制定一些有關回避、管轄權、律師的閱卷權等方面的執業細則，在與其他司法機關的溝通中保障律師合法權利。其次，對于律師的違規行為，律師協會也積極發動懲戒，及時防范律師違規行為上升至違法行為，以此來緩和審辯沖突。

總之，當前，我國審辯沖突問題日益嚴重，這其中既有傳統法律觀念的影響，也有審辯雙方職業倫理、相互認同以及辯護制度本身的原因。審辯關系的復雜性決定了其由現狀歸于良性的發展是一個長期的過程，如何去解決審辯關系的矛盾尤為重要。但是，我們應當積極通過各種途徑促進二者形成良性的互動關系。我相信通過改革，必將有利于法官與律師職業的健康發展，有利于司法公正。只有通過社會整體的共同努力，才能推動我國的法治現代化建設。

參考文獻：

[1] 陳光中主編.刑事訴訟法[M].北京：北京大學出版社，2013.[2] 龍宗智著.相對合理主義[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

[3] 李奮飛.論“表演性辯護”—中國律師法庭辯護功能的異化及其矯正[J].政法論壇，2015（02）.

[4] 李章仙.刑事審辯關系：模式的異化與回歸[ J].學術交流，2017（04）.

[5] 梁平，陳燾.論實體法與程序法的關系——兼談“重實體輕程序”問題[J].武漢理工大學學報（社會科學版），2014（06）.

[6] 陳興良.為辯護權辯護--刑事法治視野中的辯護權[J].法學，2004（01）.

[7] 田文昌，蔣惠嶺，陳瑞華.本是同源生，相濟匡公正：化解法官與律師沖突，共筑法律職業共同體[J].中國法律評論，2015（03）.

作者簡介：陳佳卓（1997—），女，河南長葛人，法律碩士，研究方向：刑法學。