法律文本中“的”字條件句的翻譯及其區(qū)別：以《勞動合同法》的三個譯本為例

郝鵬祥

一、引言

“的”字句在漢語表達中有著特殊的語言功能，尤其是其所蘊含的假設(shè)語境，很契合漢語法律法規(guī)中條件句的表述，因此大量出現(xiàn)在中國現(xiàn)行的法律法規(guī)中。換句話說，其表示的是一種情況或條件，這也跟法律文本自身的特點相吻合。因此，對“的”字句結(jié)構(gòu)的準(zhǔn)確理解是保證其翻譯質(zhì)量的根本前提。

本文選取《勞動合同法》具有代表性的三個譯本（北大法英版、LexisNexis版和SC/CA版）作為研究對象，采取概率統(tǒng)計的研究方法，對各個譯本中“的”字條件句的翻譯進行描述，并深入分析翻譯該句式時使用不同英語引導(dǎo)詞的特點和區(qū)別。

二、對三個譯文中關(guān)于“的”字條件句的翻譯統(tǒng)計

2007年通過的《勞動合同法》總共有98條條款，除去其他非“的”字條件句，該法律中“的”字結(jié)構(gòu)的條件句共出現(xiàn)114次，可以看出“的”字條件句是《勞動合同法》中最主要的句式結(jié)構(gòu)。為便于我們發(fā)現(xiàn)在翻譯“的”字條件句時的主要傾向和基本方法，本文將原文中“的”字條件句出現(xiàn)的次數(shù)和三個代表性譯文文本中相對應(yīng)條件句的引導(dǎo)詞的出現(xiàn)次數(shù)對比，并算出其出現(xiàn)頻率。表格如表1、表2、表3：

從表1、表2、表3三個表格可以看出，雖然三個譯文對《勞動合同法》中“的”字條件句的翻譯采用了多元化的引導(dǎo)詞，但三個英譯本都主要采用“if”和“where”引導(dǎo)的條件句來翻譯原文的“的”字條件句。其中的原因，筆者認(rèn)為是各國法律特點的一致性和中外法律語言特點的相通性決定的。根據(jù)對C類平行文本的對比可以看出，西方各種英文法律文本同樣包含著數(shù)量龐大的條件句。其結(jié)構(gòu)而與英語條件狀語從句的結(jié)構(gòu)基本類同，最大的特征就是情態(tài)動詞shall的使用，凸顯了法言法語的特色—法律的執(zhí)行力。George Coode（1842）進一步將法律句式進行了更加明確而系統(tǒng)的歸納，認(rèn)為法律文本，尤其是立法文本基本上都由四種基本成分構(gòu)成，即適用的背景情況（case）、假定的條件（condition）或符合的條件（qualification）、法律聚焦的對象（subject）及其實施的行為（action），簡稱CCSA。無論從哪一種觀點來看，法律語句絕大部分都是條件句，漢語法律文本的表述也不例外。基于兩種語言的共通性、相似性和法律懲惡揚善的本質(zhì)，我們可以據(jù)此將漢語法律文本中的“的”字條件句翻譯成英語法律文本中對應(yīng)的，由表示假設(shè)條件的引導(dǎo)詞所引導(dǎo)的條件句。

三、“的”字條件句的不同翻譯及其區(qū)別分析

筆者前面已經(jīng)通過面上的數(shù)據(jù)統(tǒng)計突出顯示了英譯漢語“的”字條件句的主要傾向。If和where成為翻譯“的”時首先考慮的引導(dǎo)詞，在個別情況下，provided that，under any circumstances，in the event that等介詞短語用來引導(dǎo)條件句。需要注意的是，三個譯本都采用了“when”引導(dǎo)的條件句來翻譯“的”字條件。筆者在下文將對if，where，when引導(dǎo)詞以及不翻成條件句的情況進行舉例分析，并指出其語義上隱含的細微差別，以期有所借鑒的價值。

（一） If

不管是在法律文本條件句還是普通英文中，if是條件句的引導(dǎo)詞中最為常見的一個也是最少有爭議的。因為其本來的意義也就是表假設(shè)條件，多以在任何文本中都可使用。《勞動合同法》三個譯本中采用if的情況占了絕大多數(shù)，尤其是北大版和SC/CA版英譯本。

例如對于第56條中“侵犯……權(quán)益的”，“解決不成的”翻譯，也是采用由連接詞if來引導(dǎo)的條件狀語從句的結(jié)構(gòu)（1）（詳見北大法律英文網(wǎng)）

（二） Where

Where和if盡管都可以引導(dǎo)條件句，但是二者隱含的語域有宏觀和微觀之分。where引導(dǎo)的條件句在行文語體上往往較為正式，幾乎一看到這一類的條件句基本都是涉及到法律語言。在具體表述條件時，where引導(dǎo)的具有情況具有宏觀性，引出的是大背景、大前提，主要包括case/circumstance以及situation;而if引導(dǎo)的條件具有微觀性，引出的是狹義的、具體的條件，包括condition，qualification和restriction。此外，李克興指出，where引導(dǎo)的是一種宏觀背景，一種不需要依賴上下文，可以獨立出現(xiàn)，獨立存在的大背景;而if往往引導(dǎo)的是微觀的、依賴大背景的、不宜獨立存在的小情景。因此，當(dāng)大背景前提和其包含的小前提同時出現(xiàn)的時候，大背景用where 引導(dǎo)，小背景用if。

比如第93條中獨立存在的大背景條件句：“不具備經(jīng)營資格的犯罪行為”，由連接詞where來引導(dǎo)，對于小情景、小背景條件句：“付出勞動的”，“造成損害的”，則仍舊由if來引導(dǎo)。（2）

從上面的例子我們還可以進一步看出，子條件句用if引導(dǎo)，母條件句用where引導(dǎo)。在引出一個大情況或大背景時，后面可以跟多個if引導(dǎo)的條件句對具體情況作進一步限定。我們可以形象地將二者關(guān)系比喻為“母子關(guān)系”。如果把第一個條件句中的引導(dǎo)詞換成if，或是把where和if互換，那么整個句子的邏輯性就失去了，且顯得并列的條件不分主次。

（三） When

僅僅從上面三個表格就可以看出，將中文法律的“的”字條件句翻成when引導(dǎo)的條件句出現(xiàn)的頻率極低，但絕不是沒有。如果中文法律法規(guī)中某些“的”字條件句含有對將來可能發(fā)生的某種行為的假設(shè)，選擇when來引導(dǎo)，更符合語境。

比如在翻譯第38條中“有下列情形之一的”這句對未來可能發(fā)生的行為的假設(shè)時，LexisNexis（3）用連接詞when引導(dǎo)，既顯得莊重得體，又凸顯對未來的假設(shè)。

又如第84條中：“勞動者依法解除或者終止勞動合同”（4），該句雖然表示假設(shè)，但卻未用“的”字條件句表述。北大法寶在翻譯時，依舊用when來引導(dǎo)。

（四）不翻成條件句

經(jīng)過對三個譯本的細心對比，筆者發(fā)現(xiàn)有一種情況非常特殊，即原語中“的”字結(jié)構(gòu)有時（比用when的頻率還低）會在譯本中找不到形式上對應(yīng)的條件句。換句話說，有個別情況不翻成條件句。但盡管譯語中沒有明顯的條件句引導(dǎo)詞，其語義邏輯上還是有一種假設(shè)情況的，故筆者認(rèn)為有必要指出。

如第22條中：“用人單位與勞動者約定服務(wù)期的”，該句雖然在語義上含有假設(shè)，但北大法寶在翻譯時卻未用if、where，或者when來引導(dǎo)該條件句。（5）同樣，雙城律師事務(wù)所（SC/CA 2007）（6）提供的翻譯版本中也沒有采用上述三個連接詞去引導(dǎo)該條件句。

四、結(jié)語

綜上所述，漢語法律條文中表示條件的“的”字句在翻譯時絕大部分可以翻譯成法律英語的條件句，但并不一定等同于法律英語中的條件句。當(dāng)其表示適用情況或條件時，我們在翻譯中有諸多選擇，可以用if、where、when等引導(dǎo)詞。大前提、大背景條件句用where引導(dǎo)，小背景、小條件句用where，個別特殊情況下用when引導(dǎo)。就其正式程度而言，where和when能夠營造出一種更正式的、符合法律場景的氛圍，這是更加口語化、動態(tài)化的if所不能及的。

注釋：

（1）、（2）、（4）、（5）北大法寶網(wǎng)頁資源。

（3）LexisNexis[DB]

（6）SC/CA 2007.Shuang Cheng Attorneys at Law in association with China Axis Ltd.

參考文獻：

[1]李克興.法律英語條件句的寫作和翻譯[J].中國翻譯，2008（4）.

[2]李克興.法律翻譯理論與實踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[3]李克興.英文立法與文本寫作解密之—“where句”與“if句”的對比研究[J].中國翻譯，2013（2）：88-94.

[4].孫萬彪.漢英法律翻譯教程[M].上海：上海外語教育出版社，2004.

[5] CAO.D.Translating Law.[M].Clevedon：Multilingual Matters，2007.