高等學(xué)校工程審計(jì)現(xiàn)狀及建議

王成千

【摘要】 ?M高校臨街物業(yè)地處城市中心，周邊租賃市場(chǎng)活躍。2010年，M高校對(duì)該場(chǎng)地進(jìn)行裝修改造，投資估算180萬(wàn)元，在當(dāng)時(shí)的政策層面無(wú)須財(cái)政評(píng)審。但由于是M高校下屬L公司出資裝修，項(xiàng)目卻由M高校招標(biāo)、簽訂合同及承擔(dān)責(zé)任，造成項(xiàng)目管理權(quán)、責(zé)、利不相匹配。審計(jì)部門(mén)在結(jié)算階段發(fā)現(xiàn)，該工程項(xiàng)目存在建設(shè)單位責(zé)任不清晰、結(jié)算資料不全、超估算責(zé)任界定扯皮等問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】 ? 高等學(xué)校;工程;審計(jì)

【中圖分類號(hào)】 ?F239.6 ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 ?A ?【文章編號(hào)】 ?1002-5812（2019）22-0078-03

一、項(xiàng)目背景

學(xué)術(shù)中心是M高校臨街物業(yè)，地處某省會(huì)城市，周邊租賃市場(chǎng)活躍。2010年4月，經(jīng)審批同意，M高校擬對(duì)該場(chǎng)地進(jìn)行裝修改造。裝修改造面積2 500m2，投資估算180萬(wàn)元，施工圖預(yù)算審定價(jià)179.30萬(wàn)元，發(fā)標(biāo)價(jià)170萬(wàn)元。經(jīng)公開(kāi)招標(biāo)，由KP公司中標(biāo)，中標(biāo)價(jià)162.70萬(wàn)元。項(xiàng)目2011年9月開(kāi)工，該項(xiàng)目由M高校下屬的L公司投資，卻以M高校名義招標(biāo)及簽訂合同，項(xiàng)目管理由M高校基建部門(mén)和L公司共同負(fù)責(zé)，其中核心成員為M高校基建部門(mén)派出人員。

二、項(xiàng)目實(shí)施簡(jiǎn)明過(guò)程

學(xué)術(shù)中心一至三層裝修改造工程的審計(jì)項(xiàng)目涵蓋了從設(shè)計(jì)合同到結(jié)算審核各階段的全過(guò)程審計(jì)。2010年6月完成設(shè)計(jì)合同審計(jì)，2011年4月和7月完成施工圖預(yù)算審計(jì)、招標(biāo)文件審計(jì)和施工總承包合同審計(jì)。

2011年12月，該項(xiàng)目竣工，但直至2013年10月才按M高校制度規(guī)定送審結(jié)算，送審結(jié)算價(jià)226.03萬(wàn)元。審計(jì)部門(mén)收到送審資料后，經(jīng)審計(jì)人員認(rèn)真核對(duì)、匯總分析，發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)目結(jié)算送審金額超中標(biāo)金額較大、缺乏審批及資料不齊全等，審計(jì)部門(mén)隨即作退件完善資料處理。

2014年春節(jié)前，施工單位以拖欠農(nóng)民工工資為借口，組織部分農(nóng)民工上訪。2014年6月，施工單位向法院提起訴訟，M高校審計(jì)部門(mén)應(yīng)訴訟要求完成第三方造價(jià)咨詢。第三方造價(jià)咨詢審核結(jié)果顯示，工程結(jié)算送審價(jià)為2 260 272.06元，審核價(jià)為1 461 164.36元，核減金額為799 107.70元，與M高校審計(jì)部門(mén)2013年10月對(duì)該項(xiàng)目初審意見(jiàn)中提出的估計(jì)不合理申報(bào)結(jié)算數(shù)額接近。M高校提出上述第三方造價(jià)咨詢意見(jiàn)后，施工單位撤訴。

三、項(xiàng)目查出主要問(wèn)題

（一）施工招標(biāo)前發(fā)現(xiàn)的主要問(wèn)題

1.工程項(xiàng)目建設(shè)單位不清晰。該項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)來(lái)源是L公司，但招標(biāo)及合同簽訂均為M高校名義，項(xiàng)目建設(shè)單位不清晰。審計(jì)部門(mén)在審計(jì)本工程的招標(biāo)文件和設(shè)計(jì)合同時(shí)，曾多次建議應(yīng)將合同甲方修改為L(zhǎng)公司，但審計(jì)建議未被采納。M高校為財(cái)政全額撥款單位，而L公司作為M高校下屬的企業(yè)，兩者在工程項(xiàng)目的立項(xiàng)、審批、投資管理等方面的法律法規(guī)適應(yīng)不盡相同，而該項(xiàng)目的投資者及受益者均為L(zhǎng)公司，理應(yīng)由L公司履行建議單位職責(zé)。本工程最終以M高校名義對(duì)外招標(biāo)和簽訂合同，所以工程相應(yīng)的法律責(zé)任也變?yōu)橛蒑高校承擔(dān)。

2.建設(shè)項(xiàng)目需求不明確。該項(xiàng)目2011年1月完成施工圖設(shè)計(jì)及施工圖預(yù)算工作，即將進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)時(shí)，M高校基建部門(mén)卻提出應(yīng)租戶要求更改裝修方案;在招標(biāo)控制價(jià)審核階段，基建部門(mén)再次變更改造方案，造成審計(jì)部門(mén)在招標(biāo)控制價(jià)審核時(shí)數(shù)易其稿，同時(shí)也出現(xiàn)了圖紙資料管理混亂，存在送審招標(biāo)控制價(jià)的圖紙與基本部門(mén)自身的圖紙不相一致，以及在施工圖施工階段無(wú)法確定對(duì)工程選材等情況。因需要不明確，造成招標(biāo)控制價(jià)送審價(jià)格數(shù)易其稿，也需要不斷催促補(bǔ)充資料。最終送審招標(biāo)控制價(jià)為186.10萬(wàn)元，審定價(jià)179.30萬(wàn)元。

（二）結(jié)算送審前發(fā)現(xiàn)的主要問(wèn)題

1.在施工總承包合同審計(jì)時(shí)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題。在招標(biāo)文件審計(jì)時(shí)并沒(méi)有指定分包工程條款，但基建部門(mén)在實(shí)際招標(biāo)時(shí)將本項(xiàng)目的空調(diào)安裝和消防工程作為指定分包工程列入合同。由于本項(xiàng)工程是施工總承包，與承包人簽訂的也是總承包合同，本條款與總承包的本義相違背，且容易出現(xiàn)糾紛，不利于管理，審計(jì)部門(mén)建議取消。

2.在基建部門(mén)提出“預(yù)審計(jì)”時(shí)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題。2011年11月，該工程竣工。2012年6月至2013年3月間，施工單位多次向基建部門(mén)提出結(jié)算，但每次提出的結(jié)算價(jià)均嚴(yán)重超中標(biāo)價(jià)，基建部門(mén)以結(jié)算價(jià)不能超中標(biāo)價(jià)10%為由，不同意送審。期間，施工方多次組織人員通過(guò)靜坐、拉橫幅等方式脅迫M高校支付尾款。迫于壓力，M高校在支付的進(jìn)度款已超過(guò)合同約定、尚未進(jìn)行結(jié)算審核的前提下進(jìn)一步支付了20萬(wàn)元款項(xiàng)。2013年3月，基建部門(mén)以沒(méi)有預(yù)、結(jié)算崗位人員為由，向?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示對(duì)工程進(jìn)行結(jié)算預(yù)審計(jì)，該請(qǐng)示會(huì)簽審計(jì)部門(mén)時(shí)發(fā)現(xiàn)：（1）請(qǐng)示中，施工單位的送審結(jié)算造價(jià)231.9萬(wàn)元，超出中標(biāo)價(jià)42.5%計(jì)69.2萬(wàn)元，而請(qǐng)示中并未說(shuō)明超出原因和具體項(xiàng)目，以及這些增加項(xiàng)目的手續(xù)是否完備合規(guī)。根據(jù)《M高校建設(shè)工程項(xiàng)目審計(jì)辦法》等M高校內(nèi)部管理規(guī)定，基建部門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)施工單位的送審資料進(jìn)行審核，確保送審資料的真實(shí)、完整。因此，對(duì)施工單位報(bào)送的資料進(jìn)行初步審核，查明超中標(biāo)價(jià)的原因及完善手續(xù)是基建部門(mén)的職責(zé)，基建部門(mén)不應(yīng)以沒(méi)有設(shè)置預(yù)結(jié)算人員的崗位為由而推脫其職責(zé)。（2）意圖通過(guò)不符合程序的“預(yù)審計(jì)”使結(jié)算合法化。基建部門(mén)預(yù)謀通過(guò)“預(yù)審計(jì)”使施工單位送審的結(jié)算合法化。“預(yù)審”之后始終需要進(jìn)行“終審”，重復(fù)審計(jì)不說(shuō)，也會(huì)重復(fù)增加審核費(fèi)用支出。問(wèn)題關(guān)鍵在于預(yù)審計(jì)的效力難以界定，基建部門(mén)意圖通過(guò)不符合程序的“預(yù)審計(jì)”使結(jié)算合法化，一旦預(yù)審定價(jià)高于原中標(biāo)價(jià)，施工單位可能會(huì)進(jìn)一步提出支付進(jìn)度款的要求或再次鬧事，操作風(fēng)險(xiǎn)較高。（3）進(jìn)度款支付超出合同約定。根據(jù)施工合同約定，工程款支付至合同價(jià)的70%時(shí)，應(yīng)暫停工程款的支付。但基建部門(mén)在實(shí)際執(zhí)行中，工程竣工驗(yàn)收時(shí)已支付至合同價(jià)的80%（即130.16萬(wàn)元）;2013年春節(jié)前施工方組織人員鬧事時(shí)，再支付20萬(wàn)元。至此，竣工結(jié)算前已累計(jì)支付進(jìn)度款至合同價(jià)的92.56%，進(jìn)度款支付嚴(yán)重違反合同約定。

（三）結(jié)算審核中發(fā)現(xiàn)的主要問(wèn)題

在基建部門(mén)的“預(yù)審計(jì)”請(qǐng)示中，領(lǐng)導(dǎo)決定由基建部門(mén)查明超中標(biāo)價(jià)原因和完善手續(xù)后再行送審結(jié)算。之后，基建部門(mén)送來(lái)了結(jié)算資料。時(shí)過(guò)半年，送審的結(jié)算資料竟然和“預(yù)審計(jì)”請(qǐng)示時(shí)完全一樣。送審結(jié)算價(jià)226萬(wàn)元，其中合同內(nèi)金額只有140萬(wàn)元，送審價(jià)超過(guò)合同內(nèi)金額的61.34%。經(jīng)對(duì)結(jié)算書(shū)項(xiàng)目按規(guī)定重新歸類并粗略測(cè)算，合同中標(biāo)價(jià)外增加的送審結(jié)算金額約86萬(wàn)元中，其中工程量偏差為-2.4萬(wàn)元，屬于新增項(xiàng)目的投標(biāo)漏項(xiàng)約73.40萬(wàn)元、設(shè)計(jì)變更和簽證增加15萬(wàn)元。

1.混淆概念，歸類混亂，未按合同約定報(bào)送資料。混淆新增項(xiàng)目、工程量偏差和偏差項(xiàng)目的概念。合同中只有新增項(xiàng)目和工程量偏差，而沒(méi)有“偏差項(xiàng)目”的概念。新增項(xiàng)目是指經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)簽證確認(rèn)的漏列項(xiàng)目和由設(shè)計(jì)變更產(chǎn)生的工程項(xiàng)目;工程量偏差指按圖施工的實(shí)際工程量與工程量清單開(kāi)列的工程量之間的偏差，工程量偏差不屬于工程變更，增減不需要任何指令。送審結(jié)算書(shū)將工程量偏差和應(yīng)屬于新增項(xiàng)目的漏項(xiàng)混在一起，列在了憑空出現(xiàn)的“偏差項(xiàng)目”，造成合同中標(biāo)價(jià)外的項(xiàng)目混亂，無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分新增項(xiàng)目中有多少是需要提供支撐材料的漏項(xiàng)及設(shè)計(jì)變更項(xiàng)目，有多少是無(wú)需提供支撐材料的正常施工產(chǎn)生的工程量偏差。

2.新增項(xiàng)目中的漏項(xiàng)增加缺乏應(yīng)有的審批手續(xù)和支撐材料。新增項(xiàng)目中的漏項(xiàng)部分約73.40萬(wàn)元，沒(méi)有M高校同意的審批資料，沒(méi)有任何現(xiàn)場(chǎng)簽證等支撐材料，屬于憑空增加的“冒算”項(xiàng)目。

3.項(xiàng)目管理人員超權(quán)限審批設(shè)計(jì)變更和簽證增加。按M學(xué)校內(nèi)部管理規(guī)定，基建部門(mén)的變更審批權(quán)限為3 000元，分管校領(lǐng)導(dǎo)的審批權(quán)限為10 000元，校長(zhǎng)的審批權(quán)限為30 000元，30 000元以上的變更需要校領(lǐng)導(dǎo)班子集體決策。據(jù)送審資料顯示，該工程的設(shè)計(jì)變更和簽證增加約15萬(wàn)元，審批人員僅為項(xiàng)目管理人員，項(xiàng)目管理人員超權(quán)限審批金額重大。

4.另外，該階段審計(jì)還發(fā)現(xiàn)了設(shè)計(jì)變更通知用非正式的通知代替、變更通知圖紙非設(shè)計(jì)單位出具、沒(méi)有設(shè)計(jì)單位簽章、設(shè)計(jì)變更通知沒(méi)有建設(shè)單位意見(jiàn)等問(wèn)題。

5.鑒于對(duì)資料的真空性、完整性存疑，審批手續(xù)極不完備等重大缺陷，經(jīng)研究并請(qǐng)示學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)同意，審計(jì)部門(mén)會(huì)請(qǐng)基建部門(mén)針對(duì)存在的問(wèn)題按要求對(duì)結(jié)算書(shū)重新歸類，并補(bǔ)充嚴(yán)謹(jǐn)、完整的材料后再行送審。M高校將送審資料退回后，施工單位將M高校告上法庭。經(jīng)開(kāi)庭審理，基建部門(mén)被動(dòng)委托造價(jià)咨詢公司對(duì)施工單位原送審資料進(jìn)行審核。經(jīng)造價(jià)咨詢公司審核，審定價(jià)為146萬(wàn)元，核減80萬(wàn)元，與審計(jì)部門(mén)的內(nèi)部審核意見(jiàn)中資料不完整部分的結(jié)算數(shù)額73.40萬(wàn)元接近，提出的存在問(wèn)題也基本一致，并特別強(qiáng)調(diào)，該工程進(jìn)度款支付超支的風(fēng)險(xiǎn)很大。

四、審計(jì)效果

該項(xiàng)目審計(jì)以2010年6月的設(shè)計(jì)合同為起點(diǎn)，至2014年6月的被動(dòng)委托審核，歷時(shí)整整四年，在審計(jì)過(guò)程中取得了一定的效果，也為M高校工程項(xiàng)目審計(jì)工作的建設(shè)和發(fā)展夯實(shí)了基礎(chǔ)。

1.審計(jì)部門(mén)在結(jié)算審核中充分體現(xiàn)了內(nèi)部審計(jì)的監(jiān)督作用。在基建部門(mén)請(qǐng)示要求進(jìn)行“預(yù)審計(jì)”階段，校領(lǐng)導(dǎo)最終采納審計(jì)處的意見(jiàn)，由審計(jì)處委托市財(cái)政局有資格的事務(wù)所進(jìn)行結(jié)算審計(jì)。該決定維護(hù)了所有結(jié)算審核由審計(jì)部門(mén)委托的內(nèi)部管理制度剛性，體現(xiàn)了審計(jì)部門(mén)在結(jié)算審核中的把關(guān)職責(zé)。

2.審計(jì)部門(mén)在項(xiàng)目審計(jì)中多次體現(xiàn)了建議職能。從施工準(zhǔn)備階段審計(jì)的建議權(quán)、責(zé)、利一體起，審計(jì)部門(mén)多次對(duì)項(xiàng)目管理提出建議。特別在竣工結(jié)算階段，強(qiáng)調(diào)工程結(jié)算區(qū)分招標(biāo)內(nèi)項(xiàng)目和招標(biāo)外項(xiàng)目對(duì)分清責(zé)任意義重大。按招標(biāo)投標(biāo)法、政府采購(gòu)法等有關(guān)規(guī)定，工程項(xiàng)目應(yīng)嚴(yán)格按預(yù)算執(zhí)行，結(jié)算不應(yīng)超中標(biāo)價(jià)的10%。增加工程部門(mén)應(yīng)提供完整的支撐材料，以根據(jù)原因的不同準(zhǔn)確區(qū)分建設(shè)管理部門(mén)、設(shè)計(jì)單位、施工單位及監(jiān)理單位應(yīng)分別承擔(dān)的責(zé)任，包括漏項(xiàng)的責(zé)任、增加工程量的責(zé)任、監(jiān)理和工程現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管的責(zé)任等。

3.在整個(gè)項(xiàng)目審計(jì)過(guò)程中，審計(jì)部門(mén)按照依法依規(guī)辦事的原則處理各種常規(guī)審計(jì)工作。特別是項(xiàng)目后期，因?yàn)橐呀?jīng)出現(xiàn)糾紛，審計(jì)部門(mén)的工作都嚴(yán)格按相關(guān)法定程序辦事，既要做到又快又好完成結(jié)算審核工作，又要依法依規(guī)審核送審的結(jié)算資料，預(yù)防每一步可能出現(xiàn)的問(wèn)題。

即使在整個(gè)項(xiàng)目審計(jì)中取得了一定的效果，但從整個(gè)項(xiàng)目看來(lái)，也存在不少不盡人意的地方。如審計(jì)的結(jié)果未能充分利用，在項(xiàng)目前期，審計(jì)部門(mén)多次提出項(xiàng)目的建設(shè)單位應(yīng)與招標(biāo)主體、合同簽訂主體及法律責(zé)任主體相一致，但意見(jiàn)最終未能被采納，不能從根本上規(guī)避由學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

五、主要經(jīng)驗(yàn)體會(huì)

該案例是M高校近五年來(lái)內(nèi)容最豐富、特點(diǎn)最鮮明的審計(jì)項(xiàng)目。首先，它的投資規(guī)模達(dá)到100萬(wàn)元以上的招標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)但又自籌經(jīng)費(fèi)的另類項(xiàng)目，在當(dāng)時(shí)的政策層面無(wú)須財(cái)政評(píng)審。其次，它又是一項(xiàng)由L公司出資但卻由M高校招標(biāo)、簽訂合同及承擔(dān)責(zé)任的項(xiàng)目，權(quán)、責(zé)、利不相匹配。還有，該項(xiàng)目的管理人員雖由M高校基建部門(mén)和L公司人員共同組成，但項(xiàng)目的直接“話事人”卻是M高校基建部門(mén)的派出人員。鑒于以上三點(diǎn)特殊性及項(xiàng)目具體情況，有以下幾點(diǎn)體會(huì)：

第一，必須依法依規(guī)辦事，嚴(yán)格遵從合同約定。工程項(xiàng)目的投資規(guī)模往往很高，涉及的施工、設(shè)計(jì)及材料供應(yīng)商等利益相關(guān)都眾多，建設(shè)單位與他們之間表面上是服務(wù)購(gòu)買者與提供者的關(guān)系，而根本上是利益關(guān)系。在工程建設(shè)項(xiàng)目中，所有的利益相關(guān)者都希望能多分一杯羹。對(duì)M高校來(lái)說(shuō)，其舉辦主體是政府部門(mén)，其資金的使用有著嚴(yán)格的要求，無(wú)論是建設(shè)單位內(nèi)部，還是建設(shè)單位與利益相關(guān)者之間，在建設(shè)項(xiàng)目中都必須以依法依規(guī)為前提，嚴(yán)格遵從法律法規(guī)及建設(shè)、財(cái)政等有關(guān)部門(mén)的規(guī)定，管好項(xiàng)目、用好資金。另一方面，必須嚴(yán)格按合同約定辦事。合同是一種契約精神的體現(xiàn)，契約精神是自由、平等的司法精神所在。正如本案例提到的進(jìn)度款支付一事，應(yīng)嚴(yán)格按照施工合同約定，工程款支付至合同價(jià)的70%時(shí)，應(yīng)暫停工程款的支付。

第二，必須明確建設(shè)單位主體，使權(quán)、責(zé)、利相一致。權(quán)、責(zé)、利的統(tǒng)一需要做到項(xiàng)目的投資者、建設(shè)者和執(zhí)行者三者合一，使其擁有獨(dú)立的權(quán)利，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任、享受利益。只有權(quán)、責(zé)、利的統(tǒng)一，項(xiàng)目的建設(shè)才能有條不紊地進(jìn)行。沒(méi)有權(quán)力的管理是空泛的，沒(méi)有管理的權(quán)力是放任。不應(yīng)該有沒(méi)有責(zé)任的權(quán)力，也不應(yīng)該有沒(méi)有權(quán)力的責(zé)任。該項(xiàng)目的權(quán)、責(zé)、利不相匹配是造成諸多問(wèn)題的重要原因，項(xiàng)目由L公司投資，卻由M高校去領(lǐng)導(dǎo)且執(zhí)行，L公司將無(wú)法對(duì)執(zhí)行者的行為進(jìn)行約束，更無(wú)法對(duì)建設(shè)項(xiàng)目的質(zhì)量、投資進(jìn)行控制。

第三，必須合理用人，建立健全項(xiàng)目管理追責(zé)機(jī)制。該項(xiàng)目由L公司投資，管理人員的核心卻是M高校基建部門(mén)派出人員的模式存在兩個(gè)方面的問(wèn)題，一是項(xiàng)目管理機(jī)制方面，M高校基建部門(mén)派出人員承擔(dān)項(xiàng)目管理核心人物的組織結(jié)構(gòu)設(shè)置嚴(yán)重影響信息的傳遞及決策。作為M高校基建部門(mén)的派出代表，其對(duì)M高校負(fù)責(zé)，在沒(méi)有專門(mén)建立信息的傳遞機(jī)制時(shí)，將使項(xiàng)目的實(shí)際投資者出現(xiàn)信息真空。另一方面，把好用人關(guān)，人員的使用也不應(yīng)“帶病上陣”。從根源上講，問(wèn)題的出現(xiàn)除了人的原因，還有就是項(xiàng)目管理追責(zé)機(jī)制的缺失。

最后，工程審計(jì)工作除了其專業(yè)性外，工作的態(tài)度與扎實(shí)程度也很關(guān)鍵。該案例中造價(jià)咨詢公司的審核結(jié)果證明了工程審計(jì)過(guò)程中資料審核的重要性。M高校審計(jì)部門(mén)在缺少工程造價(jià)專業(yè)人才、沒(méi)有專門(mén)造價(jià)咨詢經(jīng)費(fèi)的內(nèi)外困境下，在M高校的正確領(lǐng)導(dǎo)及審計(jì)部門(mén)的勤懇、扎實(shí)工作下，帶著查證、負(fù)責(zé)的精神去完成組織交待的每一項(xiàng)任務(wù)。審計(jì)人員依據(jù)招標(biāo)文件工程量清單，對(duì)比分析施工單位送審的每一個(gè)分部分項(xiàng)工程，找出差異并匯總，最后查詢工程變更資料，逐一查找未經(jīng)審批的工程變更事項(xiàng)。憑著對(duì)工作負(fù)責(zé)和熱愛(ài)，歷時(shí)兩個(gè)工作日，從226萬(wàn)元的送審結(jié)算價(jià)查找出了73.40萬(wàn)元的新增項(xiàng)目審批同意等無(wú)任何資料支撐、憑空增加的“冒算”項(xiàng)目。結(jié)果證明，同樣的送審資料，在法院訴訟階段，經(jīng)過(guò)造價(jià)咨詢公司的專業(yè)審核，該工程審定價(jià)為146萬(wàn)元，核減80萬(wàn)元，與審計(jì)部門(mén)的審核意見(jiàn)中的數(shù)額73.40萬(wàn)元非常接近，提出的存在問(wèn)題也基本一致。施工單位企圖混淆概念、混亂歸類、蒙騙過(guò)關(guān)的劣跡在審計(jì)部門(mén)的扎實(shí)工作及造價(jià)咨詢公司的專業(yè)意見(jiàn)下最終敗露。