機動車交通事故“第三者”的認定

關鍵詞 交強險 車上人員險 第三者 投保人

作者簡介：王國鑫，高郵市人民法院。

中圖分類號：D920.5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.12.143

實踐中，發生交通事故時，存在車上人員轉化為第三者并獲得保險賠償的情形，那么，如何認定機動車交通事故的第三者？先看兩個案例。案例1：甲某有兩輛車A和B，其為B車在保險公司投保了交強險和第三者責任險。后丙某駕駛B車與甲某駕駛的A車發生交通事故，甲某找保險公司主張賠付，法院駁回其訴訟請求。案例2：乙某有C車，其為C車在保險公司投保了交強險和第三者責任險。某日，在駕駛C車時發現故障，便下車處于車底排查，因該車未熄火，滑行致使車輪碾死自己。乙某的近親屬請求保險公司賠償，法院最后支持了交強險部分，第三者責任險并未支持。

以上兩個案例中，甲乙都為其車輛購買了交強險和第三者責任險，都是駕駛員，都被自己的車輛碰撞，只不過區別在于甲是被別人開車碰撞，乙是因自己的操作失誤碰撞，但是法院卻給出了兩個不同的判決。那么法院的判決有無道理？我們必須要了解交強險、第三者責任險、車上人員、第三者的相關概念，以此作出正確的判斷。

一、交強險與第三者責任險之比較

以上兩個案例中，甲乙雙方均購買了交強險和第三者責任險，兩者均是責任保險，根據《保險法》第六十五條，責任保險是被保險人給第三者造成損害時保險人對第三者的賠償。《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱《交強險條例》）第三條規定了交強險的概念。而《中國保險行業協會機動車綜合商業保險示范條款》（以下簡稱《機動車商業險示范條款》）第二十二條規定了商業險。

交強險中的第三者的范圍是本車人員、被保險人以外的人，上述兩個案例中，甲和乙都是駕駛員，不是第三者，而交強險是對第三者的賠償，那么案例中為什么會出現交強險賠償的情況？這就涉及到車上人員與第三者的轉化問題。

二、車上人員與第三者的轉化

車上人員與第三者可以互相轉化，這一觀念已經被司法實踐中的法官所接收并樂此不疲的使用著。車上人員與第三者可以相互轉化的理由為：因人時刻處于運動之中，而非靜物。“車上人員”與“車外人員”僅僅是臨時的、相對的身份，可因特定時空條件的變化而發生轉化，是否屬于“車上人員”，必須以該人在事故發生當時這一特定的時間是否身處保險車輛之內為依據，在車內既為“車上人員”，在車外即為“車外人員”。因此案例2中，乙某已經轉化為第三者，應由交強險賠償。

三、車上人員與第三者轉化存在的問題

（一）自己對自己侵權的問題

前已述及，責任指的是被保險人對第三者的責任，而上述案例2中，實際上就是自己造成自己損失的問題，從法理意義上并不構成侵權，比如案例1中，法院之所以駁回甲某的請求，法院認為：被保險人不能成為自己的侵權人，其不能向保險人請求賠償，否則就違反了責任保險的最基本原則。這一觀點北京法院同樣接受，在《北京法院機動車交通事故責任糾紛案件疑難問題審判指引》（以下簡稱《審判指引》）中，法院也持同樣觀點：認為“自己對自己侵權”，損害結果均應由行為人自負。

案例2中，乙某本身就是駕駛員，機械的利用“車上人員”與“第三者”轉化，因而判決保險公司在交強險范圍內賠償，實際上存在自己對自己侵權的問題，沒有法理依據。按照《審判指引》的觀點，駕駛人對車輛的風險可控，其對事故的發生具有過錯，因此駕駛人作為被保險人無法轉化為本車的第三者。但是在特定情況下乘客可以轉化為第三者，因為乘客不能操作車輛，對于車輛的風險不可控，也不是被保險人。因此案例2中的乙某不能轉化為第三者，法院的判決值得商榷。

（二）車上人員與第三者是固定身份

有觀點認為，“車上人員”就是駕駛人和乘車人，其所指代的是一個存續于保險車輛特定行程期間和保險車輛車身之內及其周圍一定范圍空間內的固定身份。認定其是臨時身份沒有運用合同的文義解釋和整體解釋。車上人員與第三者不能轉化。

（三） 轉化造成了第三者與車上人員的混亂

如乘客可以轉化為第三者，那可能造成車上人員與第三者的混亂，舉例來說，丁某為其車輛購買交強險，同時購買了商業險中的車上人員（乘客）責任險。一天，乘客戊某被甩出車外被該車輛碰撞，如果按照轉化的理論，戊某已經轉化為第三者，可以獲得交強險的賠償。但是如果按照商業險中的車上人員險的約定，戊某基于乘客身份又能獲得車上人員險的賠付。戊某既是第三者又是車上人員，這就造成了認定的混亂。

筆者認為以上不能轉化為第三者，因為轉化的前提是受害人只購買交強險，而交強險具有公益的性質，保障受害人得到及時有效的賠償是設立交強險的首要宗旨，所以法院從最大限度的保護受害者的合法權益角度考量，認定車上人員轉化為第三者，實際上是救濟思維，并非常態。而在購買了商業險時，乘客有了車上人員險這一明確的救濟方式，受害者可以依照保險合同的約定來主張賠付，在這種情況下，筆者認為不用考慮轉化的問題，也不能轉化為第三者。

（四）投保人成為第三者之分析

根據《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規定，投保人也可作為第三者獲賠。我們不討論商業險中投保人可否獲賠的問題，因為《機動車商業險示范條款》第三條表明第三者不包括本車車上人員、被保險人。這雖是格式條款，但卻也是雙方約定的結果。《審判指引》認為，商業險可以約定投保人不得作為第三者。

但是交強險中的投保人可否作為第三者獲賠？《交強險條例》中的第三者是本車人員、被保險人以外的人，而案例1中的甲某并非車上人員，甲某是否為被保險人？

按照交強險的書面合同，保險合同會書面記載一個被保險人，比如案例1中的甲某，是交強險合同書面記載的被保險人。再比如，A某的汽車，掛靠在公司名下，公司購買保險，則交強險會將公司記載為被保險人。但是保險合同書面記載的被保險人并不排除其他人成為被保險人，《交強險條例》第四十二條規定的被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛人。也就是說，案例1中，甲某允許的駕駛人丙某可以成為被保險人;A某實際駕駛汽車可以成為被保險人。“被保險人”只有在交通事故發生時才能確定，投保人允許的駕駛人（盡管沒有書面記載于保險合同之中），在事故發生時也能成為被保險人。

在上述例子中，案例1的甲某、公司實際上就是投保人。若案例1中的丙某、公司的A某駕車撞到他人（非投保人），則二人均是投保人允許的合法駕駛人，二人都是被保險人，保險公司均應賠付。若公司的A某駕車撞到了投保人。即在事故發生時，A某撞到了公司的其他車輛，根據《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，實際上作為投保人的公司也可以成為第三者而受到交強險的賠償。原因在于，首先，存在侵權人A某，便不存在自己對自己侵權的問題;其次，不會發生所謂的道德風險和逆向選擇。因為《保險法》第二十七條和《交強險條例》第二十二條第三款規定被保險人故意制造道路交通事故的保險人不承擔賠償責任。最后，若不賠償實際上有違公平。比如戌某和其他幾人一同乘坐某車出去郊游，被戌某所有的車輛所撞，戌某的車輛是戌某的朋友開的。結果造成B某和其他幾人均受傷，如果其他人均獲得賠償，而因為B某是車輛的投保人就不賠實際是不公平的。

在回到案例1中，甲某允許的丙某駕駛B車輛撞到開著A車的甲某，AB兩車雖均為甲所有，但事故發生時，甲某雖是AB兩車的投保人，但甲某是A車的被保險人，丙某是B車的被保險人，丙某是侵權人，甲某是受害人，不存在自己侵權的問題。因此筆者認為案例1中的甲某也應得到交強險的賠付。

參考文獻：

[1]孫明，王雪杉.保險合同案件審判參考[M].昆明：人民法院出版社，2018：224.

[2]陳繼平.“車上人員”能否轉化為“第三者”問題研究——以合同解釋的一般方法為視角[J].保險理論與實踐，2019（1）：115.