生態補償的多維度分析

張麗君

摘 要：生態補償涉及生態學、經濟學、法學等多學科，但由于各學科的研究對象、研究方法、追求價值不同，導致對于生態補償的界定也不同。生態補償概念的模糊也導致了在具體實踐中該制度運行不暢。因此，本文通過使用多學科分析研究方法，在對生態學、經濟學視角下的生態補償概念進行探討的基礎上，從法學的視角，賦予生態補償獨立的內涵，以期為生態補償制度的實施提供一定的建議。

關鍵詞：生態系統;補償;生態補償

中圖分類號：X171.4 ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?文章編號：1006—7973（2019）11-0101-03

隨著人對自身認識的加深，人與自然的關系發生了本質的改變，從人服從自然、人征服自然，到人與自然和平共處。然而，由于人的“自利”本性以及對自然認識的不徹底，使人往往自覺不自覺地對自然采取一系列破壞行為。在如何緩解環境保護與經濟發展、社會穩定之間矛盾的背景下，生態補償成為各界關注的焦點。生態補償是多學科研究，涉及到法學、經濟學、生態學等不同領域，由于各學科研究方法、研究對象以及追求價值不同，導致現有的研究成果無法互為借鑒，本文在對其他學科研究的基礎之上，從法學的視角對生態補償進行界定。

1 生態學視角下的生態補償

“生態學意義上的生態補償概念……是生態系統本身對外界干擾的一種自我恢復能力。”[1]生態系統的概念由英國植物生態學家A.G.Tansley提出。該概念提出后，雖然一直在調整，但是總體而言，已達成共識，即“生態系統是一定空間范圍內，由生物群與其環境所組成，具有一定格局，借助于功能流（物種流、能量流、物質流、信息流和價值流）而形成的穩態系統。” ?[2]所以生態系統與環境不同，環境的定義必須借助于一中心事務。從法學的角度來定義環境，環境的中心為人。這一點在《環境保護法》中得到印證。環境既包括自然環境，也包括人工環境，當然，二者并非截然分開，人工環境是以自然環境為依托，根據人類的生存和發展而改造的，所以二者之間并非是截然對立的。可以說，自然環境和人工環境一起構成了人類生活于其中的生態系統。生態系統不需要以人類為中心，人類在生態系統中只是其中的一個部分。

所謂干擾，既包括人為的干擾，也包括自然自身的干擾，但無論是哪種干擾，其并不以人類的視角來判斷，而以生態系統的視角來判斷，氣候變化、海平面上升、火災、外來物種入侵以及地殼運動是干擾，農業開墾、城市化、水利工程、采礦、道路和橋的修建、工業活動、旅游也是干擾。相應的，干擾的優劣也并非由人類來判斷，干擾既可能是對人類或生態系統有害的，也可能是對人類或生態系統有利的。所以，生態學視角下的生態補償與法學視角下的生態補償涵義相差甚遠。生態學中的生態補償是生態系統自身的恢復，其并非人類有意識的活動，盡管其中會摻雜人類的活動，會涉及人與人之間的關系，但補償過程是生態系統——生態系統。法律，這種人為的制度在生態學的視角中，是不必要的存在，畢竟，法學中的生態補償制度最終的落腳點是人——人，是人在面對不利于人類的干擾時，自身所做出的有意識的努力。

然而，生態系統在面對極端的自然干擾（同時，人為的不當干擾也導致極端自然干擾日益頻發）和日益嚴重的人為干擾時，其自我補償能力已無法維持生態系統的平衡，此時需要人類主動參與進來。當生態系統面對自然干擾時，人類可以根據其對生態系統運行規律的研究，通過一定的科學技術來促進自然的這種補償能力，此時的補償過程是人——生態系統（人）。當生態系統面對人為干擾時，其補償過程就是通過對人類行為的糾正來緩解或消除人對生態系統的消極影響，此時的補償過程就發生在人——人（生態系統）之間。盡管生態補償是在自然規律的引導下，人類對生態系統所做的補償，但是其關注點已經轉移到人的身上，是通過對人的行為的控制或鼓勵來達到人與生態的和諧共處，因此，隨著人類對生態系統干擾的加劇，人類對自身發展模式的反思，社會科學層面對生態補償的研究開始為人所重視，主要包括經濟學視角和法學視角的研究。

2 經濟學視角下的生態補償

經濟學研究的是當資源稀缺遠遠不能滿足需求時，人們如何將資源在相互競爭的需求中進行有效配置，從而增加和創造財富，使人們以最小的成本獲得最大的受益，需要得到最大的滿足。經濟學追求的是效率，研究的是在社會經濟活動中人與人之間的關系，是人們在稀缺資源與多用途需求之間的選擇。在經濟學視角下的生態補償研究自然也擺脫不了經濟模型和價值追求。

在環境經濟學的研究中，人對生態系統的補償是因為環境與經濟是緊密聯系在一起的，經濟利益的實現需要環境的保護，也需要對環境的污染。離開了環境的支持，經濟也將無以為續。環境問題就是經濟問題，環境為人類提供了資源也接納了人類的廢棄物，但是當經濟快速發展，人與環境無法相協調時，大量的環境問題產生，可以說環境污染和生態破壞是經濟發展的產物，其反過來又限制了經濟的增長，但是環境問題的解決必然還是要依賴于經濟的發展和科技的進步。所以為了追求效率的最大化，獲得最大限度的資源，人類必須進行生態補償。然而，經濟學界對于生態補償也存在兩個層面的界定。一是修復勞務成為雙方交易的標的，勞務的接收方需要給予相應的報酬。二是從外部性內部化的角度來定義生態補償，讓購買生態保護產品的消費者支付相應費用，從而激勵生態產品的生產者從事有利于生態保護的領域。

所以，從現有的生態補償概念來看，生態補償的范圍是不一樣的。一種是對人行為的補償，也就是說生態補償的產生是為了應對外部經濟性和外部不經濟性，而對行為的規制和補償，是雙方交換的結果，其并不涉及對生態系統的補償。而另一類則是不僅包括對人的補償，也包括對生態系統的補償，不僅使私人的經濟利益得到滿足，也使社會的生態公益得到實現。但是這樣一種列舉的定義方式更多的是將分屬不同層面的“補償形式”放在一起，“而且經濟學的生態補償理論具有功利性色彩，缺少人文關懷以及對于生態補償的存在依據也缺少根基性的審視。”[3]其并沒有真正揭示生態補償的本質。經濟學視角下的生態補償概念是法學視角下生態補償概念界定的重要基礎，其概念界定的不清，也導致了法學上概念的模糊。

3 法學視角下的生態補償

3.1法學界對于生態補償概念的界定

法學視角下的生態補償的概念自然是要借鑒經濟學上的概念，甚至在有些文獻中，直接引用經濟學的生態補償概念，沒有經過法學語言的轉化。但“效率”優先，以外部性內在化為研究目的的環境經濟學的人性標準是追求自身利益最大化的“經濟人”，關注的是可持續增長，其以個人為本位，其理性是經濟理性。經濟學視角下的生態補償與以“生態理性經濟人”為人性標準，以整體主義為本位的、以公平為理念法學視角下的生態補償概念相比，既存在一定的繼承性又存在獨特性，而且法學制度要以權利義務為中心，還要考量其與其他法律制度的銜接性，具有其獨特的調整關系，否則各項法律制度混淆在一起，不僅為法律適用帶來不便，也浪費法律資源。所以法學層面的生態補償是當新的生態利益出現，其如何與舊有的經濟利益互相協調，其如何在不同的利益相關者之間進行權利、義務、責任重新配置的過程。當然，以權利義務為中心，還必須要解決利益相關者的主體地位問題，因為，只有相關主體地位確定后，相關的權利、義務、責任才能進行明確，或者說，主體是權利、義務、責任所要依附的關鍵。否則主體地位的不清晰，主體責、權、利不清，就只能任由“悲劇”的發生。廣義上的生態補償實際上是將環境保護中相當大一部分制度都納入了生態補償的范疇。對此，學界或贊同或修正。通過對各位學者觀點的研究，可以看出，法學界對生態補償的涵義并未達成一致。事實上，當一項新的法律制度產生時，肯定是因為舊有制度無法解決新利益的保護，否則如果舊有制度能為新型利益提供保護，新制度沒有產生的必要。因此，當我們去定義生態補償制度時需要將其與現有的制度進行劃分，避免出現生態補償制度包括多項現有制度，容納性過強導致其失去其特性。從現有的觀點看，學者們的分歧主要在于：對因環境影響（污染）和生態破壞所導致的生態系統損害的補償是否屬于生態補償的范疇。具體到制度上即排污權交易制度，排污收費制度和自然資源有償使用制度是否屬于生態補償制度范疇。

3.2對現有觀點的反思

3.2.1環境影響與生態破壞

此處用環境影響，而非環境污染，是因為環境污染的范圍過窄。首先，根據我國《水污染防治法》第一百零二條規定，環境污染依據污染物性質不同，可分為化學性污染、生物性污染和物理性污染。污染具有污染后果中存在“環境質量惡化”的否定性評價以及污染物是外在于環境要素的有害物質的特征。然而，這一概念在實際生活中遇到了挑戰。以大氣為例，大氣本身組成物質的二氧化碳是否是污染物？大氣經過長期的演化，其組成成分之間的比例基本上是維持不變的，但是隨著人類對自然的“征服”，這個比例平衡開始被打破，隨著對能源需求量的增多，二氧化碳的含量相應增加。然而二氧化碳是否是污染物，目前《大氣污染防治法》中并沒有給出明確答案。但依目前法律對污染物的界定看，污染物都是外在物質。像細顆粒物（PM2.5）是排進大氣中的外來物質而非其本身固有成分，其應是有害的但非一定有毒。而二氧化碳則不同，“其是大氣的固有成分，也是不可或缺的成分，同時二氧化碳的作用既有正面的又有負面的”[4]，所以二氧化碳雖然不是外來有害物質，而是大氣固有物質，但濃度過高，也仍然會對人造成損害。根據立法對污染物的界定，筆者認為將二氧化碳界定為污染物是不合適的，第一，其并非天然有害;第二，“也不利于我國在國際上的發展，因為發展與二氧化碳排放之間存在著直接聯系，我國如果承擔了過高的減排義務的話，那將對我國經濟發展造成極大影響。所以二氧化碳應界定為環境影響物而非污染物。”[5]相應的，人對清潔空氣的需求并非僅應對污染物，還應包括環境影響物質，這也是為何德國《環境責任法》中棄用了“環境污染”采用“環境影響”的原因之一。

其次，從文義解釋看，環境污染并非與生態破壞涇渭分明，“二者之間經常同時產生，互有轉換，但是二者在本質上存在不同，一般而言，污染所排放的物質或者能量是直接有害的，而破壞中的物質和能量并不一定直接有害，其更多體現的是一種間接的危害，” [6]也可能是直接對環境資源的索取或對環境的改造而間接地危害到環境。無論是從環境法學還是環境科學，甚至人之日常用語，環境污染都無法涵蓋生態破壞。雖然環境污染和生態破壞本質不同，但是生態破壞與環境污染一樣，在對人（往往是不特定的多數人）造成損害的同時，亦造成了環境的損害，無論是否以環境為媒介;從侵害過程看，侵害過程具有時空延展性、潛伏性和復合性;從致害機理看，往往具有高科技性、專業性和結論科學不確定性的特點;從價值判斷上看，侵害行為往往具有社會發展正當性，責任的分配是利益衡量的結果。

3.2.2相關法律制度的考量

從現有的環境法律制度看，關于環境影響和生態破壞的經濟制度主要包括排污權交易、排污收費、碳匯交易、自然資源有償使用制度，前三者涉及環境影響，后一者涉及生態破壞。很明顯這些經濟制度的設立目的是為了使行為者就自己損害和利用環境的行為付出代價，使成本由個人承擔而不是轉化為社會成本，以體現公平的理念。但是要注意的是，這四項制度都存在一共同點，那就是其制度的設立都是建立在承認自然的經濟價值基礎之上。

長期以來，自然對于人類而言是資源的供應者和廢物的容納者，但隨著人類科技的進步，其在自然中的活動開始超出生態閾值的范圍。生態閾值意味著只有在該閾值范圍內，生態系統服務可以與人類利用并存，否則生態系統服務將無法支撐人類對自然的合理利用。生態系統功能和服務開始進入人們的視野。其具體包括供給、調節、美學享受、支持等服務，具體到利益層面上看，自然對人需求的滿足不僅在于經濟層面還在于生態層面。也就是說，體現在同一自然資源之上的是生態利益和經濟利益的統一。

人類長期以來所關注的是經濟利益，這是因為人的活動長期以來沒有超出生態閾值的范圍，隨著人類改造自然能力的加強，生態閾值頻頻被突破，自然的生態利益開始走入法律的視線，生態補償制度就是在這一背景下產生。所以生態利益受損是設立的前提。但是正是由于生態利益和經濟利益同時體現在同一載體之上，這使得學界對于生態補償的界定產生了混亂，事實上生態補償關注的是生態利益與經濟利益的平衡，而上述幾項制度更為關注的是資源的經濟利益，盡管其會產生一定的環境保護效果。因此，將這幾項制度也納入生態補償的范疇，那無疑將使生態補償陷于一自身定位不清晰的困境，這也是生態補償始終無法明確的最關鍵原因。所以環境影響和生態破壞所帶來的外部不經濟性內在化的排污權交易、排污收費、碳匯交易、自然資源有償使用制度不應納入生態補償的范疇，但是在自然開發利用過程中為避免生態系統功能的退化，還存在設計目的在于保護生態利益而非經濟利益的制度，例如生態旅游和濕地緩解制度，這些屬于生態補償的范疇。但是要注意的是，“補償”一詞，在我國立法和法理中，有其特有涵義，指的是對合法行為所造成的損失給予的救濟，所以生態補償應局限于合法行為所引起的補償中，貢獻行為自然是合法的，開發行為也應為合法的開發行為。

通過對上述制度的分析，將現有重合制度從生態補償中剝離出去，使其具有獨立的內涵。同時，由于法學視角下的生態補償概念必須落實于人與人之間的社會關系，而且由于法學的價值追求與經濟學的價值追求并不完全重合，因此，法學視角下生態補償的概念必須是在法學的基本范疇內進行定義，其與生態學上的概念截然不同，其關注的是人的行為。所以法學視角下的生態補償應是為了維持生態系統動態平衡的能力，為了保障公眾的健康，促進經濟社會的可持續發展，生態系統服務的受益者按照法定的方式向生態系統服務的提供者進行補償的制度。

參考文獻：

[1]李小強，史玉成.生態補償的概念辨析與制度建設進路——以生態利益的類型化為視角[J].華北理工大學學報（社會科學版），2019，（2）：16.

[2]參見蔡曉明編著.生態系統生態學[M].北京：科學出版社，2000：6、8、11、12.

[3]參見嚴海，劉曉莉.草原生態補償的理論蘊含——以生態管理契約正義為視角[J].廣西社會科學，2018，（10）：108.

[4]參見胡苑，鄭少華.從威權管制到社會治理——關于修訂《大氣污染防治法》的幾點思考[J].現代法學，2010，（6）：151.

[5]參見常紀文.二氧化碳的排放控制與《大氣污染防治法》的修訂[J]. 法學雜志，2009，（5）：76.

[6]呂忠梅等.侵害與救濟：環境友好型社會中的法治基礎[M].北京：法律出版社，2012：67.

基金項目：本文系青島市社會科學規劃研究項目“青島市濕地生態補償對策研究”（QDSKL1801139）階段性成果。