美國(guó)學(xué)者羅德明視域下的毛澤東與劉少奇

劉憲娟

(同濟(jì)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,上海 200092)

目前，學(xué)界有關(guān)毛澤東與劉少奇關(guān)系的研究主要圍繞毛澤東與劉少奇分歧的原因、劉少奇對(duì)毛澤東思想的繼承發(fā)展，毛澤東與劉少奇的經(jīng)濟(jì)思想、社會(huì)主義建設(shè)理論、行政思想、黨建思想的對(duì)比研究等。關(guān)于毛澤東與劉少奇之間分歧的研究，大部分學(xué)者是從歷史學(xué)的角度回顧了兩位領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生分歧的過(guò)程，也有部分學(xué)者研究?jī)扇水a(chǎn)生分歧的原因，楊瑰珍認(rèn)為在毛澤東半個(gè)多世紀(jì)的革命生涯中，劉少奇是與他合作最早的革命家，兩人的合作長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)之久，在革命斗爭(zhēng)中長(zhǎng)期密切合作，兩人對(duì)革命路線、工作方式方法的認(rèn)知是一致的。楊瑰珍認(rèn)為讓兩位產(chǎn)生分歧的原因有兩個(gè)：一是理論上的失誤，這是分歧的根本原因。二是林彪等人利用毛澤東晚年的錯(cuò)誤，欲將劉少奇置之死地，取而代之[1]。常志認(rèn)為毛澤東與劉少奇的分歧緣起于農(nóng)業(yè)互助組織要不要提高一步，關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)誰(shuí)是中心、誰(shuí)是主要矛盾的看法導(dǎo)致兩者分歧逐漸明朗，而就如何評(píng)價(jià)20世紀(jì)50年代末至60年代初的工作則使兩人的分歧加劇，在社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)中，圍繞主要矛盾、運(yùn)動(dòng)性質(zhì)等問(wèn)題，兩人的分歧逐漸公開(kāi)化。常志認(rèn)為兩人的分歧主要在三個(gè)方面：主要矛盾、運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)、運(yùn)動(dòng)的搞法[2]。

不同于國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究視角及方法，羅德明[注]洛厄爾·迪特默教授(Lowell Dittmer)，中文名字羅德明，1937年出生于美國(guó)，1971年從芝加哥大學(xué)獲得博士學(xué)位，曾經(jīng)擔(dān)任加利福尼亞大學(xué)政治學(xué)系教授及中國(guó)研究中心副主席、北京大學(xué)客座教授等。現(xiàn)任加州大學(xué)伯克利分校教授，中國(guó)研究中心主任。目前，主要從事兩岸關(guān)系與美國(guó)外交政策、中國(guó)國(guó)家定位與走向研究。其代表作主要有：《劉少奇與中國(guó)的文化大革命：群眾批判的政治學(xué)》(M.E.夏普出版社，1974年和1998年)，《中蘇關(guān)系正常化及其國(guó)際意義》(康奈爾大學(xué)出版，1992年)，《中國(guó)對(duì)民族認(rèn)同的探索》(康奈爾大學(xué)出版社，1993年)，《現(xiàn)代化下的中國(guó)》(西景出版社，1994年)等著作。羅德明教授以其獨(dú)特的視角在《中國(guó)季刊》《亞洲縱覽》上發(fā)表了一系列當(dāng)代中國(guó)研究的文章，例如《毛澤東的遺產(chǎn)》等。主要從性格心理特征、政治風(fēng)格等角度研究毛澤東與劉少奇產(chǎn)生分歧的原因。羅德明認(rèn)為，劉少奇的一生都在力圖將秩序與革命結(jié)合起來(lái)，將平等與經(jīng)濟(jì)效益以及技術(shù)專家們的作用結(jié)合起來(lái)。在比四分之一世紀(jì)還要長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，他一直是作為黨內(nèi)和政權(quán)機(jī)構(gòu)內(nèi)的一個(gè)建設(shè)和穩(wěn)定的力量在起作用[3]1。劉少奇與毛澤東的第一次正式見(jiàn)面是在安源煤礦工作時(shí)期，毛澤東經(jīng)常去視察工作，他們時(shí)常見(jiàn)面，劉少奇向毛澤東談起蘇聯(lián)留學(xué)印象，這是他們友誼的開(kāi)始。1934年中共六屆五中全會(huì)上，毛澤東與劉少奇受到“留蘇學(xué)生”的攻擊，因此在1935年的遵義會(huì)議上劉少奇與毛澤東站在一起反對(duì)留蘇學(xué)生，毛澤東得以領(lǐng)導(dǎo)軍事委員會(huì)。在1938年的六屆六中全會(huì)上毛澤東支持劉少奇的主張，使劉少奇作為城市工作的代表和敵占區(qū)華北組織領(lǐng)導(dǎo)人的地位得到進(jìn)一步的肯定[3]9。自此之后兩人相互支持開(kāi)展革命和建設(shè)工作，毛澤東需要?jiǎng)⑸倨娴妮o助，而劉少奇也離不開(kāi)毛澤東的支持，兩人不僅在工作上密切配合，在思想上也高度契合。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，毛澤東與劉少奇之間的合作更加默契，兩人經(jīng)常互相贊揚(yáng)和肯定對(duì)方的工作。1945年中共六屆七中全會(huì)上通過(guò)的《關(guān)于若干歷史問(wèn)題的決議》高度贊揚(yáng)了劉少奇的工作：劉少奇同志在白區(qū)工作中的策略思想，同樣是一個(gè)模范[4]。劉少奇也在這次大會(huì)報(bào)告中多次提及毛澤東及毛澤東的思想，劉少奇參與起草修改的黨章中，毛澤東思想已與馬克思列寧主義處于同等地位[3]11。羅德明認(rèn)為，劉少奇作為第一位“親毛派”，他與毛澤東之間的相互贊揚(yáng)和稱頌有利地促進(jìn)了黨內(nèi)團(tuán)結(jié)，劉少奇的工作一度得到毛澤東的高度贊揚(yáng)和支持，并且被當(dāng)作毛澤東的第一個(gè)接班人，劉少奇被稱為毛澤東“最親密的戰(zhàn)友”。既然兩人在工作上配合得如此默契，合作時(shí)間如此之久，究竟是什么導(dǎo)致兩人的分歧，并且走向不可挽回的程度？羅德明認(rèn)為是時(shí)間為劉少奇與毛澤東這樣兩個(gè)不同的人物是怎樣在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)為了共同的事業(yè)而聯(lián)合起來(lái)，以及他們所組成的聯(lián)盟最終又是為了什么而瓦解等問(wèn)題做出了解釋。羅德明認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命暴露了兩人長(zhǎng)期存在的和根本性的分歧，加劇了他們之間的分裂，而兩個(gè)人在行為表現(xiàn)與性格特征、人際關(guān)系、集體利益與個(gè)人利益、現(xiàn)實(shí)態(tài)度、思維方法與工作方式等方面的不同則是兩人之間產(chǎn)生分歧的具體原因。

一、行為習(xí)慣與性格特征的差異

羅德明認(rèn)為，毛澤東是一個(gè)容易動(dòng)感情的人，在與下屬一起開(kāi)會(huì)時(shí)，他有時(shí)悲嘆，有時(shí)生氣，有時(shí)還用富有色彩的語(yǔ)言表達(dá)自己的想法[3]169。羅德明在20世紀(jì)70年代國(guó)外毛澤東思想研究的第四次論戰(zhàn)中曾指出，白魯恂對(duì)毛澤東性格的刻畫和分析是缺乏說(shuō)服力的，因?yàn)榘佐斺俣珴蓶|有一種調(diào)動(dòng)他人情感而自己不外露情感的能力，這一點(diǎn)羅德明并不認(rèn)可。羅德明表示，毛澤東是一個(gè)感情豐富而且容易打動(dòng)他人的人，“毛所呈現(xiàn)的是一種沉著而有信心的公眾角色，而且他的情感爆發(fā)總是陷于特定的關(guān)鍵時(shí)刻，只在人數(shù)不多的場(chǎng)合”[5]27。羅德明認(rèn)為，毛澤東很小的時(shí)候就知道在一場(chǎng)不平等的爭(zhēng)執(zhí)中，通過(guò)把他認(rèn)為對(duì)自己構(gòu)成威脅但又受到抑制的對(duì)手推向情感危機(jī)，他便能夠贏得爭(zhēng)論，所以毛澤東從不對(duì)自己或他人的情感表達(dá)進(jìn)行抑制，因?yàn)榍楦谐司哂斜磉_(dá)功能外，還具有很強(qiáng)的工具性功能。

羅德明認(rèn)為，與毛澤東不同，劉少奇性情孤傲，很多人認(rèn)為他太沉郁，缺乏青年人應(yīng)有的朝氣蓬勃。羅德明引用了張國(guó)燾對(duì)劉少奇的一段評(píng)論來(lái)說(shuō)明他的性格：孔子說(shuō)熱情奔放就能得到想得到的一切，清心寡欲則能克制自己去做不愿做的事，劉少奇屬于后一種類型，他的成功和失敗與他的這種清心寡欲的性格有著密切的聯(lián)系[3]170。因此，很多西方學(xué)者認(rèn)定毛澤東比劉少奇更容易動(dòng)感情，羅德明認(rèn)為這一說(shuō)法并不十分準(zhǔn)確，“因?yàn)槊⒉幌蚬姳磉_(dá)他全部的喜怒哀樂(lè)，他更傾向于按常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)約束自己的性情，表現(xiàn)出溫和的一面”[3]170，毛澤東在自我檢討中曾經(jīng)表示由于自己過(guò)于寬宏大量和過(guò)于相信別人而導(dǎo)致了一些錯(cuò)誤，劉少奇則相反，他時(shí)刻表現(xiàn)出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖黠L(fēng)和堅(jiān)定的立場(chǎng)，因此羅德明認(rèn)為劉少奇的錯(cuò)誤是由于他在執(zhí)法過(guò)程中過(guò)于嚴(yán)厲造成的。

羅德明認(rèn)為，劉少奇屬于強(qiáng)迫型性格，他向人們展示的是其小心謹(jǐn)慎、異常節(jié)儉、具有理性和有條不紊等嚴(yán)肅認(rèn)真的性格特點(diǎn)。他重視原則、計(jì)劃、政策的制定，并為每一件事情預(yù)先做好合理的安排。羅德明認(rèn)為“這種領(lǐng)導(dǎo)方式偶爾表現(xiàn)出傾向于顧及字面意義上的一致性，而不注重法律的精神實(shí)質(zhì)，傾向于官樣文件，而不注重創(chuàng)造性的成果。他的頭腦非常復(fù)雜，善于思考一些細(xì)微的問(wèn)題。”[3]212羅德明稱安排這些復(fù)雜細(xì)微的工作需要臨危不亂的能力，而劉少奇具備這樣的能力，他善于調(diào)和矛盾，使不同意見(jiàn)、不同身份的人以及暴露出來(lái)的問(wèn)題統(tǒng)一起來(lái)。羅德明認(rèn)為，劉少奇的很多著作都體現(xiàn)了這些特點(diǎn)，因?yàn)樗闹髦饕婕皟蓚€(gè)主題：一是統(tǒng)一性、預(yù)言性和各種戰(zhàn)斗力，二是社會(huì)精英中官方的、最一般的道德修養(yǎng)。羅德明認(rèn)為，由于劉少奇的注意力主要集中在一些細(xì)微的枝節(jié)問(wèn)題上，這必然會(huì)導(dǎo)致片面性的錯(cuò)誤，他性情溫和，能抑制自己的情感，并且怕惹麻煩，所以他才表現(xiàn)出眾所周知的對(duì)常規(guī)、慣例的恭敬態(tài)度。羅德明將毛澤東的性格定義為戲劇型性格，指出毛澤東比劉少奇更容易向他人展示自己的情感，毛澤東具有很高的洞察力，如果說(shuō)劉少奇的政治以政策的靈活性和戰(zhàn)略的原則性為特征，那么毛澤東的政治則以戰(zhàn)略的靈活性為特征。毛澤東比劉少奇的興趣更加廣泛，他的著作涵蓋的范圍很廣，“他眼界開(kāi)闊，想象力豐富而新穎，他常常對(duì)細(xì)小煩碎的事情視而不顧，他最關(guān)心的是對(duì)事物發(fā)展總趨勢(shì)的預(yù)測(cè)”[3]214。羅德明認(rèn)為，毛澤東對(duì)常規(guī)和慣例的態(tài)度，說(shuō)明毛澤東是一個(gè)對(duì)傳統(tǒng)觀念持攻擊態(tài)度的人。

二、個(gè)人人際關(guān)系處理的差異

在個(gè)人人際關(guān)系的處理上，兩位領(lǐng)導(dǎo)者也是風(fēng)格迥異。劉少奇把與下屬(群眾、無(wú)產(chǎn)階級(jí)等)的關(guān)系放在首位，這對(duì)他個(gè)人的人際關(guān)系產(chǎn)生了影響，因?yàn)楫?dāng)他覺(jué)得自己的人際關(guān)系威脅到自己為群眾利益服務(wù)時(shí)，他會(huì)毫不猶豫地中斷個(gè)人人際關(guān)系。羅德明認(rèn)為，這種處理方式使劉少奇的人際關(guān)系失去了情感色彩，雖然劉少奇在處理人際關(guān)系方面非常周到，但卻喪失了個(gè)性特征。雖然劉少奇將群眾利益放在了首位，但他的人際關(guān)系處理方式使西方很多學(xué)者認(rèn)為劉少奇對(duì)勞動(dòng)人民的態(tài)度是傲慢的，羅德明認(rèn)為這一點(diǎn)是極其不公正的，因?yàn)閯⑸倨娲蟛糠值臅r(shí)間都是作為一個(gè)工會(huì)組織者在為工人而工作，或與工人在一起度過(guò)，劉少奇本人對(duì)此也是非常自豪的。毛澤東認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)者與被領(lǐng)導(dǎo)者之間的正當(dāng)關(guān)系應(yīng)該是直接關(guān)系，他非常討厭官僚主義，強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)干部一定要密切聯(lián)系群眾。羅德明在《毛澤東的遺產(chǎn)》一文中認(rèn)為，毛澤東強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)與群眾保持密切聯(lián)系的最佳方式就是采取群眾的生活方式，與群眾一起工作生活[6]554。羅德明表示“與其說(shuō)毛為促進(jìn)領(lǐng)袖與群眾之間的直接關(guān)系所做的努力是非常零碎和非常偶然的，不如說(shuō)他比劉更注意給那部分社會(huì)地位低下的人以更多的社會(huì)權(quán)力。”[3]177

劉少奇注意考慮和拘泥于人與人之間的組織關(guān)系，在調(diào)節(jié)人際關(guān)系時(shí)表現(xiàn)出尊重組織的傾向，他強(qiáng)調(diào)發(fā)揮各種復(fù)雜的規(guī)章制度和組織的特殊作用，這樣難以預(yù)測(cè)的、潛在的個(gè)人情感自然會(huì)受到抑制，總之劉少奇是一個(gè)“按部就班的制度主義者”。而毛澤東則認(rèn)為官僚制度是一種最嚴(yán)重的弊端，因?yàn)椤耙刖S持組織的制度化就需要將精力從組織的最終目標(biāo)轉(zhuǎn)移到維護(hù)和提高組織自身上。正因?yàn)槿绱耍珴蓶|更喜歡沒(méi)有既定組織身份和利益的臨時(shí)安排，并且動(dòng)員群眾關(guān)注中國(guó)革命目標(biāo)的完成而不是新制度的創(chuàng)造。”[4]563羅德明認(rèn)為，毛澤東的民主概念強(qiáng)調(diào)的是領(lǐng)導(dǎo)者與被領(lǐng)導(dǎo)者之間的直接關(guān)系，劉少奇則強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由不應(yīng)受政府的干涉，強(qiáng)調(diào)要規(guī)定人民參加國(guó)家管理的權(quán)利和義務(wù)[3]179。但劉少奇認(rèn)為人民的權(quán)利要通過(guò)組織、制度、法律法規(guī)去實(shí)現(xiàn)，而毛澤東認(rèn)為這些錯(cuò)綜復(fù)雜的行政政策和執(zhí)行機(jī)構(gòu)是橫亙?cè)陬I(lǐng)導(dǎo)與群眾之間的障礙，這使得他所設(shè)想的群眾直接參加國(guó)家管理的做法幾乎無(wú)法實(shí)現(xiàn)，群眾只能通過(guò)專門的組織結(jié)構(gòu)間接地、有區(qū)別地參加國(guó)家管理。

劉少奇的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格是一貫性的和非常規(guī)范的，毛澤東則喜歡召集人員開(kāi)特別會(huì)議或臨時(shí)會(huì)議，在政策制定和政治斗爭(zhēng)中毛澤東表現(xiàn)出極大的靈活性，他經(jīng)常使自己的同僚們處于“前途未卜”的狀態(tài)。毛澤東在制定政策時(shí)相對(duì)隨意，“常常打亂各種正式會(huì)議召開(kāi)的時(shí)間和程序”，通過(guò)一些非正式的方式，“如在呈交給他的報(bào)告中做旁注，給各項(xiàng)政治領(lǐng)導(dǎo)人或者不同政治團(tuán)體的代表寫便條等方式向他的同僚表明他的思想”。[3]182劉少奇一般通過(guò)一些詳細(xì)的、正式的指示制定政策，概念的精確性可能會(huì)影響行動(dòng)的靈活性，毛澤東的指示傾向于提綱挈領(lǐng)，他并不會(huì)給出確定的答復(fù)，這必然會(huì)導(dǎo)致管理和實(shí)施方式的多樣化，這也恰好體現(xiàn)了毛澤東強(qiáng)調(diào)人民群眾主觀能動(dòng)性的主張。

三、集體利益與個(gè)人利益處理方式的差異

毛澤東和劉少奇都認(rèn)為集體利益是至高無(wú)上的，但兩人在處理集體利益與個(gè)人利益的關(guān)系時(shí)表現(xiàn)出了不同的傾向。毛澤東更傾向于選擇集體利益，為了完全保證集體利益，個(gè)人利益必定受到損害。在廬山會(huì)議上，毛澤東曾表示只要有30%的公社辦得很成功，那么即使70%的公社失敗了，也沒(méi)什么關(guān)系。毛澤東習(xí)慣于通過(guò)思想宣傳的手段使個(gè)人利益服務(wù)于集體利益。而劉少奇作為行政官員更傾向于選擇那些實(shí)際能夠達(dá)到的目標(biāo)，在處理集體利益與個(gè)人利益的關(guān)系時(shí)，他通常會(huì)采取一些具體的手段在保護(hù)個(gè)人利益的基礎(chǔ)上維護(hù)集體利益，他在各方面都認(rèn)真考慮群眾的個(gè)人利益，“他用滿足個(gè)人利益的方式來(lái)維護(hù)集體利益”，而不是通過(guò)思想宣傳的方式解決集體利益與個(gè)人利益的關(guān)系。羅德明認(rèn)為，毛澤東與劉少奇具有不同的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格，一方面與兩人的性格有關(guān)，劉少奇缺少毛澤東身上那種奔放的、領(lǐng)袖人物的感染力和文人氣質(zhì)；另一方面則與他們的個(gè)人經(jīng)歷有關(guān)，毛澤東從青年時(shí)期就擔(dān)任各種革命運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖，多年的革命實(shí)踐培養(yǎng)了他動(dòng)員廣大人民群眾參與革命的能力，毛澤東具備通過(guò)思想宣傳動(dòng)員群眾為了集體利益放棄個(gè)人利益的能力。而劉少奇作為“白區(qū)”地下黨組織的領(lǐng)導(dǎo)人，他并沒(méi)有通過(guò)思想宣傳的感染力去反對(duì)共同敵人的能力。

毛澤東與劉少奇都將集體利益置于至高無(wú)上的地位，為了保證集體利益有時(shí)需要犧牲個(gè)人利益，因此需要對(duì)群眾進(jìn)行“培養(yǎng)”，劉少奇認(rèn)為這是一個(gè)緩慢的、艱巨的過(guò)程，只能通過(guò)一些循序漸進(jìn)的方式進(jìn)行，而毛澤東則喜歡采取一些激烈的、有直接效果的方式。劉少奇認(rèn)為雖然政治組織是最高級(jí)的組織形式，但群眾中最主要的組織形式是經(jīng)濟(jì)組織，當(dāng)群眾為一個(gè)簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)要求而行動(dòng)時(shí)，黨和國(guó)家應(yīng)該將這一需求與政治需求、文化需求結(jié)合起來(lái)，并引導(dǎo)群眾去了解其他的一系列問(wèn)題，從而使他們走到更高的階段上去，對(duì)自身的利益有更高的認(rèn)識(shí)。因此，劉少奇主張通過(guò)細(xì)致的勞動(dòng)分工消除個(gè)人利益之間的競(jìng)爭(zhēng)，但毛澤東認(rèn)為劉少奇忽視了形式上的公正與實(shí)質(zhì)上公正原則之間日益增長(zhǎng)的差異，勞動(dòng)分工使財(cái)富和權(quán)力之間的差異日益增加[3]190。羅德明在《毛澤東的遺產(chǎn)》一文中指出，毛澤東認(rèn)為職能分工導(dǎo)致大家不關(guān)心整體，職能分工由于不是出于政治考慮可能會(huì)培養(yǎng)狹隘的專業(yè)化[6]560。因此，毛澤東主張不管是工人、農(nóng)民還是軍人，除了掌握自己的專業(yè)技能外，還應(yīng)該學(xué)習(xí)其他內(nèi)容，盡量減少職務(wù)上的專門化。

四、現(xiàn)實(shí)與情感關(guān)系處理的差異

羅德明認(rèn)為，在對(duì)待現(xiàn)實(shí)與情感的態(tài)度上，劉少奇傾向于否認(rèn)內(nèi)心感受的真實(shí)性，與情感相比，現(xiàn)實(shí)是客觀的、不容置疑的和能夠被明確表示的。羅德明認(rèn)為，毛澤東雖然也強(qiáng)調(diào)從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，但同時(shí)他認(rèn)為現(xiàn)實(shí)不是一成不變的，一個(gè)人如果改變了考慮問(wèn)題的方式，改變了自己的立場(chǎng)，那么就能改變現(xiàn)實(shí)，思想和政治是統(tǒng)帥、是靈魂。因此羅德明認(rèn)為，與劉少奇相比，毛澤東更重視情感等主觀因素的作用，而劉少奇傾向于過(guò)高地估計(jì)客觀力量的重要性，過(guò)低地估計(jì)主觀力量的重要性，劉少奇也多次告誡年輕人熱情是需要的，但是很多事情僅僅靠熱情是不夠的，要冷靜地想一想。劉少奇的這些觀點(diǎn)從他后來(lái)的一些主張中可以看出，例如即使在大躍進(jìn)期間也不鼓勵(lì)高消費(fèi)，在更改農(nóng)業(yè)耕作制度時(shí)，反對(duì)推行一些不切實(shí)際、違反科學(xué)的技術(shù)措施。羅德明認(rèn)為，正是由于對(duì)現(xiàn)實(shí)的過(guò)度憂慮，使劉少奇在開(kāi)展工作時(shí)總是留有余地，在推進(jìn)一項(xiàng)事業(yè)時(shí)總是先考慮它的物質(zhì)基礎(chǔ)，而毛澤東則認(rèn)為很多事業(yè)如果只考慮經(jīng)濟(jì)因素，那么是不可能計(jì)算出結(jié)果的[3]195。

羅德明認(rèn)為，劉少奇的自我學(xué)習(xí)方式是頑強(qiáng)的，是一種自我適應(yīng)和抑制情感的方式，而毛澤東的學(xué)習(xí)過(guò)程中則更多地體現(xiàn)了情感的作用，情感可以激發(fā)靈感，可以調(diào)整或鞏固舊有的知識(shí)結(jié)構(gòu)。羅德明在其《毛澤東與革命死亡政治》一文中指出，毛澤東曾認(rèn)為知識(shí)分子是最干凈的，而工人農(nóng)民總是比較臟。但在革命實(shí)踐中，毛澤東逐漸改變了資產(chǎn)階級(jí)學(xué)校所教給他的那種資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)級(jí)的情感，認(rèn)為最干凈的還是工人農(nóng)民[7]。羅德明認(rèn)為，毛澤東的這種變化是通過(guò)主觀情感的改變促成的，毛澤東以感情為依據(jù)構(gòu)想現(xiàn)實(shí)，劉少奇則根據(jù)視覺(jué)設(shè)想現(xiàn)實(shí)，強(qiáng)調(diào)客觀現(xiàn)實(shí)的獨(dú)立的、準(zhǔn)確的方面；劉少奇對(duì)媒介作用的認(rèn)識(shí)局限在現(xiàn)實(shí)的考驗(yàn)，而毛澤東似乎更強(qiáng)調(diào)媒介的宣傳動(dòng)員作用[3]198。

因此羅德明認(rèn)為，劉少奇是一個(gè)求實(shí)的唯物主義者，而毛澤東比劉少奇更加強(qiáng)調(diào)上層建筑的重要性，較少注意物質(zhì)基礎(chǔ)，但這不是說(shuō)毛澤東的思想是唯心的，雖然毛澤東承認(rèn)很多知識(shí)來(lái)自于間接經(jīng)驗(yàn)，但毛澤東也指出這些間接經(jīng)驗(yàn)在古人那里也曾經(jīng)是直接經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，而且他的思想從不脫離實(shí)際。

五、思維方法與工作方式的差異

羅德明認(rèn)為，劉少奇的思維方式是一種中庸的思維方式，“他的習(xí)慣性作風(fēng)是在左和右的錯(cuò)誤之間作出權(quán)衡，并提出正確的方法。”[3]200在開(kāi)展工作或制定政策時(shí)，為了推動(dòng)自己的工作，劉少奇既斥責(zé)右傾主義，又指責(zé)左傾主義，他會(huì)在兩者之間尋找平衡點(diǎn)以解決當(dāng)下的問(wèn)題。羅德明認(rèn)為，劉少奇的方法有助于平衡，因?yàn)樗ㄟ^(guò)犯錯(cuò)誤的可能性把人限制在兩個(gè)方面，將人約束在兩者之間，沒(méi)有靈活性。而毛澤東則有一種把一切事物都分成兩個(gè)對(duì)立面的傾向，并且他把大部分事物歸到好的那一面，羅德明認(rèn)為這樣的方法顯然有助于運(yùn)動(dòng)，因?yàn)樗拗破x運(yùn)動(dòng)方向的可能性，把正確的方向只確定在一個(gè)方向。

羅德明認(rèn)為，在毛澤東的世界觀中最典型的行動(dòng)方式似乎應(yīng)該是戰(zhàn)斗，毛澤東所認(rèn)識(shí)的生活的全部?jī)?nèi)容，包括理論的和實(shí)踐的，都證明了一個(gè)真理，斗爭(zhēng)就是一切。而羅德明認(rèn)為，劉少奇的世界觀中，相應(yīng)的行動(dòng)方式則是勞動(dòng)，劉少奇認(rèn)為人類世界以至人類本身乃是從勞動(dòng)中創(chuàng)造的，勞動(dòng)應(yīng)該成為世界上最受尊敬的事情，劉少奇自己一直堅(jiān)持努力工作，“他熱衷于那些許多人既不感興趣也不愿意做的日常的、技術(shù)性的工作。他似乎是專門用來(lái)寫作各種章程或法規(guī)的，通過(guò)這種方法，他有條不紊地把各種制度灌輸給別人。”[3]209劉少奇希望每個(gè)同志應(yīng)當(dāng)多做日常的、細(xì)小的、麻煩的工作，少說(shuō)漂亮話。羅德明認(rèn)為，劉少奇為了國(guó)家的利益甘愿當(dāng)一個(gè)平凡的勞動(dòng)者，很多國(guó)外學(xué)者評(píng)價(jià)劉少奇沒(méi)有任何與眾不同之處，是一個(gè)郁郁寡歡、毫無(wú)特色的人，但羅德明認(rèn)為正是這種“灰色”的特征成為他長(zhǎng)期以來(lái)能夠與毛澤東和平相處的重要原因，毛澤東本人不喜歡日常的、瑣碎的事務(wù)性工作，劉少奇卻樂(lè)意做這些工作，而且從不愛(ài)出風(fēng)頭。羅德明認(rèn)為，毛澤東對(duì)工作的感情非常獨(dú)特，在毛澤東少年時(shí)期，他的父親經(jīng)常指責(zé)他懶惰，為了多看點(diǎn)書，毛澤東經(jīng)常在很短的時(shí)間內(nèi)干完父親要求做的農(nóng)活，從那時(shí)起，他的生活就在緊張地勞動(dòng)、獨(dú)自沉思、學(xué)習(xí)之間來(lái)回徘徊，羅德明認(rèn)為這種方式使毛澤東更加適合作為一位游擊戰(zhàn)爭(zhēng)的領(lǐng)袖。毛澤東告誡人們，陷入日常工作的人會(huì)成為經(jīng)濟(jì)主義或迷失方向的專家，這是很危險(xiǎn)的。羅德明認(rèn)為“在毛澤東看來(lái)，一定時(shí)期內(nèi)工作必須是緊張的和激動(dòng)人心的，要把工作當(dāng)作一種斗爭(zhēng)，一種戰(zhàn)斗。如果對(duì)毛來(lái)說(shuō)，工作只是戰(zhàn)爭(zhēng)的一種形式，那么對(duì)劉來(lái)說(shuō)，戰(zhàn)爭(zhēng)則是工作的一種形式。”[3]215

羅德明認(rèn)為，多年來(lái)毛澤東與劉少奇組成了一個(gè)高效率的政治隊(duì)伍，他們之間的關(guān)系是友好的，他們可以坦誠(chéng)地、毫無(wú)保留地談話，他們的性格在很多方面是互補(bǔ)的，“毛澤東在調(diào)動(dòng)廣大群眾的積極性，爭(zhēng)取他們的熱情支持和制定廣泛的綱領(lǐng)性的戰(zhàn)略以保證政體的穩(wěn)定和前進(jìn)方面比劉有能力。而劉則任勞任怨，善于處理一些細(xì)致的工作，他把注意力放在了瑣碎繁雜的工作上。”[3]218從革命到社會(huì)主義建設(shè)，兩人相互合作、相互支持，并沒(méi)有表現(xiàn)出明顯的不和。羅德明認(rèn)為，兩人聯(lián)盟的瓦解似乎是由兩個(gè)因素引起的：角色結(jié)構(gòu)的變動(dòng)和由這一變動(dòng)而引起的政策的變化。毛澤東作為最高領(lǐng)袖，他主要負(fù)責(zé)制定總的政策，劉少奇的任務(wù)是監(jiān)督這些政策的貫徹執(zhí)行效果，由于毛澤東對(duì)機(jī)械的、老套的做法很反感，所以在貫徹執(zhí)行政策的過(guò)程中，毛澤東給劉少奇以很大的自由。羅德明認(rèn)為，雖然兩人在最終目標(biāo)上是完全一致的，但兩人實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的方式不同。這最終引發(fā)了兩人之間的分歧，并使分歧擴(kuò)大到無(wú)法挽回的地步。