21世紀以來陸機研究述評

陳 璐

(華中師范大學 文學院，武漢 430079)

據姜劍云《陸機研究綜述》統計，20世紀陸機研究論文約200篇。據筆者統計，21世紀以來陸機研究論文多達500篇，超過以往論文總和。姜先生所統計的研究論文止于20世紀，鑒于近年來陸機研究的興盛，有必要對新世紀以來的陸機研究作簡要回顧與總結，希望為后續研究提供參考。為敘述方便，本文分生平及版本研究、《文賦》研究、作品研究三個方面來闡述。

一、生平及版本研究

關于陸機生平研究，歷來是研究焦點，文學研究首先就要弄清生平。但因為史料抵牾，詩文亦不能提供有力旁證，使得研究撲朔迷離，學者各持己見，至今沒有定論。主要問題在籍貫、入洛時間、仕履、交游、評價、版本考述等六個方面。

(一)籍貫爭議

陸機籍貫有兩說：一為吳郡，即今蘇州；一為華亭，即今上海。持第一種說法的有王運熙、曹道衡、金濤聲、劉運好等。曹道衡《陸機事跡雜考》認為“依照通例，古人的籍貫，當據祖籍。陸機的祖父陸遜，《三國志·吳志·陸遜傳》明確的說他是吳郡吳人也……華亭本是一個亭，是婁縣所轄的一小塊地方”[1]，以史籍記載為準，不同意華亭說。持第二種說法的有黃葵、駱玉明、姜劍云等，姜劍云《陸機研究綜述》認為華亭在唐前實有置，主要依據為“《世說新語》劉孝標注引《八王故事》曰：華亭，吳由拳縣郊外墅也，有清泉茂林。吳平后，陸機兄弟共游于此十余年”[2]，認為華亭實有其地，各執己說，很難定論，然華亭僅為郊外墅，溯源祖籍當取郡縣，筆者以為第一種說法可信。

(二)入洛時間

《晉書》載陸機太康末入洛，“年二十而吳滅，退居舊里，閉門勤學，積有十年……至太康末，與弟云俱入洛”[3]。故關于首次入洛時間，一般認為是太康末。著名學者朱東潤、姜亮夫即持此觀點。但也有學者提出異議，如劉汝霖《漢晉學術編年》(2010)則根據“積有十年”一語而推為太康末的次年—太熙元年(290)。陳莊《陸機生平三考》刊于《四川大學學報》哲學社會科學版1983年第4期，排比史料，認為陸機第一次入洛在太康二年(281)，非太康末，而太康六年(285)又曾被俘獲至洛。21世紀以來，考證愈發細致，觀點更加新穎，顧農《陸機生平著作考辨三題》刊于《清華大學學報》哲學社會科學版2005年第4期，據《南史·宋宗室及諸王傳》，認為陸機初次入洛為太康五年(284)。姜劍云《陸機入洛疑案新斷》刊于《洛陽大學學報》2003年第1期，綜合前人說法，提出五入洛之說，分別為太康元年、太康十年(289)、元康二年(292)、元康六年(296)和元康七年(297)。

(三)仕履問題

陸機入洛仕宦情況，向來紛繁復雜，其中史書并未明說，引起學者異議的主要是任太子洗馬和著作郎的時間。一般認為陸機任太子洗馬為元康二年。楊明《陸機生平、作品考證四則》刊于《學術界》2014年第3期,根據陸機《吳王郎中時從梁陳作》《答賈長淵》《謝平原內史表》認為陸機任太子洗馬為元康元年。關于任著作郎也有一任和兩任之說。陸機《弔魏武帝文》曾說自己元康八年(298)任著作郎。姜亮夫《陸平原年譜》認為陸機在元康二、三年間曾任著作郎，元康八年為第二次。對此沈玉成《〈張華年譜〉〈陸平原年譜〉中的幾個問題》刊于《文學遺產》1992年第3期，認為元康二年未為著作郎，乃誤信《晉書》所致，陸機元康四年(294)任吳王郎中令曾回鄉。顧農《陸機還鄉及其作品》刊于《文學遺產》2001年第5期，認為陸機有兩次還鄉，分別為元康元年和元康六年，尤其是元康六年回鄉解決史料抵牾，疏理出陸機仕履基本情況。

(四)交游考述

陸機一生交游廣闊，很早便受到學者關注。20世紀20年代，諸家所編年譜對此已進行探討，如朱東潤《陸機年表》、姜亮夫《陸平原年譜》等，雖比較零散，但篳路藍縷之功不可沒。21世紀以來，學者開始進行系統研究，楊強《西晉北渡士族陸機交游研究》(華中師范大學碩士論文，2011)考察陸機與南人、北人的交往，簡單勾勒陸機交游情況。李曉風《陸機與二十四友》刊于《河南社會科學》2007年第4期，認為陸機加入“二十四友”集團只是權宜之計。《陸機與張華、潘尼、馮文羆的交游》刊于《南都學壇》2007年第2期，認為陸機與他們之間的深厚友誼，是能在西晉社會站穩腳跟的基礎。《陸機與入洛南方文人的交游》刊于《河南社會科學》2009年第5期，指出陸機憑借著家族的威望、個人出眾的才華成了入洛南人的領袖，在他周圍形成了一個南人集團，對于陸機交游多有考釋。戴燕《索靖、陸機交往考》刊于《中國典籍與文化》2004年第1期，依靠《晉書》、陸云《與兄平原書》等材料，考察這兩位書法名家的交往。以上諸文基本厘清陸機交游情況，對于認識陸機生平頗有幫助。

(五)評價問題

陸機生前追求功名，游好權門，殞命于八王之亂。人品在后世受到鄙視，詩文繁縟綺靡，評價不一。民國時期，章太炎《陸機贊》認為陸機“文章彬彬，不尚浮艷，又無魏晉蕩肆之言”[4]，劉師培《中國中古文學史講義》指出“六朝論西晉文學者，必以潘陸為首”[5]，對陸機評價都很高。鄭振鐸認為“他的詩只是圓穩華贍而已，并無如何的駿逸高朗之志，纏綿深情之感”[6]，指出陸機詩歌無深情，開始有所批評。胡國瑞《論陸機在兩晉及南北朝的文學地位》認為陸機“無論是在理論創作實踐上，都無愧為這一時期文學發展的先導者”[7]，肯定了陸機的成就。21世紀以來，討論愈加細致，如徐伯鴻《試論陸機對形成“詩中有畫”傳統的奠基性貢獻》刊于《信陽師范學院學報》哲學社會科學版2002年第5期，從繪畫角度論述陸機的文學貢獻，為“詩中有畫”傳統的形成，首次在理論上鋪平道路，提供新的思路。鄭婷尹《論明代以前陸機詩歌評價之變化》刊于《有鳳初鳴年刊》2007年第3期，借由對詩話、選本的觀察，發現舊說以為宋明以降對陸詩貶抑頗甚，主要詬病形式的表現太過綺靡。事實上，直到明代才對陸詩形式有直接的批駁，勾勒明前陸機批評歷程。

(六)版本考述

陸機一生著述宏富，生前文集就被陸云整理，但后代不斷散佚，現今所見已不及原書的1/10。21世紀以來，版本考證漸多，如檀晶《〈陸士衡文集〉版本考》刊于《圖書館雜志》2004年第1期，按時間梳理陸機文集傳播情況，指出直至宋版《晉二俊文集》出現才趨于穩定。其后，又有影宋抄本、明刻本、清刻本等多種版本流傳于世。劉運好《陸機著述版本考》刊于《皖西學院學報》2010年第6期，則按卷數分陸機文集情況，考釋流傳過程，對近現代著作也有介紹。楊明《論〈陸士衡文集〉之〈宛委別藏〉本》刊于《中華文史論叢》2012年第1期，對《宛委別藏》進行考述，以《陸士衡文集》與影宋鈔本以及趙、盧諸家校語對勘，發現相似程度極高，認為該集應據影宋鈔本再度影鈔，對版本個案進行研究。以上諸文厘清陸機文集流傳情況，為陸機文集整理提供了重要參考。

二、《文賦》研究

《文賦》是我國第一篇闡述創作過程的理論著作，提出緣情綺靡、靈感說等一系列重要問題，對后世產生了深遠影響。學者曾就20世紀以前的研究作過綜述，如張少康《談談關于〈文賦〉的研究》刊于《文獻》1980年第2期，對于改革開放前《文賦》研究作概述，極有條理。李天道《20世紀〈文賦〉研究述評》刊于《文學評論》2005年第5期，則回顧并評說近百年《文賦》研究狀況，總結成績與不足，并分開創(1949年以前)、發展(1950—1985)、興盛(1985年以后)三個時期論述研究歷程。本文主要論述21世紀的研究情況，大致從文本分析、系年考辨、思想理論、接受比較四個方面進行論述。

(一)文本分析

文本分析歷來是研究重點，尤其對《文賦》重要概念的辨析，產生諸多爭論，其中最多的是“詩緣情而綺靡”。裴斐《詩緣情辨》刊于《文學遺產》1983年第2期，從想象論、決定論、意境論等幾個方面論述詩言志與詩緣情的發展歷程，比較精辟。21世紀以來，學者重在從文學發展史角度論述，如戴偉華《論五言詩的起源——從“詩言志”“詩緣情”的差異說起》認為“‘詩言志’是閱讀理論的總結，核心為賦詩以言志,其‘詩’指《詩經》；‘詩緣情’是創作理論的總結，其‘詩’指詩體之詩，‘詩言志’和‘詩緣情’中的‘詩’的內涵并不相同”[8]，辨析詩言志與詩緣情的區別，總結陸機的緣情思想特點。曹勝高《性情論之變遷與“詩緣情”的形成》則梳理情的發展歷程，認為“‘詩緣情而綺靡’之說，不是偶然的理論表達，而是根植于魏晉時期性情論之完善與緣情創作之實踐”[9]，探尋緣情理論形成過程和歷史原因，以上研究均豐富了“詩緣情”理論內涵。

(二)系年考辨

主要有兩種說法：一是認為作于入洛前，為少年之作；二是作于入洛之后，為中晚年之作，但每種說法所定時間不一。第一種說法依據為杜甫《醉歌行》“陸機二十作文賦”，即認為作于二十歲時。鐘新果《〈文賦〉寫作年代新斷》刊于《中國韻文學刊》2009年第2期，認為現存《文賦》應是陸機在太康十年(289)被征入洛后的修改本，應寫成于陸機二十四至二十九歲之間。第二種說法依據是陸云《與兄平原書》第三十五，認為《文賦》作于永寧元年(301)。毛慶《〈文賦〉創作年代考辨》刊于《武漢大學學報》哲學社會科學版1980年第5期，通過陸云《與兄平原書》和作品比較，認為陸機后期經常用“緣情”“寸心”“八極”等詞語，這也是早期作品中少見的，定《文賦》作于太安二年(303)，陸機四十二歲左右。21世紀以來，學者提出新觀點，如姜劍云《〈文賦〉撰年疑案新斷》刊于《天津師范大學學報》社會科學版2003年第5期，通過《嘆逝賦》和《詠德賦》的寫作時間，推斷《文賦》撰成于永康元年(300)之春月。筆者認為，《文賦》當成于陸機晚年，即第二種說法較有力。

(三)思想分析

關于理論思想研究起步較晚，直到改革開放后才開始。張少康《應、和、悲、雅、艷——陸機〈文賦〉美學思想瑣議》重點探討美學思想，認為“第一，陸機不僅注重形式美，也注重內容美，是主張二者兼備，而反對只注重形式美，不重視內容美的。第二，他的美學和文藝思想,突破了傳統儒家思想的束縛,反映了符合時代發展需要的新的特點。第三，他的美學和文藝思想繼承和發展了我國傳統的美學和文藝思想，并且對后來(特別是六朝)美學和文藝思想的發展產生了很大的影響，對于我國古代文學的發展是起了積極作用的”[10]，總結思想特點，為后來研究奠定基礎。21世紀以來，學者從新角度討論，如孫明君《陸機〈文賦〉創作論中的士族意識》認為“陸機的《文賦》是一篇具有士族意識的創作論。陸機所推崇的儒家思想及儒家詩學觀中滲透著家族意識；他所倡導的麗藻審美觀帶有士族階層的特色。陸機雅而艷的文學觀念，不僅開啟了六朝士族文學，而且影響了整個六朝文學的走向，但它與宮體詩之間有著質的區別”[11]，指出陸機《文賦》與文學創作關系，凸顯陸機的士族意識。蔡彥峰《玄學“言意之辨”與陸機〈文賦〉的理論建構》認為“意作為文學的表現范疇蘊含著古典主義的文學本質觀，這一本質觀是《文賦》古典主義文學理論體系建構的基礎,同時也標志著中國古典主義在理論上得以確立”[12]，從不同方面對《文賦》進行解析，指出陸機的文學思想實質。

(四)接受比較

主要是與《文心雕龍》《典論·論文》比較，這是21世紀陸機研究的新領域。如趙俊玲《論〈文賦〉與〈文心雕龍〉對“說”體的不同認識》認為“陸機是從分析以往的說體作品本身所得出的結論；而劉勰實則是對此種文體提出了自己的寫作主張”[13]，指出劉勰繼承了陸機的文學思想。陳迪泳《〈文賦〉與〈文心雕龍〉藝術思維理論比較及其哲學溯源》認為“陸機崇尚率性自由的靈感，劉勰則在循規蹈矩中謀求通變”[14]，辨析兩人思維之差異。陳春滿《〈典論·論文〉與〈文賦〉比較研究》(淡江大學碩士論文，2005)以分析《典論·論文》與《文賦》內涵為主體，進而探究曹丕、陸機與文學之間的對照，了解人生歷程與文學作品關系。接受方面則有汪軍《〈文賦〉與〈書譜〉——中國古代文論與書論之間關系的個案分析》刊于《東南大學學報》哲學社會科學版2004年第3期，論《文賦》對于《書譜》的影響，認為兩者關于藝術體裁的特征、創作靈感的產生、個性與藝術風格的關系、藝術對于情感的表現等方面的觀點都有許多共同之處。楊焄《陸機〈文賦〉在韓國的流傳與影響》刊于《文藝理論研究》2009年第6期，介紹韓國《文賦》研究狀況，通過分析韓國歷代文人對杜甫《醉歌行》的接受情況，探究《文賦》對韓國文壇產生的影響。以上諸文對于擴大視野頗有裨益。

另外簡要介紹一下《文賦》注本。早在民國時期，已有很多學者進行注釋，如唐大園、朱紹安、李全佳等，但都發表在期刊上，未能形成專著。后張懷瑾《〈文賦〉譯注》(北京出版社，1984)、楊牧《陸機〈文賦〉校釋》(臺北：洪范書店，1985)、楊明《〈文賦〉〈詩品〉譯注》(上海古籍出版社，1999)等，均對《文賦》進行注釋。新世紀以來，張少康《文賦集釋》(人民文學出版社，2002)對《文賦》進行全面校勘、匯評、釋義，后附研究專著和論文，為現今最完備注本。

三、作品研究

陸機詩文講究辭藻對偶，綺靡繁縟，歷來評價較低，視為形式主義代表，以致極少涉及。21世紀以來，研究逐漸增多，學者從多方面進行探討。以下從文本分析、接受比較、地域文化三個方面論述。

(一)文本分析

陸機作品研究最基本的是文本解讀，按題材來看，詩歌研究最為豐富，主要在擬古詩和樂府詩。首先是詩歌闡釋論，學者從新角度進行探討。如孫明君《詠新曲于故聲——改造舊經典、再造新范型的陸機樂府》從士族角度論陸機樂府詩，闡釋陸機詩歌特色，認為“陸機不僅用綺靡的風格去改造舊經典，同時，用樂府記錄和再現了貴族們的物質生活，表現出具有士族特色的功業追求”[15]，指出陸機樂府詩的貢獻。其次是詩歌風格論。如佐藤恒利《陸機的詩風》刊于《文學前沿》2002年第2期，則從陸機用典細致分析陸機入洛前后詩風的差異，指出西晉文壇風尚。黃卓穎、肖愛華《變奏與訛韻——陸機“繁縟”詩風新論》刊于《中國韻文學刊》2011年第4期，從音樂角度論陸機繁縟詩風的形成，認為聲音效果上的“繁”也是陸機“繁縟”詩風的一個重要內涵。郭穎宜《陸士衡〈擬古十二首〉研究》(玄奘大學碩士論文，2011)認為陸機《擬古十二首》比原詩更在意時間的消逝，有著“美人遲暮”“臣不遇君”的意念，陸機濃厚深切的思鄉情，與其渴望“展志”的理想有關，解析了陸機擬古詩的藝術特色。

辭賦研究起步較晚，21世紀才引起學者注意。如于浴賢《論陸機賦的東吳情結》認為“陸機以東吳貴族及才子的身份而入仕西晉王朝的經歷，形成了他矛盾的性格和富有傳奇色彩的悲劇人生，也是陸機賦東吳情結的成因所在”[16]，另一篇《陸機駢賦藝術論》刊于《河南大學學報》社會科學版2007年第3期，則分別論述陸機辭賦藝術風格，解析陸機辭賦特征。丁紅旗《陸機〈羽扇賦〉試釋兼論南北隔閡》刊于《寧夏大學學報》人文社會科學版2007年第2期，論析《羽扇賦》的文化內涵，從中看出南北文化隔閡的具體情況，雜有更多的亡國之余南人與北人抗衡心理。劉運好《論陸機賦》刊于《安徽師范大學學報》人文社會科學版2010年第6期，從題旨、藝術、語言三個方面論述陸機賦的成就，為陸機賦構筑理論框架，揭示基本特點。顧農《玄言詩賦的先行者:陸機》刊于《清華大學學報》哲學社會科學版2012年第3期，簡析陸機為玄言詩賦先行者的原因，探析陸機詩歌玄化因素，認為陸機急于進取的心理是他在詩賦中大談玄心的重要原因。

散文研究主要集中在名篇，特別是《演連珠》，討論較多。如簡明宏《論陸機連珠文體的模擬與創新》刊于《輔大中研所學刊》2007年第17期，認為先秦諸子的論證文章為連珠文類的形成階段，而從揚雄肇名，至曹丕諸文人所作的大量摹本出現，為文類演變的第二階段。陸機《演連珠》則引領第三階段，對連珠體進行創造性的轉化，指出陸機《演連珠》的貢獻。楊明《讀陸機的〈演連珠〉》刊于《中華文史論叢》2008年第2期，詳盡考證《演連珠》之起源，分析內容和藝術特色，對理解《演連珠》極有助益。劉亞男《陸機〈演連珠〉中的音樂美學思想》刊于《內江師范學院學報》2011年第3期，則從音樂方面論述《演連珠》的藝術特色，視角比較新穎，可見陸機的音樂造詣。

(二)接受比較

21世紀以來，學者運用西方接受理論，對陸機進行接受研究，一般著眼于批評史。如顧農《文選論叢》(廣陵書社，2007)中《陶淵明對陸機的模仿和超越》一文通過《挽歌詩》內容、手法等辨析陶淵明對陸機的超越，實為陸機詩歌的接受者。王運熙《陸機、陶潛評價的歷史變遷》刊于《東方叢刊》2008年第2期，結合時代風氣，闡釋陸機評價的歷史變遷，并與陶淵明比較，發人深省。劉濤《兩晉南朝陸機文學接受史》刊于《山東師范大學學報》人文社會科學版2009年第3期，勾勒兩晉至南朝陸機接受線索，基本厘清了陸機的接受情況。關于比較研究，主要與曹植、潘岳比。如戴燕《遠游越山川：論陸機對阮籍的繼承》刊于《文史》2013年第1期，細致分析阮籍、張華、陸機之間的繼承關系，緊扣元康時“自然”與“名教”之爭的思想史背景，指出文學史研究弊病。李揆一《從陸機“源出于陳思”說看兩人詩歌的抒情特點及其對詩歌文人化的作用》刊于《中國詩歌研究》2003年第1期，則從多方面論述陸機對曹植的繼承和發展，論證鐘嶸說法。張鑫《對偶·通感·秀句·影響——濟慈與陸機詩歌藝術比較研究》刊于《青海社會科學》2008年第3期，將陸機詩歌與英國著名詩人濟慈的詩歌進行比較，認為二位詩人在對偶或英雄偶句詩體的運用、通感意象的運用、秀句警策的運用和對后世詩學的推動方面，有嚴密的相似性。此文拓寬了陸機研究的視野。

(三)地域文化

21世紀以來，地域文化一直是研究熱點，陸機作為由南入北的作家具有代表性，研究陸機文學作品對認識文學創作有重要意義。如吳正嵐《論孫吳士風的變遷對陸機出處之影響》刊于《蘇州大學學報》哲學社會科學版2001年第4期，從吳地士風變遷和陸氏家風分化討論陸機入洛后之表現，從地域文化角度進行探析，對陸機仕宦選擇更有理解。陳家紅《六朝吳郡陸氏家族文化與文學研究》(上海師范大學博士論文，2013)從時代、地域、家族、文學集團等多重維度觀照陸氏家族文化傳承與文化品格，研究陸機的文化活動及文學創作。

另簡要介紹陸機研究專著，包括文集注本、年譜、評傳和專門研究。文集注本有王永順《陸機文集陸云文集》(上海社會科學出版社，2000)收錄二陸詩文，附陸機傳記掌故。劉運好《陸士衡文集校注》(鳳凰出版社，2008)參校多種版本，收集大量資料，進行輯佚和詳細釋讀。楊明《陸機集校箋》(上海古籍出版社，2016)全面考釋陸機詩文，后附有陸機年表、傳記數據、序跋題識、箋注引用及參考書目四種。年譜有俞士玲《陸機陸云年譜》(人民文學出版社，2009)在前人基礎上詳加考辨，提出不少新見。評傳有尹軍《玉出昆岡——陸機陸云評傳》(上海古籍出版社，2011)則對二陸生平作簡要勾勒，書后附有二陸傳記。專門研究有李曉風《陸機論》(中州古籍出版社，2007)論述陸機交游、思想、創作和《文賦》，后附有生平系年。何成邦《陸機詩歌的語言風格研究》(香港中文大學出版社，2012)則從語言學角度研究陸機詩歌，視角比較獨特。楊秀英《陸機研究》(中國社會科學出版社，2016)重點分析陸機詩文作品，后附研究論文目錄。

四、問題與展望

綜上所述，21世紀以來的陸機研究成果甚為豐厚，不僅從內容、手法、風格等方面多有探討，還從地域、士風、儒學、哲學、抒情方式等方面做多角度探析，既有理論建構，也有詩藝分析，還有地位評價。它們內容豐富，觀點新穎，突破了舊有研究框架，取得了很大成就。同時，由于時代綿邈、史料殘缺，加上詩文深蕪難懂，陸機研究仍然存在爭議和空白。筆者認為有以下三個方面：

第一是陸機生平研究。由于史料抵牾，各家莫衷一是，觀點差異很大，存在很多謎團。筆者認為，應仔細甄別史料，準確理解文義，運用文史互證，以期解此難題。交游僅局限于幾個人，難窺全貌，還需全面探析，厘清陸機文壇之地位。此外，陸機評價雖較過去好轉，但似與以前對立，一片贊揚之聲，論述比較泛化，頗有重復之感，可從詩文本身和西晉文壇論述，以期做出客觀評價。

第二是陸機作品研究。詩歌研究異常豐富，但辭賦和散文研究比較薄弱，僅僅局限于名篇，還缺乏全面分析。而陸機辭賦題材廣泛，內容豐富，抒情小賦表達羈旅之思，反映陸機仕宦心態，對研究陸機意義重大。散文體現陸機文學天才，尤其是政論文，具有強烈的現實意義，對理解陸機的政治思想頗有助益。

是陸機接受研究。陸機本身研究已比較充分，接受研究則相當薄弱，重在闡釋批評，描述陸機批評歷程，且局限于六朝。劉志偉先生在《陸機研究的反思與展望》刊于《西北師大學報》社會科學版2006年第4期，一文中提出十大構想，其中第九條為陸機對后世文學的影響，并舉顏延之、謝靈運、沈約、謝朓、江淹、庾信等為例，呼吁凸顯陸機對六朝文學的貢獻，并進一步梳理由唐至清的文學影響，揭示審美風格和世風人情的變化，構建現代陸機研究的基礎。因此，我們應當進行全面的陸機接受史研究。

總之，陸機研究還有較大的發展空間，無論是生平、詩文，還是后世接受，均沒有深入探析，留下不少爭議和空白。筆者認為，只要充分占有資料，認真分析原始文獻，不斷拓展研究思路，更新學術方法，必能推進現有的陸機研究水平。