民法典視角下《合同法》第51條的體系解釋

朱秋柏

海南師范大學，海南 ?？?571127

一、民法典體系中無權處分效力規則

在把民法典用于司法實踐中時，要特別注重民法典中的強制性要求。此外，民法典的體系主要由外部和內部共同組合而成，有：法律思想的發現、避免評價矛盾、將法律原則具體的運用落實，依靠這些內容使司法可以合理的進行裁判。但是民法典的體系不只是民法典的內在要求，還是一種居于很強的邏輯思維的起點，且可以消除民事法律制度之間存在的各種沖突與矛盾，幫助民法可以進行統一的裁判。由此，在民法典體系中，《合同法》是完全符合民法典中的要求，其尤第51條中的無權處分效力規則的存在符合了民典法所倡導的宗旨。

二、特殊物權無權處分效力規則

(一)特殊物權無權處分適用效力待定規則應然性

在《合同法》第51條規定中，對效力待定規則的確定，以及特殊物權無權處分的變動中，其具備的現實意義有：

第一、當特殊物權在變動情況下，與動產物權和不動產物權變動存在很大的差異，同時，它也不具備公示公信效力的特點。

第二、在《物權法》第51條的規定中，特殊物權變動則屬于一個新的、另外的一種規定。并且，文義解釋的一般原則做出了很好的說明，在實施文義解釋的過程中，必須以法律的外在體系作為參考依據。

(二)《合同法》第51條確定特殊物權無權處分效力規則之否定

在民法典體系中，通過對實施運用效力規則，可以發現特殊物權變動規則是不能繼續留在《合同法》之中的，此外其是否完全適應第51條中效力規則，還需要進一步的研究。

第一，體系的不合理。在《合同法》第51條中，是否確定特殊物權變動規則，是需要遵守物權變動規則的一般性原則中的相關規定。此外，在民法典中所包含的《合同法》與《物權法》，是屬于最重要的兩個部分，雖然兩者有一定的關聯，但并不是以從屬關系而存在的，兩者只是相互的補充、銜接共同組成民法典，如果把《合同法》中的一般規則用于《物權法》中的特殊、個別的情形，明顯是非常不合適的。

第二，在實踐之中，特殊物權是無法適應無權處分效力的規則，因為，效力待定規則具有很強的寬泛性特點，因此，在實踐中如果強制進行復雜化的，并不是一個明智的選擇，此外，在我國有明確的土地承包經營權等特殊物權變動的具體規則。

三、善意取得與無權處分

(一)善意取得與區分規則

為了使善意第三人的權利得到相應的保護，從而去阻斷原權利人的追及力，對于這種羅馬法理論，許多國家對其進行了摒棄，反而不是大力倡導這種理論，由此可見，在我國的立法中，采取遵循物權行為和債權行為之間的區分規則，來繼承善意取得制度。

(二)合同效力與區分規則

同時，在善意取得與區分規則的關系中，最需要解決的問題就是，在面對區分規則的情況下，善意取得與無權處分如何使合同具備法律效力。這在我國對物權法進行擬定時，引起了很大的爭議，其主要是圍繞善意取得與合同的效力的問題最為主要的爭議點，從他們爭議的觀點中可以看出，一旦在合同中，名義與形式大致一樣的情況下，善意第三人就無法完全獲取該物的所有權。

四、民法典編纂中《合同法》第51條規定之廢除

(一)區分規則下廢除《合同法》第51條之必然

首先，《物權法》在第15條中，主要把債權行為與物權變動行為進行明確的區分與劃分，由此，對于大陸法系下德國民法典處分行為與負擔行為，在理論方面中存在明顯的區分及表現，并且兩者是共同合力構成法律基礎理論。同時兩者在規則方面中進行區分，這在大陸法系中的物權必須要面對的一個區分，且必須存在的。

其次，法釋〔2012〕7號第3條“處分”契合區分規則中，明確對處分進行詳細的論述，即構成合同的無效原因主要在于，當合同的當事人、無權處分人，依次與第三人之間簽訂的合同不具備法律效力時，這在《物權法》中是不涉及到債權行為。

(二)原權利人保護可準用無權代理規則

從《物權法》的第106條第2款來看，原所有人如果要求轉讓人進行損害賠償時，《物權法》的內容則對原權利人的利益進行了明確的規定與保護。從規定的內容來看，無權處分與無權代理在效力的規則中并沒有從本質上進行區分，都是在無權處分的情況下，所簽訂的合同必須是以原權利人自己的名義來與第三人進行簽訂。由此可以看出，在一些無權處分的相關規定中，善意取得如果沒有構成補正處分行為，那么在民法典的總則中對于保護原權利人的利益，可直接由無權代理制度來進行規范。