信息不對稱下供應鏈成員的決策順序研究

金雁南，田 林

(1.上海財經(jīng)大學商學院，上海 200433；2.復旦大學管理學院，上海 200433)

1 引言

信息不對稱現(xiàn)象廣泛地存在于供應鏈。以需求信息為例，一方面，由于零售商直接面對顧客，常常比制造商獲得更多需求相關(guān)信息(Li和Zhang Hongtao[1])。另一方面，有些大品牌制造商在推出新產(chǎn)品時也經(jīng)常會投入大量的資金進行市場調(diào)研等方式以更好地預測產(chǎn)品需求(Guo Liang和Iyer[2]，毛小兵[3])。例如，服裝企業(yè)Sport Obermeyer開展Accurate Response program來預測市場需求(Fisher等[4])；寶潔公司在全球推廣Multi-Enterprise Demand Sensing以更好地預測旗下產(chǎn)品需求(Terra Technology[5])；李寧公司也非常重視通過歷史數(shù)據(jù)分析來對需求做出更好預測(文獻[6])。可見，上游制造商或下游零售商擁有更多的需求信息在現(xiàn)實中十分常見。

一般而言，供應鏈中上游制造商擁有優(yōu)先決策權(quán)，先決定其批發(fā)價，然后下游零售商再決定其零售價(McGuire和Staelin[7]，Lariviere和Porteus[8])。近十多年來，隨著以沃爾瑪為代表的大型零售商話語權(quán)不斷增強，零售商經(jīng)常擁有優(yōu)先決策權(quán)，先決定其邊際收益，然后制造商再決定產(chǎn)品售價(Raju和Zhang[9])。可見，供應鏈中制造商或零售商擁有優(yōu)先決策權(quán)的現(xiàn)象都非常普遍。那么，信息不對稱環(huán)境下，對于供應鏈成員和供應鏈整體而言，最優(yōu)的決策順序是什么？其次，擁有需求信息的一方與不擁有信息的一方對于決策順序的偏好是否不同？在不確定的市場環(huán)境中，市場需求預測的精確度是一個重要的因素，取決于企業(yè)的市場研究工具、能力及相關(guān)數(shù)據(jù)獲取的投入(He Chuan等[10])。那么，供應鏈成員對決策順序的偏好是否受到擁有需求信息的一方的信息精確度的影響？本文致力于回答這些問題。

本文的研究涉及決策順序、需求信息不對稱與信息精確度、“信號”博弈(signaling)三個方面。關(guān)于決策順序的研究聚焦于回答優(yōu)先決策權(quán)是否能為供應鏈成員帶來更多的利潤(如Gal-Or[11]，Shugan[12]，Moorthy和Fader[13]，許明輝等[14])。Choi[15]研究上游制造商有競爭時的決策順序，發(fā)現(xiàn)結(jié)果與需求函數(shù)形式有關(guān)。Lee和Staelin[16]發(fā)現(xiàn)優(yōu)先定價優(yōu)勢取決于后行者對先行者的戰(zhàn)略性反應。姚樹俊和陳菊紅[17]比較了不同決策順序下的產(chǎn)品服務能力競爭機制。張宇等[18]研究不同決策順序?qū)π畔a(chǎn)品廠商捆綁銷售策略的影響。劉軍等[19]則進一步考慮了不同決策順序下的消費者剩余和社會福利。注意，上述研究討論的都是信息對稱的情形。本文聚焦于信息不對稱的情形，引入“信號”博弈(signaling)，當有信息的一方先決策時，沒有信息的一方會根據(jù)其決策推測(infer)真實的信息。Chu Wujin[20]研究制造商擁有額外信息時不同決策順序?qū)ζ髽I(yè)利潤和社會福利的影響。作者發(fā)現(xiàn)企業(yè)都喜歡優(yōu)先決策。同時，當滿足一定條件時，沒有信息的企業(yè)先動為供應鏈和社會福利帶來更高增長。本文與其的核心區(qū)別有兩點：第一，我們聚焦于信息精確度對決策順序偏好的影響；第二，我們研究供應鏈成員的定價決策，而不是廣告投入與進場費決策。

關(guān)于供應鏈中上下游需求信息不對稱以及信息精確度的研究非常多。前者主要聚焦于信息共享的研究(如Cachon和Fisher[21]，Li[22]，但斌等[23]，張菊亮和章祥蓀[24])，后者主要討論信息精確度對供應鏈成員績效的影響(如Miyaoka和Hausman[25]，Iyer等[26])。Li和Zhang Hongtao[27]研究零售商擁有額外需求信息時，不同程度的信息共享對制造商和零售商利潤的影響。馬士華等[28]研究信息封閉和信息共享環(huán)境中多個供應商與一個制造商的庫存博弈問題。Taylor和Xiao Wenqiang[29]則發(fā)現(xiàn)在產(chǎn)能約束下，零售商的需求信息精確度的提高反而會降低制造商和零售商的利潤。Jiang Baojun等[30]研究發(fā)現(xiàn)如果不進行信息共享，制造商需求信息精確度的提高會降低制造商自己的利潤。與上述研究不同，本文聚焦于需求信息不對稱對供應鏈成員最優(yōu)決策順序的影響，并討論信息精確度的作用。

信號博弈(signaling)已被廣泛應用于研究之中(如Tirole[31],Desai和Srinivasan[32]，石巋然等[33])。Moorthy和Srinivasan[34]研究產(chǎn)品質(zhì)量的信號博弈問題。Simester[35]與Shin[36]探討產(chǎn)品價格形象(price image)的信號博弈問題。近來，Guo Xiaomeng和Jiang Baojun[37]探究產(chǎn)品成本信息的信號博弈問題。李余輝等[38]則研究了供應鏈企業(yè)如何間接通過企業(yè)社會責任策略實現(xiàn)質(zhì)量信息披露這一問題。本文采用信號博弈的方法，考慮需求信息的信號博弈，并聚焦于信息精確度對供應鏈成員決策順序偏好的影響。

綜上，本文的創(chuàng)新之處在于采用信號博弈的方法研究信息不對稱環(huán)境下信息精確度對供應鏈成員及整體的最優(yōu)決策順序的影響。文章將首先介紹模型的構(gòu)建，然后刻畫不同決策順序下的均衡結(jié)果，最后通過比較均衡結(jié)果探討供應鏈成員和供應鏈整體對決策順序的偏好。文中各引理和定理的證明見附錄。

2 模型

考慮由一個制造商與一個零售商組成的供應鏈，用A與B表示(A既可以是制造商也可以是零售商)。不失一般性，我們將制造商的生產(chǎn)成本標準化為0。制造商與零售商需要決定各自賣一件產(chǎn)品的邊際收益，用mi(i=A,B)表示。基本符號說明見表1。

表1 基本符號說明

決策順序:我們主要比較兩種決策順序：(I)有信息的一方先決策，即供應鏈成員A先決定其邊際收益mA，然后B再決定其邊際收益mB；(II)有信息的一方后決策，即B先決定其邊際收益mB，然后A再決定其邊際收益mA。下文分析中，我們將用上標[]Ⅰ和[]Ⅱ分別代表有信息的一方(A)先決策與后決策的情況。在第四章，我們將拓展分析同時決策的情況。

事件順序：給定決策順序，博弈的事件順序如下：首先，供應鏈成員A獲得預測信號s；其次，按照決策順序供應鏈成員各自決定自己的邊際收益mi(i=A,B)，產(chǎn)品售價p=mA+mB；最后，需求狀態(tài)確定，需求發(fā)生。注意，當有信息的一方(A)先決策時，沒有信息的一方(B)會根據(jù)其決策推測(infer)真實的信息，即會發(fā)生“信號”博弈(signaling)。

2.1 信息對稱—基準模型

作為基準模型，我們首先分析信息對稱的情形，即A與B都觀察到預測信號s。給定信號s，A與B的期望利潤分別為：

進一步我們可得兩種決策順序下A與B的期望利潤(獲得預測信號s之前)：

3 最優(yōu)定價決策

本節(jié)研究信息不對稱的情形，即只有供應鏈成員A觀察到預測信號s。我們分別求解每種決策順序下的均衡定價決策，得到各成員均衡利潤，進而在下一節(jié)比較供應鏈各成員利潤和供應鏈整體利潤如何受決策順序的影響以及信息精確度對結(jié)論的影響。

3.1 有信息的一方(A)先做決策

供應鏈成員A的利潤為πA=mA(θ-mA-mB)。當觀察到預測信號s后，A的期望利潤為πA=mA(E[θ|s]-mA-mB)。此時，信號s可以被看作是A的一種類型(高或低)。供應鏈成員B的利潤為πB=mB(θ-mA-mB)。由于A在觀察到信號s后決mA,所以mA可以反映出預測信號s的信息。因此，B可以從mA中對A的類型(信號s)做出理性的推斷(inference)。

從A的角度，對任一它設(shè)定的mA，它都希望mB越低越好。因為這意味著市場價格會低，從而市場需求會大。然而從B的角度，如果它認為潛在市場需求較大，它就會設(shè)一個較高的mB。因此，為了令B設(shè)一個較低的mB，高類型A(s=h)會有動機假裝自己收到的預測信號是低(s=l)的。那么，低類型A為了將自己與高類型A區(qū)分(separate)開來，需要降低自己的邊際收益(也稱為signaling cost，即“信號”成本)，以至于高類型A發(fā)現(xiàn)模仿成低類型并不能為其帶來更高的利潤。因此，低類型A面臨著這樣的權(quán)衡：把自己與高類型A區(qū)分開來需承擔的信號成本(低邊際收益)，與區(qū)分開來后令B設(shè)一個低邊際收益獲得的好處(高需求)。如果信號成本較低，低類型A會選擇與高類型A區(qū)分開來，出現(xiàn)separating均衡；不然的話，低類型A將會放棄區(qū)分，高類型A就會模仿低類型A，設(shè)置同樣的邊際收益，出現(xiàn)pooling均衡。

根據(jù)上面的敘述，在供應鏈成員A和B的博弈中，有兩種可能的均衡存在——separating均衡和pooling均衡。在本文中，當多均衡存在時，我們按Mailatath等[39]提出的LMSE(lexicographically maximum sequential equilibrium)概念來提煉(refine)最終的均衡。該均衡概念已被廣泛用到各種“信號”博弈(signaling)模型中(如Taylor[40], Gomes[41]等)中，通常情況下有極其好的性質(zhì)，如均衡唯一性、帕累托最優(yōu)性等。下面我們將LMSE的定義(Mailatath等[39])應用到我們的模型中。

定義：用集合{PBE}代表所有可能的純策略完美貝葉斯均衡，用πAs代表獲得預測s的供應鏈成員A的利潤。對于均衡σ*∈{PBE}與σ∈{PBE}，如果i)對任意s有πAs(σ*)≥πAs(σ)且存在s使πAs(σ*)≥πAs(σ),或者ii)有min{s|πAs(σ*)>πAs(σ)}>min{s|πAs(σ*)<πAs(σ)}，則定義均衡σ*“l(fā)exicographically-占優(yōu)”(l-占優(yōu))均衡σ。如果找不到任何均衡σ可以l-占優(yōu)均衡σ*，那么均衡σ*就是LMSE。

引理1存在唯一的LMSE均衡：

(b)當τ1<ρΔ≤1時，均衡為separating均衡: 低類型A會設(shè)

基于引理1中的結(jié)論，我們可得供應鏈成員A和B的期望利潤(獲得預測信號s之前)：

(1)

(2)

3.2 有信息的一方(A)后做決策

進一步我們可得兩種決策順序下A與B的期望利潤(獲得預測信號s之前)：

(3)

(4)

4 最優(yōu)決策順序

基于上述兩種決策順序下供應鏈各成員的利潤，我們在這一節(jié)比較各成員和供應鏈整體對于不同決策順序的偏好。定理1和2分別展示供應鏈成員A和B的偏好，而定理3則討論了對供應鏈整體而言的最優(yōu)決策順序。

因為先行者優(yōu)勢(first-mover advantage)，我們可能會猜測供應鏈成員總會偏向于先決策。然而，定理1顯示，在信息不對稱的環(huán)境下，對于擁有預測信息一方A而言，優(yōu)先決策并不總能為其帶來更多利潤。結(jié)論取決于先行者優(yōu)勢與后行者的戰(zhàn)略性反應(strategic response)之間的權(quán)衡。給定需求波動大小Δ(之后的討論我們都默認Δ給定)，當信息精確度較小的時候，預測信息的價值不是那么高，對供應鏈成員邊際收益的決策影響較小。因此，與基準模型一樣，因為先行者優(yōu)勢，A傾向于優(yōu)先決策。而當信息精確度較高時，預測信息的價值比較大，對供應鏈成員邊際收益的決策影響較大。當A先做決策時，均衡是separating均衡(參見引理1)，即B可以推斷出A的類型。當B知道A是高類型時，它會戰(zhàn)略性地提高邊際收益，致使市場需求降低，使A的利益受損。當信息準確度很高時，B的這種戰(zhàn)略性反應(提高邊際收益)帶來的壞處超過了先行者優(yōu)勢給A帶來的好處，所以A會傾向于后決策。定理1的結(jié)論表明，在商業(yè)決策中，對于掌握私有信息的一方而言，并不總是先決策好，這取決于其信息的精確程度。因為當其先決策時，后決策方會根據(jù)其決策推測其私有信息并進行戰(zhàn)略性的反應。

根據(jù)定理1的結(jié)論與解釋，我們直觀的猜測是當信息精確度高時，因為可以通過供應鏈成員A的決策推斷市場信息，B會傾向于后決策。但定理2顯示，B總是喜歡優(yōu)先決策。這是因為，當預期到B能夠推斷它的類型并調(diào)整決策時，A也會做出策略調(diào)整。例如，當A收到的信號是h時，由于預期到B在推測到信息后會提高其邊際收益，致使需求降低，A也會進一步提高其邊際收益，這將減弱B通過推測信息獲得的好處。總的來說，對沒有信息的供應鏈成員B而言，后決策下通過推測信息帶來的好處沒有先行者優(yōu)勢來的大。所以，無論信息精確度如何，B都傾向于先做決策。定理2的結(jié)論表明，在商業(yè)決策中，對于不掌握信息的一方而言，搶先決策是比較明智的。

定理3對于整個供應鏈而言，當信息精確度較低時，擁有信息的一方先決策較優(yōu)，而當信息精確度較高時，擁有信息的一方后決策較優(yōu)。數(shù)學上，當0≤ρΔ<τ2時，πI>πII；當τ2≤ρΔ≤1時，πII≥πI。

定理3顯示，當信息精確度低時，有預測信息的供應鏈成員A先決策能為供應鏈帶來更高的利潤；而當信息準確度較高時，沒有預測信息的B先決策更有利于整個供應鏈。原因在于信號成本(signaling cost)能起到弱化供應鏈雙重邊際效應的作用，而后行者的戰(zhàn)略性反應(strategic response)會放大雙重邊際效應。當信息精確度不是很高時，基于不同信號的期望需求差別很小，有預測信息的供應鏈成員A先決策時，高類型A總有動機去模仿低類型A。這時，為防止B設(shè)一個高的邊際收益，低類型A為了區(qū)分自己會降低自己的邊際收益(信號成本)，進而B也會設(shè)一個低的邊際收益。低類型A這種故意降低自己邊際收益以使自己被區(qū)分開來的行為，會降低最終產(chǎn)品的售價，弱化供應鏈的雙重邊際效應，有利于增加供應鏈的利潤。因此A先決策對供應鏈更有利。當信息精確度特別高時，基于不同信號的期望需求相差特別大，高類型A沒有動機去模仿低類型A，那么低類型A也不需要為了區(qū)分自己而承擔信號成本，即故意降低自己的邊際收益進而弱化雙重邊際效應。相反，因為B可以推測A的類型，當信號為h時，B會戰(zhàn)略性地提高其邊際收益，提高最終產(chǎn)品售價。預期到B會提高邊際收益，A也會提高其邊際收益，這大大放大雙重邊際效應的作用。因此，當信息精確度較高時，供應鏈會傾向于擁有預測信息的A后決策。

5 同時決策

目前我們討論了擁有預測信息的供應鏈成員A先決策和后決策的情況。在供應鏈中，當兩家企業(yè)實力相當時，研究經(jīng)常假設(shè)他們同時做決策(Choi[15]，Choi和Fredj[42])。因此，在這節(jié)拓展內(nèi)容中，我們探究同時決策的情況。同時，為避免贅述，我們僅報告與前文不一樣的結(jié)果。我們用上標[]Ⅲ表示共同決策的情形。

定理4顯示當信息精確度較小時，同時決策的選項不會改變供應鏈成員A的最優(yōu)決策順序。這是因為相比預測信息的價值，此時先行者優(yōu)勢更為重要。當信息精確度較大時，基于定理3的結(jié)論和解釋，若A先決策，B會在推斷到A為高類型時戰(zhàn)略性地提高邊際收益，導致市場需求降低，有損于A的利潤。而同時決策下，B不能推測A的類型，無法進行戰(zhàn)略性的調(diào)整(如提高邊際收益)，不會引起需求的降低。另一方面，與B優(yōu)先決策相比，同時決策時A沒有后行者的劣勢，因此利潤更高。所以，當信息精確度較高時，A會偏向于雙方同時決策。

6 結(jié)語

供應鏈中廣泛存在著上下游信息不對稱和決策順序不同的情形。本文研究在需求信息不對稱的情況下，供應鏈各成員和供應鏈整體對決策順序的偏好，并探討信息精確度對結(jié)果的影響。在信息對稱時，由于存在先動者優(yōu)勢，供應鏈成員更希望先做決策。但在信息不對稱的情形下，我們發(fā)現(xiàn)，因為信號成本(signaling cost)以及后決策方的戰(zhàn)略反應(strategic response)的相互作用，對于信息更多的一方，并不總偏向于優(yōu)先決策。相反，當信息精確度較高時，其更希望后做決策。對于信息較少的一方，優(yōu)先決策總能帶來更大的利潤。對于供應鏈整體而言，當信息精確度較低時，讓有額外信息的供應鏈成員先決策較優(yōu)；而當信息精確度較高時，讓沒有額外信息的一方先決策會更好。本文的模型適用于各自制定毛利的供應鏈上下游存在需求信息不對稱的情景，例如制造商由于充分的市場調(diào)研而對潛在用戶有更多了解，或者零售商由于擁有銷售數(shù)據(jù)而對需求有更精確的預測。在該情景下，本文結(jié)論顯示決策順序的優(yōu)劣取決于信息不對稱的結(jié)構(gòu)以及信息的精確度，有助于指導企業(yè)在商業(yè)決策中選擇合適的決策次序。