知識產(chǎn)權(quán)視角下的“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”案件界定問題研究

【摘要】關(guān)于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第25條，雖然只有短短的25字，但是各地法院在司法實(shí)踐的過程中爭議極大，涉及的主要是知識產(chǎn)權(quán)案件，如何正確理解和適用“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”，是一個(gè)亟待解決的問題，筆者基于立法釋義、法律解釋方法等方面進(jìn)行考量，來對“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”知識產(chǎn)權(quán)案件范圍進(jìn)行界定。

【關(guān)鍵詞】知識產(chǎn)權(quán) 信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為 法院 裁定

一、“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”案件之初探及爭議

自2015 年 2 月 4 日《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法司法解釋》）發(fā)布以來，各方對民訴法司法解釋第25條“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地”的爭議不絕于耳。

最高人民法院在其出版的《最高人民法院民事訴訟司法解釋理解與適用》一書中的“條文主旨”處指出，民訴法司法解釋第25條是關(guān)于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件的管轄規(guī)定，但在“審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的問題”處專門列舉了兩類案件的管轄問題。

那么，問題就是，一方面最高院在書中指出民訴法司法解釋第25條是關(guān)于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的管轄規(guī)定，另一方面又特意指出兩類案件適用的具體規(guī)定，上述兩種案件類型只是做列舉說明，還是第 25 條規(guī)定僅僅包括這兩類案件？司法解釋并未明確交代，由此引發(fā)了審判實(shí)務(wù)界的不同理解。所以筆者認(rèn)為有必要進(jìn)行探討。

二、地方法院“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”案件認(rèn)定探索

目前關(guān)于“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”，各地法院理解適用爭議極大，以下是地方法院的觀點(diǎn)：

（一）限制說

該觀點(diǎn)認(rèn)為第 25 條規(guī)定涉及的案件范圍應(yīng)限定在《民訴法司法解釋》“說明”中所提到的兩類案件。如，在“廣州易法客網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與上海百事通信息技術(shù)股份有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛”一案中，廣東省高級人民法院認(rèn)為，第 25 條主要規(guī)范的是侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，如未經(jīng)權(quán)利人許可，將權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品等進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播，或供公眾瀏覽、下載等，或利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益如泄露個(gè)人隱私等的侵權(quán)行為。

（二）擴(kuò)張說

該觀點(diǎn)認(rèn)為“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”案件，不應(yīng)嚴(yán)格限定在“說明”里的兩類案件，應(yīng)適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張其范圍，納入其它知識產(chǎn)權(quán)案件，河南省高院在“滑縣蘿卜哥蔬菜食品銷售有限公司與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”一案中，認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。河南省高院認(rèn)為在第三方網(wǎng)站上銷售侵犯商標(biāo)權(quán)的行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。

（三）全面說

此種觀點(diǎn)認(rèn)為凡是發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為都可以適用第 25 條。在“蘇州蝸牛數(shù)字科技股份有限公司與成都天象互動(dòng)科技有限公司、北京愛奇藝科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛”一案中，江蘇省高級人民法院認(rèn)為，《民訴法司法解釋》第 25 條中的“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”，并非特指侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，而是指所有通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)的行為。本案涉及的是手機(jī)游戲，游戲開發(fā)者發(fā)布游戲、玩家下載游戲、以及玩家在玩游戲的過程中，都需使用到信息網(wǎng)絡(luò)。

三、“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”案件的二維考量及范圍界定

筆者主要結(jié)合兩個(gè)方面對“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”案件范圍進(jìn)行界定考量。

（一）結(jié)合“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”的立法釋義

2010年7月1日正式實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條條文的法律釋義專門對“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”概念的內(nèi)涵和外延做了解釋。與傳統(tǒng)侵權(quán)行為相比，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的客體有三種類型 ：一是傳統(tǒng)領(lǐng)域存在的，行為人僅僅是通過網(wǎng)絡(luò)手段實(shí)施侵權(quán)行為。二是在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域得到拓展的傳統(tǒng)權(quán)利客體。三是網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域新產(chǎn)生的。可見，立法釋義關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”內(nèi)涵和外延的解釋應(yīng)該是很明確的。鑒于“信息網(wǎng)絡(luò)”屬于“網(wǎng)絡(luò)”的一種，所以信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的也是可以套用一個(gè)大的概念。

（二）運(yùn)用法律解釋方法——體系解釋

民訴法司法解釋是民訴法法律體系的重要組成部分，同樣民訴法司法解釋第25條是民訴法司法解釋的有機(jī)組成部分。正確地理解民訴法第25條的適用案件范圍要用到傳統(tǒng)的法律解釋方法。與民訴法司法解釋第25條聯(lián)系最為密切的條款為民訴法司法解釋第20條。第20條規(guī)定的是以信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同訂立的合同履行地的確定，該條沒有歧義，如前江蘇省高院在“蘇州蝸牛數(shù)字科技股份有限公司與成都天象互動(dòng)科技有限公司、北京愛奇藝科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛”一案中[ 同注15。]涉及的手機(jī)游戲，用戶支付游戲金幣購買游戲道具，游戲金幣與現(xiàn)實(shí)貨幣有定率的兌換比例，購買游戲金幣成立的合同能適用第20條規(guī)定，符合以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，此時(shí)的以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的合同普遍認(rèn)為應(yīng)采用最大化的法律解釋方式，與之聯(lián)系的最為密切的條款第25條同樣應(yīng)該采取最大化的法律解釋方法，兩者的呼應(yīng)與配合效果最優(yōu)化推動(dòng)筆者得出這個(gè)結(jié)論，所有通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)的行為，都可以認(rèn)為是“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”。同時(shí)不僅僅是民訴法司法解釋本身，民訴法的其它法律條文也很多采用概化的語言來規(guī)定訴訟程序，如民訴法中第21條“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄;被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。”這也可以印證民訴法司法解釋第25條應(yīng)采取最寬泛的解釋。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）[M].北京：人民法院出版社，2015.

[2]王勝明：中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：法律出版社，2010.

作者簡介：余盛斌（1994-），男，浙江麗水人，上海大學(xué)法學(xué)院2017級民商法專業(yè)碩士研究生，研究方向：民商法。